程鵬宇

(西北大學(xué) 中國思想文化研究所，陜西 西安 710069)

傅斯年史學(xué)本體論思想探析

程鵬宇

(西北大學(xué) 中國思想文化研究所，陜西 西安 710069)

傅斯年是近代著名歷史學(xué)家，他在史學(xué)本體論上有比較獨(dú)特的認(rèn)識(shí)，其史學(xué)本體論思想大致涉及史學(xué)對象論、史學(xué)目的論和史學(xué)工具論三個(gè)部分，概括起來是：歷史學(xué)是一門以科學(xué)的方法研究史料，進(jìn)而求得真實(shí)的歷史事實(shí)的學(xué)科。但傅斯年的史學(xué)本體論本身并不十分體系化，所遺留的問題仍需要我們進(jìn)一步探索。

傅斯年；史學(xué)理論；史學(xué)本體論

對于“什么是歷史學(xué)”的回答一般被稱為“史學(xué)本體論”?！氨倔w論”一詞是從哲學(xué)里借用過來的，本來指哲學(xué)中“關(guān)于‘是’的一般理論”[1]，史學(xué)理論中借過來，造成“史學(xué)本體論”一詞，指關(guān)于歷史學(xué)的本原或本性的認(rèn)識(shí)。需要指出的是，“史學(xué)本體論”與“歷史本體論”兩個(gè)概念是不同的，“歷史本體論”回答的是“歷史是什么”的問題，這是一個(gè)哲學(xué)上的問題，屬于歷史哲學(xué)的范疇。我國史學(xué)理論界曾經(jīng)存在著以歷史哲學(xué)(主要是唯物史觀)代替史學(xué)理論的做法，從而造成在第一問題上的混亂 。在當(dāng)今的史學(xué)界，史學(xué)理論問題逐漸被歷史學(xué)家們所重視，史學(xué)理論的研究也從對史學(xué)方法論的探討逐步深入到了史學(xué)本體論——即史學(xué)理論的第一問題——的探討，如龐卓恒 、李振宏等學(xué)者都對史學(xué)本體論進(jìn)行過獨(dú)到的論述，但最為系統(tǒng)地論述史學(xué)本體論的當(dāng)屬趙興彬先生的《史學(xué)本體論》一文，在這篇文章里，趙先生比較系統(tǒng)地解決了史學(xué)本體論的定義、史學(xué)本體論與歷史本體論的關(guān)系、歷史哲學(xué)與史學(xué)理論的關(guān)系等史學(xué)理論中最急需解決的問題[2]。近代歷史學(xué)家傅斯年先生對于史學(xué)本體論有所建樹,他關(guān)于史學(xué)本體論的論述對于深化今天史學(xué)本體論的探討不無啟示意義。因此，我們有必要對他的史學(xué)本體論——史學(xué)理論中最基礎(chǔ)的部分，即對“歷史學(xué)是什么”的回答——進(jìn)行研究。在傅斯年的史學(xué)理論中，“歷史學(xué)是什么”這個(gè)問題又可以大致分為“歷史學(xué)的研究對象是什么”、“歷史學(xué)的研究目的是什么”以及“歷史學(xué)的研究工具是什么”三個(gè)問題。

一 傅斯年的史學(xué)對象論

關(guān)于歷史學(xué)的研究對象的問題，一般有兩種看法，即歷史說和史料說。當(dāng)今史學(xué)界，大多數(shù)學(xué)者尤其是老一輩學(xué)者一般持歷史說，如何兆武先生說：“歷史學(xué)研究的對象是人文世界的歷史，所以歷史學(xué)家所追求的不應(yīng)該僅僅是考訂史實(shí)，而且還須解答史實(shí)背后的人文動(dòng)機(jī)。故而它不能停留在物質(zhì)史的表層上，還需深入到人文精神的深處?！盵3]寧可先生也說：“以歷史(過去的、本來的、客觀存在的歷史)為認(rèn)識(shí)對象(經(jīng)過中介)所形成的一門學(xué)問，叫史學(xué)或歷史學(xué)、歷史科學(xué)，即一種知識(shí)體系?！盵4]9雖然何兆武先生與寧可先生的認(rèn)識(shí)稍有不同，但都是主張史學(xué)對象論的歷史說。當(dāng)然也有持史料說的學(xué)者，如河北大學(xué)雷戈先生便是當(dāng)今史學(xué)界史料說的代表人物。

傅斯年的史學(xué)對象論非常明確，即史料說。研究傅斯年，我們不得不提到這個(gè)命題——“史學(xué)只是史料學(xué)”。這個(gè)命題最先出自《歷史語言研究所工作之旨趣》，原文是：“歷史學(xué)和語言學(xué)在歐洲都是很近才發(fā)達(dá)的。歷史學(xué)不是著史：著史每多多少少帶點(diǎn)古世中世的意味，且每取倫理家的手段，作文章家的本事。近代的歷史學(xué)只是史料學(xué)，利用自然科學(xué)供給我們的一切工具，整理一切可逢著的史料，所以近代史學(xué)所達(dá)到的范域，自地質(zhì)學(xué)以至目下新聞紙，而史學(xué)外的達(dá)爾文論正是歷史方法之大成。”[5]3由于這段話太長，我們可以簡稱之為“傅氏命題”。在這里，我們很明確地看到，“整理一切可逢著的史料”一句實(shí)際上就是傅斯年的史學(xué)對象論，即歷史學(xué)的研究對象是史料。在《史學(xué)方法導(dǎo)論》中他更明確地提出了歷史學(xué)的研究對象：“史學(xué)的對象是史料，不是文詞，不是倫理，不是神學(xué)，并且不是社會(huì)學(xué)。史學(xué)的工作是整理史料，不是作藝術(shù)的建設(shè)，不是做疏通的事業(yè)，不是去扶持或推倒這個(gè)運(yùn)動(dòng)，或那個(gè)主義。”[6]308在《考古學(xué)的新方法》中也提到：“歷史的對象是史料，離開史料，也許成為很好的哲學(xué)和文學(xué)，究其實(shí)與歷史無關(guān)?！盵5]88可見，傅斯年認(rèn)為歷史學(xué)的研究對象就是客觀的、實(shí)在的史料，而不是一個(gè)抽象的“歷史”或者其他的東西。

正因?yàn)榘咽妨峡闯蓺v史學(xué)的研究對象，傅斯年才十分強(qiáng)調(diào)史料的意義，他把史料看成一切史學(xué)研究的立足點(diǎn)，聲稱：“一分材料出一分貨，十分材料出十分貨，沒有材料便不出貨?！盵5]10把史料當(dāng)成歷史學(xué)的研究對象，就必然要遵守史料的不可創(chuàng)造性，史料的不可創(chuàng)造性對歷史學(xué)的研究范圍進(jìn)行了天然規(guī)劃，因此，傅斯年說：“我們應(yīng)該于史料賦給者之外，一點(diǎn)不多說，史料賦給者以內(nèi)，一點(diǎn)不少說。”[6]51又說：“材料之內(nèi)使他發(fā)見無遺，材料之外我們一點(diǎn)也不越過去說?！盵5]10可見，他把歷史學(xué)的研究范圍嚴(yán)格地限制在其研究對象所規(guī)定的范圍內(nèi)。

傅斯年十分欣賞西洋學(xué)者重視史料的治學(xué)方法：“西洋人作學(xué)問不是去讀書，是動(dòng)手動(dòng)腳到處尋找新材料，隨時(shí)擴(kuò)大舊范圍，所以這學(xué)問才有四方的發(fā)展，向上的增高?！盵5]6從而認(rèn)為：“材料愈擴(kuò)充，學(xué)問愈進(jìn)步。”[5]6史料是歷史學(xué)的研究對象，也就是說，研究的前提條件是史料的占有，所以傅斯年認(rèn)為：“史料集中，始可與之言研究?！盵7]62如果沒有史料，那歷史學(xué)便失去了研究的對象，沒有研究對象自然就不能成為一個(gè)學(xué)科了。因此，傅斯年才主張擴(kuò)大史料的范圍：“能利用各地各時(shí)的直接材料，大如地方志書，小如私人的日記，遠(yuǎn)如石器時(shí)代的發(fā)掘，近如某個(gè)洋行的貿(mào)易冊，去把史事無論巨者或細(xì)者，單者或綜合者，條理出來，是科學(xué)的本事。”[5]5主張通過擴(kuò)大學(xué)科的研究對象來發(fā)展學(xué)科自身。

一門科學(xué)成立的前提是要有明確的研究對象，但是，很長時(shí)間里，人們都沒有在史學(xué)領(lǐng)域里重視這個(gè)問題，傅斯年的這一論述，對歷史學(xué)家來說應(yīng)該是一個(gè)警鐘。一些學(xué)者以“史學(xué)只是史料學(xué)”為理由認(rèn)定傅斯年的史學(xué)理論是片面的，認(rèn)為把“歷史學(xué)”看成“史料學(xué)”是不夠的，如徐曉旭、朱丹彤認(rèn)為：“可以說‘史學(xué)便是史料學(xué)’是傅斯年在歷史語言考據(jù)學(xué)派的影響下對史學(xué)的一種武斷的閹割，它必然造成史學(xué)某些社會(huì)功能的喪失，無助于人們正確地認(rèn)識(shí)歷史、正視現(xiàn)實(shí)和預(yù)知未來?！盵8]當(dāng)然也有一些史家注意到傅斯年這一思想的深刻含義，如李泉認(rèn)為：“有人從‘史學(xué)便是史料學(xué)’這個(gè)簡短的結(jié)論著眼，說傅斯年把史學(xué)和史料學(xué)完全等同了起來，這是一種誤解和錯(cuò)覺。如果我們不是望文生義或僅僅局限于這個(gè)口號(hào)的本身，而是比較客觀、全面地考察、分析其史學(xué)思想和治史實(shí)踐的話，就不難發(fā)現(xiàn)，傅斯年這個(gè)口號(hào)中的‘史學(xué)’不是一般意義上的史學(xué)，而是狹義的史學(xué)：不包括歷史哲學(xué)、歷史評論，也不包括史書的寫作，而是專指史事研究?！盵9]這種觀點(diǎn)雖然不像前一種觀點(diǎn)武斷，但仍然把“傅斯年這個(gè)口號(hào)中的‘史學(xué)’”和“一般意義上的史學(xué)”對立起來，這恐怕還沒有理解到傅斯年的本意，如果我們把“史學(xué)只是史料學(xué)”與“史學(xué)的對象是史料”這兩個(gè)命題結(jié)合起來理解的話，就不難看出“史學(xué)只是史料學(xué)”的本意是為了指出歷史學(xué)的研究對象，而近代學(xué)科的名稱往往是以其研究對象來命名的，如天文學(xué)、物理學(xué)、生物學(xué)、地質(zhì)學(xué)、心理學(xué)、社會(huì)學(xué)等，如果按照這個(gè)規(guī)律來命名“歷史學(xué)”的話，那“歷史學(xué)”也就只能叫“史料學(xué)”了。事實(shí)上，在傅斯年的史學(xué)理論中，并不存在兩個(gè)不同的概念—— “歷史學(xué)”與“史料學(xué)”，那種認(rèn)為傅斯年“把史料學(xué)與歷史學(xué)混而為一,甚至以史料學(xué)代替歷史學(xué)”[10]的觀點(diǎn)是站不住腳的。

二 傅斯年的史學(xué)目的論

一門學(xué)科的成立，除了要有客觀的研究對象之外，還要有其明確的研究目的。達(dá)到了這個(gè)既定的目的，就意味著研究過程的結(jié)束。歷史學(xué)的研究目的就是歷史學(xué)家從事歷史學(xué)研究工作所希望達(dá)到的某種結(jié)果。另外，我們應(yīng)該明確一個(gè)事實(shí)，即歷史學(xué)的目的與歷史學(xué)的功能是不一樣的。很多人經(jīng)常把歷史學(xué)的目的與歷史學(xué)的功能混為一談，或以目的代替功能，或以功能代替目的，都不能形成對歷史學(xué)的正確認(rèn)識(shí)。關(guān)于學(xué)問的目的與功能的區(qū)別，顧頡剛先生曾有一段精彩的論述：“在學(xué)問上則只當(dāng)問真不真，不當(dāng)問用不用。學(xué)問固然可以應(yīng)用，但應(yīng)用只是學(xué)問的自然的結(jié)果，而不是著手做學(xué)問時(shí)的目的?！盵11]功能與目的的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)是不一樣的，而且目的是在研究之前所考慮的，而功能是在研究結(jié)束后考慮的。

傅斯年認(rèn)為歷史學(xué)的研究目的是發(fā)現(xiàn)真實(shí)的歷史事實(shí)。過去一些學(xué)者認(rèn)為傅斯年只是為整理史料而整理史料，卻沒有看到他整理史料的目的。如茍興朝認(rèn)為：“他(傅斯年——筆者注)又認(rèn)為史家的任務(wù)就是整理史料。”[12]但我們可以看傅斯年在《國立中央研究院歷史語言研究所十七年度報(bào)告》中的一段話：“此項(xiàng)旨趣，約而言之，即擴(kuò)充材料，擴(kuò)充工具，以工具之施用，成材料之整理，乃得問題之解決，并因問題之解決引出新問題，更要求材料與工具之?dāng)U充。如是伸張，乃向科學(xué)成就之路?！盵7]9可見，傅斯年認(rèn)為“問題之解決”才是歷史學(xué)的目的，歷史學(xué)的過程是一個(gè)不斷解決問題的過程。那么，史料與工具都不是歷史學(xué)的研究目的，整理史料只是研究過程，不是終極目的。什么是問題呢？筆者認(rèn)為當(dāng)是史料中未解之處、史料中相互矛盾之處或前人認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤之處等，例如傅斯年評論王國維的成績時(shí)就說：“王君拿直接的史料，用細(xì)密的綜合，得了下列的幾個(gè)大結(jié)果。一、證明《史記》襲《世本》說之不虛構(gòu)；二、改正了《史記》中所有由于傳寫而生的小錯(cuò)誤；三、于間接材料之矛盾中(《漢書》與《史記》)，取決了是非。這是史學(xué)上再重要不過的事。至于附帶的發(fā)現(xiàn)也多。”[6]312由此可以推斷出傅斯年所理解的歷史學(xué)的研究目的。而所謂“問題之解決”，當(dāng)是發(fā)現(xiàn)真實(shí)的歷史事實(shí)。我們可以分析傅斯年的大部分史學(xué)著作，無一不把發(fā)現(xiàn)真實(shí)的歷史事實(shí)作為歷史學(xué)研究的目的。

傅斯年在理論與實(shí)踐兩方面都多次談到了歷史學(xué)的研究目的。

其一，在理論層面強(qiáng)調(diào)歷史學(xué)的研究目的。在《歷史語言研究所工作之旨趣》中，傅斯年說：“我們反對疏通，我們只是把材料整理好，則事實(shí)自然顯明了?！盵5]9-10過去我們在理解這段話的時(shí)候過多地注意“整理史料”這一處，卻忽視了“事實(shí)自然顯明”的結(jié)果。但由此可見，整理史料只是歷史學(xué)的工作，而非其目的，目的是為了使事實(shí)明顯，即得到真實(shí)的歷史事實(shí)；在《史學(xué)方法導(dǎo)論》中他也說：“歷史的事件雖然一件事只有一次，但一個(gè)事件既不盡止有一個(gè)記載，所以這個(gè)事件在或種情形下，可以比較而得其近真；好幾件的事情又每每有相關(guān)聯(lián)的地方，更可以比較而得其頭緒?！盵6]308傅斯年認(rèn)為整理史料的唯一方法就是史料比較法，他說：“假如有人問我們整理史料的方法，我們要回答說：第一是比較不同的史料，第二是比較不同的史料，第三還是比較不同的史料?！盵6]308通過比較史料可以得到最為真實(shí)的歷史事實(shí)；在《〈史料與史學(xué)〉發(fā)刊詞》中，傅斯年說得更明白：“本所同人之治史學(xué)，不以空論為學(xué)問，亦不以‘史觀’為急圖，乃純就史料以探史實(shí)也?！盵5]335“就史料以探史實(shí)”七個(gè)字可以說是傅斯年對歷史學(xué)過程的一個(gè)簡要描述，史料是其研究對象，而研究目的則是發(fā)現(xiàn)歷史事實(shí)。

其二，在實(shí)踐層面強(qiáng)調(diào)歷史學(xué)的研究目的。傅斯年在《姜原》一文開頭說道：“民族的觀念，他們沒有，但我們頗可因他們神話世系的記載尋出些古代的民族同異的事實(shí)來。”[5]46這就是講歷史學(xué)家通過研究史料尋求真實(shí)的歷史事實(shí)。在《東北史綱》 中，傅斯年也說道：“吾等明知東北史事所關(guān)系于現(xiàn)局者遠(yuǎn)不逮經(jīng)濟(jì)政治之什一，然吾等皆僅有興會(huì)于史學(xué)之人，亦但求盡其所能而已。”[6]374在民族危難之際，傅斯年認(rèn)為歷史學(xué)能做的就是找出歷史事實(shí)，進(jìn)而駁斥日本帝國主義炮制的“滿蒙在歷史上非支那領(lǐng)土”論。在《夷夏東西說》文末，傅斯年也提到：“認(rèn)識(shí)此四地在中國古代史上的意義，或者是一件可以幫助了解中國古代史‘全形’的事?！盵5]232所謂“中國古代史‘全形’”，即中國古代歷史的一個(gè)整體面貌，這也是主張通過史料認(rèn)識(shí)歷史事實(shí)。

以上的幾則史料可以證明，傅斯年無論是從理論上還是從實(shí)踐上，都把發(fā)現(xiàn)真實(shí)的歷史事實(shí)作為歷史學(xué)的研究目的，他之所以反對“史觀”或“歷史哲學(xué)”，是因?yàn)樗^的“史觀”或“歷史哲學(xué)”不是真實(shí)的歷史事實(shí)，而只是人們的主觀構(gòu)建，如他在《歷史語言研究所工作之旨趣》中說：“把些傳統(tǒng)的或自造的‘仁義禮智’和其他主觀，同歷史學(xué)和語言學(xué)混在一氣的人，絕對不是我們的同志！”[5]12又在《中西史學(xué)觀點(diǎn)之變遷》中說：“因人類接觸，發(fā)生世界史要求，以解決新問題，同時(shí)一般哲學(xué)家以為歷史無非事實(shí)之記錄，事實(shí)之演變，必有某種動(dòng)力驅(qū)之使然，如能尋著此種動(dòng)力之所在，則復(fù)雜之歷史，不難明其究竟，因是而有史觀之發(fā)生。所謂史觀，即歷史動(dòng)力之觀察，觀點(diǎn)不同推論即異?！盵5]156可見傅斯年認(rèn)為“史觀”或“歷史哲學(xué)”是哲學(xué)家們的一種思想，而不是歷史學(xué)家們所研究的目的，歷史學(xué)家的研究目的是為了發(fā)現(xiàn)真實(shí)的歷史事實(shí)，與哲學(xué)家發(fā)現(xiàn)驅(qū)使歷史發(fā)展的“某種動(dòng)力”的目的是不同的。

因此我們可以認(rèn)為，傅斯年絕不是一個(gè)以整理史料為目的的歷史學(xué)家，而是一個(gè)以發(fā)現(xiàn)真實(shí)的歷史事實(shí)為目的的歷史學(xué)家。我們可以仔細(xì)研究他的史學(xué)作品，無一不是“就史料以探史實(shí)”的典范，“就史料以探史實(shí)”這七個(gè)字既包含了傅斯年的史學(xué)對象論，又包含了他的史學(xué)目的論。

三 傅斯年的史學(xué)工具論

任何學(xué)科都有其研究所憑借的工具，歷史學(xué)也不例外。史學(xué)工具論不同于史學(xué)方法論，史學(xué)工具論是對歷史學(xué)家從研究對象到研究目的之間過渡的一種憑借的界定，史學(xué)方法論是與史學(xué)本體論平行的、研究歷史學(xué)具體運(yùn)行過程的理論。如對于傅斯年來講，史學(xué)工具論就是“就史料以探史實(shí)”之所以能夠成立的可能性。史料觀在史學(xué)對象論和史學(xué)工具論之間起著十分重要的作用，一般來說，如果不把史料看作對象的，就會(huì)將之視為工具。上文說到，傅斯年認(rèn)為歷史學(xué)的研究對象是史料，因此，他認(rèn)為歷史學(xué)的工具就是整理史料的憑借。傅斯年早期思想中就有對學(xué)術(shù)研究工具的論述。在1918年4月15日《新青年》第四卷第四號(hào)中，傅斯年發(fā)表《中國學(xué)術(shù)思想界之基本謬誤》，其中就談到：“凡治學(xué)術(shù)，必有用以為學(xué)之器。學(xué)之得失，惟器之良劣足賴。”[13]認(rèn)為研究工具的優(yōu)劣是學(xué)術(shù)進(jìn)步與否的關(guān)鍵。1928年歷史語言研究所成立后，他進(jìn)一步發(fā)揮了這個(gè)思想。

在“傅氏命題”中我們可以明確地看到傅斯年對歷史學(xué)研究工具的認(rèn)識(shí)，即“利用自然科學(xué)供給我們的一切工具”，這里所講的“自然科學(xué)供給我們的一切工具”容易被理解為物質(zhì)的工具，這是不完整的，這里的工具除了物質(zhì)的工具外還包括方法的工具，甚至主要是方法的工具，因?yàn)榉彩且环N物質(zhì)的工具都是某種方法的體現(xiàn)，如他在《歷史語言研究所工作之旨趣》中說：“現(xiàn)代的歷史學(xué)研究已經(jīng)成了一個(gè)各種科學(xué)的方法之匯集。地質(zhì)、地理、考古、生物、氣象、天文等學(xué)，無一不供給研究歷史問題者之工具?！盵5]7可見他認(rèn)為方法就是工具，因此，我們可以說傅斯年認(rèn)為歷史學(xué)的研究工具是科學(xué)的方法。因此，傅斯年又被稱為“科學(xué)史學(xué)派” 的代表人物。尤其是在新興的考古學(xué)中，科學(xué)方法的運(yùn)用更是顯得必不可少，傅斯年說：“沒有科學(xué)資助的人一鏟子下去，損壞了無數(shù)古事物，且正不知掘準(zhǔn)了沒有，如果先有幾種必要科學(xué)的訓(xùn)練，可以一層一層的自然發(fā)現(xiàn)，不特得寶，并且得知當(dāng)年入土之蹤跡，這每每比所得物更是重大的智識(shí)?！盵5]7-8進(jìn)而認(rèn)為：“古史學(xué)在現(xiàn)在之需用測量本領(lǐng)及地質(zhì)氣象常識(shí)，并不少于航海家。中國史學(xué)者先沒有這些工具，那能使得史學(xué)進(jìn)步?”[5]8可見，傅斯年認(rèn)為科學(xué)的方法是歷史學(xué)能夠進(jìn)步的必要條件。

傅斯年十分強(qiáng)調(diào)工具在學(xué)術(shù)研究中的作用，認(rèn)為：“凡一種學(xué)問能擴(kuò)充他作研究時(shí)應(yīng)用的工具的，則進(jìn)步，不能的，則退步?！盵5]7將工具作為衡量一個(gè)學(xué)科是否進(jìn)步的標(biāo)準(zhǔn)，這在學(xué)術(shù)史上還是很少見的，而他對“工具”即“方法”本身的論述也是十分值得注意的。他認(rèn)為：“所謂方法，無所謂新舊。所謂新方法，不是在好高，不是在務(wù)遠(yuǎn)。假定這個(gè)方法，用來可以得到新的知識(shí)，就是好的方法。若是用來得不到新知識(shí)，即不可靠，就不算是好的方法，也就不是新的方法?！盵5]88工具的價(jià)值以是否能得到更多的知識(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，并不是庸俗地追求新出現(xiàn)的方法，也就是說，早出現(xiàn)的方法如果依舊有生命力，依然能夠得到更多的知識(shí)，那便不應(yīng)該將之拋棄，這樣，對傳統(tǒng)學(xué)術(shù)方法便可以采取一種較為實(shí)際的態(tài)度，而不是對傳統(tǒng)進(jìn)行徹底否定，而對于新出現(xiàn)的方法，也不至于迷信之，一味求新而忽略學(xué)術(shù)研究的本身需求。

經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)的發(fā)展，靠的是生產(chǎn)工具的革新。類似的，學(xué)術(shù)的發(fā)展，也離不開工具的革新。近代史學(xué)的建立，很大程度上就是依賴于研究工具的進(jìn)步，以近代科學(xué)的方法去做古老的歷史學(xué)，是傅斯年的學(xué)術(shù)風(fēng)格，正如他本人所言：“中央研究院設(shè)置之意義，本為發(fā)達(dá)近代科學(xué)，非為提倡所謂固有學(xué)術(shù)。故如以歷史語言之學(xué)承固有之遺訓(xùn)，不欲新其工具，益其觀念，以成與各自然科學(xué)同列之事業(yè)，即不應(yīng)于中央研究院中設(shè)置歷史語言研究所，使之與天文地質(zhì)物理化學(xué)等同倫。今者決意設(shè)置，正以自然科學(xué)看待歷史語言之學(xué)?！盵7]9為了達(dá)到“發(fā)達(dá)近代科學(xué)”的目的，歷史語言研究所三條宗旨之一就是“擴(kuò)張研究的工具”[5]9，試圖從工具革新的角度促進(jìn)歷史學(xué)的發(fā)展。

四 傅斯年史學(xué)本體論的學(xué)術(shù)意義及反思

綜上所述，我們可以認(rèn)為：傅斯年的史學(xué)對象論是以史料為歷史學(xué)的研究對象，史學(xué)目的論是以發(fā)現(xiàn)真實(shí)的歷史事實(shí)為歷史學(xué)的研究目的，史學(xué)工具論是以科學(xué)方法為歷史學(xué)的研究工具。將其綜合起來就得出了傅斯年的史學(xué)本體論：歷史學(xué)是一門以科學(xué)的方法研究史料，進(jìn)而求得真實(shí)的歷史事實(shí)的學(xué)科。通過對傅斯年的史學(xué)本體論的探究，我們可以明確一點(diǎn)：“史料派”代表人物傅斯年并非只是為整理史料而整理史料，也并非不講理論。

學(xué)術(shù)界在討論傅斯年的史學(xué)思想時(shí)，往往會(huì)提到其學(xué)術(shù)淵源，蘇全有、鄭偉斌的《對傅斯年史學(xué)思想研究的回顧與反思》一文，總結(jié)了近年來傅斯年史學(xué)思想研究的一些成果和不足，其中第一點(diǎn)就是傅斯年史學(xué)思想的來源問題。可以看出，傅斯年史學(xué)思想的來源不外乎中西兩方——雖然在具體問題上，學(xué)者們有所爭論，但在這一點(diǎn)上基本上是達(dá)成了共識(shí)。但是，具體到傅斯年的史學(xué)本體論上，我們很難看出他是承襲了誰的觀點(diǎn)——司馬光、錢大昕固然不可能，軟克、莫母森也沒有直接的證據(jù)——最合理的解釋就是，傅斯年總結(jié)了中西史學(xué)史的發(fā)展情況，創(chuàng)造性地提出了他對歷史學(xué)的理解，從另一方面講，這又是他對新的歷史學(xué)的一種暢想。但是，不可否認(rèn)的是，由于傅斯年只活了54歲，這對于一個(gè)歷史學(xué)家來講的確是英年早逝，因此，他沒有系統(tǒng)地把自己的史學(xué)思想通過專著表述出來 ，致使今天史學(xué)界對傅斯年史學(xué)思想的研究，甚至有一點(diǎn)“猜謎”的感覺，說“傅斯年史學(xué)思想的邏輯結(jié)構(gòu)至今仍不是十分明晰”[14]，的確是非常有道理的。就傅斯年史學(xué)本體論來說，還有一些遺留問題需要我們當(dāng)代學(xué)者繼續(xù)予以關(guān)注和反思。其一，是否存在客觀的歷史學(xué)？近代以來，尤其是“五四”以后，科學(xué)主義在中國思想界取得了十分重要的地位，幾乎可以說“科學(xué)和理性成了衡量一切的標(biāo)準(zhǔn)。無論什么樣的知識(shí)、觀念、制度和行為,只有貼上科學(xué)的標(biāo)簽才是有權(quán)威和可以被接受的”[15]，歷史學(xué)也不例外。傅斯年便是典型的科學(xué)主義史學(xué)的代表，然而，他似乎又對歷史學(xué)的“客觀性”產(chǎn)生懷疑，如他在《〈史料與史學(xué)〉發(fā)刊詞》中說：“史學(xué)可為絕對客觀者乎?此問題今姑不置答，然史料中可得之客觀知識(shí)多矣。有所不足，不敢不勉，此命名之意也?！盵5]335傅斯年“不置答”的原因是什么？是否是他無法解決這個(gè)問題？他的困惑在哪里？我們應(yīng)該如何解決這個(gè)“傅斯年難題”？這些問題都是需要我們進(jìn)一步思考的。其二，歷史學(xué)的“兩個(gè)層次”的問題。傅斯年史學(xué)思想中被后世誤解最多的就是他的“史學(xué)便是史料學(xué)”這個(gè)命題，該命題被一般人認(rèn)為是他把歷史學(xué)的范圍縮小了，變成了史料學(xué)。雖然這個(gè)誤解在本文中已經(jīng)澄清，同時(shí)我們可以這樣說，史料學(xué)有廣義與狹義之分，廣義的史料學(xué)也就是我們通常說的歷史學(xué)，狹義的史料學(xué)就是我們通常說的史料學(xué)。但是，隨之而來的還是有很多問題，如我們?nèi)绾翁幚韮煞N史料學(xué)的關(guān)系？后者是前者的基礎(chǔ)嗎？如果后者是前者的基礎(chǔ)，那么基礎(chǔ)之外是什么？甚至我們要懷疑，在歷史學(xué)中，是否真實(shí)地存在所謂的“兩個(gè)層次”？如果存在，那么為什么是兩個(gè)層次而不是三個(gè)或四個(gè)抑或更多？如果存在“兩個(gè)層次”，它們之間的“界線”是如何存在的？這個(gè)“界線”的存在的合理性又是什么？在這些問題上的繼續(xù)探討，對深化我們的史學(xué)理論是十分有益的。

總之，傅斯年先生留下的思想是十分豐富和值得我們研究的，給我們史學(xué)理論的發(fā)展所留下的空間也是巨大的，今天的史學(xué)家們，應(yīng)該在繼承前人思想的基礎(chǔ)上，不斷發(fā)展學(xué)術(shù)思想，更好地促進(jìn)史學(xué)理論的發(fā)展。

[1]尼古拉斯·布寧，余紀(jì)元，編.西方哲學(xué)英漢對照辭典[M].北京:人民出版社，2001：708.

[2]趙興彬.史學(xué)本體論[J].泰安師專學(xué)報(bào)，1999(4):63-67.

[3]何兆武.對歷史學(xué)的反思——讀朱本源《歷史理論與方法論發(fā)凡》[J].史學(xué)理論研究，2003(4):19-24.

[4]寧可.史學(xué)理論研討講義[M].廈門:鷺江出版社，2005：4.

[5]歐陽哲生，主編.傅斯年全集：第三卷[M].長沙:湖南教育出版社，2003.

[6]歐陽哲生，主編.傅斯年全集：第二卷[M].長沙:湖南教育出版社，2003.

[7]歐陽哲生，主編.傅斯年全集：第六卷[M].長沙:湖南教育出版社，2003.

[8]徐曉旭，朱丹彤.論傅斯年的“史學(xué)便是史料學(xué)”[J].人文雜志，2003(2):131-135.

[9]李泉.“史學(xué)便是史料學(xué)”淵源得失論——傅斯年史學(xué)思想論稿之一[J].聊城師范學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，1991(3):78-84.

[10]栗彥卿.論傅斯年“史學(xué)即史料學(xué)”(下)[J].廣西社會(huì)科學(xué)，2007(12):109-112.

[11]顧頡剛.古史辨自序：上[M].石家莊:河北教育出版社，2000：42.

[12]茍興朝.郭沫若與傅斯年史料觀比較研究[J].內(nèi)江師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2008(9):34-38.

[13]歐陽哲生，主編.傅斯年全集：第一卷 [M].長沙:湖南教育出版社，2003：24.

[14]蘇全有，鄭偉斌.對傅斯年史學(xué)思想研究的回顧與反思[J]. 聊城大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2010(4):1-4.

[15] 孔潤年.兩種炎帝觀：科學(xué)主義與信仰主義[J]. 湖南文理學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2009 (6):24-29.

(責(zé)任編輯：田 皓)

K092

A

1674-9014(2011)05-0075-05

2011-04-12

陜西省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“西北大學(xué)古籍善本書目提要”(06M003S)。

程鵬宇(1988-)，男，山西忻州人，西北大學(xué)中國思想文化研究所碩士研究生，研究方向?yàn)橹袊F(xiàn)代學(xué)術(shù)思想史。