別祖云

（軍事經(jīng)濟(jì)學(xué)院 社科部，湖北 武漢430035）

馬克思與費爾巴哈在自然觀上的分歧
——從《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》來看

別祖云

（軍事經(jīng)濟(jì)學(xué)院 社科部，湖北 武漢430035）

馬克思的早期思想深受費爾巴哈的影響，但他對費爾巴哈的唯物主義觀點并未完全認(rèn)可。費爾巴哈由于立足于抽象人本主義和直觀的唯物主義，在自然觀上堅持自然的本質(zhì)與人的理性本質(zhì)的對立，而在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中，馬克思立足于工業(yè)和實踐卻認(rèn)為兩者具有統(tǒng)一性。這種分歧源于費爾巴哈在人對自然的關(guān)系的理解上停留在感性直觀的層面，而馬克思則達(dá)到了人的感性的對象化活動的層面。這種分歧更為深刻的認(rèn)識論根源在于兩人對黑格爾辯證法的不同理解。

自然觀；辯證法；費爾巴哈；馬克思

19世紀(jì)40年代，費爾巴哈在青年黑格爾派中聲名鵲起，他陸續(xù)在1841年、1842年、1843年分別出版了《基督教的本質(zhì)》、《關(guān)于哲學(xué)改造的臨時綱要》、《未來哲學(xué)原理》等著作，并再版了《基督教的本質(zhì)》。恩格斯贊揚費爾巴哈《基督教的本質(zhì)》的出版使唯物主義重新登上了哲學(xué)的王座，并說：“那時大家都很興奮：我們一時都成為費爾巴哈派了?！保?］13無疑，這一系列著作對馬克思產(chǎn)生了重要影響。因此，我們也不難理解馬克思在1844年寫的《經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》以及1845年2月出版的《神圣家族》中何以帶有濃厚的費爾巴哈哲學(xué)的影子。但僅僅一個月后，“戲劇性”的一幕出現(xiàn)了：1845年3月馬克思寫了《關(guān)于費爾巴哈的提綱》，“包含著新世界觀的天才萌芽的第一個文件”誕生了，馬克思與費爾巴哈“突然”決裂了！1845年至1846年馬克思與恩格斯合著的《德意志意識形態(tài)》則標(biāo)志著馬克思完成了對費爾巴哈的徹底批判。

一

馬克思認(rèn)為，自然觀不能理解為人對自然的觀點，而應(yīng)該理解為人對自然的關(guān)系的觀點。因此，馬克思與費爾巴哈在自然觀上的分歧，歸根結(jié)底體現(xiàn)在關(guān)于自然的本質(zhì)與人的本質(zhì)的關(guān)系問題上。正是在這一問題上，兩人的觀點截然不同。馬克思立足于工業(yè)和實踐，認(rèn)為自然的本質(zhì)與人的本質(zhì)具有統(tǒng)一性，而費爾巴哈由于立足于抽象人本主義和直觀的唯物主義，則主張自然的本質(zhì)與人的本質(zhì)是根本不同的兩種本質(zhì)。

費爾巴哈在《宗教的本質(zhì)》里明確地說：“至于那異于人的本質(zhì)，不依靠人的本質(zhì)的實體，亦即那不具人的本質(zhì)、人的特性、人的個性的實體，真正說來，不是別的東西，就是自然。”［2］1這里顯然是把自然的本質(zhì)與人的本質(zhì)看作是兩種完全不同的東西。既然如此，為什么還有人會把自然的本質(zhì)看成是人的本質(zhì)，把自然人格化呢？費爾巴哈認(rèn)為，這完全是由于人自己的誤會。在《基督教的本質(zhì)》里，費爾巴哈在闡明自己人本學(xué)的重要原理，即主體的本質(zhì)通過對象呈現(xiàn)，對象的本質(zhì)就是主體固有而客觀的本質(zhì)這一思想的同時，也強(qiáng)調(diào)：“如果這個對象是若干同類而不同種的個體所共有的，那末，它就至少像它按照不同的特點分別成為這些個體的對象那樣地成為這些個體固有而又客觀的本質(zhì)?！保?］33也就是說，對象的本質(zhì)即主體的本質(zhì)這一原理是有條件的，這一原理所陳述的對象的本質(zhì)并非是對象真正的自身的本質(zhì)，而是對象呈現(xiàn)給主體的本質(zhì)，也就是主體的本質(zhì)在對象中的倒影而已。所以費爾巴哈說：“每個行星都在它自己的太陽中映射出它自己的本質(zhì)?！保?］33同樣的說明在《未來哲學(xué)原理》里費爾巴哈是用上帝與光的例子來闡發(fā)的。費爾巴哈指出，在上帝這個對象那里，對象自身與人的對象之間的區(qū)別是沒有的，因為上帝是人特有的對象，所以上帝的本質(zhì)就是人的本質(zhì)。而光則不同，光不僅是人的對象，也是其它動植物和無機(jī)物的對象，所以要了解光是什么，費爾巴哈提醒我們：“不只要觀察光給我們的印象和對我們的作用，而且還要觀察光給那些與我們不同的，其他的實體的印象和對于它們的作用。”［4］9之所以如此，是因為“對象與我們的對象”，即“實際上的對象與我們的思維和觀念中的對象”是有區(qū)別的。因此，自然呈現(xiàn)給我們的本質(zhì)，并不是自然自身的本質(zhì)，而只是我們自己的本質(zhì)而已。由此可見，在黑格爾那里以異化的形式消除了的人與自然的對立，在費爾巴哈這里又重新頑強(qiáng)地樹立了起來。

與費爾巴哈的觀點不同，馬克思認(rèn)為自然的本質(zhì)與人的本質(zhì)之間具有統(tǒng)一性，并表述為“自然的人的本質(zhì)”和“人的自然的本質(zhì)”，因為在人類的工業(yè)中一直在實現(xiàn)著這種統(tǒng)一。馬克思把自然當(dāng)作人的無機(jī)身體，視為人的組成部分，延長的肢體，并認(rèn)為人和自然不是處于外在的聯(lián)系之中，而是處于內(nèi)在的交互作用中。馬克思指出，人“把整個自然界……變成人的無機(jī)的身體?！匀唤缡侨藶榱瞬恢滤劳龆仨毰c之處于持續(xù)不斷的交互作用過程的、人的身體。所謂人的肉體生活同精神生活同自然界相聯(lián)系，不外是說自然界同自身相聯(lián)系，因為人是自然界的一部分”［5］56－57。馬克思毫不諱言“自然界的人性和歷史所創(chuàng)造的自然界——人的產(chǎn)品——的人性”。他還進(jìn)一步指出，今后自然科學(xué)與人的科學(xué)將是一門科學(xué)，自然科學(xué)與哲學(xué)將結(jié)合起來。自然對象的本質(zhì)也就是人自身的本質(zhì)，而自然對象的本質(zhì)“只有在關(guān)于一般自然界的科學(xué)中才能獲得它們的自我認(rèn)識”，所以，自然科學(xué)與人的科學(xué)顯然是同一科學(xué)。馬克思自己總結(jié)道：“自然界的社會的現(xiàn)實和人的自然科學(xué)或關(guān)于人的自然科學(xué)，是同一個說法?！保?］90

二

馬克思與費爾巴哈在自然的本質(zhì)與人的本質(zhì)的關(guān)系問題上出現(xiàn)截然相左的觀點，其直接原因是他們在看待人對自然的關(guān)系上的觀點分歧。費爾巴哈認(rèn)為人對自然的關(guān)系是直觀，確切地說是感性直觀。而馬克思認(rèn)為人對自然的關(guān)系是人的感性活動，確切地說是人的感性的對象化活動，也就是工業(yè)實踐。

費爾巴哈在《未來哲學(xué)原理》中把對象僅僅看成是感性事物，“具有現(xiàn)實性的現(xiàn)實事物或作為現(xiàn)實的東西的現(xiàn)實事物，乃是作為感性對象的現(xiàn)實事物，乃是感性事物?！彼麖膩硪矝]有想到過，它們還是人的產(chǎn)物，是作為對象性存在的人。而認(rèn)識對象的途徑與方法，在費爾巴哈看來就是感覺，即感性直觀：“真理性，現(xiàn)實性，感性的意義是相同的……只有通過感覺，一個對象才能在真實的意義之下存在?！保?］56費爾巴哈強(qiáng)調(diào)，感性直觀與表象不同，“直接的感性直觀比表象幻想晚出”［4］66，一切對象都可以通過感覺認(rèn)識，不能直接認(rèn)識也能間接認(rèn)識，不能為一般的感覺認(rèn)識也能為受過訓(xùn)練的感覺認(rèn)識，“直觀是在最廣泛的意義下了解事物，思維則是在最狹隘的意義下了解事物”［4］72?？傊J(rèn)識客觀對象也就是感性直觀客觀對象。實踐在費爾巴哈的認(rèn)識論里沒有位置。認(rèn)識何以可能，認(rèn)識怎樣發(fā)生這些問題，在費爾巴哈看來用感性直觀就能夠合理地加以解釋。

由于費爾巴哈在看待人對自然的關(guān)系上僅僅停留在直觀的層次，因此，自然對于人來說始終是一個異已的感性存在，用費爾巴哈自己的話說，自然是一個與人的本質(zhì)完全不同的實體。這樣一來，雖然費爾巴哈一再聲稱自己要研究與以往哲學(xué)完全不同的對象——以自然為基礎(chǔ)的現(xiàn)實的人，“新哲學(xué)將人連同作為人的基礎(chǔ)的自然當(dāng)作哲學(xué)唯一的，普遍的，最高的對象”［4］77。但由于費爾巴哈把現(xiàn)實的人僅僅看作具有類本質(zhì)的，與自然分離的人，因而這樣的人依然沒有擺脫作為抽象的人的境地，因此也沒有徹底揚棄舊哲學(xué)。

馬克思則把人對自然的關(guān)系看作是人的感性的對象性活動，看作工業(yè)實踐。“全部人的活動迄今為止都是勞動，也是就工業(yè)，就是同自身相異化的活動”［5］88。正是通過這種活動，人證明并實現(xiàn)了自然與人的統(tǒng)一性。馬克思從兩個方面對此進(jìn)行了論證。

一方面，“在實踐上，人的普遍性正是表現(xiàn)為這樣的普遍性，它把整個自然界……變成人的無機(jī)身體?！ㄟ^實踐創(chuàng)造對象世界，改造無機(jī)界，人證明 自 己 是 有 意 識 的 類 存 在 物 ”［5］56－57。 通過感性的對象性活動，通過工業(yè)實踐，人在對象身上表現(xiàn)并確證了自己的本質(zhì)，馬克思認(rèn)為，工業(yè)的歷史和人通過工業(yè)生成的對象性的存在就是擺在人們面前的屬于人的心理學(xué)。在黑格爾那里隱晦的自我意識對意識對象的克服，向自我意識自身回歸的過程，在馬克思看來則無非是人通過其感性實踐，使自然對象的本質(zhì)被揚棄其異化的外表，確證自己是人的本質(zhì)的過程。

另一方面，人對自然的關(guān)系同時也是自然對人的關(guān)系，人通過對象化的感性活動改造自然，使自然成為人的無機(jī)身體；自然也通過工業(yè)活動“日益在實踐上進(jìn)入人的生活，改造人的生活，并為人的解放作準(zhǔn)備”。馬克思一語道破：“工業(yè)是自然界對人，因而也是自然科學(xué)對人的現(xiàn)實的歷史關(guān)系?！保?］89正是在這個意義上，馬克思認(rèn)為，如果把工業(yè)看作是人的本質(zhì)力量的展示，那么自然界的人的本質(zhì)也就是可以理解的事實了。

人通過實踐活動證明了人與自然的統(tǒng)一性，反映在人的認(rèn)識中，就是在理論上論證并表述這種統(tǒng)一性。在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中，馬克思首先從人是類存在物的角度出發(fā)，證明思維和存在是統(tǒng)一的。馬克思認(rèn)為，人的普遍意識不過是以現(xiàn)實共同體、社會存在物為“生動”形式的那個東西的理論形式：作為類意識，人在思維中復(fù)現(xiàn)自己的現(xiàn)實存在，并確證自己的現(xiàn)實的社會生活，同時，人作為類存在也在類意識中確證自己，并在自己的普遍性中作為思維著的存在物自為地存在。其次，馬克思指出，自然界作為植物、動物、石頭、空氣等形式，是人的生活和人的活動的直接的生活資料和人的無機(jī)身體，從而是人類實踐的對象，同時，自然作為人的精神的無機(jī)界，作為人進(jìn)行加工后享用和消化的精神食糧，也是人的認(rèn)識對象，即人類科學(xué)研究和藝術(shù)的對象。因此，人既然在實踐中證實了人與自然的統(tǒng)一，也必然在理論中，在認(rèn)識上確認(rèn)人與自然的統(tǒng)一。用馬克思的話說：“我的普遍意識的活動——作為一種活動——也是我作為社會存在物的理論存在?！保?］84

三

撇開馬克思和費爾巴哈的階級立場、知識背景和成長經(jīng)歷，僅僅從哲學(xué)認(rèn)識論的角度看，導(dǎo)致馬克思與費爾巴哈在自然觀上產(chǎn)生分歧的更為深刻的原因其實更應(yīng)該追溯到他們對黑格爾哲學(xué)的理解，特別是對辯證法的理解上。

費爾巴哈揭開了黑格爾哲學(xué)的神秘面紗，指出了其哲學(xué)的神學(xué)本質(zhì)，點亮了通往感性現(xiàn)實的人的方向，這無疑是對思辨哲學(xué)的沉重打擊。馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中將費爾巴哈對黑格爾辯證法的批判歸納為三點：第一，黑格爾從異化出發(fā)，從絕對的和不變的抽象出發(fā)，也就是從宗教和神學(xué)出發(fā)；第二，黑格爾揚棄了無限的東西，設(shè)定了現(xiàn)實的、感性的東西；第三，黑格爾重新?lián)P棄了肯定的東西，重新恢復(fù)了抽象的東西，也就是重新恢復(fù)了神學(xué)。所以，黑格爾辯證法在費爾巴哈看來，不過是哲學(xué)自身的矛盾，是黑格爾用來在否定神學(xué)之后重新恢復(fù)神學(xué)的伎倆。費爾巴哈對黑格爾辯證法的本質(zhì)的理解無疑是深刻的。在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中，馬克思沿著費爾巴哈的思路，進(jìn)一步發(fā)揮了自己的見解，認(rèn)為哲學(xué)是人的本質(zhì)的普遍異化的表現(xiàn)，絕對精神、自我意識就是人的本質(zhì)的異化。而所謂神秘的自我意識通過克服意識的對象來認(rèn)識自身的過程，無非是人通過現(xiàn)實的感性對象來認(rèn)識自己的本質(zhì)、自己的所有特殊的感性力量的過程。

費爾巴哈不僅從根本上厭惡黑格爾的辯證法，而且他對辯證法的具體規(guī)律也不屑一顧。但在這一點上，費爾巴哈卻談不上深刻。雖然費爾巴哈親自聽過黑格爾的課，但他顯然沒有真正理解辯證法的規(guī)律。如對立面的統(tǒng)一，在他看來就是抽象掉對象或主體的結(jié)果。“沒有比指出對立屬性的統(tǒng)一更容易的事了，人們只須抽去這些對立屬性的對象或主體就行了。對象消滅了，對立物之間的界限也就隨著消滅了，這樣，對立物便成了無根據(jù)無依靠的東西，于是立刻消失了”［4］70。矛盾是什么呢？費爾巴哈的回答是“時間”，“將對立的或矛盾的特性以一種適合實際的方式統(tǒng)一于同一實體中的中介，只是時間”［4］70。這種回答充分說明了費爾巴哈對辯證法具體規(guī)律的理解是何等的荒謬。

既然辯證法在費爾巴哈看來不過是黑格爾維系其神秘體系的魔杖，辯證法的具體規(guī)律本身又荒唐可笑，那么他將黑格爾辯證法徹底拋棄，直接投入感性，投入直觀的懷抱就是理所當(dāng)然，可以理解的。但也正因如此，費爾巴哈無法做到對黑格爾哲學(xué)的真正揚棄，而只能是簡單的否定。這方面的缺陷是費爾巴哈沉溺于感性直觀不能自拔的深層次內(nèi)因。

與費爾巴哈不同，馬克思自始至終對黑格爾辯證法的合理內(nèi)核給予高度評價。在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中，馬克思把辯證法視為黑格爾《現(xiàn)象學(xué)》的最后成果，也就是“作為推動原則和創(chuàng)造原則的否定性”［5］101。他認(rèn)為辯證法的偉大之處在于，黑格爾把人的自我產(chǎn)生看作一個過程，把對象化看作非對象化，看作外化和這種外化的揚棄，從而用唯心主義的方式抓住了勞動的本質(zhì)，把對象性的人、現(xiàn)實的因而是真正的人理解為他自己的勞動的成果。因此，黑格爾辯證法不過是人的本質(zhì)普遍異化的必然結(jié)果，是對人的本質(zhì)活動，即感性對象化活動的抽象表達(dá)。

在費爾巴哈那里，作為直觀對象的自然的本質(zhì)與人是格格不入的。對馬克思而言，結(jié)論正好相反，因為從辯證法的角度來理解物性（自然、對象的本質(zhì)），物性就不再是與意識無關(guān)的存在，而是自我意識的外化，是為意識的存在，而且由于辯證運動，意識還將“揚棄這種外化和對象性，同樣也把它們收回到自身，因此，它在自己的異在本身中就是在自身”［5］103。意識通過一番否定之否定發(fā)現(xiàn)，物性原來是意識設(shè)定的物性，對象的本質(zhì)不是別的，正是意識自身的本質(zhì)，物性與意識原來是統(tǒng)一的。在黑格爾那里，意識就是以異化形式存在的人，因此，意識與物性的統(tǒng)一，實際上就是人與自然的統(tǒng)一。費爾巴哈拋棄辯證法，不理解感性實踐，熱衷于感性直觀，因此，他既無法了解真正的人類的現(xiàn)實生活，也無法了解真正的感性自然，并在主觀上把人與自然分隔開來。與費爾巴哈不同，由于有了辯證法作為理論底蘊，馬克思才能在理論批判中牢牢把握從感性活動來理解感性事物的基調(diào)，才能理解人的勞動對象——自然不是與人無關(guān)的異已存在物，而是作為人的無機(jī)身體，作為人的作品，作為對象性的人的存在，才能突破人與自然、自由與必然、自為存在與自在存在對立，認(rèn)識到它們的有機(jī)統(tǒng)一。

由此可見，正是對黑格爾哲學(xué)，特別是對黑格爾辯證法的不同理解，使得馬克思在自然觀上得出了與費爾巴哈完全不同的結(jié)論。這也表明，日后馬克思對費爾巴哈人本學(xué)的超越在他還深受費爾巴哈影響的時候就已經(jīng)埋下了伏筆。

［1］恩格斯.路德維希·費爾巴哈和德國古典哲學(xué)的終結(jié)［M］.中央編譯局，譯.北京：人民出版，1997：13.

［2］費爾巴哈.宗教的本質(zhì)［M］.王太慶，譯.北京：商務(wù)印書，1999.

［3］費爾巴哈.基督教的本質(zhì)［M］.榮震華，譯.北京：商務(wù)印書館，1984.

［4］費爾巴哈.未來哲學(xué)原理［M］.洪 謙，譯.北京：三聯(lián)書店，1955.

［5］馬克思.1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿［M］.中央編譯局，譯.北京：人民出版社，2000.

Discussion on Different View of Nature between Marx and Feuerbach——From the Perspect of Economy and Philosophy Manuscripts of 1844

BIE Zu－yun
（Department of Social Sciences，Institute of Military Economics，Wuhan 430035，Hubei，China）

In the earlier period，Marx was deeply effected by Feuerbach＇s idea，but he didn＇t approve completely of the materialist viewpoint of Feuerbach.On the basis of the abstract humanism and materialism intuitive，F(xiàn)euerbach insisted that the essence of the nature and the rational essence of the person were opposite.Based on industry and practice，Marx thought the essence of the nature and the person had unity from Economic and Philosophical Manuscripts of 1844.This kind of difference came from Feuerbach＇s comprehension of the person＇s relation to the nature.Feuerbach＇s comprehension still stayed around the sensibility and visual level.However，Marx＇s comprehension of the person＇s relation to the nature had reached the level of the object activity of person＇s sensibility.The deep epistemology source of this kind of difference came from their different comprehension of Hegel＇s dialectics.

view of nature；dialectics；Feuerbach；Marx

B17

A

10.3963/j.issn.1671－6477.2011.03.019

2011－01－10

別祖云（1965－），男，湖北省公安縣人，軍事經(jīng)濟(jì)學(xué)院社科部副教授，主要從事哲學(xué)和政治學(xué)研究。

（責(zé)任編輯 文 格）