向朝霞

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院,湖北武漢 430074)

吳敬璉與郎咸平法治思想之比較

向朝霞

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院,湖北武漢 430074)

為了避免中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)走向權(quán)貴資本主義和實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式的轉(zhuǎn)變,吳敬璉呼喚法治的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),而要建立法治必須進(jìn)行政治體制改革;郎咸平認(rèn)為實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和產(chǎn)權(quán)改革必須先制定法治化的游戲規(guī)則,才能避免廣大民眾被掠奪,為此必須用新法治主義替代新自由主義。兩人的法治思想體現(xiàn)了法治化建設(shè)中的一些重要命題：市場(chǎng)與規(guī)范的關(guān)系,國(guó)家和民間組織在法治化建設(shè)的地位以及民主與法治的關(guān)系。兩者的法治思想既有一致性又有對(duì)立性。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì);法治;新自由主義;新法治主義

許多人用“社會(huì)轉(zhuǎn)型”一詞來(lái)描述20世紀(jì)80年代以來(lái)中國(guó)的社會(huì)變遷,但梁治平認(rèn)為,我們現(xiàn)在所經(jīng)歷的這場(chǎng)變化實(shí)際上只是一個(gè)世紀(jì)以前開始的一場(chǎng)更大的社會(huì)變遷的一部分[1]150。一個(gè)世紀(jì)以來(lái),中國(guó)人一直在探尋法治,法學(xué)家大多從保護(hù)人權(quán)、權(quán)力制約和經(jīng)驗(yàn)中想象我國(guó)為什么要實(shí)行法治,以及如何實(shí)現(xiàn)法治。這些都是以西方為參照系,很難讓人們普遍信服。而目前在中國(guó)具有重要影響力的經(jīng)濟(jì)學(xué)家吳敬璉和郎咸平卻是從經(jīng)濟(jì)的視角出發(fā),來(lái)論證我國(guó)為什么要法治以及如何實(shí)現(xiàn)法治的。無(wú)疑這種新的思維方式,更容易讓人們接受。在他們的法治思想中,既有共同點(diǎn),又存在差異,作為一種有價(jià)值的法律資源,有必要予以深度開采。

一、為什么要法治

吳敬璉在《呼喚法治的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)》一書中系統(tǒng)的闡述了他的法治思想。郎咸平在《誤區(qū)：中國(guó)企業(yè)戰(zhàn)略思維誤區(qū)分析》一書中闡述了他的“新法治主義”。他們都從經(jīng)濟(jì)的視角闡述了中國(guó)為什么要法治。

(一)從“吳市場(chǎng)”到“吳法治”

在我國(guó)改革的早期階段,吳敬璉是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的鼓吹者和支持者。他為中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革貢獻(xiàn)了一套思想和方向。20年后,他轉(zhuǎn)而呼吁法治,倡導(dǎo)法治的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。他為什么要呼喚法治的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)?

1.防止中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)走向“權(quán)貴資本主義”的危險(xiǎn)。改革開放之初,他認(rèn)為,“只要放開了市場(chǎng),就能夠保證經(jīng)濟(jì)的昌盛和人民的幸福,而沒(méi)有意識(shí)到市場(chǎng)的正常運(yùn)行時(shí)需要一系列其他制度的支撐的。沒(méi)有這種支撐,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就會(huì)陷入混亂與腐敗之中”[2]104。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的變形走樣,社會(huì)日趨無(wú)序和失范,吳敬璉由從前的“吳市場(chǎng)”,逐漸變成了“吳法治”。吳敬璉不斷強(qiáng)調(diào)中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型有滑入“拉美化陷阱”的危險(xiǎn),呼吁改革要警惕權(quán)貴資本主義的侵蝕。就中國(guó)目前而言,改革出現(xiàn)的動(dòng)力匱乏問(wèn)題,權(quán)貴資本主義就是其中一個(gè)重要原因。其表現(xiàn)為越來(lái)越多的權(quán)力上收到政府手里,由政府來(lái)主導(dǎo)市場(chǎng)和資源配置;而另外一些既得利益者卻借改革之名掠奪大眾以肥私。這兩種力量互相以對(duì)方作為自己存在的依據(jù),公眾看不明白時(shí),就容易發(fā)生錯(cuò)覺(jué),認(rèn)為自己在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的受損是市場(chǎng)化取向的結(jié)果。這種對(duì)市場(chǎng)仇恨的民粹化情緒累積起來(lái),一旦爆發(fā)對(duì)社會(huì)產(chǎn)生的危害是不可小覷的,它有可能使我國(guó)改革開放幾十年積攢起來(lái)的成果毀于一旦[3]。因此,吳敬璉近年來(lái)著力倡導(dǎo)一個(gè)法治的“好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”,而警惕一個(gè)官商勾結(jié)的“壞的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”在中國(guó)的出現(xiàn)。

吳敬璉認(rèn)為,自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是人類創(chuàng)造的最有效的組織生產(chǎn)和安排分配的方式。但自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在當(dāng)下中國(guó)遭遇的困境充分說(shuō)明,沒(méi)有一系列良好的制度安排作為基礎(chǔ),市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常發(fā)展是不可想象的。法治則是支撐市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本制度安排[4]。

2.主張建立“非人格化交換”占主要地位的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。吳敬璉提出建立法治的總的背景是：“中國(guó)人經(jīng)歷了千辛萬(wàn)苦,付出了極大的代價(jià),終于認(rèn)識(shí)到,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是實(shí)現(xiàn)民富國(guó)強(qiáng)的道路。市場(chǎng)交換是具有平等權(quán)利的所有者之間的產(chǎn)權(quán)交換。在傳統(tǒng)社會(huì)里,除了少數(shù)例外(如古代羅馬),這種交換在比較狹小的范圍內(nèi)是由人們面對(duì)面地進(jìn)行的,因此可以靠非正式的規(guī)則,血緣關(guān)系或相親關(guān)系等等來(lái)維系?，F(xiàn)代市場(chǎng)交換卻是一種在‘陌生人’之間進(jìn)行的高度非人格化的交換。如果不是以一套正式的規(guī)則來(lái)監(jiān)督執(zhí)行,就會(huì)導(dǎo)致普遍的失范,一切都會(huì)亂套。所以,現(xiàn)代的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要建立在法治的基礎(chǔ)之上?！盵2]126隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,吳敬璉發(fā)現(xiàn)中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)僅僅是一種粗放型的增長(zhǎng)模式,他對(duì)這種模式表現(xiàn)不滿意,主張?jiān)谥袊?guó)要轉(zhuǎn)變?cè)鲩L(zhǎng)模式,即由加工制造業(yè)轉(zhuǎn)向服務(wù)業(yè),發(fā)展科技產(chǎn)業(yè)和信息產(chǎn)業(yè)。然而,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展了十幾年,中國(guó)經(jīng)濟(jì)仍然停留在加工制造業(yè)上,始終沒(méi)有突破。陳志武教授指出,中國(guó)為什么只能干低附加值的加工裝配,而不搞附加值和贏利性高的服務(wù)業(yè)?原因在于這兩個(gè)行業(yè)對(duì)于制度環(huán)境的要求不同。裝配是跟物打交道的,對(duì)制度的要求不太高,相當(dāng)差的體制下還是可以干。而服務(wù)業(yè)是跟人打交道,沒(méi)有一個(gè)好的體制就干不了[2]261。也就是說(shuō),加工制造業(yè)在“人格化的制度”下可以進(jìn)行,而服務(wù)業(yè)需要在“非人格化的制度”下才可以實(shí)現(xiàn)。陳志武教授的觀點(diǎn)啟發(fā)了吳敬璉,原來(lái)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式的轉(zhuǎn)變不能完成,原因在于要建立一個(gè)“非人格化交換”的現(xiàn)代化市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。如何建立“非人格化交換”的現(xiàn)代化市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)?那就是建立一套由國(guó)家作為第三方來(lái)保證執(zhí)行的規(guī)則體系,即法律體系。建立在規(guī)則體系上的現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),吳敬璉把它稱為法治的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)[2]141。

(二)郎咸平主張“新法治主義”

吳敬璉從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式兩個(gè)方面闡述了實(shí)行法治的原因。郎咸平則從改革開放和國(guó)企產(chǎn)權(quán)改革視角來(lái)闡述為什么要實(shí)行法治。吳敬璉主張實(shí)行法治的目的在于拯救市場(chǎng),而郎咸平的新法治主義的目的在于避免中小企業(yè)和大眾在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中被剝奪的命運(yùn)以及避免中國(guó)社會(huì)的動(dòng)蕩和不安。

1.避免中小企業(yè)和大眾在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中被剝削。自改革開放以來(lái),中國(guó)取得舉世矚目的成就。郎咸平大力批評(píng)盲目引進(jìn),導(dǎo)致中國(guó)企業(yè)在遭遇經(jīng)營(yíng)困難的時(shí)候,被外資外企大量收購(gòu),控制中國(guó)的產(chǎn)業(yè)鏈。他不反對(duì)市場(chǎng)化和國(guó)際化,他反對(duì)的是在沒(méi)有制定游戲規(guī)則的前提下,引進(jìn)外資。他以灌溉為例,當(dāng)水閘打開之前,先挖溝渠,把水順著溝渠引導(dǎo)到需要水的農(nóng)田,這才叫灌溉。因?yàn)椴煌跍锨验l門打開,會(huì)淹沒(méi)良田。這就是郎咸平的“溝渠理論”。這個(gè)溝渠就是法治化的游戲規(guī)則。沒(méi)有游戲規(guī)則的情況下,中國(guó)國(guó)際化的必然結(jié)果,一定是大欺小,強(qiáng)欺弱。外國(guó)產(chǎn)業(yè)資本、金融資本進(jìn)來(lái)了,它可以隨意掠奪,因?yàn)樗任覀儚?qiáng)。而我國(guó)又是成文法國(guó)家,在沒(méi)有法律規(guī)則或規(guī)則不完善的情況下,對(duì)外資無(wú)可奈何。如今中國(guó)大部分產(chǎn)業(yè)鏈被外資所控制,證明了郎咸平的判斷。就國(guó)內(nèi)自身市場(chǎng)而言,在自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)程中,由于缺乏法治化的游戲規(guī)則,也出現(xiàn)了大欺小,強(qiáng)欺弱的現(xiàn)象。要避免中國(guó)中小企業(yè)和大眾在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中被剝奪的命運(yùn),必須建立法治化的游戲規(guī)則。

郎咸平對(duì)美國(guó)的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行了分析,認(rèn)為其自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)正是在法治化游戲規(guī)則下運(yùn)行的。美國(guó)政府從1890年開始,已經(jīng)開始了法治化建設(shè),自由經(jīng)濟(jì)已經(jīng)完全處于法治化的約束之下,避免了以大欺小,以強(qiáng)欺弱。這些法律不僅規(guī)范了每個(gè)人的行為,也規(guī)范了政府的行為。因此社會(huì)的每一個(gè)個(gè)體,包括政府的行為都是在一個(gè)法治化的游戲規(guī)則下進(jìn)行的。在游戲規(guī)則下,個(gè)人才能充分發(fā)揮創(chuàng)造力,創(chuàng)造自己的財(cái)富。而且所創(chuàng)造的財(cái)富不會(huì)是掠奪別人的財(cái)富,掠奪勞工而得來(lái)的[5]。所以,郎咸平認(rèn)為中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)應(yīng)該先進(jìn)行法治化建設(shè),才能避免大欺小強(qiáng)欺弱。

2.避免中國(guó)社會(huì)走向動(dòng)蕩與不安。產(chǎn)權(quán)改革是一個(gè)關(guān)乎中國(guó)走向國(guó)強(qiáng)民富還是社會(huì)動(dòng)蕩與不安的重要問(wèn)題。郎咸平對(duì)中國(guó)目前正在進(jìn)行的產(chǎn)權(quán)改革提出了批評(píng)。他認(rèn)為我國(guó)的產(chǎn)權(quán)改革有三個(gè)思維誤區(qū)：一是法律缺位下的合法問(wèn)題;二是自定價(jià)格的問(wèn)題;三是政府權(quán)力的放棄以及移轉(zhuǎn)時(shí)無(wú)法定價(jià)的問(wèn)題[6]604。也就說(shuō),我國(guó)的產(chǎn)權(quán)改革是在法律缺位下進(jìn)行的,打著效率的旗幟,忽略了公平這個(gè)法治的基本價(jià)值,所以我國(guó)的產(chǎn)權(quán)改革只是少數(shù)人圖利的狂歡盛宴,而侵害大多數(shù)弱勢(shì)個(gè)體的利益。更為嚴(yán)重的是,在產(chǎn)權(quán)改革中,政府的退出,在一個(gè)法制化不健全的國(guó)家,使得法制化的游戲規(guī)則不可能建立起來(lái)。

郎咸平認(rèn)為影響我國(guó)產(chǎn)權(quán)改革的思維是新自由主義學(xué)派,因此要建立他的“新法治主義”,就必須批判新自由主義。新自由主義的重要代表人物哈耶克認(rèn)為,只要每個(gè)人都能充分發(fā)揮創(chuàng)造力,在市場(chǎng)上賺最多的錢,那么整個(gè)社會(huì)的財(cái)富就會(huì)變得最大,因?yàn)檎麄€(gè)社會(huì)的財(cái)富就是每個(gè)人財(cái)富的總和。因此他反對(duì)一切形式的干預(yù),尤其是政府的干預(yù)。即他主張自由化、市場(chǎng)化和私有化。但是郎咸平認(rèn)為哈耶克的理論有一個(gè)前提,那就是這個(gè)國(guó)家已經(jīng)有了良好的法治化環(huán)境。郎咸平認(rèn)為哈耶克出生于法治化已經(jīng)建設(shè)完成的德國(guó),成名于法治化建設(shè)已經(jīng)完成的美國(guó),因此,哈耶克的理論自然而然地有這個(gè)假設(shè),只是他沒(méi)有在他著作中強(qiáng)調(diào)這個(gè)假設(shè)前提的重要性而已[6]607。

因此,郎咸平認(rèn)為新自由主義的實(shí)施必須有階段性,第一個(gè)階段必須依靠政府的力量建立起法治化的社會(huì);第二個(gè)階段推行新自由主義學(xué)說(shuō)[6]606。如果在法治化建設(shè)沒(méi)有完成前,試圖推行新自由主義路線,結(jié)果不會(huì)理想,甚至還會(huì)遭遇災(zāi)難。比如俄羅斯和拉美地區(qū),還有亞洲的菲律賓和泰國(guó),新自由主義并沒(méi)有給這些國(guó)家?guī)?lái)福音。在新自由主義指導(dǎo)下,我國(guó)20多年的改革開放,基尼系數(shù)從當(dāng)時(shí)改革開放的接近于零,到現(xiàn)在的0.5,貧富差距越來(lái)越大,已經(jīng)成為社會(huì)動(dòng)蕩不安的一個(gè)因素。

二、如何實(shí)現(xiàn)法治

吳敬璉和郎咸平從經(jīng)濟(jì)視角論述了在中國(guó)為什么要實(shí)行法治的原因,他們同時(shí)也提出了如何在中國(guó)實(shí)現(xiàn)法治的觀念。吳敬璉認(rèn)為在中國(guó)實(shí)現(xiàn)法治,關(guān)鍵在于政治體制改革。郎咸平認(rèn)為要實(shí)行法治,應(yīng)該以新法治主義替代新自由主義。

(一)吳敬璉主張“法治中國(guó)”

吳敬璉認(rèn)為現(xiàn)代法治的核心部分是要有一套法律體系,要建立一個(gè)法律框架。一切人的行為不服從任何其他權(quán)威,只服從法律。但是有法律不等于有法治,法治要求法律符合公認(rèn)的基本正義。他指出,保護(hù)產(chǎn)權(quán),規(guī)則透明,規(guī)則不溯及既往,這些最重要的準(zhǔn)則應(yīng)該體現(xiàn)在一個(gè)國(guó)家的憲法之中,要使憲法符合這些公認(rèn)的基本正義。他認(rèn)為執(zhí)法很重要,執(zhí)法的核心問(wèn)題是司法獨(dú)立。其次是執(zhí)法還需要社會(huì)的其他一些力量,比如民間社會(huì)的非政府組織和大眾傳媒業(yè)要負(fù)擔(dān)起監(jiān)督規(guī)則執(zhí)行的責(zé)任[2]264-265。

為了建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家,他建議,首先必須抓緊做好基礎(chǔ)性工作,樹立法治觀念。法治觀念是當(dāng)代先進(jìn)文化的一個(gè)重要組成部分。建立體現(xiàn)基本正義的法律體系,首先是憲法,高于所有人的意志,政府和政府官員的權(quán)力也要由它界定,受它的約束。其次,要依據(jù)國(guó)家憲法建立透明的法律體系。第三,要完善司法體系,實(shí)現(xiàn)獨(dú)立審判和公正執(zhí)法。第四,要通過(guò)法治切實(shí)保障公民的基本權(quán)益,切實(shí)保證政府在執(zhí)法過(guò)程中遵守法定的程序,防止政府隨意地或不公正地侵犯公民的基本權(quán)益,防止以“國(guó)家利益”的名義犧牲公民的個(gè)人權(quán)益。為了實(shí)現(xiàn)法治,需要正確處理黨組織與國(guó)家的立法和司法機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系問(wèn)題[2]107。

吳敬璉的新意在于他看到了到民間社會(huì)和大眾傳媒對(duì)于現(xiàn)代法治的重要性。他提出,我國(guó)法治建設(shè)的建議主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一,在政治改革中,主張實(shí)行憲政、民主和法治?；谖覈?guó)的現(xiàn)實(shí),應(yīng)該法治先行,因?yàn)楝F(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)是法治,只有在法治的基礎(chǔ)上,才能建立一個(gè)符合全體公民利益的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。法治的目的,就是要限制政府的權(quán)力,保障公民的基本權(quán)利。在他看來(lái),我國(guó)的改革有走向權(quán)貴資本主義的危險(xiǎn),經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式無(wú)法轉(zhuǎn)型以及社會(huì)腐敗和不公正,其中一個(gè)重要因素就是國(guó)家權(quán)力尋租,因此主張?jiān)谖覈?guó)實(shí)行憲政、民主和法治,來(lái)限制權(quán)力。其二,在社會(huì)領(lǐng)域中,主張鼓勵(lì)民間組織的成長(zhǎng)。在吳敬璉的心目中,在許多領(lǐng)域,民間組織的自治性管理比政府更有效。民間組織不僅可以解決政府缺位時(shí)的問(wèn)題,還可限制權(quán)力的濫用。正如江平先生所說(shuō),中國(guó)目前的主要問(wèn)題還是國(guó)家權(quán)力過(guò)于集中,要解決這個(gè)問(wèn)題,不僅僅要國(guó)家還權(quán)于民,即公民和法人,還要還權(quán)于社會(huì)[2]133。

(二)郎咸平主張新法治主義替代新自由主義

在郎咸平看來(lái),應(yīng)該以新法治主義替代新自由主義。所謂新法治主義,就是以政府的力量建立一套以民為本的法治化社會(huì),而給社會(huì)每一個(gè)參與者包括政府一個(gè)法治化的規(guī)范[7]。如何實(shí)現(xiàn)法治?

1.依靠大政府的力量建立法治化的社會(huì)。郎咸平認(rèn)為,新自由主義學(xué)派主張的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)、自由、民主、選舉、議會(huì)、小政府,不會(huì)把中國(guó)帶到富強(qiáng)之地?，F(xiàn)在的菲律賓,它曾是美國(guó)的殖民地,復(fù)制了美國(guó)的所有制度,包括議會(huì)、選舉、民營(yíng)經(jīng)濟(jì)、民選政府,最后,這個(gè)上世紀(jì)50年代亞洲的超級(jí)強(qiáng)權(quán),現(xiàn)在淪落為落后的國(guó)家。因?yàn)榉坡少e政府在還沒(méi)有完成法治化之前就極早地退出了市場(chǎng),導(dǎo)致官商勾結(jié),席卷全國(guó)財(cái)富。在他看來(lái),政府是建立法治化的惟一力量,法治化通過(guò)民營(yíng)企業(yè)家、學(xué)者建立,那是不可能的,一定是強(qiáng)權(quán)政府才有法治[7]。從世界歷史來(lái)看,沒(méi)有政府的參與絕對(duì)無(wú)法建立法治化規(guī)則。美國(guó)羅斯?？偨y(tǒng)的大政府主義建立了美國(guó)的法治化。法國(guó)的拿破侖第一個(gè)推進(jìn)大陸法系法治化,德國(guó)的鐵血宰相俾斯麥第二個(gè)推進(jìn)了大陸法系法治化,日本的法治基礎(chǔ)是明治天皇建立的;這些國(guó)家的法治化都是大政府建立的[6]609。因此,中國(guó)的法治化也必須有大政府來(lái)建立。

2.大政府應(yīng)該是追求法治的精英政府。郎咸平認(rèn)為大政府不一定會(huì)推動(dòng)法治化建設(shè),不追求法治的政府不叫精英政府。精英政府的目標(biāo)是建立法治,完成法治化,制定游戲規(guī)則。精英政府是以民為本的政府,這樣的政府才能主導(dǎo)一個(gè)中立的法律,以大眾利益為準(zhǔn)。蘇聯(lián)和文革的中國(guó)是強(qiáng)權(quán)政府,沒(méi)能走向法治化,而走向人治。郎咸平認(rèn)為當(dāng)時(shí)政府不是精英政府,因?yàn)椴粚?shí)行法治。只有推行法治和以民為本的政府才是精英政府。今天的美國(guó)是小政府,然而它是法治國(guó)家,那是因?yàn)槊绹?guó)大政府已經(jīng)完成了歷史使命,建立法治化,然后才實(shí)行小政府。因此,中國(guó)在大政府建立了法治化社會(huì)后,順利成長(zhǎng),那時(shí)中國(guó)才能實(shí)行小政府,實(shí)現(xiàn)新自由主義的理想。

3.法治化的目的是為了強(qiáng)化法治化的紀(jì)律。郎咸平認(rèn)為,法治化的目的在于紀(jì)律。英國(guó)和美國(guó)是強(qiáng)國(guó),這兩個(gè)國(guó)家都是普通法系的國(guó)家。為什么近現(xiàn)代以來(lái),強(qiáng)國(guó)出現(xiàn)在普通法系國(guó)家?那就是普通法系形成的紀(jì)律深入人心,每個(gè)人都遵循普通法的紀(jì)律。這個(gè)紀(jì)律內(nèi)化在每個(gè)人的心中,同時(shí)用嚴(yán)刑峻法來(lái)強(qiáng)化每個(gè)人的信托責(zé)任。拿破侖看到了英國(guó)的強(qiáng)大基本上是依靠普通法系所形成的紀(jì)律,但普通法的紀(jì)律法國(guó)人學(xué)不會(huì),于是決定建立法條讓老百姓遵循有法可依的紀(jì)律。過(guò)去300年的世界歷史,美、英、德、法、日在當(dāng)時(shí)是這個(gè)世界上最主要的強(qiáng)權(quán)國(guó)家,他們的共同點(diǎn)就在于一個(gè)紀(jì)律[6]610。不管是普通法系還是大陸法系的紀(jì)律,其實(shí)質(zhì)不是法條本身而是規(guī)則被普遍遵守。因此,中國(guó)的強(qiáng)盛和長(zhǎng)治久安,關(guān)鍵在于強(qiáng)化法治化的紀(jì)律。

在如何實(shí)現(xiàn)法治中,吳敬璉和郎咸平各自提出了其法治思想。吳敬璉的法治思想核心就是一切人都要服從法律,而大家服從的法律是良法,這基本上類似亞里斯多德的法治概念;要實(shí)現(xiàn)法治就是要約束權(quán)力,發(fā)展民間組織。郎咸平的法治思想核心是由精英的大政府主導(dǎo)建設(shè)一個(gè)法治化的紀(jì)律社會(huì)。

三、吳敬璉與郎咸平法治思想之評(píng)析

在探討為什么要法治以及如何實(shí)現(xiàn)法治的過(guò)程中,吳敬璉和郎咸平提出了各自的法治方案,其中有一致的,也有對(duì)立的。二者法治思想根本區(qū)別在于：吳敬璉的法治思想對(duì)政府實(shí)現(xiàn)法治的不信任,正是因?yàn)檎畽?quán)力不受制約才導(dǎo)致法治無(wú)法實(shí)現(xiàn),主張憲政民主和發(fā)展民間組織制約權(quán)力。郎咸平的法治思想則認(rèn)為大政府是實(shí)現(xiàn)法治的主導(dǎo)力量,民間組織無(wú)法建立法治化社會(huì),也不認(rèn)為民主是法治的前提。歸納起來(lái)二者法治思想差異主要表現(xiàn)為：法治與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的關(guān)系,國(guó)家與民間組織在法治化中的地位以及法治與民主的關(guān)系三個(gè)方面。

(一)關(guān)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與法治的關(guān)系

吳敬璉由“吳市場(chǎng)”轉(zhuǎn)向“吳法治”,其目的還是在于市場(chǎng)。正如汪丁丁所說(shuō),吳先生30年來(lái)一直在“拯救市場(chǎng)”[8]。也就是說(shuō)“吳法治”其實(shí)質(zhì)在于拯救市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。改革開放初期,吳敬璉認(rèn)為只要實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),中國(guó)的問(wèn)題就可以解決。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在中國(guó)的逐步確立和深入,他發(fā)現(xiàn)中國(guó)出現(xiàn)了權(quán)貴資本主義,出現(xiàn)了腐敗和不公正,這些問(wèn)題可能導(dǎo)致中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的停滯或倒退到計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代。即市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的既得利益者不愿再進(jìn)行改革,甚至阻礙改革;另一方面打著社會(huì)主義旗號(hào)的人主張回到集體計(jì)劃經(jīng)濟(jì)政策。在盧周來(lái)看來(lái),還存在另外一股力量：在改革過(guò)程中的體制外利益相對(duì)受損者。即這些人承擔(dān)了改革的大部分成本而受益相對(duì)較少,他們對(duì)于改革的熱情有所下降[9]。吳敬璉看出了這三種力量的威脅,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有面臨停滯的危險(xiǎn)。認(rèn)為要“拯救市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”就必須有一系列良好的制度安排作為基礎(chǔ)設(shè)施,而法治就是支撐市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本制度安排。

郎咸平一直強(qiáng)調(diào),不反對(duì)自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),他認(rèn)為在實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)前要建立法治化的游戲規(guī)則。在沒(méi)有法治化的游戲規(guī)則的前提下,實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在國(guó)內(nèi)一定會(huì)導(dǎo)致大欺小,強(qiáng)欺弱。比如外國(guó)的金融資本和產(chǎn)業(yè)資金利用自身的強(qiáng)大,在中國(guó)的市場(chǎng)上大欺小,強(qiáng)欺弱。

從上述分析來(lái)看,二者的共同點(diǎn)是,都不反對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在中國(guó)的資源配置作用。其不同之處表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是實(shí)行法治的目的不同。吳敬璉主張的法治是實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的手段,而郎咸平主張的法治是為了避免市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的大欺小、強(qiáng)欺弱的不公問(wèn)題。二是法治與市場(chǎng)先后順序問(wèn)題。吳敬璉的主張是先市場(chǎng)后規(guī)范,而郎咸平的主張是先規(guī)范后市場(chǎng)。究竟哪種觀念更符合我國(guó)實(shí)際情況?筆者認(rèn)為,先市場(chǎng)后規(guī)范更加符合中國(guó)的實(shí)際。即吳敬璉的先市場(chǎng)后規(guī)范比較符合中國(guó)的實(shí)際。正如張五常先生所說(shuō),中國(guó)的改革如果事先被管制法例界定了,那么中國(guó)的改革就會(huì)停頓下來(lái)。他認(rèn)為,中國(guó)的改革是一個(gè)把等級(jí)界定權(quán)利的制度轉(zhuǎn)到資產(chǎn)界定權(quán)利的制度,這個(gè)轉(zhuǎn)移意味著收入的分配重新洗牌,當(dāng)時(shí)的既得利益者不會(huì)接受。他認(rèn)為改革過(guò)程中出現(xiàn)的腐敗和不公可以看做是用金錢補(bǔ)償特權(quán)份子或減少他們對(duì)改革的抗拒[10]。我國(guó)建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的很多成就也是在突破法律的限制下取得的。因此,吳敬璉的先市場(chǎng)后規(guī)范比較符合中國(guó)的實(shí)際。當(dāng)然在中國(guó)已經(jīng)實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)多年且加入WTO的情況下,郎咸平主張建立法治化的游戲規(guī)則,具有現(xiàn)實(shí)的緊迫性。

(二)關(guān)于國(guó)家與民間組織在法治化中的地位

吳敬璉的觀念是新自由主義,主張自由化、市場(chǎng)化和私有化,強(qiáng)調(diào)對(duì)國(guó)家權(quán)力的限制,讓市場(chǎng)充分自由競(jìng)爭(zhēng)。他認(rèn)為我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的改革走向權(quán)貴資本主義以及出現(xiàn)腐敗和不公,主要原因在于權(quán)力濫用。規(guī)范權(quán)力,阻止既得利益者與政治上的權(quán)勢(shì)者聯(lián)手壓制競(jìng)爭(zhēng)和阻撓改革。他主張?jiān)谥袊?guó)實(shí)行憲政民主,也就是說(shuō)任何權(quán)力主體都要受到約束。同時(shí),要培育我國(guó)的民間組織的成長(zhǎng)。在國(guó)家與社會(huì)之間,他主張壓縮國(guó)家權(quán)力,擴(kuò)大社會(huì)權(quán)力的空間。

郎咸平則主張新法治主義,反對(duì)新自由主義。他不主張限制國(guó)家權(quán)力,恰恰相反,他主張由大政府來(lái)建立中國(guó)的法治。他認(rèn)為專家學(xué)者和民間組織無(wú)法建立中國(guó)的法治,而且他從大歷史視角論證,西方的法治國(guó)是由大政府或強(qiáng)政府建立的。

本試驗(yàn)所用材料采集于襄陽(yáng)孔明菜食品有限公司。分別在3個(gè)正常發(fā)酵大頭菜池和3個(gè)長(zhǎng)膜的大頭菜池里采集醬液和生物膜，采集后低溫保存，帶回實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行后續(xù)試驗(yàn)。

在建立中國(guó)的法治化的道路上,吳敬璉與郎咸平存在分歧。吳敬璉主張走自下而上的道路,即實(shí)行憲政民主和發(fā)展民間組織來(lái)實(shí)現(xiàn);而郎咸平主張走自上而下的道路,即由國(guó)家主導(dǎo)的法治化建設(shè)。

筆者認(rèn)為,吳敬璉與郎咸平的主張?jiān)谥袊?guó)法治化的道路選擇上走向了兩種極端。在中國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情下,應(yīng)該是二者的兼顧,即由政府主導(dǎo)法治建設(shè),而民間力量的推動(dòng)和促進(jìn)也不可或缺。其實(shí)吳敬璉和郎咸平的法治化的道路選擇,可以概括為社會(huì)優(yōu)位型法治模式和國(guó)家優(yōu)位型法治模式[11]101?；蛘叻Q之為自然演進(jìn)型和政府推進(jìn)型。自然演進(jìn)型固然充分關(guān)注了社會(huì)自主性、積極性和民眾實(shí)踐創(chuàng)造性對(duì)法治的積極推動(dòng)作用,但其理論難題在于,如何避免法治進(jìn)程中國(guó)家權(quán)力的消極無(wú)為和反對(duì)理性建構(gòu)而只重經(jīng)驗(yàn)傳統(tǒng)的情況下,法治自發(fā)演進(jìn)的盲目性、遲緩性、無(wú)序性和返祖性。政府推進(jìn)型固然充分強(qiáng)調(diào)了國(guó)家權(quán)力在法治進(jìn)程中的設(shè)計(jì)、引導(dǎo)、創(chuàng)制、促動(dòng)及保障作用。但其理論難題在于,如何解決法治進(jìn)程中起推動(dòng)作用的權(quán)力制約問(wèn)題,以使權(quán)力推行法治的主導(dǎo)性并不致于演化為其合法擴(kuò)張性而最終摧毀法治,而且過(guò)度的理性建構(gòu)極易導(dǎo)致極權(quán)主義[11]15。這就出現(xiàn)了梁治平先生說(shuō)的“國(guó)家悖論”：既要求用法律來(lái)限制國(guó)家權(quán)力,同時(shí)又把實(shí)現(xiàn)法治的希望寄托在國(guó)家身上[1]130。不管是自然演進(jìn)型還是政府推進(jìn)型,它們都是把國(guó)家與社會(huì)對(duì)立起來(lái)。馬長(zhǎng)山認(rèn)為還存在“第三條道路”,即市民社會(huì)和國(guó)家的互動(dòng)、參與和合作[12]。而且從西方法治發(fā)展來(lái)看,社會(huì)優(yōu)位型法治與國(guó)家優(yōu)位型法治這兩種模式出現(xiàn)了轉(zhuǎn)化及趨同,它們之間相互的借鑒和吸收。

因此,在當(dāng)今中國(guó)法治化建設(shè)中,國(guó)家和民間組織都應(yīng)該發(fā)揮重要作用,不能把二者對(duì)立起來(lái),應(yīng)該是互動(dòng)和合作。就目前我國(guó)現(xiàn)實(shí)情況而言,梁治平認(rèn)為中國(guó)的現(xiàn)代化開始于國(guó)家、民族的為難之時(shí),這種特殊的歷史經(jīng)驗(yàn)賦予國(guó)家一種獨(dú)一無(wú)二的歷史地位和使命。即締造和保全民族以及改造落后的社會(huì)。到了20世紀(jì)60-70年代,國(guó)家權(quán)力不斷向基層社會(huì)滲透,社會(huì)被國(guó)家所吞噬,以至于個(gè)人與國(guó)家之間沒(méi)有任何中介。改革開放初期,我國(guó)成為一個(gè)沒(méi)有社會(huì)的國(guó)家。盡管經(jīng)過(guò)近20多年的改革,民間社會(huì)得到了一定的發(fā)展,但我們?nèi)匀徊荒軘[脫一個(gè)全能國(guó)家的影響。要走出“國(guó)家悖論”的困境,有必要引入“社會(huì)”這一新的維度。因?yàn)閮H僅依靠國(guó)家的善意和努力,而沒(méi)有社會(huì)結(jié)構(gòu)上的改變,尤其是社會(huì)中間階層和組織的成長(zhǎng),法治的原則很難實(shí)現(xiàn)[1]131。這也正是吳敬璉主張發(fā)展民間組織的關(guān)鍵所在。

綜合吳敬璉和郎咸平兩人的意見,在當(dāng)今中國(guó),法治化建設(shè)應(yīng)該由國(guó)家主導(dǎo),但市民社會(huì)的形成是中國(guó)實(shí)現(xiàn)法治的根基。然而,在筆者看來(lái),吳敬璉主張發(fā)展民間組織來(lái)促使法治進(jìn)步其實(shí)還不夠,還應(yīng)該發(fā)展私人領(lǐng)域、公共領(lǐng)域和社會(huì)運(yùn)動(dòng)。特別是公共領(lǐng)域成為當(dāng)今推動(dòng)我國(guó)法治進(jìn)程一個(gè)重要力量,比如網(wǎng)絡(luò)的公共輿論。

(三)關(guān)于政治體制改革中民主與法治的關(guān)系

吳敬璉認(rèn)為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)是法治,在法治的基礎(chǔ)上,才能建立一個(gè)符合全體公民利益的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。而法治一定建立在民主制度之下,因此要進(jìn)行政治體制改革。在他看來(lái)政治體制改革應(yīng)該包括憲政、民主和法治。關(guān)于民主與法治的關(guān)系,二者可以有先后順序,但在不同的時(shí)期的重點(diǎn)不同。在歷史上,有出現(xiàn)法治先于民主的情況,但法治最終確立必須以民主為基礎(chǔ)。在我國(guó)現(xiàn)階段,比較可行的做法,是以建立法治為中心推進(jìn)政治體制改革。但我國(guó)法治的最終確立必需實(shí)行民主制度[13]。對(duì)于在中國(guó)要實(shí)行什么樣的民主,吳敬璉主張應(yīng)該實(shí)行“憲政民主”,而不是“大民主”。

郎咸平認(rèn)為目前的政治體制改革,不是西方表面現(xiàn)象下的民主和輿論監(jiān)督。他認(rèn)為民主監(jiān)督、輿論監(jiān)督不一定能促使政府變得更有效率,更廉潔。新加坡既無(wú)民主監(jiān)督,也無(wú)輿論監(jiān)督,可新加坡政府是有效率和廉潔的。菲律賓、泰國(guó)、印尼、馬來(lái)西亞,和民進(jìn)黨治下的臺(tái)灣,政府照樣腐敗。在缺乏法治的前提下,民主可能導(dǎo)致操縱。中國(guó)各級(jí)政府低效率和腐敗的原因是由于公共財(cái)貨的需求大于供給所導(dǎo)致,而不是民主制度的問(wèn)題。比如土地有限,但需求是無(wú)限大,這就導(dǎo)致了需求大于供給,土地的批復(fù)就有了貪污的空間[7]。因此,郎咸平主張用法律程序來(lái)規(guī)范權(quán)力,即把權(quán)力流程化,各級(jí)官員按照行政流程辦事。

在我國(guó)政治體制改革問(wèn)題上,吳敬璉與郎咸平發(fā)生了分歧。吳敬璉認(rèn)為我國(guó)政治體制改革在于憲政、民主和法治,并認(rèn)為民主是法治的前提。而郎咸平認(rèn)為這是使用資本主義表面簡(jiǎn)單膚淺的現(xiàn)象進(jìn)行改革,而不是實(shí)事求是的深究各種改革的本質(zhì)問(wèn)題。他認(rèn)為中國(guó)政治體制改革在于用法律程序來(lái)規(guī)范權(quán)力,而不是民主問(wèn)題。民主是法治化的結(jié)果而不是前提。

吳敬璉和郎咸平都看到民主與法治的位階關(guān)系(前者認(rèn)為民主決定法治,后者認(rèn)為法治決定民主),而沒(méi)有看到二者的并列關(guān)系,即二者的相互決定和相互作用的關(guān)系,因而他們認(rèn)識(shí)是有失偏頗的。雖然郎咸平對(duì)民主與法治關(guān)系的認(rèn)識(shí)并不完善,但是他的觀念比較符合我國(guó)的實(shí)際情況,也有利于我國(guó)的法治化建設(shè)。如林毓生也和郎咸平持同樣的觀點(diǎn),他曾在考察西方歷史的基礎(chǔ)上指出,“西方較優(yōu)良的民主國(guó)家,如英國(guó)和美國(guó),它們的民主是從法治的基礎(chǔ)上發(fā)展出來(lái)的”[14]91;并且強(qiáng)調(diào),“中國(guó)原沒(méi)有法治的傳統(tǒng),而法治是實(shí)行民主的首要條件”[14]298。李林也認(rèn)為,在當(dāng)代中國(guó)語(yǔ)境下的民主與法治存在兩種關(guān)系：位階關(guān)系和并列關(guān)系。位階關(guān)系就是在某個(gè)具體特定的上下位階關(guān)系中,民主可以決定和保障法治,在另一個(gè)具體特定的上下位階關(guān)系中,法治也可以決定和保障民主。在二者并列關(guān)系中,相互決定,相輔相成,相互作用[15]。因此,郎咸平的政治體制改革觀對(duì)當(dāng)今中國(guó)的法治建設(shè)有很大的啟示意義,在中國(guó)民主進(jìn)程進(jìn)展緩慢的情勢(shì)下,用法律程序把權(quán)力流程化,達(dá)到對(duì)權(quán)力的限制,這種方式具有可行性。

四、結(jié) 語(yǔ)

吳敬璉和郎咸平從我們每個(gè)人切身經(jīng)歷的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的視角來(lái)闡述法治,很容易讓人們理解和接受。他們提出的實(shí)現(xiàn)法治的建議都涉及到了我們法律人必須面對(duì)的根本問(wèn)題,這些根本問(wèn)題是在中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期實(shí)現(xiàn)法治必須要作出的艱難選擇。雖然也有法學(xué)界人士指出,吳敬璉和郎咸平的法治思想都沒(méi)超越當(dāng)今我國(guó)法律學(xué)者研究范圍,但是從他們的法治思想中可以領(lǐng)悟到一個(gè)隱含的命題：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要法治,同時(shí)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也必然促進(jìn)我國(guó)法治建設(shè)。

[1] 梁治平.法治在中國(guó)：制定、話語(yǔ)與實(shí)踐[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002.

[2] 吳敬璉.呼喚法治的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2007.

[3] 鄧聿文.吳敬璉全力倡導(dǎo)法治化市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)[N].上海證券報(bào),2007-06-04(12).

[4] 笑蜀.吳敬璉的法治夢(mèng)[N].南方都市報(bào),2007-12-23(10).

[5] 郎咸平.資本主義精神與社會(huì)主義改革[EB/OL].(2006-01-09)[2010-01-10]http：∥wenku.baidu.com/view/a281caaedd3383c4bb4cd2e6.html.

[6] 郎咸平.誤區(qū)：中國(guó)企業(yè)戰(zhàn)略思維誤區(qū)分析[M].北京：東方出版社,2006.

[7] 陳 靜,布斯,黃廣明.郎咸平：我為什么反對(duì)目前的產(chǎn)權(quán)改革思維[N].南方人物周刊,2004-12-20(1).

[8] 汪丁丁.拯救市場(chǎng)[J].讀書,2008(1)：13-17.

[9] 盧周來(lái).改革的理想與現(xiàn)實(shí)[J].讀書,2008(1)：27-31.

[10] 張五常.中國(guó)的經(jīng)濟(jì)制度[EB/OL].(2008-06-17)[2010-01-15]http：∥blog.sina.com.cn/s/blog_47841af701009u95.html.

[11] 馬長(zhǎng)山.國(guó)家、市民社會(huì)與法治[M].北京：商務(wù)印書館,2002.

[12] 馬長(zhǎng)山.市民社會(huì)的興起與中國(guó)法治之路[EB/OL].(2009-11-29)[2010-01-20]http：∥www.jus.cn/ShowArticle.asp?ArticleID=2645.

[13] 馬國(guó)川.從“吳市場(chǎng)”到“吳法治”[J].讀書,2008(9)：13-25.

[14] 林毓生.傳統(tǒng)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化[M].北京：三聯(lián)書店,1996.

[15] 李 林.當(dāng)代中國(guó)語(yǔ)境下的民主與法治[J].法學(xué)研究 ,2007(5)：3-21.

(責(zé)任編輯 高文盛)

The Comparison on Rule of Law Thoughts between Wu Jinglian and Lang Xianpin

XIANG Zhao-xia
(School of Law,Zhongnan University of Economics and Law,Wuhan430074,China)

In order to prevent China’s market economy from moving towards the crony capitalism and realize the transition of economic growth mode,Wu Jinglian calls for the market economy ruled by law,and before setting it up,it is necessary to reform current political structures.However,Lang Xian-Ping prefers to make regulations of law firstly before implementing the market economy and reforming the property right,which is a good way to prevent most people from being robbed.Therefore,the new liberalism should be replaced by new rules of law.Both of their thoughts show some important theories of establishing rules of law,such as the relationship between markets and regulations,the positions of the nation and non-governmental organizations during setting up of regulations,and the connection between democracy and law.And there are both consistency and controversy between their thoughts.

market economy;rule of law;new liberalism;new doctrine ruled by law

D90-052

：ADOI：10.3963/j.issn.1671-6477.2011.01.022

2010-12-09

向朝霞(1975-),男,湖北省隨州市人,中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院博士生,主要從事法理學(xué)、法律社會(huì)學(xué)研究。