劉建輝

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院,湖北武漢 430080)

論知識(shí)產(chǎn)權(quán)入憲＊

劉建輝

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院,湖北武漢 430080)

財(cái)產(chǎn)權(quán)是大多數(shù)國(guó)家的憲法確認(rèn)和保障的核心人權(quán)。財(cái)產(chǎn)權(quán)入憲的主要意義在于為公民獨(dú)立人格的形成和個(gè)人自治領(lǐng)域的維護(hù)創(chuàng)設(shè)基本的制度架構(gòu)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為現(xiàn)代社會(huì)最重要的一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán),雖然與現(xiàn)代憲法規(guī)定的一些基本人權(quán)存在著某種價(jià)值上的悖論,但是知識(shí)產(chǎn)權(quán)入憲與財(cái)產(chǎn)權(quán)入憲卻具有邏輯上的契合。實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)入憲的關(guān)鍵是消除知識(shí)產(chǎn)權(quán)與基本人權(quán)之間的價(jià)值沖突。

財(cái)產(chǎn)權(quán);知識(shí)產(chǎn)權(quán);憲法

憲法是人權(quán)保障大法,保護(hù)基本人權(quán)始終是現(xiàn)代憲法的邏輯起點(diǎn)和目的歸宿,也是其最高宗旨和價(jià)值訴求。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是人們基于自己的智力活動(dòng)創(chuàng)造的成果和經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)中的標(biāo)記、信譽(yù)而依法享有的,兼具人格利益和財(cái)產(chǎn)利益內(nèi)容的無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)入憲是指把知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一項(xiàng)單獨(dú)的公民基本人權(quán)通過(guò)憲法加以確認(rèn)的制憲行為。隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展,以知識(shí)產(chǎn)權(quán)為表現(xiàn)形式的財(cái)產(chǎn)在現(xiàn)代社會(huì)財(cái)產(chǎn)構(gòu)成中所占的比重不斷上升,“知識(shí)產(chǎn)權(quán)不僅是私權(quán),而且是基本人權(quán)”的觀點(diǎn)日漸成為人們的普遍共識(shí),呼吁把知識(shí)產(chǎn)權(quán)納入憲法公民基本權(quán)利體系加以保護(hù)的聲音時(shí)有耳聞。在此背景下,從憲法學(xué)的角度對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)入憲這一問(wèn)題作出相應(yīng)的學(xué)術(shù)回應(yīng)無(wú)疑是必要的。

一、財(cái)產(chǎn)權(quán)入憲的人權(quán)意義

(一)財(cái)產(chǎn)權(quán)入憲的基本概況

在傳統(tǒng)上,財(cái)產(chǎn)權(quán)、自由權(quán)和生命權(quán)被并稱(chēng)為支撐人類(lèi)生存的三大權(quán)利。財(cái)產(chǎn)權(quán)入憲意味著財(cái)產(chǎn)權(quán)作為一種概括性權(quán)利是憲法確認(rèn)和保護(hù)的基本人權(quán)。荷蘭學(xué)者馬爾賽文等人研究時(shí)進(jìn)行過(guò)統(tǒng)計(jì),在142部成文憲法中,規(guī)定了私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的共有118部,占83.1%,而沒(méi)有規(guī)定的只有24部,只占16.9%[1]。憲法保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的終極目的是防范國(guó)家權(quán)力對(duì)公民個(gè)人財(cái)產(chǎn)的侵犯,設(shè)定國(guó)家保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的義務(wù),為國(guó)家的行為劃定邊界。這與民法在設(shè)定財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)區(qū)分平等主體之間的行為界限是不同的。在西方,憲法對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)制度不但是近代自由主義憲法和自由主義國(guó)家賴(lài)以確立的一個(gè)支點(diǎn),也是近代個(gè)人權(quán)利本位憲法向現(xiàn)代社會(huì)權(quán)利本位憲法,近代自由主義國(guó)家向現(xiàn)代社會(huì)福利國(guó)家轉(zhuǎn)化的一個(gè)重要基軸。近代以來(lái)的世界各國(guó)憲法和現(xiàn)代重要的國(guó)際人權(quán)公約之所以普遍規(guī)定了財(cái)產(chǎn)權(quán)保障的內(nèi)容,根本原因就在于財(cái)產(chǎn)權(quán)是人的生存和發(fā)展所必不可少的核心人權(quán),是人的其他權(quán)利的基礎(chǔ)。因此,即使像中國(guó)這種一開(kāi)始就否認(rèn)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)或公民財(cái)產(chǎn)權(quán),否認(rèn)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)神圣不可侵犯的憲法地位,以否定私有制以至徹底消滅私有制,建立社會(huì)主義生產(chǎn)資料公有制為己任的社會(huì)主義國(guó)家,也在2004年通過(guò)最新的憲法修正案,確認(rèn)了公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法地位：“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)不受侵犯”,“國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)”。而且,從原始文本上看,此前的新中國(guó)四部憲法中也在一定范圍內(nèi),一定程度上存在著相應(yīng)的私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障規(guī)范。見(jiàn)表1。

表1 新中國(guó)憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)保障條款分解表

從表1不難看出,盡管新中國(guó)歷部憲法中的財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)范體系在設(shè)計(jì)上帶有濃厚的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)色彩,反映了社會(huì)主義國(guó)家否定、消滅私有財(cái)產(chǎn)制度的立憲目標(biāo)要求,對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)存在保護(hù)范圍過(guò)窄(如僅限于對(duì)公民生活資料的保障),規(guī)范體系不完整(如大多沒(méi)有征用補(bǔ)償條款)等缺陷與不足,但是在新中國(guó)的制憲史上,歷部憲法的制定者們畢竟沒(méi)有徹底放棄和排除憲法對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。換言之,自新中國(guó)成立以來(lái),我國(guó)憲法保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的“法統(tǒng)”從來(lái)就沒(méi)有中斷過(guò)。

(二)財(cái)產(chǎn)權(quán)入憲對(duì)人的意義

憲法把公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)作為人權(quán)加以保護(hù),其主要意義在于如下兩方面。

1.公民財(cái)產(chǎn)權(quán)入憲為其獨(dú)立人格的形成發(fā)展提供了最根本的制度保障。在現(xiàn)代民主法治國(guó)家,公民的任何法律人格都是建立在財(cái)產(chǎn)所有權(quán)之上的,沒(méi)有公民的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)就沒(méi)有公民的獨(dú)立人格。公民將一定的財(cái)產(chǎn)據(jù)為己有,供作生產(chǎn)和生活之用,不僅是維系其生存與發(fā)展的必要前提,而且是形成、實(shí)現(xiàn)、發(fā)展其個(gè)人獨(dú)立人格的必要前提。沒(méi)有可以自由支配的物質(zhì)財(cái)產(chǎn),就沒(méi)有公民獨(dú)立自主人格的自我實(shí)現(xiàn)?！皼](méi)有財(cái)產(chǎn)權(quán),一個(gè)人只有從他人的施舍中尋找生存的機(jī)會(huì),個(gè)人自然就處于受制于他人或組織,處于服從、被強(qiáng)制的狀態(tài)。在此狀態(tài)下,個(gè)人的生命將一文不值,也必將摧毀個(gè)人的精神自由,進(jìn)而使人喪失其獨(dú)立的人格和尊嚴(yán)”[2]。因此,人類(lèi)社會(huì)自從有了國(guó)家和法律之后,財(cái)產(chǎn)歸屬關(guān)系就一直是法律規(guī)制和調(diào)整的重要對(duì)象。在前資本主義社會(huì),由于公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)保障制度不完備,所以都存在著不同程度的人身依附關(guān)系?！敖詠?lái)的憲法確立了財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障制度,從而為人的精神自由、機(jī)會(huì)平等、自律自主的生存以及政治參加在一定程度上提供了各種契機(jī),這些契機(jī)均構(gòu)成了人格的形成和獨(dú)立的契機(jī)”[3]。此外,由于公民財(cái)產(chǎn)所有權(quán)旨在保障個(gè)人對(duì)社會(huì)財(cái)富之擁有,因而具有激發(fā)個(gè)人對(duì)財(cái)富的追求,促進(jìn)整個(gè)社會(huì)財(cái)富總量增長(zhǎng)的功能。而個(gè)人財(cái)富的增長(zhǎng),反過(guò)來(lái)又必將促進(jìn)個(gè)人的全面發(fā)展,最終促進(jìn)和完善人的人格。

2.公民財(cái)產(chǎn)權(quán)入憲為其個(gè)人自治的真正實(shí)現(xiàn)提供了最根本的制度保障。個(gè)人自治是人的本質(zhì)的體現(xiàn)。它的確立和實(shí)現(xiàn)是對(duì)個(gè)人自由意志的承認(rèn)。只有當(dāng)一個(gè)人可以自由支配自己的財(cái)產(chǎn),選擇自己的生活模式,決定自己的行為時(shí),他才是一個(gè)真正有尊嚴(yán)的存在體。個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)意味著個(gè)人有權(quán)自由支配在私人領(lǐng)域?qū)儆趥€(gè)人的物品,意味著個(gè)人自治的正當(dāng)性。所以,財(cái)產(chǎn)權(quán)是對(duì)個(gè)人私域空間的界分和承認(rèn),表達(dá)了個(gè)人自治的價(jià)值。確保個(gè)人具有一個(gè)不容干涉的私域空間,是防范國(guó)家和其他社會(huì)主體侵犯?jìng)€(gè)人自治的關(guān)鍵。憲法對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù),實(shí)際上是在確立私域空間之間,私域空間與公共權(quán)力空間之間的基本界限。從社會(huì)現(xiàn)實(shí)層面看,對(duì)個(gè)人自由和自治的最大威脅來(lái)自于政治公共權(quán)力的擴(kuò)張。歷史經(jīng)驗(yàn)表明,一個(gè)由“有產(chǎn)公民”構(gòu)成的社會(huì)往往是限制公權(quán)力擴(kuò)張,保護(hù)個(gè)人自由權(quán)利,維護(hù)個(gè)人自治空間最堅(jiān)強(qiáng)的保壘。因?yàn)?財(cái)產(chǎn)權(quán)是個(gè)人擁有合理自治空間的物質(zhì)保證,生活在這個(gè)社會(huì)中的“有產(chǎn)公民”一般都會(huì)努力向統(tǒng)治者施加民主、法律方面的限制以鞏固其經(jīng)濟(jì)自由和自治地位?！爸灰藗兛刂浦麄兊馁Y源,他們就能在自由處理私人事務(wù)和政治事務(wù)上享有較大的自主權(quán)”[4]。而財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保護(hù)則是“有產(chǎn)公民”社會(huì)形成的根本制度保證。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)與基本人權(quán)之間的價(jià)值悖論

《世界人權(quán)宣言》等重要國(guó)際人權(quán)公約都賦予了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的人權(quán)意義,規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)意義上的三項(xiàng)人權(quán),即參加社會(huì)生活的權(quán)利、享受科學(xué)進(jìn)步及其產(chǎn)生的利益的權(quán)利、對(duì)自己的智力成果享有法律保護(hù)的權(quán)利。我國(guó)也有學(xué)者提出,“私權(quán)與人權(quán)在本質(zhì)上是統(tǒng)一的。就人權(quán)體系而言,私人財(cái)產(chǎn)權(quán)即是人權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利;就知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身而言,它既具有私權(quán)屬性,同時(shí)又直接構(gòu)成基本人權(quán)”[5]29。

但是,知識(shí)產(chǎn)權(quán)本質(zhì)上是一種壟斷性的權(quán)利,知識(shí)創(chuàng)造者的權(quán)利與社會(huì)公眾的其他人權(quán),如受教育權(quán)、生存權(quán)、發(fā)展權(quán)等,既有相互依存、相互促進(jìn)的一面,也有相互矛盾、相互沖突的一面。知識(shí)產(chǎn)權(quán)與人權(quán)之間始終是存在著某種價(jià)值上的緊張關(guān)系乃至于悖論的。誠(chéng)如某些西方學(xué)者所言,“TRIPs協(xié)議沒(méi)有參照人權(quán)法、它與國(guó)際人權(quán)公約之間是有沖突的”[6]。在2000年,聯(lián)合國(guó)人權(quán)促進(jìn)保護(hù)小組委員會(huì)發(fā)表的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)與人權(quán)》的協(xié)議,審查了 TRIPs協(xié)議對(duì)國(guó)際人權(quán)保護(hù)帶來(lái)的負(fù)面影響,得出的結(jié)論是：TRIPs協(xié)議沒(méi)有充分反映所有人權(quán)的基本性質(zhì)和整體性,包括人人享有獲得科學(xué)進(jìn)步及其產(chǎn)生利益的權(quán)利、享受衛(wèi)生保健的權(quán)利、享受食物的權(quán)利和自我決策的權(quán)利,所以,TRIPs協(xié)議中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度作為一方與另一方的國(guó)際人權(quán)法之間存在著明顯的沖突。

從知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的具體立法來(lái)看,知識(shí)產(chǎn)權(quán)與人權(quán)的沖突是一種普遍存在的客觀現(xiàn)象。比如,表現(xiàn)自由是世界各國(guó)普遍認(rèn)可的基本人權(quán),在著作權(quán)法中把行使表現(xiàn)自由權(quán)所涉及的各種信息、知識(shí)、資料、數(shù)據(jù)、觀念、意見(jiàn)等規(guī)定為具有獨(dú)占性的權(quán)利,就必然導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)與著作權(quán)的沖突。又比如,隱私權(quán)是公民對(duì)其私人生活安寧與私人信息享有的不被非法侵?jǐn)_、知悉、搜集、利用和公開(kāi)的一種權(quán)利,也是國(guó)際人權(quán)法承認(rèn)的一種基本人權(quán),如果在保護(hù)數(shù)據(jù)庫(kù)投資者利益時(shí),信息數(shù)據(jù)庫(kù)的權(quán)利過(guò)度擴(kuò)張,就會(huì)損害數(shù)據(jù)庫(kù)來(lái)源者的個(gè)人隱私權(quán),導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)與隱私權(quán)的沖突。再比如,健康權(quán)也是眾多國(guó)際人權(quán)公約承認(rèn)的一項(xiàng)普遍人權(quán),但現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度已經(jīng)對(duì)健康權(quán)的實(shí)現(xiàn)造成了實(shí)質(zhì)性的消極影響：第一,由于專(zhuān)利權(quán)的壟斷性,權(quán)利人可以控制藥品的生產(chǎn)和銷(xiāo)售。專(zhuān)利藥品的昂貴價(jià)格往往使不發(fā)達(dá)國(guó)家的貧困患者難以獲得及時(shí)有效的治療。第二,由于專(zhuān)利實(shí)施的限制性條件,權(quán)利人可以阻止他人獲得藥品專(zhuān)利技術(shù),甚至在其政府的支持下限制貧窮國(guó)家及其人民獲得強(qiáng)制許可。第三,在利益驅(qū)動(dòng)下,制藥業(yè)的研發(fā)投資首先決定于利潤(rùn)回報(bào),而不是貧困國(guó)家患者的需求。第四,專(zhuān)利藥品的生產(chǎn)和分配日益壟斷化。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)與人權(quán)之間的價(jià)值沖突是一種客觀存在的現(xiàn)象,所以,盡管許多重要國(guó)際人權(quán)文件已將知識(shí)產(chǎn)權(quán)宣布為人權(quán),盡管財(cái)產(chǎn)權(quán)已為世界多數(shù)國(guó)家的憲法確認(rèn)為基本人權(quán),盡管財(cái)產(chǎn)權(quán)入憲,在一般意義上為知識(shí)產(chǎn)權(quán)入憲在邏輯上提供了正當(dāng)性支持,但是,知識(shí)產(chǎn)權(quán)在很長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)并沒(méi)有被納入人權(quán)界的視野。TRIPs協(xié)議、《伯爾尼公約》、《工業(yè)產(chǎn)權(quán)的巴黎公約》等世界主要知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約中都沒(méi)有出現(xiàn)“人權(quán)”的字樣;從憲法文本來(lái)看,雖然世界上許多國(guó)家都在本國(guó)的憲法性文件中規(guī)定了本國(guó)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基本國(guó)策和原則,但都沒(méi)有把知識(shí)產(chǎn)權(quán)單獨(dú)作為一項(xiàng)公民基本人權(quán)加以規(guī)定。

三、財(cái)產(chǎn)權(quán)入憲與知識(shí)產(chǎn)權(quán)入憲的邏輯契合

(一)財(cái)產(chǎn)權(quán)權(quán)利客體的非物質(zhì)化

財(cái)產(chǎn)權(quán)是“以財(cái)產(chǎn)為標(biāo)的,以經(jīng)濟(jì)利益為內(nèi)容的權(quán)利”[7]。傳統(tǒng)意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán),在內(nèi)容上只包括物權(quán)和債權(quán)兩大類(lèi),在客體上只包括有體物和與有體物密切相關(guān)的,作為有體物制度化產(chǎn)物存在的無(wú)體物。自19世紀(jì)中期以來(lái),由于商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步,經(jīng)濟(jì)生活與知識(shí)生產(chǎn)的結(jié)合越來(lái)越密切,知識(shí)創(chuàng)新在保持和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展方面所發(fā)揮的作用越來(lái)越大,人類(lèi)社會(huì)正從工商經(jīng)濟(jì)時(shí)代步入知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代,“知識(shí)立國(guó)”,“知識(shí)強(qiáng)國(guó)”,“知識(shí)就是財(cái)富”越來(lái)越成為人們的共識(shí)。在這種背景下,以財(cái)產(chǎn)權(quán)客體從具體的物到抽象的權(quán)利的轉(zhuǎn)變?yōu)楹诵膬?nèi)容的財(cái)產(chǎn)形態(tài)非物質(zhì)化革命出現(xiàn)了。財(cái)產(chǎn)形態(tài)抽象化與非物質(zhì)化革命的結(jié)果是“人們不再將財(cái)產(chǎn)的范圍局限于有體物,而擴(kuò)大到為數(shù)眾多的不具備外在形體的財(cái)產(chǎn)”[5]255。財(cái)產(chǎn)的對(duì)象在很多情況下不是有形的物質(zhì),而是無(wú)形的利益,財(cái)產(chǎn)權(quán)也因此而被定義為“對(duì)價(jià)值的權(quán)利而非對(duì)物的權(quán)利”[8]35-40。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的視域中,具有重大價(jià)值的新型非物質(zhì)性財(cái)產(chǎn)主要包括三大類(lèi)[5]258：一是知識(shí)類(lèi)財(cái)產(chǎn)。該類(lèi)財(cái)產(chǎn)是現(xiàn)代社會(huì)中最重要的非物質(zhì)財(cái)富。它主要由知識(shí)、技術(shù)、信息等無(wú)形財(cái)產(chǎn)利益所構(gòu)成,可進(jìn)一步分為創(chuàng)造性成果與經(jīng)營(yíng)性標(biāo)記兩大類(lèi)。前者包括作品及其媒介和工業(yè)技術(shù),后者包括商標(biāo)、商號(hào)、地理標(biāo)記等。二是資信類(lèi)財(cái)產(chǎn)。該類(lèi)財(cái)產(chǎn)是經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域中諸如商譽(yù)、信用、形象等財(cái)產(chǎn)化的商業(yè)化人格利益。三是特許類(lèi)財(cái)產(chǎn)。該類(lèi)財(cái)產(chǎn)由主管機(jī)關(guān)或社會(huì)組織所特別授予的資格、優(yōu)惠、特權(quán)等法律利益所構(gòu)成。

(二)財(cái)產(chǎn)權(quán)入憲與知識(shí)產(chǎn)權(quán)入憲的邏輯關(guān)系

近代以來(lái)的“財(cái)產(chǎn)非物質(zhì)化革命”使“知識(shí)產(chǎn)權(quán)為財(cái)產(chǎn)權(quán)”,“知識(shí)產(chǎn)權(quán)是無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)”日漸成為一種國(guó)際共識(shí)。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織編寫(xiě)的專(zhuān)門(mén)讀物,是將“知識(shí)財(cái)產(chǎn)”與知識(shí)產(chǎn)權(quán)聯(lián)系在一起的[9];TRIPs協(xié)議規(guī)定“知識(shí)產(chǎn)權(quán)為私權(quán)”,也是從保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)的原則出發(fā),將知識(shí)產(chǎn)權(quán)與所有權(quán)作為私人財(cái)產(chǎn)權(quán)同等看待的[10]72。就財(cái)產(chǎn)權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)之間的邏輯關(guān)系而言,兩者是包容與被包容的關(guān)系,財(cái)產(chǎn)權(quán)概念是種概念,知識(shí)產(chǎn)權(quán)概念是屬概念,前者的外延大于后者,因而包容了后者。因此,財(cái)產(chǎn)權(quán)入憲至少在理論上是知識(shí)產(chǎn)權(quán)入憲的邏輯前提,知識(shí)產(chǎn)權(quán)入憲是財(cái)產(chǎn)權(quán)入憲的邏輯延伸。財(cái)產(chǎn)權(quán)入憲在邏輯上,事實(shí)上均先于知識(shí)產(chǎn)權(quán)入憲,沒(méi)有財(cái)產(chǎn)權(quán)入憲,知識(shí)產(chǎn)權(quán)入憲是無(wú)從談起的。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán),與一般意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)是特殊和普遍,個(gè)別和一般的關(guān)系,兩者在邏輯上具有明顯的同構(gòu)性或契合性。正是這種邏輯上的同構(gòu)性或契合性,為知識(shí)產(chǎn)權(quán)入憲提供了內(nèi)在的邏輯依據(jù)。可以預(yù)料,伴隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的日益逼近,知識(shí)產(chǎn)權(quán)入憲將構(gòu)成未來(lái)知識(shí)社會(huì)財(cái)產(chǎn)權(quán)入憲的主要內(nèi)涵。所謂知識(shí)社會(huì),就是人們常說(shuō)的數(shù)字化社會(huì)、信息化社會(huì)。傳統(tǒng)社會(huì)最重要的財(cái)富是土地、牧場(chǎng)、機(jī)器、廠房、金銀、貨幣等有形財(cái)產(chǎn),知識(shí)社會(huì)最重要的財(cái)富是以知識(shí)產(chǎn)權(quán)為基本表現(xiàn)形式的無(wú)形財(cái)產(chǎn)。隨著知識(shí)社會(huì)的逐漸成型,社會(huì)財(cái)富的形態(tài)及比重結(jié)構(gòu)也在發(fā)生相應(yīng)的變化,有形財(cái)產(chǎn)的作用相對(duì)下降,無(wú)形財(cái)產(chǎn)的地位空前提高。正如加拿大學(xué)者尼科·斯特爾所言：“傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)實(shí)際上是與實(shí)物的所有相同一的思想開(kāi)始淡化,或者,與之相類(lèi)似的是,傳統(tǒng)意義上的財(cái)產(chǎn)的相對(duì)重要性開(kāi)始大大地降低了。”[11]有鑒于此,我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為,在知識(shí)經(jīng)濟(jì)浪潮的沖擊下,憲法和憲政的中心將從傳統(tǒng)的工業(yè)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向知識(shí)經(jīng)濟(jì),立憲主義發(fā)展的未來(lái)圖景是“知識(shí)立憲”,即“要求憲法全面確認(rèn)知識(shí)經(jīng)濟(jì)的戰(zhàn)略地位并為知識(shí)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展提供法律指引和法律保障,從而構(gòu)建有序、高效的知識(shí)經(jīng)濟(jì)法律秩序,實(shí)現(xiàn)憲法的經(jīng)濟(jì)社會(huì)功能”[12]。

四、知識(shí)產(chǎn)權(quán)入憲的未來(lái)展望

(一)知識(shí)產(chǎn)權(quán)入憲是時(shí)代進(jìn)步發(fā)展的必然要求

從政治立憲到經(jīng)濟(jì)立憲再到文化立憲是立憲主義發(fā)展演變的基本規(guī)律和總體趨勢(shì)。在社會(huì)財(cái)富知識(shí)化不斷升級(jí),知識(shí)經(jīng)濟(jì)日漸取代傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)、工業(yè)經(jīng)濟(jì),成為未來(lái)社會(huì)主要經(jīng)濟(jì)形態(tài)的背景下,知識(shí)財(cái)產(chǎn)在社會(huì)財(cái)富中地位的提高,財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵將越來(lái)越知識(shí)化,知識(shí)產(chǎn)權(quán)入憲不僅將成為知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代財(cái)產(chǎn)權(quán)入憲的主要內(nèi)容,而且將成為文化立憲的主要內(nèi)容。隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的到來(lái),一些國(guó)家提出了“知識(shí)立國(guó)”,建設(shè)“知識(shí)大國(guó)”、“知識(shí)社會(huì)”的口號(hào),制定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國(guó)家戰(zhàn)略。在此背景下,各國(guó)有關(guān)發(fā)展科學(xué)技術(shù)的方針政策和保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基本國(guó)策將對(duì)其立憲活動(dòng)產(chǎn)生重大的影響,未來(lái)的立憲與其說(shuō)是經(jīng)濟(jì)立憲、文化立憲,還不如說(shuō)就是知識(shí)立憲。所以,知識(shí)產(chǎn)權(quán)與基本人權(quán)之間價(jià)值上的矛盾和沖突不應(yīng)該作為否定知識(shí)產(chǎn)權(quán)人權(quán)屬性和知識(shí)產(chǎn)權(quán)入憲的理由,知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體所涉及的權(quán)利內(nèi)容既包含明顯的財(cái)產(chǎn)利益因素,又包含一定的精神利益因素,其權(quán)利主體對(duì)知識(shí)產(chǎn)品所享有的權(quán)利往往包括人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)兩個(gè)方面的內(nèi)容,在歷史上,人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)不僅是公認(rèn)的人權(quán),而且是許多著名政治宣言和人權(quán)文件莊嚴(yán)宣示的基本人權(quán),也是許多國(guó)家以根本大法的形式確認(rèn)的憲法性權(quán)利。比如,被馬克思譽(yù)為“第一個(gè)人權(quán)宣言”的美國(guó)1776年《獨(dú)立宣言》規(guī)定：“人人生而平等。他們從自己的造物主那里被賦予了某些不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利,其中包括生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利?！彼^“追求幸福的權(quán)利”實(shí)際上指的就是財(cái)產(chǎn)權(quán)。又比如,法國(guó)1789年的《人權(quán)宣言》規(guī)定：“任何政治結(jié)合的目的都在于保存人的自然的不可動(dòng)搖的權(quán)利,這些權(quán)利就是自由、財(cái)產(chǎn)、安全和反抗壓迫?！贝送?受這兩個(gè)著名宣言的影響,《世界人權(quán)宣言》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》、《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》等重要國(guó)際人權(quán)文件都在不同程度和不同范圍對(duì)人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)作了規(guī)定,當(dāng)今世界絕大多數(shù)國(guó)家的憲法都把這兩項(xiàng)權(quán)利納入了本國(guó)公民的憲法權(quán)利體系中。從域外國(guó)家的制憲實(shí)踐來(lái)看,美國(guó)的制憲者在其憲法修正案中規(guī)定了兩個(gè)重要條款,一方面規(guī)定國(guó)會(huì)不得制定有關(guān)剝奪人民言論出版及其他自由的法律,另一方面又授權(quán)國(guó)會(huì)制定著作權(quán)法,授予作者獨(dú)占?jí)艛嗟臋?quán)利。加拿大的《權(quán)利法案》一方面規(guī)定每個(gè)人都擁有自由參加社會(huì)文化生活的權(quán)利,以享受科學(xué)文化藝術(shù)進(jìn)步帶來(lái)的利益,另一方面又規(guī)定每個(gè)作者都有權(quán)維護(hù)基于其智力創(chuàng)造所產(chǎn)生的物質(zhì)利益和精神利益。這兩個(gè)國(guó)家的做法表明,知識(shí)產(chǎn)權(quán)是可以與其他類(lèi)型的人權(quán)并存于同一個(gè)憲法文件中的,權(quán)利沖突的存在并不必然意味著知識(shí)產(chǎn)權(quán)不能作為一項(xiàng)基本人權(quán)載入憲法。

(二)實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)入憲必須解決好的基本前提

知識(shí)產(chǎn)權(quán)入憲要在世界各國(guó)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí),人們就必須正視知識(shí)產(chǎn)權(quán)與基本人權(quán)之間價(jià)值上的悖論,根據(jù)“法益優(yōu)先保護(hù)”原則和“利益衡平”原則解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)與基本人權(quán)之間的價(jià)值沖突,消除知識(shí)產(chǎn)權(quán)與基本人權(quán)之間在價(jià)值上客觀存在的價(jià)值悖論。所謂“法益優(yōu)先保護(hù)”,是指如果法律保護(hù)的利益或價(jià)值之間存在沖突,對(duì)那些人作為主體存在所不可欠缺的權(quán)利,或人之生存和發(fā)展所必不可少的權(quán)利,即對(duì)通常所說(shuō)的基本人權(quán),應(yīng)視為具有優(yōu)先地位的法價(jià)值,優(yōu)先加以保護(hù),如生命權(quán)之于自由權(quán)、生存權(quán)之于發(fā)展權(quán),應(yīng)優(yōu)先保護(hù)生命權(quán)、生存權(quán)。所謂“利益衡平”,其意是指不同利益主體之間、權(quán)利義務(wù)之間、個(gè)體利益與公共利益之間的相互協(xié)調(diào)平衡。只有這樣,才能最大限度地緩和知識(shí)產(chǎn)權(quán)與人權(quán)在價(jià)值取向上的緊張關(guān)系,才能最大限度地消除國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約與國(guó)際人權(quán)公約之間的矛盾和沖突,才能在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)上真正確立利益平衡原則以及合理保護(hù)原則,才能推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)入憲在世界范圍內(nèi)的實(shí)現(xiàn)。從根本上講,知識(shí)產(chǎn)權(quán)入憲的正當(dāng)性及現(xiàn)實(shí)可能性主要決定于知識(shí)產(chǎn)權(quán)與人權(quán)在價(jià)值上的契合性,而不是取決于知識(shí)產(chǎn)權(quán)入憲與財(cái)產(chǎn)權(quán)入憲在邏輯上的契合性。因?yàn)?這種邏輯契合性只是在客觀上為知識(shí)產(chǎn)權(quán)入憲的正當(dāng)性提供了必要的邏輯前提,它僅僅是構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)入憲正當(dāng)性基礎(chǔ)的形式要件而不是實(shí)質(zhì)要件。

[1] 馬爾賽文,格爾范德唐.成文憲法的比較研究[M].陳云生 ,譯.北京：華夏出版社 ,1987：154.

[2] 秦前紅,葉海波社會(huì)主義憲政研究[M].濟(jì)南：山東人民出版社,2008：115.

[3] 林來(lái)梵從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法：規(guī)范憲法學(xué)的一種前言[M].北京：法律出版社,2001：189.

[4] 桂宇石.中國(guó)憲法經(jīng)濟(jì)制度[M].武漢：武漢大學(xué)出版社 ,2005：22.

[5] 吳漢東.知識(shí)產(chǎn)權(quán)多維度解讀[M].北京：北京大學(xué)出版社,2008.

[6] Petesmann.The WTO constitution and human rights[J].Joural of Inter national Economics Law,2000(3)：21-22.

[7] 江 平.民法學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999：82.

[8] 萬(wàn)德威爾德.19世紀(jì)的新財(cái)產(chǎn)：現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)權(quán)概念的發(fā)展[J].王戰(zhàn)強(qiáng),譯.社會(huì)經(jīng)濟(jì)體制比較,1995(1)：35-40.

[9] 世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織.知識(shí)產(chǎn)權(quán)縱橫談[M].張寅虎,譯.北京：世界知識(shí)出版社,1992：4.

[10] 孔祥俊.WTO知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定及其國(guó)內(nèi)適用[M].北京：法律出版社,2002：72.

[11] 斯特爾 知識(shí)社會(huì)[M].上海：上海譯文出版社,1998：127.

[12] 李 龍.李龍文集[M].武漢：武漢大學(xué)出版社,2006：407.

(責(zé)任編輯 高文盛)

On Putting Intellectual Property Right into the Constitution

LIU Jian-hui
(School of Law,Zhongnan University of Economics and Law,Wuhan430080,Hubei,China)

Property right is recognized and protected as the core of human rights by most countries’constitution.The main significance of putting property right into the constitution is to create a basic institutional framework for citizens to form an independent personality and to maintain a personal autonomy field.Intellectual property as the most important intangible property right in modern society has a certain paradox to basic modern constitutional human right values,but putting intellectual property right and property right into the constitution does have a logical fit.The key to put Intellectual property right into constitution is to eliminate the value conflict between intellectual property right and basic human right.

property right;intellectual property right;the constitution

D921;D923.4

：ADOI：10.3963/j.issn.1671-6477.2011.01.020

2010-09-15

劉建輝(1968-),男,廣西桂林市人,中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院憲法學(xué)與行政法學(xué)專(zhuān)業(yè)博士生,主要從事法理學(xué)、憲法學(xué)研究。

教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大招標(biāo)項(xiàng)目中標(biāo)課題(05JJD820018)