張湘蘭 趙宏津

試論海商法制度下海盜強索贖金的法律救濟

張湘蘭 趙宏津

近年來，索馬里海盜劫船事件屢見不鮮，巨額的海盜贖金讓海運各方當(dāng)事人感受到巨大壓力。海盜索要贖金問題的順利解決，有利于平衡船貨雙方利益和力量對比，減少海運貿(mào)易的損失，促進世界航運事業(yè)的健康穩(wěn)定發(fā)展。船東在海盜劫船事件中通常作為贖金支付者，海商法現(xiàn)存制度中對船東支付贖金后的損失進行法律救濟的途徑共有三種：海難救助制度、共同海損制度和海上保險法律制度。三項制度在解決贖金事件中的作用有所不同，通過對上述制度的合理運用，實現(xiàn)分散贖金風(fēng)險、平衡多方利益的目標(biāo)，對保證我國海運貿(mào)易的順利進行和促進海運事業(yè)的蓬勃發(fā)展具有重要的意義。

海盜索要贖金；法律救濟；海難救助；共同海損；海上保險

近年來，索馬里海盜劫持船貨索要贖金的事件日益增多，與之相伴的贖金金額同樣水漲船高。同傳統(tǒng)海盜“殺人越貨，謀財害命”的行為特點有較大不同，索馬里海盜劫持船貨以贖金為導(dǎo)向，而不以殺害船員、搶劫貨物和改造變賣船舶為主要目的。贖金支付到位，船貨及人命皆可保平安，贖金在解決類似事件中效果顯著。但是，贖金金額動輒百萬美金，給海運各方造成巨大壓力，如何將贖金費用合理分攤，并在現(xiàn)有海商法體系內(nèi)謀劃出行之有效的解決途徑，是亟待解決的重要問題。

一、海盜強索贖金事件中存在的法律問題

（一）海盜強索贖金的性質(zhì)和特點

海盜強索的贖金，是指在海上航行過程中，當(dāng)船貨、其他財產(chǎn)及海上人命安全在遭受海盜控制與脅迫之際，由特定主體向海盜支付的用以贖回被控制的財產(chǎn)和人質(zhì)的價金。海盜索取贖金通常具有如下特點：一是目的性，針對船貨和人命索要贖金是海盜的主要目的，海盜為了贖金一般不會傷害船上人員或損害船舶貨物；二是專業(yè)性，海盜的價金評估能力很強，根據(jù)船貨的實際價值精準計算贖金金額；三是金額的浮動性，贖金的議價幅度較大，最終支付金額同海盜開始報價會有較大不同。上述特點使得海盜在劫持船舶和侵襲海上人員方面具有很大的主動性，這對海運當(dāng)事方提出了嚴峻的挑戰(zhàn)。

（二）海盜強索贖金支付者的確定

參考國內(nèi)外的慣例，贖金的支付者主要包括兩類——船東與國家，贖金支付者邀請談判專家，同海盜進行協(xié)商，交納贖金，使船貨與人質(zhì)獲釋，作用巨大，效果顯著。

1.船東支付贖金的利弊分析。船東支付贖金是大多數(shù)國家處理類似事件的慣例。第一，從正義的角度來看，船東作為船舶的主人，有保證船舶和船上人員安全的義務(wù)和責(zé)任，船東支付贖金可以保障船貨及人員平安，故船東支付贖金符合正義的要求；第二，從效率的角度來看，海盜劫持船舶后通常在第一時間同船東取得聯(lián)系，船東較貨主和其他相關(guān)人員更早的了解到被劫船舶的情況，利于采取行動。海盜需要的是贖金，由船東支付贖金，可以在最短的時間內(nèi)解決問題，因此船東先行支付贖金有利于快速贖取被劫船貨和相關(guān)人質(zhì)，符合效率的要求。當(dāng)然，由船東支付贖金的缺點也是顯而易見的，它不符合傳統(tǒng)的公平原則。海盜劫船，受害者絕非船東一方，“城門失火，殃及池魚”，貨主的利益同樣受損，貨主也應(yīng)成為此類事件的風(fēng)險承擔(dān)者。但是，基于可操作性、安全性和便捷性的考慮，船東作為支付者先行支付贖金無疑更具有比較優(yōu)勢，因此實踐中船東作為支付者在大多數(shù)國家作為慣例而得到適用。

船東支付贖金的做法并不意味著船東的利益不受保護，理論與實踐中均有保護船東利益的做法，船東作為贖金的先行支付者，可以通過其他途徑獲得補償和救濟。

2.國家支付贖金的利弊分析。實踐中也存在由國家支付贖金贖回被劫船貨和相關(guān)人員的情形。西班牙、葡萄牙和我國在實踐中均采取過類似做法。國家支付贖金的利弊也是顯而易見的：從優(yōu)勢上來看，國家具有強于船東的支付能力，對贖金的承受能力很強；國家出面支付贖金，對本國的航運業(yè)是一種支持，能夠提高航運部門的信心，對本國的航運業(yè)有幫助；同時，國家支付贖金可以避免海運各方當(dāng)事人為確定贖金支付者而大動干戈，快速有效解決緊急情況。但是，該做法的缺點也很明顯：首先，國家并沒有支付贖金的法律義務(wù)，納稅人的錢款旨在公共事業(yè)和公共福利的發(fā)展與提高，其不能為海運貿(mào)易這一純商事活動而使用；其次，國家也不是海運活動和國際海運貿(mào)易的主體，沒有義務(wù)也沒有責(zé)任支付海盜索要的贖金；再次，國家支付贖金的做法可謂是“雙刃之劍”，在增強航運業(yè)信心的同時也會影響海運各方的思維與習(xí)慣，無形中降低各方義務(wù)，與國家支付贖金確保船貨和人員安全的初衷不符；最后，國家支付贖金會助長海盜索要贖金的囂張氣焰，索馬里海盜索要贖金的數(shù)額水漲船高在很大程度上是因為之前屢次索要的錢款均順利得手。國家為船貨和人員支付贖金會給海盜造成國家示弱的直覺，不利于問題的解決，反而容易適得其反。因此，國家支付贖金的做法無異于揚湯止沸、飲鴆止渴，在個案中或有良好表現(xiàn)，但絕非解決問題的長久之計。

綜上，盡管船東和國家交付贖金在保護船貨安全和人質(zhì)安全方面都是卓有成效的，但鑒于國家交付贖金的做法嚴重違背法理，在理論上難以自圓其說，故其作為贖金支付者并非優(yōu)選。相比而言，船東支付贖金的做法更符合效率和安全的需要。因此，由船東先行支付贖金的做法是值得肯定的。在明確船東作為支付主體后，如何對贖金損失進行法律救濟是我們亟待解決的問題。

二、海難救助報酬請求權(quán)的適用

（一）船東主張海難救助報酬請求權(quán)的依據(jù)與優(yōu)勢

海難救助作為海商法所特有的法律制度，設(shè)立初衷就在于鼓勵海上航行者間的相互幫助，挽救人命和財產(chǎn)，降低海難損失。法律賦予海難救助人救助報酬請求權(quán)以平衡救助者和被救助者之間的關(guān)系，促進海運貿(mào)易的順利進行。船東支付贖金保證船貨無損、人命平安的做法是符合海難救助的初衷的。具體而言，船東作為救助人實施救助行為，在救助對象、實際危險和救助義務(wù)方面均符合海難救助報酬請求權(quán)的提出條件。船東采用海難救助報酬請求權(quán)有助于解決贖金的分攤問題，該制度在理論上不啻為一種有效的救濟途徑。

（二）海難救助報酬請求權(quán)在實踐中的實際效果

然而，海難救助報酬請求權(quán)在解決贖金損失這一問題上，理論研究意義大于實際操作效果。其一，海難救助制度的優(yōu)勢之一在于債權(quán)人（在這里是船東）可以主張船舶優(yōu)先權(quán)。但是，船舶優(yōu)先權(quán)是建立在產(chǎn)生海事請求的特定船舶之上的，作為債權(quán)人的船東無法對貨主主張船舶優(yōu)先權(quán)。若是法院支持支付贖金構(gòu)成海難救助的觀點，一旦做出判決成為判例，日后出現(xiàn)貨主代替船東支付贖金的情況，貨主將作為救助人和債權(quán)人對被救的船舶行使船舶優(yōu)先權(quán)，這是一個相當(dāng)嚴重的情況——因為船東為貨方的安全和利益做出了犧牲，不但無法向貨方一樣取得船舶優(yōu)先權(quán)的救濟手段，反而要受到貨方船舶優(yōu)先權(quán)的威脅，這對船東而言是相當(dāng)不利的。由此可見，船東若主張海難救助獲得了支持，個案中可能受益，但從航運事業(yè)的長遠穩(wěn)定發(fā)展來看，并非明智之舉；其二，從表面上看，《海商法》第172條第3款①根據(jù)《海商法》第172條第3款規(guī)定，海難救助款項包括救助報酬、酬金或者補償。這意味著船東可以向貨主主張高于救助行為實際發(fā)生費用的救助報酬，在經(jīng)濟利益上對船東似乎頗為有利。的規(guī)定可以使船東獲得更高額的報酬，似乎對船東頗為有利，但其中存在的問題也是不言自明的。當(dāng)貨主作為支付贖金方時，同樣可以利用該優(yōu)勢獲取超過實際救助費用的補償或報酬，這對船東來說并不占優(yōu)勢。假使船東與貨主雙方都不希望對方獲得額外的報酬，在支付贖金前，船東與貨主也要依未來獲救的價值比例來支付各自的那部分贖金。從長遠來看，船東和貨主在總體上的利益大致是平衡的。這說明，船東主張海難救助雖然可以解決贖金的損失，但利弊參半，并非明智之選。

因此，海難救助報酬請求權(quán)的理論意義大于實際效果，其適用幾率也較低。但是，不可否認的是，這一制度可以提供給船東和貨主更為廣闊的視野來審視海盜贖金的救濟方法——盡管對船東而言主張海難救助并不能更好的解決贖金損失，但對貨方而言，海難救助報酬請求權(quán)的救濟方法會使自己在實際支付分攤贖金款項時的損失減少。

三、共同海損制度的風(fēng)險分攤之考量

（一）船東支付的贖金為單獨海損還是共同海損

單獨海損不是人為有意造成的部分損失，它是保險標(biāo)的物自身的損失，通常是保險標(biāo)的物在海上遭受承保范圍內(nèi)的風(fēng)險所造成的部分滅失或損害，即共同海損以外的部分損失，該損失只能由標(biāo)的物所有人單獨負擔(dān)。而共同海損在性質(zhì)和特點上都明顯區(qū)別于單獨海損，具體表現(xiàn)在共同海損行為所作出的犧牲或引起的特殊費用都是為使船東、貨主和承運人不遭受損失而支出的。因此，不管其大小如何，都應(yīng)由船東、貨主和承運人按獲救的價值、以一定的比例分攤。在分攤共同海損費用時，不僅要包括受到損失的利害關(guān)系人，而且還須包括未受損失的利害關(guān)系人。

結(jié)合單獨海損和共同海損的定義與特點，我們將贖金損失的性質(zhì)予以界定。如船舶遇海盜被擄，船東為解救船舶與貨物，繳納重金將船贖回，這種情況下贖金是船東為保證船貨安全和人命安全所支付的必要費用，贖金的作用是為保證航程繼續(xù)進行而支付的額外費用，在船東一方無可訴的過錯時，贖金及其附帶的成本就可以被定性為共同海損的貨物部分而獲得分攤。但是，如果是其中一部分貨物為海盜所劫，船東交納贖金贖回這部分貨物，所支付的租金則應(yīng)定性為單獨海損。因為前者是出于保全全體的利益，而后者僅是旨在保全特定人的利益。實踐中，海盜劫持船舶時通常是將整船貨物進行控制，而不會出現(xiàn)只劫持部分貨物的情況。因此，從這個角度來講，船東繳納的贖金應(yīng)定性為共同海損，這部分贖金在符合共同海損分攤的條件下可以在當(dāng)事方之間進行分攤。

（二）支付的贖金可否適用共同海損規(guī)則

由上述分析可知，當(dāng)船貨為海盜所劫持時，為保障船貨及船員的人命安全的情況下，很顯然，船東的贖金是為保全全體利益所做的犧牲，應(yīng)該作為共同海損的損失費用，應(yīng)適用共同海損的理算規(guī)則。當(dāng)然，在船東存在過失時，如未遵守合約中規(guī)定的航線，這種情形下船東在海盜劫船后是不應(yīng)該使用共同海損的理算規(guī)則的。但是，如果船東沒有可訴的錯誤時，贖金費用應(yīng)該作為共同海損的損失進行分攤，因為在該種情形下，船舶貨物已經(jīng)處于緊急的危險之中，贖金的作用是犧牲船貨利益的一部分以保全船貨的整體安危。贖金作為共同海損犧牲費用，實質(zhì)上能保證船貨的安全和船員的平安。這點在多起海盜劫船事件中得到了驗證，船東支付贖金是代表全體利益者的利益而進行的。貨物安全、船舶安全和人命安全是船舶所有人、貨主各自的考量，但在交納贖金時實現(xiàn)了多者的統(tǒng)一。因此，海盜贖金使用共同海損的理算規(guī)則，這點應(yīng)無異議。

（三）共同海損制度在解決贖金問題方面存在的優(yōu)勢

船東從自身的利益出發(fā)，選擇主張共同海損，在客觀上是符合船貨利益均衡的，也符合《海商法》的立法宗旨。就贖金損失的分攤而言，船東主張共同海損制度具有以下優(yōu)勢：第一，作為共同海損分攤，贖金可使船東獲得多種擔(dān)保。共同海損擔(dān)保是為確保共同海損分攤，經(jīng)有關(guān)方的請求而由各受益方作出的保證行為。這是在共同海損宣布后，為防止在貨物放行后貨主拒絕分攤共同海損而采取的一種保證性措施。提供擔(dān)保的人通常“由船方要求貨主提供擔(dān)?！雹俑低⒅校骸逗Ｉ谭膳c實務(wù)叢談》，大連海事大學(xué)出版社2001年，第378頁。。

擔(dān)保形式有海損保證金、由貨物保險人提供海損擔(dān)保函、海損協(xié)議書、不分離協(xié)議、行使貨物留置權(quán)等。而若船東主張海難救助，則其可享受的擔(dān)保形式就只有貨物留置權(quán)。因此，主張共同海損可以有更多的方法來保證貨主履行共同海損分攤；第二，作為共同海損分攤，贖金在一定條件下可獲得船東保賠協(xié)會的補償。在船東符合保賠協(xié)會的承保條件后，“無法取得賠償?shù)墓餐p分攤費用”屬于保賠協(xié)會所承保風(fēng)險的范圍。船東無法自貨主求償共同海損的情況之一就是船東違反運輸合同，貨主拒絕分攤共同海損。此種情況若須由船東負責(zé)且無法從船殼險獲賠時，保賠協(xié)會將予以補償。

因此，船東在實踐中通常會主張共同海損作為自身的救濟方法，其原因就在于：從船東的短期利益來看，主張共同海損可以降低的成本，并獲得多重的保障，使自己的損失得到一定得補償。從海運業(yè)的發(fā)展要求來看，一方面，海商立法開始限制向船東傾斜的幅度，船東無法過分的侵占貨主的利益；另一方面，船貨雙方作為海運活動的主要參加者和受益者，其根本利益存在共同的基礎(chǔ)。因此，雙方力量在長期角逐和較量中達到了利益均衡的狀態(tài)，這保證了各相關(guān)主體從事海事活動的協(xié)調(diào)性，進而推動了整個海運業(yè)的積極、全面發(fā)展。

（四）船東支付的贖金適用共同海損時雙方的風(fēng)險分攤

贖金損失適用共同海損的理算規(guī)則后，船貨雙方的風(fēng)險如何分攤是又一個需要解決的問題。原則上，共同海損應(yīng)當(dāng)由受益人按照各方的比例合理分攤。出現(xiàn)共同海損之后，船長或船東應(yīng)在船舶發(fā)生共同海損之后抵達的第一個港口的合理時間內(nèi)宣布為共同海損，并通知貨主及船舶保險人；實踐中，貨方投保的，還應(yīng)通知保險人。然而，實踐中，船東為了確保貨方在日后能及時分攤共同海損的損失，船長或船東代理人一般會盡力取得貨方的共同海損擔(dān)保，貨方如拒絕提供擔(dān)保，船東對貨物有留置權(quán)。擔(dān)保形式可以是保函，也可以是現(xiàn)金，如屬現(xiàn)金擔(dān)保，該擔(dān)保金應(yīng)以船貨雙方代表的共同名義，存入船貨雙方認可的銀行特別賬戶（依《1974年約克·安特衛(wèi)普規(guī)則》規(guī)則22）②《1974年約克·安特衛(wèi)普規(guī)則》規(guī)則22規(guī)定：如已救貨物應(yīng)負擔(dān)的共同海損、救助報酬或特別費用收取了保證金，該保證金應(yīng)立即以船舶所有人和保證金交付者各自指定的代表的共同名義，存入經(jīng)雙方認可的銀行的特別賬戶。。這樣船東通常占據(jù)了共同海損的主動權(quán)。關(guān)于如何執(zhí)行要求共同海損分攤的權(quán)利，只要能保證船舶及船員成功獲釋，共同海損的擔(dān)保金應(yīng)當(dāng)能在船到目的地放貨前按通常途徑收取。共同分攤金額的計算公式為：受益人的共同海損分攤金額＝受益人的共同海損分攤價值×共同海損分攤率（共同海損損失總額/共同海損分攤價值總額×100%）。為保證分攤共同海損，經(jīng)有關(guān)方的要求，各分攤方應(yīng)提供共同海損擔(dān)保。這樣，海盜贖金適用共同海損時的風(fēng)險分攤就比較明顯了。還有一個問題就是：被俘虜?shù)拇瑔T是否應(yīng)該進行共同海損的分攤？筆者覺得船員不需進行共同海損分攤，船東有保障船員人身安全的責(zé)任與義務(wù)，在船員被海盜劫持時，自身的生命安全收到了威脅，船東和貨主的積極解救一方面是出于人道主義的考慮，一方面也是為了自身利益的考量。因此，船員不需分攤作為共同海損的海盜贖金費用當(dāng)無異議。

實踐中，船東通常會在支付贖金之后，以共同海損分攤的名義要求貨主參與贖金損失的分攤。這符合船東的利益，有利于海運事業(yè)的平穩(wěn)進步和發(fā)展，也有助于船貨雙方力量的平衡。船東主張共同海損分攤的優(yōu)勢顯而易見，但是這一主張畢竟是治標(biāo)不治本之方法，正所謂“羊毛出在羊身上”，船東和貨主都不希望自身的利益受到來自外界的不利影響，都希望能夠通過其他途徑將自身損失降低到最低。因此，傳統(tǒng)海商法上的海上保險法的相關(guān)救濟制度使得船東和貨主的贖金損失得到補救成為可能。

四、海上保險法的相應(yīng)調(diào)整

海盜行為引起的財產(chǎn)損失在海上保險領(lǐng)域中一般被認定為可承保的海上風(fēng)險③Bennett H.The law of marine insurance.Oxford University Press 1996，pp.153～154.。在海上貨物保險中，海盜行為一般作為海上保險的特殊附加險之戰(zhàn)爭險的承保范圍（A條款）。在船舶保險中，海盜行為雖然可以承保，但一般已不再列入戰(zhàn)爭險中①郭國?。骸禣MAY海上保險法律與保險單》，法律出版社2002年，第343頁。，而是列在船東互助保障保險中，但船東互保協(xié)會既不承保戰(zhàn)爭險，也不承保海盜索取的贖金②張湘蘭：《海商法問題專論》，武漢大學(xué)出版社2007年，第242頁。，即使是戰(zhàn)爭險所承保的海盜行為，也只限于海盜行為所直接造成的損失③Rogan.P Insuring the risk of terrorist damage and other hostile deliberate damage to property involved in the marine adventure：an English law perspective，Tulane Law Review 2003（1），pp.1295～1331.。鑒于現(xiàn)實中愈演愈烈的海盜劫掠索要贖金事件的發(fā)生，在商業(yè)保險和保賠保險中對已有規(guī)定進行完善與調(diào)整頗為必要。

（一）贖金的追償在商業(yè)保險中存在的障礙與法律救濟途徑

從現(xiàn)有的商業(yè)保險規(guī)定來看，海盜劫持船舶貨物而導(dǎo)致船東支付贖金的這種風(fēng)險不是一項明確的險種。商業(yè)保險基于效益的問題，不愿意涉足海盜危險的承保，且海盜劫持船貨的事件發(fā)生的偶然性比較大，船東和貨主也不大情愿支付這筆費用。在以往的實踐中，商業(yè)保險沒有將海盜危險作為獨立的基本險種進行承保，并且一般附加險的內(nèi)容中也是不包括海盜危險的。海上保險法中只是將海盜危險作為特殊附加險中的海上貨物運輸戰(zhàn)爭險進行承保的，根據(jù)倫敦保險協(xié)會的貨物戰(zhàn)爭險的規(guī)定，“海盜的扣押行為，也即，人們并非為公共或政治目的，僅是出于私人獲利的動機的扣押，不能根據(jù)協(xié)會貨物戰(zhàn)爭險保險條款承?！雹芄鶉。骸禣MAY海上保險法律與保險單》，法律出版社2002年，第343頁。。海盜單純的為贖金而劫持船舶的行為不為貨物戰(zhàn)爭險所承保。由此可見，這種保護的方式不僅不充分，而且對解決海盜贖金問題于事無補。傳統(tǒng)海上保險的結(jié)構(gòu)應(yīng)有些微調(diào)，商業(yè)保險中應(yīng)該設(shè)置獨立的海盜贖金險種。

遠洋運輸?shù)谋ｋU險種有貨物險、船舶險、船東責(zé)任險三種，船舶險分為基本險和附加險，而戰(zhàn)爭風(fēng)險保險和租約損失保險屬于特殊附加險。海盜危險被列入戰(zhàn)爭風(fēng)險保險項下，不利于實踐中出現(xiàn)的贖金問題的解決，建議保險公司根據(jù)保險的設(shè)置與保險費率的考量，將海盜危險獨立于海上貨物戰(zhàn)爭險獨立設(shè)置為特殊附加險的一種，即并立于海上貨物運輸戰(zhàn)爭險單獨設(shè)立一項海盜險，具體包括由海盜行為引起的危險，如海盜行為造成的貨物損失和財產(chǎn)損失，并將海盜贖金的內(nèi)容加入其中，使海盜贖金成為這一險種的承保對象。在出現(xiàn)海盜劫持船貨時，船東或貨主可以通過事前加入這一條款而分攤自身在運輸中遭遇海盜所面臨的風(fēng)險。在船東支付贖金，船東和貨主進行共同海損分攤后，可以根據(jù)事前的投保，獲得賠償，降低自身的風(fēng)險。在商業(yè)保險中獨立出此項內(nèi)容是很有必要的。當(dāng)然，具體設(shè)置此險種還需專業(yè)人士的周密測算，綜合考慮到費率，保賠費用等因素。

當(dāng)前保險公司在實踐中，為了分散自己在所承擔(dān)船舶險項下的船舶途徑亞丁灣附近海域時遭到海盜襲擊所支付巨額贖金，采取了以下對策：一方面大幅提高專對途徑上述海域的船舶的船舶險費率，另外增設(shè)海盜風(fēng)險保險和租約損失保險險種。據(jù)有關(guān)部門統(tǒng)計，2008年以來，前往亞丁灣及其附近海域船舶保險費增加了10倍⑤雷海：《索馬里海盜贖金能否理賠》，載《中國遠洋航務(wù)》2009年第7期，第75頁。。

（二）將海盜強索贖金的風(fēng)險列入保賠保險的范圍內(nèi)予以救濟

船東保賠協(xié)會是由船東自愿組織起來的不以營利為目的的相互保險組織，其所承保的風(fēng)險往往是船東經(jīng)常遇到的且不為保險公司承保的風(fēng)險。保賠協(xié)會的職責(zé)包括但并不限于承保保險公司不?；蛘叱^保險公司責(zé)任范圍的特殊風(fēng)險，這對船東面臨的風(fēng)險的補救與保障無疑是一支強心劑。特別是面對傳統(tǒng)商業(yè)保險中不愿承保的贖金風(fēng)險，保賠協(xié)會更是有著廣闊的發(fā)展空間。船東所面臨的支付海盜贖金的風(fēng)險正好在性質(zhì)上與保賠保險所救濟的風(fēng)險具有相似性。然而，當(dāng)前在保賠保險的保賠責(zé)任中并沒有海盜贖金的內(nèi)容。筆者認為，可以考慮在保賠保險的責(zé)任范圍內(nèi)加入海盜贖金的內(nèi)容，將其作為保賠責(zé)任的一部分。理由有三：其一，海盜贖金通常由船東先行支付，船東在支付后要和貨主商討損失的分攤問題，這一先支付贖金后進行損失分攤的過程對船東是較為不利的，如果保賠協(xié)會可以通過將贖金列為保賠保險的責(zé)任范圍的話，有利于船東的經(jīng)營與發(fā)展并進而促進航運業(yè)的發(fā)展；第二，海盜贖金作為一種商業(yè)保險，存在其自身的問題，一般保險人因為這一險種的風(fēng)險大但收益少而不愿承保，這樣作為船東的互助組織的保賠協(xié)會可以考慮承保此項風(fēng)險，保證船東的切實利益；第三，基于海盜猖獗現(xiàn)象出現(xiàn)的現(xiàn)實考慮，保險業(yè)界已經(jīng)有了一種專門為了此種風(fēng)險而承保的“綁架與贖金保險”①其相關(guān)內(nèi)容包括贖金支付、談判相關(guān)費用、人質(zhì)遣返費用及相關(guān)法律費用等。且這一保險排除了一般的保賠保險、船體保險和戰(zhàn)爭保險等保險下船東可獲得的補償費用，保費十分高昂，保額300萬美元的保障要價達到1萬美元以上，這使得這項保險的推廣存在很大困難。據(jù)了解，購買該船保險的船東是以船速慢的散貨船船東為主，貨船船東很少購買，以中型的貨船船隊每一季度有60艘船經(jīng)過索馬里海域來算的話，購買這種保險的費用要額外支出數(shù)百萬元的美金，這筆保費已達相當(dāng)令人咋舌的經(jīng)濟規(guī)模，因此這類保險或許適用卻并不劃算。。就這種現(xiàn)象的出現(xiàn)，保賠協(xié)會更應(yīng)有所作為，通過綜合考慮海盜贖金的情況，盡早的設(shè)置保賠保險，保證船東的利益。具體來說：可以將海盜劫持船貨后索要的贖金費用單列為一項保賠協(xié)會的責(zé)任事項，在出現(xiàn)劫船事件時，船東支付贖金，并提出保險賠償要求，保賠協(xié)會根據(jù)實際情形，按照合同的約定決定是否予以賠償以及確定賠償?shù)慕痤~。保賠協(xié)會可以考慮以增加會費的方式進行平衡，確保自身有能力支付這筆費用。通過保賠協(xié)會的介入，船東支付贖金的壓力會進一步減小，由海盜引起的風(fēng)險會被進一步分攤。其實，船東互保協(xié)會解決船東支付贖金這一問題好處很多，成立船東互保協(xié)會的初衷就是承擔(dān)那些商業(yè)保險不愿或無力承保的責(zé)任險。暫且擱置贖金是否可以承保的爭議，如發(fā)生海盜勒贖，由船東互保協(xié)會出面支付贖金，至少可以避免船東單方面支付贖金缺乏公信力的問題，這對于解決贖金問題是一個行之有效的辦法。

在傳統(tǒng)的保險險種中，沒有明確的獨立列出海盜贖金風(fēng)險險種，導(dǎo)致船東和貨方在尋求法律救濟方面存在著一些障礙。因此，考慮到索馬里海盜劫持船貨行為對船貨安全的現(xiàn)實影響，船東也有通過保險解決贖金風(fēng)險的意向，對傳統(tǒng)商業(yè)保險的范圍進行調(diào)整，將海盜贖金風(fēng)險作為一項獨立的險種來加以規(guī)定，對保險公司和海運當(dāng)事方都是一種雙贏；通過保賠協(xié)會的介入，在船東間形成合力，承保商業(yè)保險無意解決和不愿承保的部分，解決贖金風(fēng)險帶來的巨大壓力。

五、結(jié) 語

實踐中，船東在支付贖金后想要獲得法律救濟的最佳途徑是將贖金列入共同海損分攤項目之中。因為船東主張共同海損最有利于操作，且能夠清楚的界定船貨雙方的支付金額，而不會出現(xiàn)海難救助上存在的操作困難和海上保險中的復(fù)雜的理賠過程。這樣船東為了船貨共同利益，所支付海盜的贖金，以共同海損名義向所投船舶險的一切險或全損險加共同海損在內(nèi)四個附加險時，可向船舶保險公司索賠，貨主對海盜贖金分攤部分，可向所損貨物險的貨物保險公司索賠，而在海盜劫船過程中，船員為了護船出現(xiàn)傷亡或船員財產(chǎn)損失，一般可在船東互保辦會得到理賠②雷海：《索馬里海盜贖金能否理賠》，第75頁。。

在三種制度的選擇上，海難救助制度雖然不能為船東帶來更多的補償和救濟，但其為貨主提供了抗辯船東贖金分攤請求的理由，也使船東認識到這一救濟方法并非最佳救濟途徑。同時，當(dāng)船東以共同海損為主張向貨方提出分攤請求時，海上保險法的救濟程序也隨之啟動，貨方和船東均可以以海上保險法上的船貨保險作為自身損失的補救方式，海上保險制度作為一個安全閥保證并配合著共同海損制度的適用。因此，在解決船東支付贖金后的法律救濟途徑方面，三項制度互有聯(lián)系，各有所長，在解決贖金支付的補償問題上應(yīng)該視具體情況而定，采取其中一種或幾種救濟途徑，實現(xiàn)贖金在船貨雙方的合理分擔(dān)，保證航運事業(yè)的健康順利發(fā)展。船貨雙方利益的均衡是海商法調(diào)整的目標(biāo)，對海盜索要贖金的法律救濟研究是希望尋求一條可以均衡船貨雙方利益的路徑。船貨雙方作為海運業(yè)的參與者，共享利益，符合海運業(yè)的最終目的；雙方共擔(dān)風(fēng)險，也順應(yīng)了海運業(yè)發(fā)展的客觀要求。

張湘蘭，武漢大學(xué)國際法研究所教授，博士生導(dǎo)師；湖北 武漢430072。

趙宏津，交通銀行湖北省分行人力資源部干部，法學(xué)碩士。

教育部哲學(xué)社會科學(xué)研究重大課題攻關(guān)項目（09JZD0023）

車 英