王 曉

(福建師范大學社會歷史學院，福建福州 350007)

咸豐三年欽天監(jiān)教案考述

王 曉

(福建師范大學社會歷史學院，福建福州 350007)

傳教士想利用科技達到其傳教的目的，清廷對基督教傳播的容忍卻有限度。有清一朝發(fā)生在欽天監(jiān)的教案共有三次。咸豐三年（1853）欽天監(jiān)教案的發(fā)生不僅僅因為欽天監(jiān)是西方傳教士與清廷角逐的主要場所，還因為咸豐帝上臺后內(nèi)憂外患相交迭起。這次教案僅歷經(jīng)短短三天，并以較為溫和的方式草草結案，其原因在于：無證據(jù)；欽天監(jiān)不再是雙方角逐的主要陣地；咸豐帝擔心從嚴懲治會得罪西方傳教士，不利于自己的統(tǒng)治。

咸豐三年；欽天監(jiān)；教案；角逐

基督教入傳中國，前后共有四次，“第一期是唐代的景教，第二時期是元朝的也里可溫教，第三時期是明清的天主教，第四時期是清朝的耶穌教”[1]。如果前三次傳播是正常的文化交融的話，那么第四次入傳中國則夾雜了太多的武力征服。在正常的文化交融下，碰撞、摩擦已經(jīng)在所難免，更不用說靠武力征服的文化入侵了。所以，自“南京教難”起，反洋教斗爭就未曾停歇過，鴉片戰(zhàn)爭后，各地教案更是層出不窮。從鴉片戰(zhàn)爭至義和團運動期間，“僅就有傳教士引起的大小教案”就“共達四百余起”[2]之多。有清一朝，僅發(fā)生在欽天監(jiān)的教案就共有三次：第一次是發(fā)生在康熙五年（1666）的“康熙歷獄”；第二次發(fā)生在道光十五、六年間（1835–1836），由監(jiān)正敬征查辦此事，后以跨越十字，出具甘結①十字即十字架. 據(jù)《圣經(jīng)》言: 耶穌曾被釘在十字架上死而復活, 隨之成為了基督教徒的信物. 在基督徒看來, 跨越十字架是對上帝的褻瀆. 甘結是舊時交給官府的一種字據(jù), 表示愿意承擔某種義務或責任, 如不能履行甘愿受罰.，稽查備案了事。最后一次欽天監(jiān)教案發(fā)生在咸豐三年（1853）。由于當時正值“多事之時”，為使“習教者知所儆惕，而亦可不致別釀事端”[3]139，此次教案的處理顯得波瀾不驚，在中外學者的私人著述里，這一案件難尋蹤跡。筆者不揣淺陋，參閱相關資料，試圖對這一案件做初步探討。

一、欽天監(jiān)成為傳教士與清廷角逐的主要場所

欽天監(jiān)，是研究天文歷法的專門機構，自古以來在國家機關中占有十分重要的地位。歷代研究天文歷法的機構的名稱各不相同，直到明洪武三年（1370）才正式更名為“欽天監(jiān)”。清代沿襲明制，仍稱“欽天監(jiān)”。

明萬歷年間，中國實行對西方傳教士的開放政策，西方傳教士開始絡繹不絕地來到中國。這些傳教士大多受過西方高等教育，既是傳教士，又是科學家，他們最擅長的就是天文歷法學，因此，欽天監(jiān)成了他們施展才華的最有利場所。偌大的中國，沒有比欽天監(jiān)更理想的位置了，既能發(fā)揮他們天文學之長，成為皇朝政治中不可或缺的角色；又能接近皇帝贏得皇帝的歡心，以保證中國教務的順利進行[4]133-134。但對于傳教士來說，科技只是手段，傳教才是目的；而對中國皇帝來說，科技是目的，容許他們傳教則是手段。一方要傳教，一方要科技，自湯若望“掌欽天監(jiān)事”[5]10020后，雙方的這種角力從來沒有停止過。

由于欽天監(jiān)的工作依賴于傳教士，西洋傳教士便利用其合法身份做掩護進行傳教，這使欽天監(jiān)成為雙方角力的舞臺。對傳教士來說，利用科技保護傳教是有效的，但不能肆無忌禪；對于中國皇帝來說，為科技容忍傳教是可以的，但也不是沒有限度[4]137。天文歷法為國所急，而非帝所好[6]，清朝統(tǒng)治者在給傳教士搭建展示才華平臺的同時，從未放松過對他們的控制。

順治朝時，這種角力就已經(jīng)開始。順治七年（1650）清廷賜湯若望銀兩重建西洋堂，湯若望在《都門建堂碑記》中寫道：“……蒙清朝特用西法，定造時憲新歷，頒行歷務……虔建天主新堂，昭明正教……?！雹俎D引自: 張力, 劉鑒唐. 中國教案史[M]. 成都: 四川省社會科學院出版社, 1987: 56.可以看出，湯若望有意把治歷與傳教并提。對這位“瑪法”的治歷之能，順治帝極為賞識，曾有言：“……爾湯若望來自西洋，精于象緯，閎通歷法。徐光啟特薦于朝，一時專家治歷如魏文魁等實不及爾……”[5]10020，但對其天主教好像并不感冒，在《御制天主堂碑記》中有言：“夫朕所服膺者，堯、舜、周、孔之道……西譯之書，天主之教，朕素未覽閱……?！雹谵D引自: 張力, 劉鑒唐. 中國教案史[M]. 成都: 四川省社會科學院出版社, 1987: 57.湯若望還時常借職務之便，向順治帝勸教。對“瑪法”的多方苦諫，順治帝曾很無奈地說：“瑪法，子之所為，令朕不解……朕若強子從朕，子能從乎？”③參見: [法]樊國梁. 燕京開教略[M]. 北京: 救世堂, 清光緒三十一年(1905): 26.由此可見，順治重視的是湯若望的天文歷算之術，對其天主教并無興趣。順治出家便是一個極好的證明，雖然出家未遂，但由此可以看出他所鐘情向往的是佛而非天主。但為了利用傳教士的科技，順治帝對其傳教活動不得不給予一定程度的自由。湯若望時期，外省傳教暢通無阻。中國的傳教點已從利瑪竇去世時的4個增長到28個，教徒從不到2 000人達到24萬人[4]133。這不得不說是湯若望與順治帝周旋的結果。

相比于順治，康熙對科技的重視程度有過之而無不及。他曾一度任用欽天監(jiān)傳教士南懷仁、徐日升、安多和閔明我等給自己講授科學?？滴醯墼趯W習過程中孜孜不倦、堅忍不拔，曾因用功過度而吐血[7]。而這些傳教士們也借談論歐洲科技的機會“給他講解基督教的主要教義”[8]232。傳教士白晉在給法王的密信中說道：“……要在中國引入和傳播基督教，宣傳科學是一切必由之途中的最主要一種。到目前為止，上帝要所有的傳教士都運用這種手段……?！盵8]249傳教士洪若翰在寫給他教友的信中也曾有言：“我們在來中國之前所學得科學技能現(xiàn)在非常有用，因為這些科學技術就是康熙皇帝準許天主教公開傳教的主因?！盵4]137為了科技，康熙帝曾一度同意了傳教士的懇求，以“適合福音傳播”[8]229的方式頒布了傳教自由敕令。所以康熙初年，天主教發(fā)展迅速，“全國信徒不下數(shù)十萬人云”[9]。但晚年時候的“禮儀之爭”使他改變了對天主教的看法，1719年在他寫給傳教士利國安的諭旨中說：“爾眾西洋人……除會技藝的人留用外，余眾西洋人務必逐回，斷不姑息。”④轉引自: 張力, 劉鑒唐. 中國教案史[M]. 成都: 四川省社會科學院出版社, 1987: 151.不難看出，康熙帝曾為科技容忍傳教，即便是禁教后仍對有技藝在身的傳教士深加優(yōu)容。

天主教在中國所遭遇的困難，雍正帝時最甚。他在召見外國傳教士時曾說：“先皇讓爾等在各省建立教堂，亦有損圣譽。……朕豈能幫助爾等引入那種譴責中國教義之教義？豈能象他人一樣讓此種教義得以推廣？”[10]不數(shù)年間，全國教堂幾盡被毀，傳教士五十多人悉遭驅逐，唯在京教士二十余人，以服務欽天監(jiān)之故，得安然居留。雍正在《御制圣諭廣訓》中有言：“如西洋教宗天主，亦屬不經(jīng)，因其人通曉歷法，故國家用之，爾等不可不知?！雹俎D引自: 張力, 劉鑒唐. 中國教案史. 成都: 四川省社會科學院出版社, 1987: 186.這是允許少數(shù)傳教士留在欽天監(jiān)供職的確證，也是中國皇帝在角力中要科技而非傳教的明證。

乾隆時，英國來使請求通商和自由傳教，被乾隆帝回絕。在給來使的敕諭中有言：“……至于爾國所奉之天主教，原系西洋各國向奉之教……即在京當差之西洋人等。居住在堂。亦不準與中國人民交結。妄行傳教。……欲任聽夷人傳教，尤屬不可……?！盵11]嘉慶時期，除了個別精通歷法之人仍留職欽天監(jiān)外，其余之人“俱已飭令回國”，留京之人也只是“聽其終老，不準擅出西洋堂，外人亦不得擅入”[12]。在嘉慶看來，天主教滅絕人倫，是為國家最大隱患，“比白蓮教尤甚”[13]?？梢钥闯?，即使在“百年禁教”時期，為了科技，各帝王也不得不留任在京有技藝之人，只不過控制更加嚴密而已。

康熙晚年至嘉慶朝的教禁，似疾風驟雨，但天主教仍在暗中滋長。其主要原因是角逐雙方各有所需，而己之所需正是彼之所有。清廷因重視西學，對在京任職傳教士深加優(yōu)容，禁教政策稍有松懈，傳教士又可秘密傳教于中國。欽天監(jiān)既是西學東漸的主要陣地，又是傳播天主教的主要陣地。因清廷重視西學，眾多在京官員尤其是欽天監(jiān)官生“隨同西洋人學習算法”[3]137，一時所謂泰西文明竟成了一些士大夫的時髦學問，這些士大夫在潛移默化之下就會受到天主教思想的影響。道光六年（1826），清廷認為欽天監(jiān)官生已經(jīng)“深習西法”[5]10025，不必再用西洋人，遂裁撤了所有在欽天監(jiān)任職的西洋傳教士，結束了傳教士在欽天監(jiān)二百年的任職歷史。自此，作為角斗場的欽天監(jiān)淡出了歷史的舞臺，但傳教士在此潛移默化二百年之久，其影響遠不會那么快結束。道光十五、六年間的欽天監(jiān)教案就是在這種影響下的一次余震，而咸豐三年的這次欽天監(jiān)教案是這種影響下的又一次也是最后一次的余震。

二、咸豐三年欽天監(jiān)教案始末

此教案的發(fā)生源于一道密稟。咸豐三年三月十五日（1853年4月22日），欽天監(jiān)五官司書王朝柱秘密地給定郡王載銓②載銓: 奕紹第一子, 嘉慶二十一年封二等輔國將軍. 道光三年, 晉二等輔國將軍. 十一年晉不入八分鎮(zhèn)國公.十五年, 晉輔國公. 十六年, 襲定郡王. 二十六年, 任“兼管欽天監(jiān)事物”. 咸豐三年, 加親王銜. 四年, 薨, 追封親王, 謚曰敏.上了一道稟文。稟文中提到了欽天監(jiān)署比較敏感的話題——官員習教問題。對官員習教，清朝統(tǒng)治者采取了最為嚴厲的措施，在習教章程中就有規(guī)定：“營兵、衙役、書吏、一切在官人等及貢監(jiān)職員，皆與平民不同。如有入教，應查照各定例治罪。”③轉引自: 胡建華. 論咸豐朝的限教政策[J]. 近代史研究, 1990, (1): 66-83.所以，這道密稟也就成了這次教案發(fā)生的直接導火線。

五官司書王朝柱通過密稟，指控同在欽天監(jiān)任職的監(jiān)左賈洵、五官正方聲齡和博士孫錦盛、王士芳等奉習天主教，現(xiàn)已“闔署皆知”[3]138。稟文當中，他還把清軍的軍事潰敗與這件事聯(lián)系起來，他認為“現(xiàn)在外省府城失守，多系奉習天主教人為內(nèi)應”[3]138。他認為雖然自己職卑位薄，但稍有天良之人都不能容忍此情形，“消患于未萌”[3]138對京師守衛(wèi)將大有裨益。這些話分量很重，因為咸豐帝一生中最主要的兩個對手都和天主教有莫大關系。一邊是披著宗教外衣的殖民尖兵，一邊是打著宗教旗號的農(nóng)民運動。而咸豐三年正是太平天國迅猛發(fā)展、占領大半江南的時候。所以，這些話最能觸動咸豐帝脆弱的神經(jīng)。

載銓接到密稟，當天（十五日）便給咸豐帝上了奏折，并表明了自己對這件事情的看法。載銓認為：賈、方、孫、王四姓的上輩們“有自前明時即系入天主教者”[3]137，所以他們信教的可能性很大，雖然在道光十五、六年間敬征對欽天監(jiān)所有官生進行過一次大排查，并沒有發(fā)現(xiàn)什么異情，但載銓認為“陽奉陰違，是所不免”[3]137。

咸豐帝很慎重地對待這個問題，密諭載銓“不動聲色”、“嚴密確查”[3]138，一定要弄清楚賈洵等人是不是真的奉習天主教？王朝柱揭發(fā)他們是不是有真憑實據(jù)？還是王朝柱別有用心、栽贓陷害？

載銓主要從兩方面進行了調查。一方面，他將道光十五、六年間那次教案的原稿提出進行了仔細的分析。當即，便發(fā)現(xiàn)了一個很大的疑點。當時聯(lián)名出具從未習教甘結的各官生，都“不肯代賈洵等出結”[3]139，這說明身邊的同事對賈洵人等傳習天主教已有所察覺。雖然當時賈洵等也同樣出具了甘結，并有“不習教之語”，但是“陽改陰從，實難保其必無”[3]139。另一方面，他暗中走訪了欽天監(jiān)官生，其結果正如王朝柱所說“此四人暗中習教，實闔署滿漢各官生之所共悉”[3]139。雖無真憑實據(jù)，但即可斷定他們確已習教。至于王朝柱所說“聞逆匪勝舉，欣欣然有喜色，聞逆匪敗，于伊心有戚戚焉”[3]138之語，載銓認為并無確鑿證據(jù)。對于王朝柱揭發(fā)此事是否別有用心、栽贓陷害一項，載銓“察其本意”覺得王朝柱并無其他用心，無非是想通過調查此案使那些習教者“知所斂跡”[3]139。對此習教之人，載銓認為不可不治，但亦不可重治，重治則“搖惑若輩之心”，不治則“不足服煩言之口”[3]139。應該“飭交刑部”，按照傳習天主教之條例“訊明即可”[3]139。但咸豐帝認為現(xiàn)在正值京師嚴密稽查之時，把此案件交予刑部辦理可能導致“外間傳聞失實，轉啟浮言”[3]140。只是密令載銓把賈洵人等召集在一起，讓他們跨越十字，出具甘結，備案了事。

十六日，載銓把賈洵一行十二人召至欽天監(jiān)署中。由監(jiān)正閻信芳當面看其跨越十字，并出具從未習教甘結。由于生病，載銓未能到場，第二天（十七日）載銓又把賈洵人等召集到自己家中進行了一番安撫，讓他們“安分當差，不必心存疑慮”，皇帝天恩浩蕩，“斷不為浮言所惑”[3]141。賈洵等各官生也都匍匐在地、感激涕零。自此，這個教案以平靜的方式了結。

三、咸豐三年欽天監(jiān)教案原因及特點

此教案的發(fā)生有兩點深層次的原因。第一，二百多年以來，欽天監(jiān)一直是清廷和傳教士角逐的主要場所。西方傳教士在此潛移默化200年之久，早已有了“歷史積淀”。雖然道光六年（1826）撤除了欽天監(jiān)所有傳教士的職務，但其影響絕不會那么快結束。道光十五、六年（1835–1836）間的那次欽天監(jiān)教案就是一個很好的證明。第二，咸豐帝一上臺就面臨內(nèi)憂外患的尷尬局面。一邊是西方列強加傳教士，一邊是轟轟烈烈的太平天國運動。這時候的傳教士不再考慮用科技去討好清廷，而是用科技去逼迫清廷，其勢更猛。而咸豐三年（1853）也正是太平軍橫掃大半江南、定都天京和南北對峙的時候。更讓咸豐帝擔心的是此時西方傳教士對太平天國運動抱有很大的幻想，認為這是解決在華傳教的最佳機會，一旦革命成功便是“大開海禁以便傳教通商”[14]。清廷為了阻止西方傳教士與太平天國之間的聯(lián)系，限教政策執(zhí)行得更加嚴厲。清政府一直以來嚴戒官員信教，借此純潔官僚隊伍，清廷決不允許在統(tǒng)治集團內(nèi)部出現(xiàn)任何離心因素。所以對于身處京城一直深受清廷重視的欽天監(jiān)官員來說，這種政策的執(zhí)行只會更嚴?；谝陨蟽牲c原因，此次教案的發(fā)生在所難免。

但這次教案卻大不同于以往教案，僅歷經(jīng)短短三天，并以較為溫和的方式草草結案。之所以會出現(xiàn)這種特征，分析其原因有以下三點。一，無證據(jù)。這可能是最直接的原因。載銓所謂的“陽改陰從”只是推測而已，至于他們暗中習教“官生之所共悉”也只是言語相傳，并無真憑實據(jù)。最后只能用“跨越十字，出具甘結”這種方法來檢驗他們是否習教。二，欽天監(jiān)不再是雙方角逐的主要陣地。道光六年，清廷裁撤了所有在欽天監(jiān)任職的西洋傳教士，作為角斗場的欽天監(jiān)已淡出歷史舞臺。三，內(nèi)憂外患的形勢。第一次鴉片戰(zhàn)爭后，面對西方列強的船堅炮利，清廷已無力全面禁教，不得不轉向限教政策，最大程度上減少來自基督教的不利影響。咸豐帝時階級矛盾和民族矛盾更為錯綜激蕩。當他登上寶座的時候，清王朝已經(jīng)飽受了鴉片的毒害和西方列強的沖擊，喪失了主權和領土完整，又要面臨著太平天國運動的挑戰(zhàn)。內(nèi)憂外患相交迭起。咸豐帝擔心從嚴懲治會導致“外間傳聞失實，轉啟浮言”的局面，從而得罪西方傳教士，不利于自己的統(tǒng)治。

此教案雖小，但它卻發(fā)生于一個特殊的歷史時期——由“限教”到“容教”的過渡時期。咸豐八年（1858）《天津條約》簽訂，容教政策被塞進中外條款，規(guī)定中國官員對傳習天主教之人不能有所“刻求”，“不得刻待禁阻”[15]，習教之人“應與不習教者一體撫字”[16]。自此，傳習天主教完全合法化，“角斗場”里再無“角斗”，此次教案也就成了最后一次欽天監(jiān)教案。

四、結 語

傳教士東來，其目的在于傳教。這與清廷只重其技藝而非傳教的態(tài)度在本質上有沖突。欽天監(jiān)成了雙方既斗爭又融合的紐帶。一邊要禁教一邊要傳教這是斗爭，一邊要科技一邊有科技又不得不融合。欽天監(jiān)成了他們角力的最主要的舞臺，而這個舞臺一搭就是二百年之久。道光六年（1826）后，作為角斗場的欽天監(jiān)逐漸淡出了歷史舞臺，但它的影響絕不會停滯于此，短時間內(nèi)消除200年的潛移默化談何容易！咸豐三年的這次欽天監(jiān)教案正是二百年“歷史積淀”后的一次余震。此教案雖小，但透過它，我們照樣能夠窺見當時清廷的無奈和躊躇。

[1] 陳垣. 基督教入華史[C] // 陳垣. 陳垣學術論文集: 第1集. 北京: 中華書局, 1980: 93.

[2] 顧長聲. 傳教士與近代中國[M]. 上海: 上海人民出版社, 1981: 136.

[3] 中國第一歷史檔案館, 福建師范大學歷史系. 清末教案: 第1冊[M]. 北京: 中華書局, 1996.

[4] 周寧. 大中華帝國[M]. 北京: 學苑出版社, 2004.

[5] 趙爾巽. 清史稿: 第 33 冊[M]. 北京: 中華書局,·1977.

[6] 陳垣. 湯若望與木陳忞[C] // 陳垣. 陳垣學術論文集: 第1集. 北京: 中華書局, 1980: 504.

[7] 左步青. 康乾雍三帝評議[M]. 北京: 紫禁城出版社, 1986: 213.

[8] [法]白晉. 康熙帝傳[C]. 馬緒祥, 譯 // 中國社會科學院歷史研究所清史研究室. 清史資料: 第 1輯. 北京: 中華書局, 1980.

[9] [清]汪榮寶. 清史講義選錄[C] // 孔昭明. 臺灣文獻史料叢刊: 第4輯第78冊. 臺北: 臺灣大通書局, 1984: 69.

[10] 杜文凱. 清代西人見聞錄[M]. 北京: 中國人民大學出版社, 1985: 145.

[11] 中華書局. 清實錄: 第27冊[M]. 北京: 中華書局, 1986: 187.

[12] 程宗裕. 教案奏議匯編[M]. 上海: 上海書局, 1901: 卷首1.

[13] 中華書局. 清實錄: 第31冊[M]. 北京: 中華書局, 1986: 966.

[14] 彭澤益. 太平天國革命思潮[M]. 北京: 商務印書館, 中華民國三十五年: 79.

[15] [清]賈楨. 籌辦夷務始末: 咸豐朝: 第3冊[M]. 北京: 中華書局, 1979: 1016.

[16] [清]李剛己. 教務紀略[M]. 上海: 上海書店, 1986: 卷首4.

Investigation on Missionary Case Concerned with Imperial Office in Charge of Astronomy in Third Year of Xianfeng of Qing Dynasty

WANG Xiao

(College of Social Development, Fujian Normal University, Fuzhou, China 350007)

The missionaries would like to accomplish their mission by means of technology, while the Qing government could only tolerate the dissemination of Christianity to a certain extent. And there were three missionary cases concerned with the Imperial Office in Charge of Astronomy in the Qing Dynasty. The emergence of the missionary case in 1853, the third year of Xianfeng, was not only because of the essential role the Imperial Office in Charge of Astronomy acted in the competition between the Western missionaries and the Qing government, but also because of the situation of internal disorder and foreign invasions following the Emperor Xianfeng’s ascending the throne. This case took only three days and ended mildly and hastily. The reasons were as follows: there was no evidence; the Imperial Office in Charge of Astronomy was no longer the important front for the Western missionaries to compete with the Qing government; the Emperor Xianfeng worried that the stern punishment would offend the Western missionaries and it would do harm to his domination.

Third Year of Xianfeng; Imperial Office in Charge of Astronomy; Missionary Case; Competition

(編輯：朱青海)

B918

A

1674-3555(2011)02-0097-06

10.3875/j.issn.1674-3555.2011.02.017 本文的PDF文件可以從xuebao.wzu.edu.cn獲得

2010-09-22

王曉(1984- )，男，河南平頂山人，碩士研究生，研究方向：閩臺關系史、福建地方基督教史