●錢(qián)慧真

（南京師范大學(xué) 文學(xué)院；南京 210097）

惠棟，字定宇，號(hào)松崖，江蘇吳縣人，著名經(jīng)學(xué)家，吳派創(chuàng)始人。其家四世傳經(jīng)，從曾祖父開(kāi)始，家族就享有崇高的學(xué)術(shù)聲譽(yù)，顧棟高盛贊其家學(xué)言：“先生原本家學(xué)，始自曾祖父樸庵公諱某，明歲貢生，隱居不仕，以九經(jīng)訓(xùn)子弟，先生之祖周惕為汪鈍翁高弟，父諱士奇，兩世并以文章博學(xué)為海內(nèi)泰山北斗，列翰苑為顯人?！保?］1惠棟能夠成為一代儒宗，實(shí)為家學(xué)四世相傳的積累?；輻澲錾踱罚渲兴！墩f(shuō)文》極為精核，今所見(jiàn)惠棟校《說(shuō)文解字》傳本有十余種。《惠氏讀說(shuō)文記》十五卷（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《讀說(shuō)文記》），即由惠棟弟子江聲從這些校本中輯錄而出，于嘉慶十七年（1812年），隨著張海鵬《借月山房匯鈔》正式出版而問(wèn)世。梁?jiǎn)⒊裕骸扒≈腥~，惠定宇著《讀說(shuō)文記》十五卷，實(shí)清儒《說(shuō)文》專(zhuān)書(shū)之首。”［2］237它是清代研究《說(shuō)文》的首本專(zhuān)書(shū)，為清代《說(shuō)文》學(xué)興起奠定了基礎(chǔ)，后被研究《說(shuō)文》者屢屢引用。然而，自江聲輯成初稿、張海鵬出版之時(shí)，將其寫(xiě)成“惠棟著”以來(lái)，學(xué)術(shù)界一直以惠棟為作者。直至晚清才有黎經(jīng)誥先生對(duì)作者問(wèn)題提出質(zhì)疑：“今題目《讀說(shuō)文記》者，其出松崖一人之手乎？”［3］18后王欣夫［4］820、漆永祥［5］397兩位先生也認(rèn)為此書(shū)不是惠棟一人所作。因?yàn)?，三位先生?duì)此均沒(méi)有詳細(xì)論述，所以，當(dāng)今學(xué)術(shù)界沿襲傳統(tǒng)說(shuō)法仍以作者為惠棟一人?？贾T有關(guān)典籍文獻(xiàn)，筆者認(rèn)為此書(shū)作者非惠棟一人，而為惠士奇、惠棟父子二人，是惠氏家學(xué)積累的結(jié)果。

惠士奇字天牧，號(hào)半農(nóng)，人稱(chēng)“紅豆先生”，為惠棟之父?？滴跷迨辏?711年） 進(jìn)士，少工文辭，盛年治經(jīng)史，學(xué)問(wèn)淵博，有《紅豆齋詩(shī)文集》《易說(shuō)》《禮說(shuō)》《春秋說(shuō)》《交食舉隅》等著作傳世。其?！墩f(shuō)文解字》亦十分精恰，今傳世惠士奇校《說(shuō)文解字》有六種：復(fù)旦大學(xué)圖書(shū)館藏胡重錄惠士奇、惠棟、胡士震、胡仲澐校汲古閣《說(shuō)文解字》本（簡(jiǎn)稱(chēng)復(fù)旦藏本），①《中國(guó)古籍善本總目》將胡仲澐寫(xiě)成了明仲雲(yún)，今依原書(shū)及胡重跋改。浙江圖書(shū)館藏江颿錄惠士奇、惠棟校朱氏椒華吟舫《說(shuō)文解字》本（簡(jiǎn)稱(chēng)浙圖藏本），國(guó)家圖書(shū)館藏江聲錄惠士奇、惠棟校明萬(wàn)歷二十六年（1598年）陳大科刻《說(shuō)文解字》本（國(guó)圖藏本），中山大學(xué)圖書(shū)館藏清施梁錄惠士奇、惠棟、江聲等校明岱云樓刻《說(shuō)文解字》本（中山藏本），東北師范大學(xué)圖書(shū)館藏清朱叔鴻錄惠士奇批校毛氏汲古閣刻本《說(shuō)文解字》（東師藏本），湖北圖書(shū)館藏陳嘉錄惠士奇、惠棟、江聲批校汲古閣刻《說(shuō)文解字》本（湖圖藏本）。此六種本子所記惠士奇、惠棟父子校語(yǔ)互有詳略，可見(jiàn)當(dāng)時(shí)他們?！墩f(shuō)文》皆隨得隨錄，不止一本。

今復(fù)旦大學(xué)圖書(shū)館藏有胡重臨惠士奇、惠棟、胡士震、胡仲澐校汲古閣《說(shuō)文解字》本。此書(shū)第一卷開(kāi)篇有“小扶風(fēng)館”隸書(shū)朱文長(zhǎng)方印，“大隆審定”“秀水王大隆印”“學(xué)禮齋藏”三個(gè)篆書(shū)朱文方印及“王大隆”一朱文小印，由此可知，此書(shū)曾為王欣夫先生審定并收藏。目錄頁(yè)后正文前的一頁(yè)有王欣夫先生檢書(shū)記一則：

往讀錢(qián)警石《曝書(shū)雜記》知沈世枚臨本在金岱峰家，警石欲借錄而未果，常往來(lái)于心，冀一旦遇之。前年日寇陷蘇，舊家書(shū)籍散出甚多，滬上有聽(tīng)濤山房者，捆載而來(lái)，佳者輟為。北京估人捷足先登，先得此書(shū)，以底本破損且不具錄姓名，故無(wú)人問(wèn)津者。卒為余所得，為之狂喜，所錄惠氏父子校語(yǔ)以黃綠為別，取?？瘫敬吮久撀允舛啵?dāng)為初稿，未定之本。但刻本于半農(nóng)、松崖之說(shuō)混而為一，且獨(dú)以松崖署名，不如此之分顯明?！咴滦婪蛲醮舐z書(shū)記于獨(dú)抱暑廬。

正文第二頁(yè)的上方空白處有胡重跋：

《說(shuō)文解字》二惠氏校本，余假之金孝廉馥泉孝枏，馥泉假之汪孝廉筆山如淵，乃紅豆齋主人遺墨也。二胡氏校本，余假之馮編修鷺庭集梧，云購(gòu)于京師琉璃廠(chǎng)市，亦其手跡也?；菝科?，號(hào)半農(nóng)，其子名棟，字定宇，號(hào)松崖，世所共知。胡名士震字東標(biāo)，號(hào)竹廠(chǎng)，乾隆壬午舉人，終翰林待詔。其子仲澐。胡與惠為同邑后進(jìn)，然實(shí)未嘗見(jiàn)紅豆之書(shū)也。沈茂才書(shū)琳世枚從余問(wèn)奇字，乃以五色筆錄于簡(jiǎn)端。綠筆圈點(diǎn)依惠本，半農(nóng)語(yǔ)別以黃，松崖語(yǔ)別以綠。藍(lán)筆圈點(diǎn)依胡本，竹廠(chǎng)語(yǔ)以墨書(shū)之，藍(lán)字則胡氏父子語(yǔ)。錯(cuò)雜莫辯矣。余研朱細(xì)勘，間附己見(jiàn)，未免蔽帚千金之誚。嘉慶三年重五日，錢(qián)塘胡重記于嘉興沈氏之經(jīng)畬堂。

由此可知，此書(shū)原藏于金岱峰家，其后王欣夫從滬上書(shū)坊得之。此書(shū)原為惠氏父子校和胡氏父子校兩種本子，最早由沈世枚以黃、綠、黑、藍(lán)四色筆分別著錄惠士奇、惠棟、胡士震、胡仲澐校語(yǔ)，將二本合而為一本。后胡重又用紅色筆著錄己見(jiàn)，所以，今見(jiàn)此書(shū)五種顏色繽紛炫目，各家所言厘然清晰。惠氏父子校語(yǔ)記在正文上方空白處，其中黃色筆錄半農(nóng)校語(yǔ)有410條，綠色筆錄定宇校語(yǔ)則僅有37條，二者相差懸殊。除此之外，我們又考查了輯錄惠士奇校語(yǔ)的浙圖本、國(guó)圖本，①因條件限制，我們沒(méi)能見(jiàn)到東師本、湖圖本、中山本。它們雖不以黃綠二色區(qū)分之，但都標(biāo)有半農(nóng)說(shuō)、定宇說(shuō)以示區(qū)別。其中浙圖本錄惠士奇校語(yǔ)409條，定宇校語(yǔ)892條；國(guó)圖本錄半農(nóng)校語(yǔ)413條，定宇校語(yǔ)910條。由此可見(jiàn)，復(fù)旦藏本和其它兩種本子之中，半農(nóng)說(shuō)的數(shù)量基本相當(dāng)，而定宇說(shuō)則相差甚遠(yuǎn)。由此可以證明，王欣夫先生在檢書(shū)記所言“取?？瘫敬吮久撀允舛?，當(dāng)為初稿，未定之本”，實(shí)為確言。

將《讀說(shuō)文記》與復(fù)旦藏本比較，我們可以清楚地看到復(fù)旦藏本中410條惠士奇校語(yǔ)，完全被江聲輯錄到《讀說(shuō)文記》中，混同為惠棟校語(yǔ)。這些相混的校語(yǔ)主要有三種情況：首先，將半農(nóng)之說(shuō)直接混為惠棟之說(shuō)，如復(fù)旦藏本“敶，半農(nóng)曰：列之為敶，俗作陳，起于八分非古也。路史以為古是以晉宋為古耳。陣字見(jiàn) 《呂氏春秋》 乃后人所改。”［6］卷三“服艋，半農(nóng)曰：服艋俗作服，凡從舟者省作月?！保?］卷八“水代，半農(nóng)曰：俗作溺，非，溺古弱水之弱，音而灼切?！保?］卷十一《讀說(shuō)文記》“敶，半農(nóng)曰：列之為敶，俗作陳，起于八分非古也。路史以為古是以晉宋為古耳，陣字見(jiàn)《呂氏春秋》 乃后人所改?！保?］91“服艋，服艋俗作服，凡從舟者省作月”［7］237；“水代，半農(nóng)曰俗作溺非，溺古弱水之弱，音而灼切?！保?］307《讀說(shuō)文記》與復(fù)旦稿本完全相同，僅省略了“半農(nóng)說(shuō)”三字。其次，將定宇與半農(nóng)之說(shuō)混而為一，如復(fù)旦藏本：“林，半農(nóng)曰，‘《玉篇》林與麻同，樞叔亦作散?！ㄓ钤唬骸洞呵镎f(shuō)題辭》曰‘麻之為言微也’，知林與麻同?！保?］卷七《讀說(shuō)文記》：“《春秋說(shuō)題辭》曰‘麻之為言微也’，知林與麻同?！队衿?林與麻同，樞叔亦作散?！保?］198最后，補(bǔ)充申述半農(nóng)之說(shuō)，如復(fù)旦藏本：“禘，半農(nóng)曰，‘《周禮》并無(wú)‘五歲一禘’及‘郊宗石室’之文。”［6］卷一《讀說(shuō)文記》：“《周禮》并無(wú)‘五歲一禘’及‘郊宗石室’之文。禘有三：大禘、吉禘、時(shí)禘也，皆配天之祭禘其祖之所自出也，五歲一禘，禘嚳也。禘皆在明堂大廟，以祖考配五帝，帝即天也，故鄭氏有六天之說(shuō)?！保?］4此三類(lèi)情況比比皆是，不勝枚舉。我們統(tǒng)計(jì)《讀說(shuō)文記》中共輯錄惠棟校語(yǔ)1210條，如果與稿本比較，這些條例中有410條為惠士奇校語(yǔ)，約占總數(shù)的34%。除去惠士奇410條校語(yǔ)，《讀說(shuō)文記》惠棟校語(yǔ)的實(shí)際數(shù)有800條，惠士奇、惠棟父子二人的校語(yǔ)比例約為1：2。由此可見(jiàn)，將此書(shū)的著者僅僅寫(xiě)成惠棟，尤為不妥。

如果對(duì)《讀說(shuō)文記》的具體內(nèi)容作系統(tǒng)探研，亦會(huì)發(fā)現(xiàn)此書(shū)存有對(duì)同一問(wèn)題有不同說(shuō)法的現(xiàn)象。如，《讀說(shuō)文記》中有三處涉及《易·離》九四中“突如其來(lái)如”這句話(huà)：棄，從卝推華棄之從梳梳逆子也。校語(yǔ)：“《易·離》九四‘梳如其來(lái)如，焚如，死如，棄如’，言不孝子當(dāng)焚死而棄之也。梳今作突。”［7］111突，校語(yǔ)：“《易》云‘弘孚如其來(lái)如’王弼改作‘突’，后人遂不識(shí)字矣?！保?］203弘孚，不順忽出也，從倒子?！兑住?曰“突如其來(lái)如”，不孝子突出不容于內(nèi)也。校語(yǔ)：“突本作弘孚，古《易》為王弼所改，后人只知有突字不知有弘孚字矣?！保?］408這三處均指出了“突如其來(lái)如”的異文形式，其中第一處指出為“梳如其來(lái)如”，而第二處、第三處則指出為“弘孚如其來(lái)如”，①“子”古文寫(xiě)作“孚巰巰”，弘孚、梳為異體字，其構(gòu)形理?yè)?jù)為“子”“孚巰巰”的倒寫(xiě)，為古文“突”字。第一處與第二、三處有異。然而，在復(fù)旦藏本中第一處則正是黃色筆錄的半農(nóng)校語(yǔ)，而第二處、第三處同為綠色筆錄的定宇校語(yǔ)。

《讀說(shuō)文記》中的800條惠棟校語(yǔ)多可從他的《九經(jīng)古義》等著作中覓得。如《讀說(shuō)文記》：秝，稀疏適也，讀若歷?；輻澬Ｗⅲ骸啊兜毓佟贰鞄熂榜贡Т暋Ｗ⒃疲骸曊?，適歷執(zhí)綍者名也?！柙疲骸熳忧朔植剂曋希植枷∈璧盟麨椋ㄟm） 歷，執(zhí)綍之人背碑負(fù)引卻行，遂師抱持役名之版，巡行校錄，以知在否?！∈柽m謂之秝，故云適，歷依字當(dāng)作秝?！毒沤?jīng)古義》：“‘遂師及窆抱磿’。注云‘磿者適歷執(zhí)綍者名也，疏云‘天子千人分布六綍之上，分布稀疎，得所名為適歷’棟謂：歷當(dāng)作秝，《說(shuō)文》‘秝，稀疏適也，讀若歴?！’E適均故謂之適歷。”［8］429再如，《讀說(shuō)文記》：凝俗冰，從疑。惠棟校：“古 《尚書(shū)》 亦以冰為凝。”［7］316《九經(jīng)古義》：“古文《尚書(shū)》亦以冰為凝，《說(shuō)文》云‘凝俗冰字’。”［8］362由此可見(jiàn)，《讀說(shuō)文記》 中惠棟校語(yǔ)與 《九經(jīng)古義》之說(shuō)基本相同，可以確信為惠棟所言，復(fù)旦藏本中此兩條也正是綠色筆錄的定宇校語(yǔ)。另外，在惠棟的《后漢書(shū)補(bǔ)注》《春秋左傳補(bǔ)注》《周易述》《易漢學(xué)》等經(jīng)學(xué)著作中，均可覓得惠棟在《讀說(shuō)文記》中的校語(yǔ)。然而，《讀說(shuō)文記》中410條惠士奇校語(yǔ)，卻不能在惠棟的其他著作覓得，即使有暗合的詞條，所論證的過(guò)程也相差甚遠(yuǎn)。如，《讀說(shuō)文記》“翳”，《詩(shī)》曰‘左執(zhí)翿’?；菪＃骸奥R當(dāng)做?！保?］104此條在復(fù)旦藏本中為黃色筆錄的半農(nóng)語(yǔ)，在惠棟的《九經(jīng)古義》及其他著作中均不見(jiàn)。再如，《讀說(shuō)文記》“霝”，《詩(shī)》曰“霝雨其蒙”?；菪＃骸半?，古文令，字今《詩(shī)》 作零。”［7］318《九經(jīng)古義》 卷五，“《東山》 詩(shī)云‘零雨其蒙’《說(shuō)文》引作霝，從雨象鮥形，石鼓庚文云‘霝雨奔流’，又鐘鼎文皆以霝為令?！保?］409此條校語(yǔ)在復(fù)旦藏本中為半農(nóng)語(yǔ)，雖然《九經(jīng)古義》與《讀說(shuō)文記》所得結(jié)論有暗合之處，然而，其用語(yǔ)措辭及使用書(shū)證文獻(xiàn)均不同，在《九經(jīng)古義》中不能將此條還原。

從以上所論來(lái)看，《讀說(shuō)文記》為惠氏父子所作應(yīng)能成立。江聲在輯錄校語(yǔ)之時(shí)，如何會(huì)僅僅寫(xiě)成惠棟著，當(dāng)有其原因，我們應(yīng)作進(jìn)一步探討。從今存世其他惠棟?！墩f(shuō)文解字》本來(lái)看，在江聲之前就有將惠士奇、惠棟父子校語(yǔ)相混的本子。由此我們推測(cè)，江聲當(dāng)時(shí)輯錄惠氏校語(yǔ)，主要依據(jù)的是此種本子。今上海圖書(shū)館藏有紀(jì)心齋錄惠棟校汲古閣《說(shuō)文解字》校本，正文前有“顧嘉樹(shù)庼藏書(shū)”一印，可知此書(shū)曾為顧南雅先生藏。卷前有緯齋跋語(yǔ)，稱(chēng)此書(shū)為紀(jì)心齋于乾隆十二年（1748年）臨。緯齋疑為顧南雅先生別署。紀(jì)心齋原名復(fù)亨，浙江湖州人，善書(shū)，能詩(shī)，與吳中的錢(qián)大昕等相交甚深。此書(shū)的校語(yǔ)有朱墨二筆，墨筆題“東吳惠棟校閱”六字，朱筆署“金匱王文泳校本”。我們統(tǒng)計(jì)墨筆惠棟校語(yǔ)共計(jì)1045條，將此本與復(fù)旦藏本相比較可知，其中有400條與稿本中的半農(nóng)校語(yǔ)相混，而這400條在《讀說(shuō)文記》中也正好相混?！蹲x說(shuō)文記》諸刊本均無(wú)序跋，撰成時(shí)間無(wú)法確知。然江聲于1755年入惠門(mén)，拜惠棟為師，②江聲《尚書(shū)集注音疏》言：“年三十五師事同郡惠松崖先生?！薄稘h學(xué)師承記》卷二《江艮庭先生》：“年三十五師事同郡通儒惠松崖徵君?！苯暽?721年，照此推算，其三十五歲當(dāng)在1755年。我們推測(cè)《讀說(shuō)文記》應(yīng)成書(shū)于1755年之后。故而，從時(shí)間上看，《讀說(shuō)文記》成書(shū)之前紀(jì)心齋已輯成了此書(shū)。另外，此書(shū)的墨筆惠棟校語(yǔ)，與《讀說(shuō)文記》有諸多相同之處：從輯錄的條目數(shù)量來(lái)看，此本著錄校語(yǔ)1045條，《讀說(shuō)文記》著錄校語(yǔ)1208條，數(shù)量相差無(wú)幾。從條目順序來(lái)看，《讀說(shuō)文記》所排列的順序與此本基本相同，如，此本《心部》依此輯錄了

由以上論述可知，惠士奇、惠棟父子在學(xué)術(shù)生涯中，都不遺余力地?？薄墩f(shuō)文解字》，其語(yǔ)精恰，后人爭(zhēng)相著錄、輾轉(zhuǎn)收藏。然而，當(dāng)時(shí)有一些臨本將二者所言混淆為一，江聲在輯錄之時(shí)，又正好參考了此種本子，所以也將二者混淆了。從今傳世復(fù)旦藏本等將二者所言清晰分開(kāi)的校本來(lái)看，《讀說(shuō)文記》應(yīng)為惠士奇、惠棟父子所作，實(shí)為其家學(xué)積累的結(jié)果。北京：中華書(shū)局，1985.

［2］梁?jiǎn)⒊?中國(guó)近三百年來(lái)學(xué)術(shù)史［M］．天津：天津古籍出版社，2003.

［3］林明波.清代許學(xué)考［M］//臺(tái)灣師范大學(xué)中文研究所集刊 第五號(hào).臺(tái)北：臺(tái)灣師范大學(xué)研究所，1973.

［4］王欣夫.蛾術(shù)軒篋存善本書(shū)（上）［M］．上海：上海古籍出版社，2002.

［5］漆永祥.東吳三惠著述考［C］//國(guó)學(xué)研究 第十四卷.北京：北京大學(xué)出版社，2004.

［6］（東漢） 許慎.說(shuō)文解字［Z］．清初毛氏汲古閣刻本.

［7］（清） 惠棟著；（清） 江聲參補(bǔ).惠氏讀說(shuō)文記［M］．北京：中華書(shū)局，1985.

［8］（清） 惠棟.九經(jīng)古義［Z］．上海：上海古籍出版社，1987.據(jù)文淵閣本影印.

［1］顧棟高.后漢書(shū)補(bǔ)注序［M］//惠棟.后漢書(shū)補(bǔ)注.