王欣妮 （聊城大學圖書館 山東 聊城 252059）

圖書館員職業(yè)道德規(guī)范一般由各國圖書館協(xié)會制訂，是加強各系統(tǒng)圖書館行業(yè)自律和圖書館員職業(yè)道德建設、培養(yǎng)圖書館員良好的思想道德素質、強化圖書館員社會角色意識的規(guī)章制度。美國圖書館協(xié)會早在1939年就發(fā)布了《圖書館員道德規(guī)范》（Code of Ethics for Librarians）。我國在這方面的實踐起步較晚，于2002年11月15日才正式向社會發(fā)布《中國圖書館員職業(yè)道德準則（試行）》（以下簡稱《準則》）?！稖蕜t》的發(fā)布“標志著中國圖書館員職業(yè)道德建設發(fā)展到了一個新階段，填補了我國圖書館界的空白”[1]。當時，《準則》的內容成為圖書館界理論研究熱點，圖書館實踐工作者也較為關注《準則》的制訂與貫徹實施，同時社會媒體也對《準則》的內容進行了大量報道。時至今日，《準則》已發(fā)布7年有余，并且已經落實到每級圖書館、每位圖書館員。然而，時代在發(fā)展，由于我國圖書館界積累的經驗不足，《準則》在制定之初難免有些局限。本文將對比分析美國、日本、英國、法國、韓國、中國香港及內地圖書館協(xié)會（學會）發(fā)布的圖書館員道德規(guī)范，以期為我國《準則》的改進工作提供參考。

1 文獻綜述

《準則》發(fā)布后，關于圖書館員道德規(guī)范及對《準則》的評價方面的研究成果較為豐富，多為評價其意義、作用與特色。筆者以“圖書館”+“職業(yè)道德”為檢索詞在中國期刊全文數據庫進行題名檢索，共檢到在2003—2010年我國學者發(fā)表的相關文章321篇，以“圖書館”+“職業(yè)道德”+“準則”為檢索詞，檢索到相關文章36篇。在《準則》正式發(fā)布后，李國新發(fā)表了《中國圖書館員職業(yè)道德準則的制定、突破和問題》[2]一文，對《準則》進行了較為詳細的闡釋；黃俊貴也著文闡述了職業(yè)道德規(guī)范的特點，在肯定《準則》的基礎上指出其中的不足，認為還需要進一步的討論與完善，并提出了修正方案；孫海英[4]在評價《準則》的特點的基礎上，提出建立行業(yè)自律引導、監(jiān)督體系制約的運行模式；湯驊在《對比中日圖書館員職業(yè)道德準則》[5]中對我國與日本的道德規(guī)范進行了對比研究，分析了兩個準則的共性與不同點；程煥文與黃國彬[2]在2003年圖書館學年會征文中對比分析了中美日圖書館員職業(yè)道德規(guī)范；韓淑舉與李福貴[6]撰文論述了《準則》制定的國際經驗，分析了幾個發(fā)達國家圖書館職業(yè)倫理規(guī)范的主要條款，得出9個價值比較趨同且對我國圖書館界有一定影響的內容。雖然近3年內我國圖書館界對《準則》進行的研究較少，但對圖書館員道德規(guī)范的研究從未停止，如張世良[7]提出我國圖書館界對職業(yè)道德的功能定位不準、職業(yè)道德建設主體不明，造成圖書館員對職業(yè)責任不清楚、缺少堅定的職業(yè)信仰，職業(yè)道德建設制度嚴重不足，圖書館職業(yè)道德規(guī)范建設效果不佳，影響了圖書館的行業(yè)形象，阻礙了圖書館事業(yè)的發(fā)展。誠如李國新[2]所述，我國圖書館實踐活動沒有積累足夠的經驗，制約了理論探索，所以《準則》所作的闡述或概括是初步的、有限的。

2 樣本選擇

本文的對比分析對象為美國、日本、英國、法國、韓國、中國香港及內地圖書館協(xié)會（學會）發(fā)布的圖書館員道德規(guī)范。樣本來源于《圖書館權利與道德》[8]一書，樣本選擇原因如下：

美國是世界上最早開始研究圖書館員職業(yè)道德規(guī)范的國家，于1930年就提出了面向公共圖書館的《圖書館員職業(yè)道德準則》（Librarians' Canon Ethics），在歷經10年的研究修改后于1939年正式發(fā)布了面向各級各類圖書館的《圖書館員道德規(guī)范》（Code of Ethics for Librarians）。本文分析的樣本是1995年美國圖書館協(xié)會修改的最新版本——《道德規(guī)范》（The American Library Association Code of Ethics）。

日本是亞洲最早發(fā)布此類文件的國家，日本圖書館協(xié)會于20世紀70年代末開始制訂與《圖書館自由宣言》一致的圖書館員道德規(guī)范——《圖書館員道德規(guī)范》。《圖書館員道德規(guī)范》于1980年6月4日通過，本文分析樣本即此版本。

英國是圖書館理論與實踐經驗較為豐富的國家，所以本文選取英國圖書館與信息專業(yè)人員特許協(xié)會于2006年制定的《圖書館及信息專業(yè)人員道德原則與職業(yè)行為規(guī)范》（Ethical Principles and Code of Professional Practical for Library and Information Professionals）。這部文件分為圖書館員道德規(guī)范、圖書館及信息專業(yè)人員職業(yè)行為規(guī)范兩部分，由于后者不具備普遍適用性，所以本文選取第一部分進行分析。

法國《圖書館員道德規(guī)范》是法國圖書館協(xié)會國家理事會于2003年3月23日發(fā)布的，由于其發(fā)布日期與《準則》相近，所以以此作為樣本可以通過分析得出同一時期圖書館員道德規(guī)范制訂的異同。

《韓國圖書館協(xié)會館員倫理準則》 是韓國圖書館協(xié)會于1997年10月30日發(fā)布的。由于韓國與我國毗鄰，其規(guī)范制定時間早于《準則》5年，所以選擇其作為樣本便于借鑒其優(yōu)勢。

中國香港《道德規(guī)范》是香港圖書館協(xié)會于1995年發(fā)布的。通過分析對比中國香港與內地的圖書館員道德規(guī)范準則，有助于總結各自特色，為日后互補優(yōu)缺提供參考。

3 對比分析

3.1 形式上的異同

這7份文件基本都采用序言與條款結合的形式①，只有《韓國圖書館協(xié)會館員倫理準則》在文后附加了文件制定的具體程序。除此之外的具體差別包括：有些國家和地區(qū)（如日本、法國、韓國）在正文中依據圖書館發(fā)展背景選擇了幾個方面制訂規(guī)范，有具體的條款相對應，其中日本的《圖書館員道德規(guī)范》表述最為詳盡，字數最多；美國、英國、中國香港與內地的4份文件內容相對較為精煉，其中中國內地的《準則》是最為精煉的，正文部分每條均為12個字，對仗工整，獨具中國文化特色。值得一提的是，這7份文件的文字表述中，只有美國的《道德規(guī)范》是以第一人稱“我們”來表達的，凸顯其承諾與誓言的真誠、生動。

3.2 內容上的異同

（1）職業(yè)觀念

職業(yè)觀念是對職業(yè)社會價值的認識和理解，是價值觀在職業(yè)認知中的體現。正確的職業(yè)觀念是形成良好職業(yè)道德的前提。7份文件中只有中國內地的《準則》中明確出現了“職業(yè)觀念”這個概念，但是由于其制訂過程中遵循行文精煉的原則，并未表明職業(yè)觀念的內涵，而其他文件均未提及這個概念。筆者在分析過程中將與職業(yè)觀念相關的關于使命及社會責任的說明納入此類，并在統(tǒng)計中發(fā)現，美國的《道德規(guī)范》在其“序言”中陳述了圖書館職業(yè)成員的性質及特殊義務：“我們是明確地承諾知識自由和信息利用自由的職業(yè)成員，我們對當代和后代擔負著確保信息和思想自由流動的特殊義務。”[8]300英國的《圖書館及信息專業(yè)人員道德原則與職業(yè)行為規(guī)范》強調圖書館員要“在所有職業(yè)問題中關注公眾利益”[8]294。法國在其《圖書館員道德規(guī)范》中明確了圖書館員的使命[8]163?！俄n國圖書館協(xié)會館員倫理準則》主要從社會責任方面進行了說明，圖書館“促進民主社會發(fā)展，確保人類自由和尊嚴”[8]199。中國香港的《道德規(guī)范》對圖書館員的主要職責進行了闡釋，即“使信息易于利用以滿足用戶需求”[8]148。日本的《圖書館員道德規(guī)范》并未對此內容進行說明。

（2）服務態(tài)度與要求

服務態(tài)度是考查各個樣本在制訂中對圖書館員為用戶提供服務時態(tài)度與服務標準的承諾。美國的《道德規(guī)范》中提出“準確、無偏見且禮貌的回應用戶請求”[8]300及“提供高品質服務”[8]300的承諾。日本的《圖書館員道德規(guī)范》定義了圖書館員的基本服務態(tài)度，“努力預測、把握、分析和具體化社會的期望和公眾需求”[8]189，但未對服務要求作出明確承諾。英國的《圖書館及信息專業(yè)人員道德原則與職業(yè)行為規(guī)范》僅對服務要求作出了明確規(guī)定，即“在可獲得的資源范圍內提供最好的服務”[8]294。法國的《圖書館員道德規(guī)范》要求圖書館員具備“尊重文獻，促進一種開放、寬容和輕快的圖書館理念”[8]163的服務態(tài)度及“確保信息可靠性，不斷更新與科學知識當前狀態(tài)一致”[8]163的服務水準?！俄n國圖書館協(xié)會館員倫理準則》要求圖書館員始終以“和藹友好態(tài)度來履行自己的職責”[8]199，針對資源組織標準化方面制訂其服務水準。中國香港的《道德規(guī)范》承諾圖書館員要提供“組織良好的館藏及精確、無偏私、最好的專業(yè)服務”[8]148。中國內地的《準則》并未涉及此類內容，因此修訂時可以考慮添加此項內容。

（3）平等原則

各文件中僅中國內地的《準則》未體現“平等、公平”字樣，這并不能說明中國圖書館員不致力于促進社會公平、為讀者提供平等服務，因為我國許多圖書館的規(guī)章制度中都有提及要為讀者提供無差別服務、為弱勢群體服務等內容。美國的《道德規(guī)范》對平等原則的闡述較為全面，在其條款中體現的字樣有“所有”、“每一個”、“公平”，并在為所有用戶提供公平服務、平等的信息利用途徑、回答所有請求、對待同事公平等方面進行了承諾，并提出要保護“每一位”用戶的隱私[8]300。日本的《圖書館員道德規(guī)范》主要使用的是“不歧視”和“公平”字樣，并承諾不因國籍、種族、信仰、性別、年齡等歧視用戶，自由、公平地提供文獻[8]189。英國的《圖書館及信息專業(yè)人員道德原則與職業(yè)行為規(guī)范》也使用了“所有”和“公平”的概念，主要指機會平等、尊重人權、公平對待所有用戶、關注所有形式的信息等方面[8]294。法國的《圖書館員道德規(guī)范》與美國的《道德規(guī)范》承諾相近，即尊重所有用戶和回答所有請求[8]163。《韓國圖書館協(xié)會館員倫理準則》主要承諾兩個方面的內容：利用途徑平等、不歧視用戶，而與日本的《圖書館員道德規(guī)范》不同的是，并沒有提及“國籍”、“種族”、“信仰”等字樣，而是用“意識形態(tài)傾向”、“社會地位”來表達[8]199。中國香港的《道德規(guī)范》的表達是“不歧視地保護用戶自由、平等利用信息資源”[8]148。由此可見，關于公平、平等原則的承諾，只有美國的《道德規(guī)范》中進行了較為全面的闡述，各國和各地區(qū)關注的角度有所不同。

（4）知識自由

美國、日本、法國的圖書館員道德規(guī)范均明確承諾支持“知識自由、抵制審查”。英國、中國香港和內地的圖書館員道德規(guī)范并沒有這方面的聲明。《韓國圖書館協(xié)會館員倫理準則》僅在“幫助公眾獲取知情權”[8]199方面支持知識自由。法國的《圖書館員道德規(guī)范》承諾保證“閱讀自由”及“不受外界群體利用職權影響采購政策的壓力影響”[8]163。

（5）保密原則

在用戶隱私保護方面，7份文件均作出相關承諾。美國的《道德規(guī)范》除此外還聲明保護有關資源查詢與利用方面的機密[8]300。日本和英國的圖書館員道德規(guī)范提出“尊重”用戶隱私。法國的《圖書館員道德規(guī)范》要求“確保用戶使用的機密性”[8]163。中國香港的《道德規(guī)范》承諾尊重“用戶與圖書館關系的機密”[8]148。中國內地的《準則》聲明“維護讀者權益，保守讀者秘密”[1]。由此可以看出，用戶隱私是各國(地區(qū))圖書館員道德規(guī)范普遍規(guī)定的內容。只是在各文件的表述中有所不同。

（6）知識產權

關于尊重知識產權問題，僅美國、英國、中國內地的圖書館員道德規(guī)范中作出了明確規(guī)定，其他幾份文件并未提及圖書館員要尊重知識產權。

（7）職業(yè)義務

職業(yè)義務是自覺的道德責任，以或多或少的自我犧牲為前提，而不以謀取回報與補償為目的，是付出、給予、奉獻。英國、法國、中國內地的圖書館員道德規(guī)范中并未對禁止圖書館員犧牲圖書館或同事及他人利益來謀求私利作出相關要求。其余對此有相關規(guī)定的文件，其差別在于不應犧牲哪些“對象”的利益。例如，美國的《道德規(guī)范》中規(guī)定的對象是用戶、同事、雇傭機構；中國香港的《道德規(guī)范》規(guī)定的對象是圖書館、同事和用戶群；日本與韓國的圖書館員道德規(guī)范并未明確對象，日本的《圖書館員道德規(guī)范》聲明“不基于個人利益收集、提供文獻，不試圖實現個人經濟利益”[8]189，《韓國圖書館協(xié)會館員倫理準則》聲明“不因職務之變獲取非法利益”[8]199。樂于奉獻是中華民族的傳統(tǒng)美德，中國內地的《準則》并未對此提出要求，在日后的改進過程中應重點考慮。

（8）職業(yè)形象與聲譽

職業(yè)榮譽是從業(yè)者對履行職業(yè)行為的自我肯定，包括社會對從業(yè)者履行職業(yè)行為的贊賞與評價。良好的職業(yè)形象與聲譽可以促進社會對圖書館職業(yè)的認可，提高圖書館員被社會接受的程度。美國的《道德規(guī)范》中規(guī)定圖書館員的職業(yè)形象應是“公正”。英國的《圖書館及信息專業(yè)人員道德原則與職業(yè)行為規(guī)范》規(guī)定要“關注信息職業(yè)的良好聲譽”[8]294?！俄n國圖書館協(xié)會館員倫理準則》中提及要保持尊嚴，維護誠實、自重的形象。中國內地的《準則》規(guī)定要“樹立職業(yè)形象”[1]。其余3個文件并未涉及職業(yè)形象與聲譽的內容。中國內地的《準則》中關注“職業(yè)形象”的建立，表明《準則》的制訂目的在于極力改善目前圖書館員的社會地位，提高其個人與社會對圖書館職業(yè)的認可度。

（9）專業(yè)素養(yǎng)與技能

隨著社會不斷向前發(fā)展，人類知識不斷增長，圖書館保存與傳播的知識更為龐雜、豐富，圖書館員要不斷更新自身的知識結構，積極提高自身知識與技能，以適應社會的發(fā)展。7份文件均從不同角度對此項內容進行了闡釋。美國的《道德規(guī)范》聲明要“區(qū)分個人信念與專業(yè)責任”[8]300，同時還要鼓勵館員以潛在專業(yè)人員的態(tài)度考慮職業(yè)發(fā)展問題，可見美國比較注重專業(yè)素養(yǎng)的發(fā)展。日本的《圖書館員道德規(guī)范》強調要“努力熟悉自己的專業(yè)目標、圖書館內外文獻”[8]189。英國的《圖書館及信息專業(yè)人員道德原則與職業(yè)行為規(guī)范》提出要“尊重他人（用戶、雇主和同事）的技巧和能力”[8]294。法國的《圖書館員道德規(guī)范》規(guī)定了不允許個人觀點干擾工作，而且要回報工作?！俄n國圖書館協(xié)會館員倫理準則》規(guī)定了館員要“具備專業(yè)自主性，取得社會地位”[8]199。中國香港的《道德規(guī)范》規(guī)定要維持高水平的職業(yè)素養(yǎng)。中國內地的《準則》提出要“努力鉆研業(yè)務，提高專業(yè)素質”[1]。由此可見，各文件均對于專業(yè)知識與技能較為關注，一些國家與地區(qū)（如美國、中國香港與內地）的文件還對職業(yè)素養(yǎng)提出了要求。

（10）個體與集體、社會的關系

圖書館員要加強與同事之間的合作，從而增強圖書館的競爭能力。在既有競爭又有合作的時代，圖書館員要積極促進、增強所在館的館際合作能力及與社會其他組織的協(xié)作關系，充分利用資源，避免資源浪費，共同促進社會的發(fā)展與文化遺產保護。7份樣本文件中僅中國香港的《道德規(guī)范》并未涉及此項，其余的6份文件均進行了多方面的闡釋。美國的《道德規(guī)范》主要是從機構內的和諧發(fā)展方面進行闡釋，如同事與機構內工作環(huán)境。日本的《圖書館員道德規(guī)范》從參加館內運作、服務計劃制訂、工作環(huán)境、館際合作、當地居民、特定團體和組織等多方面進行聲明。英國的《圖書館及信息專業(yè)人員道德原則與職業(yè)行為規(guī)范》僅規(guī)定“關注現有、潛在用戶與雇主合理需求間平衡”[8]294。法國的《圖書館員道德規(guī)范》的規(guī)定類似于日本的《圖書館員道德規(guī)范》，要求館員參與文化政策的制訂，結識同仁，加入職業(yè)協(xié)會，鼓勵合作，積極影響新職員的招聘和職員晉升，并致力于使圖書館與城市生活融為一體?！俄n國圖書館協(xié)會館員倫理準則》聲明圖書館員應成為文化領袖，開創(chuàng)并完善知識社會，積極參加組織活動，加強合作，保持合作意向。中國內地的《準則》規(guī)定“發(fā)揚團隊精神。實踐館際合作，推進資源共享。拓展社會協(xié)作，共建社會文明”[1]，由此可以看出中國內地圖書館界對于館員團隊精神及館際合作、社會協(xié)作的關注。

4 結 語

通過對上述7個地區(qū)的圖書館員道德規(guī)范內容的對比分析可以看出，中國內地的《準則》言語簡練、內容涉及較為廣泛，但是相對于美國圖書館協(xié)會制定的《道德規(guī)范》還有一定的差距。美國的《道德規(guī)范》雖然制定年代較早，但是其內容較為廣泛，對于上述10個考察內容均有所涉及，同時文字也較為簡潔，值得學習、借鑒。日本制定的《圖書館員道德規(guī)范》是7份文件中文字最多、內容闡釋最為詳盡的文件，與中國內地的《準則》的制定風格正好相反，兩者各有所長。法國的《圖書館員道德規(guī)范》與中國內地的《準則》的發(fā)布時間較為接近，但是關注點不同：法國的《圖書館員道德規(guī)范》聲明了平等、知識自由原則，而我國的《準則》并未涉及；我國的《準則》涉及知識產權問題，法國的《圖書館員道德規(guī)范》未包括。而且二者對于職業(yè)義務、職業(yè)形象與聲譽兩個方面均未涉及。本文旨在通過對我國《準則》與其他國家和地區(qū)同類文件的比對分析，為我國日后《準則》的改進工作提供參考借鑒。鑒于篇幅有限，研究中不能涉及各份文件的全部內容，有待日后研究的進一步完善。

注 釋：

①7份文件中，只有《準則》明確標有“序言”與“正文”字樣，其余6份文件沒有詳細標識。筆者為便于說明，將各文件中前面的說明文字定義為“序言”，下面的條款定義為“正文”。

[1]圖書館職業(yè)道德準則開始試行[N]. 中國文化報, 2003-05-27(P1).

[2]李國新《.中國圖書館員職業(yè)道德準則》的制定、突破和問題[J].大學圖書館學報, 2003(5):2-6, 13.

[3]黃俊貴.21世紀中國圖書館的大事:感評《中國圖書館員職業(yè)道德準則(試行)》 [J].圖書館學刊, 2004(1):1-2.

[4]孫海英.圖書館行業(yè)自律摭談:兼議《中國圖書館員職業(yè)道德準則》的特色[J].圖書館建設, 2006(6):104-106.

[5]湯 驊.中日圖書館員職業(yè)道德準則比較[J].江西圖書館學刊, 2006(3):110-111.

[6]韓淑舉, 李福貴.弘揚職業(yè)精神 恪守職業(yè)道德：《中國圖書館員職業(yè)道德準則》讀后[J].山東圖書館季刊, 2005(3):14-19.

[7]張世良.我國圖書館職業(yè)道德建設反思[J].圖書館建設, 2010(10):106-108.

[8]程煥文, 張 靖.圖書館權利與道德[M].桂林:廣西師范大學出版社, 2007.