摘要：于2007年10月28日修改后的民訴法第215條將當(dāng)事人向法院申請(qǐng)執(zhí)行的期間統(tǒng)一規(guī)定為二年，從而擯棄了修改前的民訴法區(qū)分不同性質(zhì)的執(zhí)行當(dāng)事人而設(shè)不同的申請(qǐng)執(zhí)行期間之立法范式，但這并不意味著此次修改有實(shí)質(zhì)的進(jìn)步。這是因?yàn)閺脑V訟法理上講，申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行乃當(dāng)事人對(duì)代表國(guó)家之法院所享有的公法上的請(qǐng)求權(quán)，是當(dāng)事人行使訴權(quán)的具體體現(xiàn)，不應(yīng)有期間的限制。此外，申請(qǐng)執(zhí)行期間制度之設(shè)立客觀上亦損害了民事實(shí)體法所確立的訴訟時(shí)效制度的完整適用，造成了民事程序法與民事實(shí)體法之間不必要的沖突。從根本上講，我國(guó)民訴法關(guān)于申請(qǐng)執(zhí)行期間制度的設(shè)立實(shí)乃基于積淀20佘年的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)之不正確立法，應(yīng)予以廢除。

關(guān)鍵詞：《民事訴訟法》；申請(qǐng)執(zhí)行期間；強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)；訴訟時(shí)效

中圖分類號(hào)：D925.2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1001-4608(2011)01-0037-05收稿日期：2010-05-28

作者簡(jiǎn)介：占善剛，博士，武漢大學(xué)法學(xué)院副教授430072

2007年10月28日，第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三十次會(huì)議通過(guò)了《關(guān)于修改<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的決定》，對(duì)再審程序與執(zhí)行程序作了部分修改。其中，對(duì)《民事訴訟法》第219條所規(guī)定的申請(qǐng)執(zhí)行期限的修改為此次修法的重要內(nèi)容之一，值得關(guān)注。修改后的民訴法第215條不僅將當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的期間統(tǒng)一規(guī)定為兩年，并且增加了關(guān)于執(zhí)行時(shí)效之規(guī)范。盡管我們不能否認(rèn)此次民訴法關(guān)于申請(qǐng)執(zhí)行期間的修改在立法技術(shù)層面有值得肯定之處，但筆者認(rèn)為，從根本上講，其卻折射出立法者自1982年《民事訴訟法(試行)》頒行時(shí)起即已存在的關(guān)于申請(qǐng)執(zhí)行的性質(zhì)及相關(guān)制度的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)仍陳陳相因，未有絲毫更易，申請(qǐng)執(zhí)行期間制度即是本著此種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而設(shè)。

一、我國(guó)民訴法關(guān)于申請(qǐng)執(zhí)行期間

規(guī)范的立法沿革及其評(píng)析

從世界范圍看，規(guī)定當(dāng)事人向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行應(yīng)遵守一定的期限應(yīng)為我國(guó)民訴立法之創(chuàng)舉。我國(guó)早在1982年的《民事訴訟法(試行)》即規(guī)定了當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行期限制度。該法第169條規(guī)定：“申請(qǐng)執(zhí)行的期限，雙方或者一方當(dāng)事人是個(gè)人的為一年；雙方是企事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體的為六個(gè)月。前款規(guī)定的期限，從法律文書(shū)規(guī)定履行期限的最后一日起計(jì)算；法律文書(shū)規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期限的最后一日起計(jì)算?！睆脑擁?xiàng)條文的內(nèi)容可以得知，《民事訴訟法(試行)》乃是根據(jù)區(qū)分不同性質(zhì)的當(dāng)事人而規(guī)定了不同的申請(qǐng)執(zhí)行期限。民訴立法之所以作如此安排，依當(dāng)時(shí)的學(xué)理解釋，乃是因?yàn)楫?dāng)事人若為企事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體，往往執(zhí)行的金額或數(shù)額比較大，同時(shí)和生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)緊密相關(guān)，及早執(zhí)行完畢，徹底解決糾紛，對(duì)保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，保護(hù)國(guó)家和集體的財(cái)產(chǎn)，促進(jìn)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的發(fā)展，都是有意義的。而當(dāng)事人是個(gè)人時(shí)，為了充分保護(hù)他們的民事權(quán)利，規(guī)定了較長(zhǎng)的申請(qǐng)執(zhí)行的期限。不難看出，《民事訴訟法(試行)》依當(dāng)事人主體之性質(zhì)不同而規(guī)定不同的申請(qǐng)執(zhí)行期限是當(dāng)時(shí)普遍存在的區(qū)分立法的一個(gè)縮影或典型表征，帶有鮮明的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的色彩。

關(guān)于申請(qǐng)執(zhí)行期限的性質(zhì)，當(dāng)時(shí)的見(jiàn)解皆認(rèn)為，申請(qǐng)執(zhí)行期限乃當(dāng)事人行使權(quán)利的有效期間，是當(dāng)事人申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行應(yīng)當(dāng)遵守的期限。故而申請(qǐng)執(zhí)行期限屆滿，當(dāng)事人即失去了向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制對(duì)方當(dāng)事人履行義務(wù)的權(quán)利。申請(qǐng)人提出申請(qǐng)后，如果查明申請(qǐng)執(zhí)行的期限已屆滿，又無(wú)恢復(fù)被耽誤期限的正當(dāng)理由，法院應(yīng)駁回其申請(qǐng)。盡管如此，當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利并不消滅，因此對(duì)方當(dāng)事人若自愿履行義務(wù)的，則不受申請(qǐng)執(zhí)行期限的限制。由此觀之，《民事訴訟法(試行)》第169條所確立的申請(qǐng)執(zhí)行期限具有法定期間之性質(zhì)，當(dāng)事人向法院申請(qǐng)執(zhí)行應(yīng)遵守申請(qǐng)執(zhí)行期限與當(dāng)事人提出上訴應(yīng)遵守上訴期間并無(wú)二致。

除語(yǔ)義表達(dá)略有調(diào)整外，《民事訴訟法(試行)》第169條關(guān)于申請(qǐng)執(zhí)行期限的規(guī)范為1991年4月9日七屆全國(guó)人大第四次會(huì)議通過(guò)的《民事訴訟法》第219條完全承襲，其內(nèi)容是：“申請(qǐng)執(zhí)行的期限，雙方或者一方當(dāng)事人是公民的為一年，雙方是法人或者其他組織的為六個(gè)月。前款規(guī)定的期限，從法律文書(shū)規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書(shū)規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計(jì)算?！眱上啾容^，我們可以得知，《民事訴訟法》第219條乃是以“公民、法人或其他組織”指稱執(zhí)行當(dāng)事人，與《民事訴訟法(試行)》第169條以“個(gè)人、企事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體”指稱執(zhí)行當(dāng)事人存在些許差異。筆者認(rèn)為，我國(guó)民事訴訟法在執(zhí)行當(dāng)事人之指稱上之所以有如此之變遷，其原因不外乎兩個(gè)方面：其一，1986年4月12日《民法通則》頒行，依《民法通則》第二章、第三章的規(guī)定，民事主體分為公民(自然人)、法人兩大類，個(gè)人不再是民事主體之法律稱謂，而企業(yè)、機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體乃法人的子概念，統(tǒng)屬于法人這一范疇。民事訴訟乃以解決民事主體之間的私權(quán)爭(zhēng)執(zhí)為目的，民事訴訟法與民事實(shí)體法共同服務(wù)于這一目的的實(shí)現(xiàn)。民事實(shí)體法若有修改，民事訴訟法自然要因應(yīng)之而作適當(dāng)?shù)男薷?。《民事訴訟法》關(guān)于執(zhí)行當(dāng)事人稱謂的變化即乃因應(yīng)《民法通則》所作之修改；其二，在我國(guó)的現(xiàn)實(shí)生活中，非法人組織大量存在，其雖無(wú)法人資格而不具備民事權(quán)利能力，但對(duì)外亦以自己的名義進(jìn)行民事交易并可能同他人發(fā)生民事紛爭(zhēng)，為因應(yīng)民事審判的需要，《民事訴訟法》第49條一如國(guó)外民訴立法通例，承認(rèn)公民、法人以外的其他組織亦具有當(dāng)事人的資格。在此背景下，《民事訴訟法》第219條規(guī)定其他組織也乃民事執(zhí)行當(dāng)事人即為理所當(dāng)然之事。盡管如此，我們也應(yīng)當(dāng)看到，《民事訴訟法》第219條關(guān)于申請(qǐng)執(zhí)行期限的規(guī)范無(wú)論是在區(qū)分不同性質(zhì)的執(zhí)行當(dāng)事人而設(shè)不同的申請(qǐng)執(zhí)行期限上，還是在具體適用上與《民事訴訟法(試行)》第169條均如出一轍，這也充分反映出立法者關(guān)于申請(qǐng)執(zhí)行期限的設(shè)定因襲了《民事訴訟法(試行)》時(shí)期的認(rèn)識(shí)。與此相應(yīng)的是，民訴法學(xué)者關(guān)于申請(qǐng)執(zhí)行期限的設(shè)立目的及其性質(zhì)所持之見(jiàn)解與《民事訴訟法(試行)》時(shí)期的見(jiàn)解也并無(wú)分別，如通常認(rèn)為，申請(qǐng)執(zhí)行期限依申請(qǐng)執(zhí)行的主體不同而定，雙方或者一方當(dāng)事人是法人或其他組織的為六個(gè)月之立法目的是為了加速社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)組織間的民事、經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)，以搞好經(jīng)營(yíng)，促進(jìn)生產(chǎn)，及時(shí)穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)秩序和保障經(jīng)濟(jì)建設(shè)的順利進(jìn)行。當(dāng)事人逾期提出執(zhí)行申請(qǐng)的人民法院應(yīng)當(dāng)駁回申請(qǐng)或者不予受理。值得一提的是，最高人民法院于1998年6月11日發(fā)布的《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》第18條第1款第(3)項(xiàng)明確將申請(qǐng)執(zhí)行人在法定期限內(nèi)提出申請(qǐng)作為人民法院受理執(zhí)行案件的條件之一，并于同條第2款規(guī)定，人民法院對(duì)不符合條件之執(zhí)行申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)裁定不予受理。由此可以看出，與學(xué)者的認(rèn)識(shí)一樣，最高人民法院實(shí)際上也是將申請(qǐng)

執(zhí)行期限認(rèn)定為當(dāng)事人實(shí)施訴訟行為所應(yīng)遵守的法定期間。該項(xiàng)司法解釋關(guān)于當(dāng)事人未在申請(qǐng)執(zhí)行期限內(nèi)申請(qǐng)執(zhí)行將喪失申請(qǐng)執(zhí)行權(quán)的規(guī)定，無(wú)疑亦成了學(xué)者關(guān)于申請(qǐng)執(zhí)行期限的性質(zhì)所持見(jiàn)解的最佳注腳。

2007年10月28日修正后的民訴法第215條對(duì)《民事訴訟法》第219條作了大幅度的修改，主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：(1)將當(dāng)事人向法院申請(qǐng)執(zhí)行的期限統(tǒng)一規(guī)定為二年，并將“申請(qǐng)執(zhí)行期限”修改為“申請(qǐng)執(zhí)行期間”，從而在立法上進(jìn)一步明確了申請(qǐng)執(zhí)行期限的法定期間之性質(zhì)；(2)增加了在法律文書(shū)未規(guī)定履行期間時(shí)申請(qǐng)執(zhí)行期間之計(jì)算方式，從某種意義上彌補(bǔ)了《民事訴訟法》民訴法第219條之不足；(3)增加了申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效制度，明定申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定?？陀^上講，民訴法此次關(guān)于申請(qǐng)執(zhí)行期限的修改在立法技術(shù)層面確實(shí)有其進(jìn)步之處，尤其是不再區(qū)分申請(qǐng)執(zhí)行當(dāng)事人的性質(zhì)而設(shè)立統(tǒng)一的申請(qǐng)執(zhí)行期限，契合了當(dāng)事人平等原則與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下當(dāng)事人應(yīng)予以平等保護(hù)之精神更值得肯定。不過(guò)，在筆者看來(lái)，此次民訴法關(guān)于申請(qǐng)執(zhí)行期限的修改的所謂進(jìn)步亦僅僅止于立法技術(shù)或形式合理性這一層面，立法者從《民事訴訟法(試行)》時(shí)起已積淀二十余年的關(guān)于申請(qǐng)執(zhí)行的性質(zhì)之錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并未從根本上改變，申請(qǐng)執(zhí)行期間制度之設(shè)立即是緣于此種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。而修改后的民訴法第215條所新增的執(zhí)行時(shí)效規(guī)范，不僅在理論認(rèn)識(shí)上徒增不必要的紛擾，在制度適用上更會(huì)造成不應(yīng)有的混亂。下面對(duì)此作進(jìn)一步的探討。

二、申請(qǐng)執(zhí)行權(quán)乃當(dāng)事人之公法上的

請(qǐng)求權(quán)，不應(yīng)有期間的限制

在民事訴訟中，原告針對(duì)被告所提之訴若為給付之訴，縱然獲得生效的勝訴判決也僅意味著其所享有的私權(quán)已得到法院的確定，只有對(duì)方當(dāng)事人履行了生效判決所確定的給付義務(wù)，其所享有的私權(quán)才予以實(shí)現(xiàn)。被告也即債務(wù)人若不主動(dòng)履行生效判決所確定的給付義務(wù)，原告也即債權(quán)人只能借助于法院的強(qiáng)制執(zhí)行才能實(shí)現(xiàn)其私權(quán)。民事執(zhí)行程序即本著此旨而設(shè)?；谔幏謾?quán)主義之原理，法院原則上不能依職權(quán)主動(dòng)開(kāi)始強(qiáng)制執(zhí)行程序，必須依執(zhí)行債權(quán)人的申請(qǐng)，才能開(kāi)啟強(qiáng)制執(zhí)行程序。從訴訟法理上講，申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，乃執(zhí)行債權(quán)人所享有的請(qǐng)求法院運(yùn)用強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，以實(shí)現(xiàn)生效判決所確定的私權(quán)之權(quán)利。強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)，因執(zhí)行根據(jù)之成立而發(fā)生，并附從于執(zhí)行根據(jù)而存在，其性質(zhì)為執(zhí)行債權(quán)人對(duì)法院之公法上的請(qǐng)求權(quán)，而非對(duì)執(zhí)行債務(wù)人之私法上的請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)事人向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行與當(dāng)事人向法院起訴雖然一是為了實(shí)現(xiàn)私權(quán)，另一則是為了確定私權(quán)而存在目的上的不同，但二者皆為當(dāng)事人所享有的請(qǐng)求國(guó)家予以司法保護(hù)的權(quán)利，是當(dāng)事人行使訴權(quán)的具體體現(xiàn)。作為債權(quán)人的當(dāng)事人向法院起訴請(qǐng)求債務(wù)人履行給付義務(wù)既無(wú)期間之限制，其在獲得生效的勝訴判決后，將其作為執(zhí)行根據(jù)向法院申請(qǐng)執(zhí)行便無(wú)由設(shè)定期間以為限制。從本質(zhì)上講，無(wú)論是修改前的民訴法規(guī)定當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行必須遵守6個(gè)月或1年的期限，還是修改后的民訴法規(guī)定當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行必須遵守二年的法定期間并將其作為當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行必備件之一均是對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的無(wú)理侵蝕，與訴權(quán)之固有性質(zhì)極不相容。因此，正確的制度設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)是：債權(quán)人在獲得生效的勝訴判決也即取得執(zhí)行根據(jù)后，可隨時(shí)據(jù)之向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，縱令其債權(quán)實(shí)際上已受清償，或債權(quán)之訴訟時(shí)效期間已經(jīng)屆滿，亦僅能由執(zhí)行債務(wù)人請(qǐng)求排除執(zhí)行，而不是由法院裁定駁回當(dāng)事人的執(zhí)行申請(qǐng)。

此外，我國(guó)民訴法就當(dāng)事人的申請(qǐng)執(zhí)行行為設(shè)定期間亦有違法定期間設(shè)立之宗旨。在各國(guó)(或地區(qū))的民事訴訟中，為了追求訴訟程序的安定與快速推進(jìn)，防止訴訟遲延。其民訴立法通常就當(dāng)事人實(shí)施訴訟行為設(shè)有一定的期間限制，并同時(shí)規(guī)定當(dāng)事人若未于法定期間內(nèi)實(shí)施相應(yīng)的訴訟行為即生失權(quán)之效果。我國(guó)民訴法所確立的被告提交答辯狀期間，上訴期間等法定期間即均是本著此旨而設(shè)。當(dāng)事人向法院申請(qǐng)執(zhí)行乃是為了實(shí)現(xiàn)生效判決所確定的私權(quán)，此時(shí)，民事審判程序已經(jīng)結(jié)束或者說(shuō)訴訟系屬業(yè)已消滅，就當(dāng)事人的申請(qǐng)執(zhí)行行為設(shè)立一定期間以為限制之基礎(chǔ)已經(jīng)不復(fù)存在。因之，民訴法便無(wú)由針對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)執(zhí)行行為設(shè)立法定期間。據(jù)此筆者認(rèn)為，無(wú)論我國(guó)民訴法就申請(qǐng)執(zhí)行期間的設(shè)定作如何之修改及完善，也因該項(xiàng)制度自身欠缺正當(dāng)性而徒具立法技術(shù)層面的意義。或許有觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)民訴法之所以設(shè)立申請(qǐng)執(zhí)行期間制度，其目的是為了促使當(dāng)事人及時(shí)行使權(quán)利。筆者認(rèn)為，此種見(jiàn)解更是欠缺立論基礎(chǔ)，因?yàn)榇偈巩?dāng)事人及時(shí)行使權(quán)利本屬于訴訟時(shí)效制度所規(guī)制或調(diào)整的范疇，而民訴法設(shè)定申請(qǐng)執(zhí)行期間恰恰損害了訴訟時(shí)效制度適用的完整性。

三、申請(qǐng)執(zhí)行期間之設(shè)定損害了民法上的

訴訟時(shí)效制度適用的完整性

民事強(qiáng)制執(zhí)行乃以實(shí)現(xiàn)生效判決所確定的私權(quán)為目的已如上述。從本質(zhì)上講，生效判決所確定的私權(quán)乃執(zhí)行債權(quán)人對(duì)執(zhí)行債務(wù)人所享有的給付請(qǐng)求權(quán)。該給付請(qǐng)求權(quán)無(wú)論其內(nèi)容為金錢之給付、物之交付，還是作為或不作為之給付，也無(wú)論其乃基于債權(quán)而產(chǎn)生的還是基于物權(quán)而產(chǎn)生的，究其實(shí)質(zhì)，均為實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)。故民事實(shí)體法中以請(qǐng)求權(quán)為規(guī)制對(duì)象的訴訟時(shí)效制度或消滅時(shí)效制度在民事執(zhí)行程序中也應(yīng)有適用的余地。根據(jù)民法理論及《民法通則》第140條的規(guī)定，債權(quán)人向法院起訴請(qǐng)求債務(wù)入履行給付義務(wù)，訴訟時(shí)效中斷，自判決生效時(shí)起，訴訟時(shí)效的中斷事由即行終止。該生效判決所確定的給付請(qǐng)求權(quán)之訴訟時(shí)效此時(shí)即重新計(jì)算。因此，訴訟時(shí)效不僅適用于未經(jīng)判決確定的給付請(qǐng)求權(quán)，而且適用于業(yè)經(jīng)判決確定的給付請(qǐng)求權(quán)。由于訴訟時(shí)效屬于只有經(jīng)過(guò)當(dāng)事人援引法院才能予以斟酌的實(shí)體抗辯事項(xiàng)，故即便債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的給付請(qǐng)求權(quán)已因訴訟時(shí)效的經(jīng)過(guò)而予以消滅，債權(quán)人仍可以向法院起訴，法院不能僅以訴訟時(shí)效已過(guò)為由裁定不予受理或駁回起訴。最高人民法院于1992年7月14日發(fā)布的《關(guān)于適用<民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第153條對(duì)此也有明確的規(guī)定，其內(nèi)容是：“當(dāng)事人超過(guò)訴訟時(shí)效期間起訴的，人民法院應(yīng)予受理，受理后查明無(wú)中止、中斷、延長(zhǎng)事由的判決駁回其訴訟請(qǐng)求?！弊罡呷嗣穹ㄔ河?008年8月21日發(fā)布的《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第3條更是明確規(guī)定，當(dāng)事人未提出訴訟時(shí)效抗辯，人民法院不應(yīng)對(duì)訴訟時(shí)效問(wèn)題進(jìn)行釋明及主動(dòng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定進(jìn)行裁判。依同一法理，生效判決所確定的給付請(qǐng)求權(quán)之訴訟時(shí)效縱然已經(jīng)屆滿，執(zhí)行債權(quán)人仍可向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，法院也應(yīng)受理。在執(zhí)行中，如果執(zhí)行債務(wù)人提出了訴訟時(shí)效抗辯，法院查明訴訟時(shí)效無(wú)中斷、中止或延長(zhǎng)事由應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)執(zhí)行。

考諸域外立法例，債權(quán)人在獲得生效的給付判決(在其立法中稱為確定的判決)后，均可以隨時(shí)向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，即便該判決所確定的給付請(qǐng)求權(quán)已過(guò)訴訟時(shí)效，也僅能由執(zhí)行債務(wù)人以

執(zhí)行債權(quán)人為被告提起執(zhí)行異議之訴，以排除該確定判決之執(zhí)行力。執(zhí)行法院不能以訴訟時(shí)效已過(guò)為由徑行駁回執(zhí)行債權(quán)人的執(zhí)行申請(qǐng)，譬如，德國(guó)民訴法第767條第1款規(guī)定：“對(duì)于判決所確定的請(qǐng)求權(quán)本身有異議時(shí)，債務(wù)人可以以訴的方式向第一審的受訴法院提起?！比毡久袷聢?zhí)行法第35條第1款規(guī)定：“債務(wù)人對(duì)債務(wù)名義的請(qǐng)求權(quán)存在或其內(nèi)容有異議時(shí)，可以提起請(qǐng)求不允許以該債務(wù)名義強(qiáng)制執(zhí)行的請(qǐng)求異議之訴?！蔽覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)“強(qiáng)制執(zhí)行法”第14條規(guī)定：“執(zhí)行名義成立后，如有消滅或妨礙債權(quán)人請(qǐng)求之事由發(fā)生，債務(wù)人得于強(qiáng)制執(zhí)行程序終結(jié)前，向執(zhí)行法院對(duì)債權(quán)人提起異議之訴”。筆者認(rèn)為，由于我國(guó)民訴法并未一如上述國(guó)外與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)立法例，確立能排除執(zhí)行債權(quán)人給付請(qǐng)求權(quán)的債務(wù)人異議之訴訟制度，故在我國(guó)，債權(quán)人在訴訟時(shí)效屆滿后申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的，只要執(zhí)行債務(wù)人提出了訴訟時(shí)效抗辯，法院應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)執(zhí)行。不過(guò)，由于我國(guó)民訴法，無(wú)論是修改前的民訴法第219條還是修改后的民訴法第215條，均將申請(qǐng)執(zhí)行期間定位為當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行所應(yīng)遵守的法定期間，事實(shí)上使得《民法通則》等民事實(shí)體法所確立的訴訟時(shí)效制度對(duì)于判決所確定的給付請(qǐng)求權(quán)無(wú)適用之可能，從而極大地?fù)p害了訴訟時(shí)效制度適用之完整性。不僅如此，現(xiàn)行民訴法所規(guī)定的二年的申請(qǐng)執(zhí)行期間由于比《海商法》、《環(huán)境保護(hù)法》等實(shí)體法所確立的部分案件的訴訟時(shí)效短，客觀上亦不利于對(duì)這些案件中執(zhí)行債權(quán)人的實(shí)體權(quán)利的保護(hù)。修改后的民訴法第215條關(guān)于“申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷”的規(guī)定更是錯(cuò)誤之立法，因?yàn)槿缜八?，申?qǐng)執(zhí)行權(quán)乃當(dāng)事人所享有的公法上的請(qǐng)求權(quán)，不存在訴訟時(shí)效的規(guī)制問(wèn)題，只有作為執(zhí)行根據(jù)的生效判決所確定的給付請(qǐng)求權(quán)始有訴訟時(shí)效之適用，不過(guò)根據(jù)前面的分析已知，訴訟時(shí)效的適用對(duì)象或客體本就包括生效判決所確定的給付請(qǐng)求權(quán)，在訴訟時(shí)效外，并不另行存在所謂的執(zhí)行時(shí)效。修改后的民訴法第215條所新增的關(guān)于執(zhí)行時(shí)效的規(guī)范顯然乃立法者未能正確認(rèn)識(shí)訴訟時(shí)效的本質(zhì)所由致。

凡此種種，充分表明發(fā)端于1982年《民事訴訟法(試行)》第169條，為1991年《民事訴訟法》第219條所承襲并于2007年10月28日修改的申請(qǐng)執(zhí)行期間制度之確立實(shí)屬不當(dāng)，應(yīng)予以廢除，以便生效判決所確定的給付請(qǐng)求權(quán)也能受訴訟時(shí)效的規(guī)制，從而消弭民事訴訟法與民事實(shí)體法之間不必要的沖突。當(dāng)然，為避免債權(quán)人明知債務(wù)人無(wú)清償能力，仍須不斷請(qǐng)求強(qiáng)制執(zhí)行或?yàn)槠渌袛鄷r(shí)效之行為以更好地保護(hù)債權(quán)人之合法利益，對(duì)于已為生效判決所確定的本應(yīng)適用短期訴訟時(shí)效的給付請(qǐng)求權(quán)，不妨規(guī)定較長(zhǎng)的訴訟時(shí)效。這樣的制度安排事實(shí)上也符合域外立法之通例，譬如，德國(guó)民法第218條規(guī)定：“以確定判決確認(rèn)的請(qǐng)求權(quán)，即使該權(quán)利本身適用短期時(shí)效的規(guī)定，在判決后仍適用三十年的時(shí)效規(guī)定?！比毡久穹ǖ?74條之二第1款規(guī)定：“關(guān)于以確定判決確定的權(quán)利，雖有短于十年的時(shí)效期間的規(guī)定，其時(shí)效期間亦為十年?！?/p>

四、結(jié)論

綜上所述，筆者認(rèn)為，修改后的民訴法第215條雖將當(dāng)事人向法院申請(qǐng)執(zhí)行的期間統(tǒng)一規(guī)定為二年，從而擯棄了修改前的民訴法區(qū)分不同性質(zhì)的執(zhí)行當(dāng)事人而設(shè)不同的申請(qǐng)執(zhí)行期間之立法范式，但這并不意味著此次修改有實(shí)質(zhì)的進(jìn)步。這時(shí)因?yàn)閺脑V訟法理上講，申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行乃當(dāng)事人對(duì)代表國(guó)家之法院所享有的公法上的請(qǐng)求權(quán)。是當(dāng)事人行使訴權(quán)的具體體現(xiàn)，不應(yīng)有期間的限制。此外，申請(qǐng)執(zhí)行期間制度之設(shè)立客觀上亦損害了民事實(shí)體法所確立的訴訟時(shí)效制度的完整適用，造成了民事程序法與民事實(shí)體法之間不必要的沖突。從根本上講，我國(guó)民訴法關(guān)于申請(qǐng)執(zhí)行期間制度的設(shè)立實(shí)乃基于積淀20余年的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)之不正確立法，應(yīng)予以廢除。

(責(zé)任編輯：楊嶸均)