易翠枝

（湖南理工學(xué)院 湖南 岳陽 414000）

職業(yè)教育與經(jīng)濟(jì)績效：基于宏觀視角的文獻(xiàn)述評(píng)*

易翠枝

（湖南理工學(xué)院 湖南 岳陽 414000）

對(duì)從宏觀視角研究職業(yè)教育的經(jīng)濟(jì)績效的國內(nèi)外文獻(xiàn)進(jìn)行了梳理，指出現(xiàn)有的研究由于忽視了人的學(xué)習(xí)能力的差異性，并假設(shè)職業(yè)教育劣于普通教育，從而得出了職業(yè)教育不利于經(jīng)濟(jì)增長的結(jié)論。同時(shí)指出職業(yè)教育分流通過影響人力資本積累而影響經(jīng)濟(jì)增長。

職業(yè)教育；經(jīng)濟(jì)績效；人力資本結(jié)構(gòu)；文獻(xiàn)述評(píng)

21世紀(jì)以來，為解決“技工荒”等勞動(dòng)力市場結(jié)構(gòu)失衡問題，我國政府進(jìn)一步擴(kuò)大了中等職業(yè)教育規(guī)模。雖然沒有人否認(rèn)這一方式對(duì)解決“技工荒”問題的有效性，但中等職業(yè)教育卻一直是個(gè)頗受非議的領(lǐng)域。1999年11月，世界銀行在《21世紀(jì)中國教育戰(zhàn)略目標(biāo)》的報(bào)告中就明確提出，今后20年中國應(yīng)根據(jù)條件逐步降低中等職業(yè)教育學(xué)校的比例，在其他形式的高中也減少職業(yè)教育培訓(xùn)課程內(nèi)容，長期目標(biāo)是被兩年制高中后職業(yè)教育培訓(xùn)所取代。

國內(nèi)也有不少學(xué)者反對(duì)中職教育。蕭今（2004）認(rèn)為，職高的成本昂貴，且職高生基礎(chǔ)知識(shí)差會(huì)導(dǎo)致其可培訓(xùn)性差，因此，職高提供職業(yè)技術(shù)培訓(xùn)的價(jià)值應(yīng)受到質(zhì)疑；劉澤云等（2004）根據(jù)中國無錫12縣的專項(xiàng)調(diào)查數(shù)據(jù)的實(shí)證研究也發(fā)現(xiàn)，無論職工畢業(yè)于普高還是中職學(xué)校，企業(yè)為他們提供的培訓(xùn)量大致相當(dāng)，由于普教生的適應(yīng)性更強(qiáng)，所以中職教育應(yīng)朝著與普通教育整合的方向努力；Yang J.（1998）基于中國常州和石家莊兩地38家企業(yè)的研究發(fā)現(xiàn)，職教畢業(yè)生相比普教畢業(yè)生在受雇期間的表現(xiàn)沒有明顯的差別，也沒有證據(jù)支持中職畢業(yè)生的收入高于普教畢業(yè)生。考慮到職教的高成本，他認(rèn)為教育投入應(yīng)更多關(guān)注普通而不是中職教育。甚至有學(xué)者明確指出將職教與普高的比例定為“1∶1”是失誤的，因?yàn)殡S著社會(huì)生產(chǎn)力的提高，隨著工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域科技含量的增加，職高畢業(yè)生的社會(huì)適應(yīng)性只會(huì)越來越差。因此，中職教育的規(guī)模應(yīng)當(dāng)縮小，而不是擴(kuò)大。

那么，大力發(fā)展中職教育真如上述研究所指出的那樣會(huì)損害經(jīng)濟(jì)績效嗎？如果答案是肯定的，那又如何解釋包括中國在內(nèi)的大多數(shù)發(fā)展中國家在實(shí)踐中大力發(fā)展職業(yè)教育的現(xiàn)象呢？難道大多數(shù)發(fā)展中國家的政府在這一問題上都是非理性的？顯然，非理性的解釋難以令人信服。我們注意到上述反對(duì)中職教育的理由多是基于微觀視角，即根據(jù)職業(yè)教育的微觀收益率的比較而做出的判斷。而根據(jù)職業(yè)教育收益率的相關(guān)文獻(xiàn)，我們無法做出簡單判斷，因?yàn)橹С致殬I(yè)教育的研究與得出相反結(jié)論的研究大體相當(dāng)。

人力資本理論認(rèn)為，教育支出是一種人力資本投資，微觀主體會(huì)根據(jù)自己對(duì)教育收益率的預(yù)測而對(duì)教育類型和教育水平做出理性選擇。但作為宏觀調(diào)控主體的政府，在設(shè)計(jì)教育體制和決定教育投資結(jié)構(gòu)時(shí)，更多的是要考慮經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，包括短期的勞動(dòng)力市場狀況和長期的經(jīng)濟(jì)增長。顯然，現(xiàn)階段我國政府?dāng)U大中職教育規(guī)模，是為了使勞動(dòng)力供給結(jié)構(gòu)適應(yīng)市場需求。但大規(guī)模的職業(yè)教育是否有利于經(jīng)濟(jì)增長，也是一個(gè)需要慎重考慮的問題。筆者試圖對(duì)研究職業(yè)教育與宏觀經(jīng)濟(jì)績效的文獻(xiàn)進(jìn)行梳理，為進(jìn)一步研究提供思路。

有關(guān)均衡產(chǎn)出下職業(yè)教育對(duì)經(jīng)濟(jì)績效影響的主要文獻(xiàn)

直接對(duì)職業(yè)教育進(jìn)行宏觀經(jīng)濟(jì)效率分析的文獻(xiàn)并不多，Brunello和Giannini（2004） 和 Bertocchi和 Spagat的研究是比較經(jīng)典的。在Brunello和Giannini的《分流抑或綜合：學(xué)校體制設(shè)計(jì)的經(jīng)濟(jì)效率》一文中，作者構(gòu)建了一個(gè)工作崗位結(jié)構(gòu) （僅接受職教畢業(yè)生的專業(yè)崗位和可接受普教畢業(yè)生的通用崗位之比）內(nèi)生的二期三方博弈模型，以分析不同教育體制的經(jīng)濟(jì)效率。在這一模型中，政府在一期決定教育體制 （職教與普教分流或是綜合）以及分流體制下的篩選標(biāo)準(zhǔn)；在二期，個(gè)人根據(jù)自身學(xué)術(shù)能力選擇教育類型并進(jìn)入相應(yīng)的勞動(dòng)力市場，而企業(yè)根據(jù)政府決策選擇提供何種崗位 （專業(yè)崗位或通用崗位）及兩者的比例。如果政府選擇綜合制教育，勞動(dòng)力市場上僅有普通學(xué)校的畢業(yè)生供給，企業(yè)會(huì)將所有崗位都設(shè)為通用崗位；如果政府選擇分流制教育，學(xué)校向勞動(dòng)力市場上同時(shí)供給職教畢業(yè)生和普教畢業(yè)生，企業(yè)則同時(shí)招聘通用崗位和專業(yè)崗位，并根據(jù)兩種畢業(yè)生的人數(shù)決定不同崗位的比例。在假設(shè)職業(yè)教育更有利于專業(yè)技能的快速積累而普通教育能使勞動(dòng)力更好地適應(yīng)技術(shù)變革的情況下，政府對(duì)教育體制的選擇必定會(huì)影響經(jīng)濟(jì)中人力資本存量以及國民產(chǎn)出。該模型理論推導(dǎo)的結(jié)果是：使凈國民產(chǎn)出最大化的職普分流的均衡點(diǎn)取決于技術(shù)進(jìn)步速率、教育積累人力資本的有效率、畢業(yè)生的勞動(dòng)生產(chǎn)率以及個(gè)體的學(xué)術(shù)能力和職業(yè)能力的相關(guān)程度等多種因素。因此，無論是分流模式還是綜合模式，都沒有效率上的絕對(duì)優(yōu)勢，誰具有優(yōu)勢取決于經(jīng)濟(jì)體所具有的特定參數(shù)。假設(shè)職教與普教對(duì)人力資本積累的作用沒有差異 （即職業(yè)學(xué)校的專業(yè)優(yōu)勢被通用技能的靈活性所抵消），由于分流體制能給企業(yè)提供信號(hào)機(jī)制，所以分流體制具有效率優(yōu)勢，但這一優(yōu)勢將隨技術(shù)進(jìn)步速率的加快而減弱，即技術(shù)進(jìn)步加快將導(dǎo)致職業(yè)教育的重要性下降。其政策含義是：當(dāng)技術(shù)進(jìn)步速度加快時(shí)，應(yīng)當(dāng)縮小職業(yè)教育的相對(duì)規(guī)模。

Bertocchi和Spagat將政治因素 （選舉制度、政治參與率等）納入了職業(yè)教育對(duì)國民產(chǎn)出影響的分析框架。他們認(rèn)為，職教與普教分流不但具有經(jīng)濟(jì)影響 （影響人力資本積累），而且具有社會(huì)和政治影響（影響社會(huì)分層）。精英階層為了自己的精英地位在下一代身上得以延續(xù)，會(huì)通過選舉來控制職教的規(guī)模。因此，職教與普教的分流程度是經(jīng)濟(jì)因素與政治力量交互作用的結(jié)果。在一個(gè)職教和普教比例僅有唯一最優(yōu)解的政策分析模型中，當(dāng)技術(shù)進(jìn)步打破原有均衡時(shí)，職教與普教的分流程度會(huì)很快回到最優(yōu)點(diǎn)；但如果考慮政治因素的作用，均衡解將偏離最優(yōu)點(diǎn)而出現(xiàn)職教規(guī)模過大的現(xiàn)象。這一理論對(duì)眾多的發(fā)展中國家對(duì)熱心投資職教提供了一種新的解釋，并暗示這些國家對(duì)職業(yè)教育可能存在過度投資的傾向。

以上文獻(xiàn)在分析重點(diǎn)上有些不同，前者側(cè)重于職業(yè)教育對(duì)技術(shù)應(yīng)用的影響，而后者側(cè)重于揭示政治因素對(duì)職業(yè)教育發(fā)展的影響。但我們可以看出，Brunello和Giannini的研究只能說明在技術(shù)進(jìn)步加快的條件下應(yīng)該縮小職業(yè)教育規(guī)模，如果考慮那些職業(yè)教育規(guī)模本來就在均衡水平之下的國家或者地區(qū)，最佳的選擇就不是縮小而是擴(kuò)大。而發(fā)展中國家和地區(qū)的教育水平，當(dāng)然包括職業(yè)教育的發(fā)展，恰恰一直處在低水平上。而Bertocchi和Spagat的研究是基于長期視角的分析，其分析結(jié)果是職業(yè)教育的發(fā)展會(huì)呈倒“U”型，不同的發(fā)展階段職業(yè)教育的發(fā)展趨勢是不一樣的。因此，職業(yè)教育規(guī)模是擴(kuò)大還是縮小，仍然取決于經(jīng)濟(jì)體所處的發(fā)展階段。

關(guān)于職業(yè)教育對(duì)經(jīng)濟(jì)增長影響的相關(guān)研究

職業(yè)教育對(duì)經(jīng)濟(jì)增長的影響分析是沿著職業(yè)教育——人力資本積累——經(jīng)濟(jì)增長的邏輯進(jìn)行的，其實(shí)質(zhì)是對(duì)新增長理論的一種擴(kuò)展。

以羅默和盧卡斯為代表的新增長理論，把現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)中至為重要的人力資本要素引入經(jīng)濟(jì)增長模型，分析了技術(shù)創(chuàng)新和知識(shí)溢出對(duì)增長的影響，較好地解釋了增長率的跨國差異，可謂是對(duì)經(jīng)濟(jì)增長理論的一大發(fā)展。從此，人力資本成為了經(jīng)濟(jì)增長理論中一個(gè)不可或缺的變量，而實(shí)踐中大多數(shù)國家在追求經(jīng)濟(jì)增長時(shí)也給予了人力資本投資越來越多的重視。

直接將教育類型的分流納入經(jīng)濟(jì)增長分析框架的是Krueger和Kumar。他們的研究將增長中的人力資本變量進(jìn)一步細(xì)化。他們的一系列論文建立了一個(gè)企業(yè)對(duì)技術(shù)的應(yīng)用和家庭對(duì)教育類型的選擇都內(nèi)生化的經(jīng)濟(jì)增長模型 （以下簡稱“K-K”模型）。在該模型中，教育分成普教和職教兩類并形成兩類人力資本：能快速適應(yīng)新技術(shù)的通用型人力資本和對(duì)成熟技術(shù)具有效率優(yōu)勢的技能型人力資本 （這一假設(shè)與前面提到的Brunello G和Giannini對(duì)教育類型的假設(shè)是一致的）。個(gè)人根據(jù)自身的能力、接受不同類型教育的成本和預(yù)期的就業(yè)市場選擇教育類型；企業(yè)根據(jù)勞動(dòng)力市場中兩種人力資本的成本與收益的對(duì)比決定采用何種（成熟的或者新的）技術(shù)；政府對(duì)教育的補(bǔ)貼直接影響個(gè)人的教育成本，而人力資本與技術(shù)水平同時(shí)影響經(jīng)濟(jì)增長。模型推導(dǎo)的結(jié)論顯示，在一個(gè)政府支持職業(yè)教育（即給予職業(yè)教育更多的補(bǔ)貼）的經(jīng)濟(jì)體中，其均衡的經(jīng)濟(jì)增長水平要慢于優(yōu)先發(fā)展普通教育的經(jīng)濟(jì)體，且兩者的增長差距隨著可用技術(shù)的增加而擴(kuò)大。該模型的政策含義是：政府對(duì)普通教育的最優(yōu)補(bǔ)貼應(yīng)隨可用技術(shù)的增加而增加。他們用該理論解釋了歐美經(jīng)濟(jì)發(fā)展差距的變化：在技術(shù)變化甚微的上世紀(jì)五六十年代，歐洲強(qiáng)調(diào)職業(yè)教育的做法是合適，但這種教育偏好在1980年后由于技術(shù)變革加劇而成為了阻礙歐洲技術(shù)應(yīng)用和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的因素，進(jìn)而導(dǎo)致歐洲與美國之間的技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的差距。

鄒薇等的研究是目前能找到的直接將職業(yè)教育引入經(jīng)濟(jì)增長模型的唯一一份國內(nèi)文獻(xiàn)。該文在區(qū)分認(rèn)知型人力資本與技能型人力資本的基礎(chǔ)上將人力資本結(jié)構(gòu)引入“盧卡斯”經(jīng)濟(jì)增長模型。他們認(rèn)為，人力資本不僅包括體現(xiàn)為盧卡斯式技術(shù)水平的技能型資本，即人對(duì)技術(shù)的操作能力和熟練程度，而且包括認(rèn)知型資本，即人的智力與對(duì)外部世界的認(rèn)識(shí)、理解和分析能力；前者的形成靠普通教育，而后者的形成靠職業(yè)教育。他們的模型表明，認(rèn)知型人力資本及其外部性，而不是技能型人力資本及其外部性，才是經(jīng)濟(jì)增長的真正源泉；即使沒有技能型人力資本的積累，認(rèn)知型人力資本也依然可以推動(dòng)持續(xù)的經(jīng)濟(jì)增長。因此，發(fā)展職業(yè)教育、單純積累技能型人力資本的經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略是低效率的，政府應(yīng)該采取適當(dāng)?shù)母深A(yù)措施擴(kuò)大普通教育來刺激一般性人力資本的積累，以促進(jìn)長期經(jīng)濟(jì)增長。

文獻(xiàn)的貢獻(xiàn)及被忽略的事實(shí)

“K-K”模型和鄒薇等的模型都將不同教育形成的人力資本分為技能型和認(rèn)知型（通用型）兩類，都使用內(nèi)生經(jīng)濟(jì)增長模型進(jìn)行擴(kuò)展分析，結(jié)論也十分相似，都認(rèn)為職業(yè)教育不利于經(jīng)濟(jì)增長。但仔細(xì)分析，他們的研究之所以得出相似的結(jié)論，是因?yàn)樗麄冇兄嗨频募僭O(shè)條件：“K-K”模型假設(shè)職教形成的技能型人力資本僅適用于成熟技術(shù)部門，而普教形成的通用型人力資本適用于先進(jìn)技術(shù)部門；而鄒薇等的模型則假設(shè)技能型人力資本的積累受制于認(rèn)知型人力資本的積累。雖說表述方式不一樣，但他們的假設(shè)都暗含同一個(gè)意思：職業(yè)教育劣于普通教育。

即使以上研究都不支持職業(yè)教育，但我們?nèi)匀徽J(rèn)為這一結(jié)論有待進(jìn)一步考證。原因在于以上研究都忽略了實(shí)行教育分流的一個(gè)重要事實(shí)：人的先天稟賦具有差異。就像一個(gè)地區(qū)有資源稟賦的差異一樣，每個(gè)人天生的學(xué)習(xí)能力及興趣傾向是不一樣的，有些人在認(rèn)知知識(shí)的學(xué)習(xí)方面有較強(qiáng)的能力，而另一些人在實(shí)際技能的學(xué)習(xí)方面更強(qiáng)，或者說不同的人在不同的能力學(xué)習(xí)上具有各自的比較優(yōu)勢。教育正是基于以上原因才有分流的必要，其目的是讓不同的人都有發(fā)展其天賦的相應(yīng)機(jī)會(huì)。如果不采取分流措施，對(duì)所有的人都采用某一種傾向的教育（如普通教育），將增加那些在其他方向上有天賦的人的學(xué)習(xí)成本，進(jìn)而導(dǎo)致他們退出學(xué)校，這一結(jié)果表現(xiàn)在人力資本積累上就會(huì)使總量減少。因此，教育分流政策不但影響人力資本的類型，還影響人力資本的總量。

在“K-K”模型中，家庭對(duì)教育的投資取決于不同類型教育的收益和成本的比較。他們假設(shè)存在一個(gè)學(xué)習(xí)能力的分界點(diǎn)，學(xué)習(xí)能力在分界點(diǎn)之上的人選擇進(jìn)入普通教育，而分界點(diǎn)之下的人則進(jìn)入職業(yè)教育。但在現(xiàn)實(shí)中，并不是所有人都選擇上述兩類教育中的一種，而是存在第三種選擇：退出。分界點(diǎn)的高低可能影響這一部分人的數(shù)量。也就是說，教育分流政策將可能導(dǎo)致通用型人力資本積累的下降。這一效應(yīng)在模型中沒有考慮。在發(fā)展中國家觀察到的事實(shí)是：在個(gè)人預(yù)期進(jìn)入高等教育的希望不大 （或者成本過高）時(shí)，會(huì)有相當(dāng)一部分學(xué)生選擇退出普通教育，即輟學(xué)。這時(shí)，職業(yè)教育的擴(kuò)張將有利于這部分人的人力資本積累，從而有利于經(jīng)濟(jì)增長。將職業(yè)教育的這一效應(yīng)納入經(jīng)濟(jì)增長分析，可能會(huì)給職業(yè)教育的宏觀經(jīng)濟(jì)績效研究帶來新的結(jié)論，這也正是我們下一步研究的重點(diǎn)。

[1]蕭今．發(fā)展經(jīng)濟(jì)中的人力資本——企業(yè)的策略與三元教育體系[M]．北京：北京師范大學(xué)出版社，2004：118．

[2]劉澤云，蕭今．教育投資收益分析——基于中國企業(yè)職工工資收入的研究[M]．北京：北京師范大學(xué)出版社，2004：196．

[3]Yang J.General or Vocational?The Tough Choice in the Chinese Education Polic[J]．International Journal of Education Development， 1998，18（4）：289－304.

[4]趙 琦．“5：5” 之 爭[N]．湖 北 日 報(bào) ，2001－04-23．

[5]鐘宇平．發(fā)展中國家職業(yè)教育的收 益[A]．Martin Carnoy．教 育 經(jīng) 濟(jì) 學(xué) 國 際百科全書（第 2 版）[C]．閔維方，等，譯.北京：高等教育出版社，2000：222.

[6]Brunello G，GianniniM.Stratified or Comprehensive? The Economic Efficiency ofSchoolDesign[J]．Scottish Journal of Political Economy， 2004，51（2）：173－193.

[7]BertocchiG and SpagatM．The Evolution of Modern Educational System:Technical vs. General Education，DistributionalConflict， and Growth[J]．Journal of Development Economics，2004，73（2）:559－582.

[8]Krueger D，Kumar K B.USEurope Differences in Technology-Driven Growth:Qua ntify ing the Role of Education [J]．Journal of Monetary Economics， 2003，51（1）：161－190.

[9]KruegerD，KumarK.B.Skillspecific rather than General Education:A Reason for US-Europe Growth Differences [J]．Journal of Economic Growth，2004， 9（2）：167－207．

G710

A

1672-5727（2011）02-0014-03

易翠枝（1973－），女，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，湖南理工學(xué)院經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院副教授，研究方向?yàn)槿肆Y本理論。

湖南省教育廳項(xiàng)目《職業(yè)教育分流對(duì)經(jīng)濟(jì)增長的影響——基于人力資本理論的分析》（項(xiàng)目編號(hào)：08C369）；湖南省社科規(guī)劃課題《職業(yè)教育VS.普通教育——“義務(wù)后”教育分流的效率與公平分析》（課題編號(hào)：09YBA150）