孟昌

（北京工商大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院，北京市 100048）

行政性進入壁壘下企業(yè)高報成本的道德風(fēng)險

孟昌

（北京工商大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院，北京市 100048）

在行政性壁壘保護和政府管制下的企業(yè)一定程度上是以政府作為第三方力量與消費者之間通過“轉(zhuǎn)移”進行非市場化交易。保護性壁壘和管制強化了企業(yè)內(nèi)部人高報成本的道德風(fēng)險。企業(yè)會將實際的和偽裝的低效率歸于政府施加的非利潤目標。成本加成定價管制激勵了高效率企業(yè)采取偽裝成低效率企業(yè)的策略。

行政性進入壁壘；成本加成定價管制；高報成本；道德風(fēng)險

一、文獻述評和問題的提出

當政府對市場進入設(shè)置障礙時，存在行政性進入壁壘。國內(nèi)學(xué)者一般稱之為行政性壟斷。諸如電力供應(yīng)、郵政、電信、供水和航空等行業(yè)就存在較高的行政性進入壁壘。行政性進入壁壘能使在位企業(yè)外生性地獲得市場勢力和租金收入，政府一般會對這類企業(yè)實施價格或者收益率管制?！皣小薄ⅰ靶姓员趬颈Ｗo”和“被管制”是這類企業(yè)的典型特征。國有制會導(dǎo)致代理人道德風(fēng)險，已有大量預(yù)算約束文獻給出了解釋。政府對企業(yè)的保護容易導(dǎo)致低效率也有很多文獻討論過，如斯蒂格利茨、[1]周其仁、[2]王駿豪[3]和劉小玄[4]等。這些文獻一般認為，政府保護下的壟斷租金容易被內(nèi)生性高成本或低效率抵消，而政府的保護和管制更容易誘發(fā)道德風(fēng)險。西格爾（Segal）[5]就認為，受管制的企業(yè)往往比不受管制的企業(yè)有更大的代理人道德風(fēng)險。拉豐和泰勒爾[6]認為，在管制者觀察不到內(nèi)生變量的情況下，企業(yè)可能蓄意采取影響其產(chǎn)品成本和質(zhì)量的行動。對管制中的道德風(fēng)險的理解不應(yīng)該局限于經(jīng)理人員的努力程度。有利于自己而不利于企業(yè)的行為、高價買入投入品等活動都是道德風(fēng)險。從中國經(jīng)濟的實際來考察，因為缺乏競爭者施加的內(nèi)生性監(jiān)督，保護性壁壘產(chǎn)生的租金既容易被低效率所耗散，也容易被企業(yè)內(nèi)部人分享。當在位企業(yè)是低效率生產(chǎn)者時，往往能獲得政府救助。當它們是高效率的生產(chǎn)者時，效率租金更容易被企業(yè)內(nèi)部人分享，而分享效率租金的主要方法是向管制者高報成本并設(shè)法通過審核。行政性進入壁壘保護下的國有壟斷企業(yè)在虧損時能獲得政府補貼。而不論是否虧損，企業(yè)內(nèi)部人往往能獲得高工資、高隱性收入和福利。這引起了廣泛質(zhì)疑。

由于在行政性壁壘保護和政府管制下的企業(yè)一定程度上是以政府作為第三方強制力量與消費者之間以“轉(zhuǎn)移”的形式進行非市場化、非競爭性交易，而不是通過“貨幣選票”進行的競爭性交易。政府對這類企業(yè)實施管制時往往只能觀察到產(chǎn)量而不能觀察到企業(yè)的行動和成本信息。在成本加成定價管制下，如果企業(yè)實際上是高效率的，但能成功偽裝成低效率類型并因此獲得政府補貼或者使內(nèi)部人分享了企業(yè)壟斷租金，它們?yōu)槭裁床贿@樣做呢？也就是說，這類企業(yè)為什么不將自己偽裝成一個低效率者而享受高價格和高轉(zhuǎn)移呢？它們能在多大程度上采取這樣的隱藏行動？管制者能否預(yù)期到企業(yè)的這一行為并采取有效措施來預(yù)防和制止這種行為？大部分研究公有制經(jīng)濟和轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟的國有企業(yè)績效的文獻主要集中在對治理結(jié)構(gòu)和產(chǎn)權(quán)問題的探討上。本文基于這類企業(yè)不同程度地具有“行政性進入壁壘保護下的被管制”的特征，來解釋行政性壁壘保護下企業(yè)事實上的低效率和可能偽裝的低效率。

二、成本加成定價管制契約下企業(yè)的高報成本

行政性壁壘保護和政府管制下的企業(yè)普遍被施以成本加成的定價管制。這種定價方法不能激勵企業(yè)通過提高效率來降低成本。代表性的觀點認為主要原因是不存在多家企業(yè)競爭而形成的社會成本。在給定利潤率的情況下，企業(yè)降低成本就意味著降低價格。因此，以企業(yè)的實際成本作為定價基礎(chǔ)，不僅不能促使企業(yè)努力降低成本，還會刺激增加和虛報成本。[7]判斷成本加成的定價管制是否確實會弱化企業(yè)降低成本的積極性，主要應(yīng)考慮政府管制部門和壟斷企業(yè)的定價博弈，以及政府及其代理人是否是公共利益最大化者。王駿豪的判斷成立的條件是公共利益最大化的管制部門能夠觀察到企業(yè)成本下降的幅度，并根據(jù)這一信息成功迫使企業(yè)簽訂新的定價合約，而且新合約將成本降低的租金全部給了消費者。換言之，管制者與企業(yè)新簽訂的定價合約以可觀察到的真實成本為基礎(chǔ)，且等于真實的平均成本。否則，如果企業(yè)降低了成本，而管制者沒有觀察到可信的成本參數(shù)，或者盡管觀察到了真實成本，但新定價合約是分享制合約而不是被消費者獨占的合約，那么，理論上，企業(yè)應(yīng)該有降低成本的內(nèi)在動力，因為合約賦予企業(yè)可以獨享或與消費者分享降低成本的效率租金的權(quán)利?，F(xiàn)實中的成本加成定價合約既有可能是正向激勵的，也有可能是逆向激勵的。

首先，當契約使內(nèi)部人能夠分享到效率租金時，企業(yè)具有一定降低成本的內(nèi)在動力。管制者與企業(yè)之間事先有默契或契約，約定了降低成本而不降低價格，或者價格降低的幅度小于成本降低的幅度，是激勵的關(guān)鍵。但是，僅僅信息不完備和當事人有限理性就不可能使政企之間一次性地簽訂跨期最優(yōu)契約。如果政府不能承諾未來不抽走企業(yè)的效率租金，企業(yè)擔(dān)心棘輪效應(yīng)的發(fā)生就不可避免。在這種情況下，企業(yè)的理性選擇是讓激勵性租金收入變?yōu)閮?nèi)部人的收入或者用于尋租和賄賂活動，設(shè)法以各種形式進入企業(yè)的會計成本，以降低下一期定價合約簽訂時的績效標準。當企業(yè)內(nèi)部人的所得超過貢獻時，或者利潤被用于尋租時，企業(yè)報告的會計利潤將減少。如果這類支出過高，企業(yè)最終報告給公眾和政府的凈利潤可能是零值，甚至是負值。從個體理性的角度看，企業(yè)內(nèi)部人付出代價的行為都必須以高于代價的收益作為激勵，才能成為自動選擇行為。其次，當契約不能使企業(yè)內(nèi)部人分享到效率租金時，降低成本就沒有動力，從而使企業(yè)的成本具有了向下的剛性。也許這些部門感到的唯一壓力是擔(dān)心政府在公眾的要求下引入競爭者。而如果管制者有私利目標，就很容易與生產(chǎn)者形成利益集團分享租金。被分享的租金就會以各種形式變?yōu)槠髽I(yè)的經(jīng)營成本。

行政性壟斷企業(yè)的產(chǎn)品的需求價格彈性往往很低。提高價格使可分享的租金額增加，成本的上升也很容易轉(zhuǎn)嫁給消費者。不論實際生產(chǎn)成本是否真的增加，最終在會計核算上都可能將成本做大并設(shè)法通過審核。企業(yè)在這種情況下最強烈的動機，一是向政府和社會公眾施加壓力，要求提高產(chǎn)品價格。當價格上漲后，企業(yè)的會計成本可能隨之上漲。我們可以將其看作被管制企業(yè)價格上升的棘輪效應(yīng)。二是防止政府降低甚至拆除進入壁壘。由于進入的發(fā)生會降低自己產(chǎn)品的需求彈性，如果進入壁壘被降低甚至被拆除，向消費者轉(zhuǎn)嫁低效率的難度就會加大，預(yù)算約束將硬化，來自政府救助的可能性減少，與政府的談判力也會下降。隨著進入的發(fā)生，企業(yè)也會逐漸失去信息優(yōu)勢。面對這種情況，被管制企業(yè)可能會用尋租、俘獲和制造輿論等手段來反對政府降低或拆除保護性壁壘。圖洛克[8]和托利遜等（Tollison and Congleton）[9]稱之為護租（Rent Protecting），即花費資源來抵制那些會減少其租金所得的變革，保護其既得租金不被削減。行政性進入壁壘下的設(shè)租—尋租一旦出現(xiàn)，容易成為一個不可逆的制度安排，強制性地放松或解除管制就要付出巨大社會成本。如果被管制者自愿接受解除管制，那么，必然要對其特權(quán)進行贖買。行政性進入壁壘一旦被設(shè)置，就可能成為棘輪。在中國這樣的轉(zhuǎn)型國家，這一命題更容易找到經(jīng)驗證據(jù)。

三、企業(yè)高報成本的隱瞞策略與懲罰的可信性

被管制的行政性壟斷企業(yè)能成功實施高報成本的策略并獲得信息租金，源于它們在與政府和公眾的博弈中具有的信息優(yōu)勢。這種優(yōu)勢是競爭性企業(yè)所不具有的。①但是，高報成本所形成的信息租金往往轉(zhuǎn)化成企業(yè)內(nèi)部人的灰色收入和在職消費，或者用于尋租支出，并不一定形成企業(yè)的會計利潤。高報的成本最終可能變成經(jīng)營成本，導(dǎo)致高價格。如果有義務(wù)向政府和公眾報告成本的行政性壟斷企業(yè)提供了有關(guān)生產(chǎn)成本的真實信息，在成本加成的定價管制約束下，它們只能獲得政府“允許”它們獲得的有限的利潤或補貼，而且在與政府的下一期討價還價中，獲得高利潤的空間會很小。而如果它們高報成本，那么因隱瞞有關(guān)成本的真實信息而獲得的租金收入將構(gòu)成企業(yè)的額外所得。所以，企業(yè)具有高報成本的內(nèi)在激勵。

企業(yè)高報成本能否被發(fā)現(xiàn)，如果被發(fā)現(xiàn)，實施可信懲罰的可能性有多大，也是一個關(guān)鍵問題。首先，在行政性進入壁壘下由于缺乏外部競爭，不存在外生于企業(yè)而內(nèi)生于市場的真實價格，被“制定的”價格不具有釋放企業(yè)真實成本信息功能，政府和公眾很難從市場上觀察到企業(yè)“應(yīng)該的”成本，而試圖從企業(yè)內(nèi)部獲得可信的真實成本信息也非常困難，因為既存在嚴重的委托—代理問題，也存在高的搜尋成本。其次，如果一旦發(fā)現(xiàn)企業(yè)隱瞞了成本的真實信息，政府也不太可能對企業(yè)實施可信的懲罰，原因在于這類企業(yè)存在嚴重的預(yù)算軟約束。再次，這類企業(yè)有動力并且很容易俘獲政府及其代理人（管制者、審查者）。當管制者有自己的私利目標時，與企業(yè)分享高報成本的信息租金的誘惑使其有動力“被俘獲”。但是，如果既定制度安排能夠使公眾對企業(yè)高報成本的行為和企業(yè)與政府及其代理人分享租金的行為實施一定程度的可信的懲罰，高報成本并分享信息租金行為的激勵就會變?nèi)?。在缺乏良好治理結(jié)構(gòu)的經(jīng)濟中，政府代理人與企業(yè)形成利益共同體并分享行政性壟斷租金的情況更容易發(fā)生。

上述分析也間接回答了這類部門引入競爭者為什么會非常困難的問題。因為引入競爭的一個重要功能是使市場價格逐漸外生于企業(yè)行為。成本將通過競爭性的市場價格顯示出來。而且引入競爭還具有另一個重要功能——消費者由于可以轉(zhuǎn)向?qū)Ω偁幷呱a(chǎn)的替代品的購買，從而對高成本低質(zhì)量產(chǎn)品實施可信的懲罰。這是市場經(jīng)濟中自我實施的處罰機制，不需要借助第三方強制力量。所以，在行政性進入壁壘保護下的排他性生產(chǎn)者，最害怕的事情莫過于行政性進入壁壘被降低和拆除，從而有替代品生產(chǎn)者的進入。這些在位企業(yè)的理性選擇是阻止新企業(yè)的進入。阻止進入的首選策略就是尋租和賄賂。為了維持自己的排他性生產(chǎn)地位，通過游說和論證本部門只能由國有企業(yè)甚至本企業(yè)來特許經(jīng)營才是合理合法的。只要因為成功阻止進入而使其在未來獲得的租金流的貼現(xiàn)值之和大于當期付出的尋租和賄賂成本，尋租和賄賂就是理性選擇。②

能夠成功實施高報成本的策略而獲得額外租金收益，使這些企業(yè)在缺少競爭的環(huán)境里控制成本、提高管理水平和創(chuàng)新的動力比競爭性的企業(yè)弱得多。相應(yīng)地，它們將生產(chǎn)進行到利潤最大化或成本最小化的激勵也要比競爭性企業(yè)弱得多。高報的成本最終可能會變成真實成本。被政府及其代理人分享的租金是企業(yè)購買“被管制（或者被保護）”的支出，而企業(yè)分享的租金剩余很可能耗散在弱激勵的環(huán)境中，促使企業(yè)在下一個時期繼續(xù)高報成本。

在信息不對稱情況下，企業(yè)高報成本獲得的租金是信息租金。企業(yè)俘獲政府及其代理人而得到的租金是由政府的管制行為創(chuàng)造出來的，來自對消費者剩余的占有。這兩種租金的區(qū)別在于，當企業(yè)可以成功實施隱瞞成本信息的策略時，將獨享高報成本的信息租，只要信息不對稱具有可持續(xù)性，企業(yè)就可以不斷獲得這種信息租，就像企業(yè)的創(chuàng)新活動一樣，只要沒有擴散就可以持續(xù)獨享創(chuàng)新的租金，只是前者是對消費者剩余的占有，僅僅發(fā)生了配置效應(yīng)，而后者是生產(chǎn)性的租金所得，能提高經(jīng)濟績效。而在信息對稱的條件下，如果企業(yè)仍然能夠成功實施高報成本的隱瞞策略，那么，可能的原因，一是被管制者與政府及其代理人形成了利益聯(lián)盟，此時的信息租金被政府創(chuàng)造出來，而被企業(yè)和政府及其代理人所分享，導(dǎo)致消費者剩余的等量減少。高報成本的行為將產(chǎn)生福利的配置效應(yīng)和扭曲，損害經(jīng)濟績效。二是為了誘使企業(yè)提高生產(chǎn)效率，政府及其代理人容忍或者默許企業(yè)的隱瞞策略。

四、多重目標下企業(yè)高報成本的行為

與競爭性的私人部門相比，行政性進入壁壘下的被管制國有壟斷企業(yè)不存在來自市場的自動淘汰機制。公有制本身就會因為缺乏事后的承諾而削弱利潤動機。行政性進入壁壘下的國有企業(yè)被施加了更多政府的非經(jīng)濟目標是既定事實。當它們承擔(dān)了包括社會目標和經(jīng)濟目標在內(nèi)的多重目標時，政府可能搞不清楚企業(yè)虧損的真正原因。由于信息不對稱，企業(yè)虧損是由政策性負擔(dān)造成，還是由企業(yè)自身的管理不當或者企業(yè)經(jīng)理人員的道德風(fēng)險造成的，政府或者第三方經(jīng)濟行為人很難分辨。在激勵不相容的情況下，企業(yè)經(jīng)理人員會將各種虧損，包括政策性負擔(dān)導(dǎo)致的虧損和道德風(fēng)險、管理不當造成的虧損都歸于政策性負擔(dān)。在政府無法分清楚這兩種差別，而又不能推托政策性負擔(dān)的責(zé)任的情況下，只能將企業(yè)的所有虧損都負擔(dān)起來，在虧損形成后又給以事后的補貼，因此形成了企業(yè)的預(yù)算軟約束，事后救助的預(yù)期強化了經(jīng)理人的道德風(fēng)險。對于行政性壁壘保護下的企業(yè)而言，它們常常被賦予了比其他公有制企業(yè)更多的利潤以外的政策性目標、社會公共目標甚至政治目標，因此，其虧損在“道義上”有充分理由。這類企業(yè)獲得政府的救助和保護也似乎名正言順。

公眾普遍認為行政性壟斷企業(yè)的低效率是“不應(yīng)該的”，因為很容易從生產(chǎn)替代品的民營企業(yè)中觀察到低成本。但是行政性壟斷企業(yè)往往將低效率歸于政策性負擔(dān)，有理由“證明”這種比較沒有意義，因為兩種所有制和兩種進入壁壘下的企業(yè)盡管可能面對相同的需求曲線，但其成本函數(shù)并不相同。比如，國有企業(yè)承擔(dān)了利潤以外的很多社會責(zé)任，而民營企業(yè)卻沒有。被管制的一些壟斷企業(yè)的社會責(zé)任目標就更多。多重目標給了他們獲得政府救助的充足理由，激勵了高報成本行為。正因為國有部門能夠獲得政府救助，競爭性的民營企業(yè)也有充足理由說自己受到了不公正待遇。多重目標也給了國有企業(yè)經(jīng)理人、甚至其他內(nèi)部人侵蝕國有資本應(yīng)得利潤的便利，他們往往可以將道德風(fēng)險導(dǎo)致的低效率歸因于政府施加的非利潤目標。近幾年的中石化、中石油、電力供應(yīng)等部門，是否有暴利或者是否真正虧損，企業(yè)公布的利潤或者虧損額是否可信，消費者利益集團與這些生產(chǎn)者集團存在持續(xù)的激烈爭論。例如，中石化作為石油行業(yè)兩大具有絕對市場勢力的行政性壟斷企業(yè)之一，以“倒掛”為由獲得巨額財政補貼，就引起了廣泛質(zhì)疑。這類企業(yè)普遍否認有暴利，有些企業(yè)還給出了巨額政策性虧損的數(shù)字，而消費者則通過觀察這些企業(yè)的內(nèi)部人收入和福利待遇，以及相關(guān)民營企業(yè)的效率，來直接或間接“證明”壟斷企業(yè)在隱瞞真實信息。

五、結(jié)論與政策含義

行政性進入壁壘的保護和政府管制強化了企業(yè)內(nèi)部人隱藏行動和隱藏信息的道德風(fēng)險，導(dǎo)致了事實上虧損，或者實際上盈利而會計利潤被做小甚至被做成負值的情況。由于行政性進入壁壘下的制度安排強制性地排除了來自市場的免費、可信并且可以自我實施的內(nèi)生性監(jiān)督，導(dǎo)致比在競爭性的市場結(jié)構(gòu)下更低的經(jīng)濟績效。這種情況在轉(zhuǎn)型國家更容易發(fā)生的主要原因是經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌中的既定政府治理結(jié)構(gòu)很難對上述道德風(fēng)險實施有效可行的制約和懲罰。

放松乃至解除管制、引入競爭是經(jīng)濟市場化的主要內(nèi)容，也是民營化的組成部分。即廣義的民營化不僅包括產(chǎn)權(quán)改革，還包括放松管制、重組和市場化。經(jīng)濟部門中國有壟斷的減少、私人部門的擴張以及重組都是民營化的內(nèi)容。[10]、[11]盡管在特定條件下，解除和放松進入壁壘、引入競爭者會導(dǎo)致生產(chǎn)能力過剩，但是毫無疑問，引入和允許競爭會強化在位企業(yè)的預(yù)算約束，提高績效，減少道德風(fēng)險。[12]、[13]許多實證研究表明，廣義的民營化會提高企業(yè)從而提高整個經(jīng)濟的績效。③

對于行政性進入壁壘下管制導(dǎo)致的道德風(fēng)險和不可逆性的認識有重要意義。如果經(jīng)濟的初始條件使政府實施了某種“合理”干預(yù)，將在位企業(yè)保護在政府設(shè)置的進入壁壘里，那么，一旦這一初始條件發(fā)生了改變，甚至不存在，提高經(jīng)濟效率和改善社會福利的目標要求解除管制，拆除壁壘，允許自由進入。此時，實現(xiàn)這些效率導(dǎo)向的變革將不得不面對巨大阻力。而進入壁壘的設(shè)置一旦制度化，社會必須付出高額成本才有可能降低或拆除。因此，在對經(jīng)濟實施進入管制時，必須清楚這種管制所需的初始條件是什么，對導(dǎo)致這些條件可能發(fā)生變化的技術(shù)變革和制度環(huán)境要有充分的預(yù)見性。如果這些條件在短期內(nèi)就可能發(fā)生較大變化，實施進入管制就應(yīng)該非常謹慎。管制和尋租的制度化意味著腐敗和賄賂的制度化。

注釋：

①歐文等（Owen and Braeutigam）認為，控制流向管制機構(gòu)的信息的能力是企業(yè)影響管制者決策的一個關(guān)鍵因素。企業(yè)可以通過提供精心準備的材料把管制機構(gòu)導(dǎo)向它們期望的方向。歐文等人的生動描述分別見史普博《管制與市場》（上海人民出版社，上海三聯(lián)書店，1999年，第129頁）以及拉豐和泰勒爾《政府采購與規(guī)制中的激勵理論》（上海人民出版社，上海三聯(lián)書店，2004年，第1-2頁）的引述。據(jù)《21世紀經(jīng)濟報道》2006年2月10日的報道（《壟斷行業(yè)：有多少“福利腐敗”在橫行》），關(guān)于企業(yè)價格監(jiān)管和成本核算問題，國家發(fā)改委官員表示，由于在核算原則、辦法和口徑等問題上不能取得一致，導(dǎo)致政府價格監(jiān)審結(jié)果的公信力不足，“公說公有理，婆說婆有理?？偢械匠杀颈O(jiān)審沒有個準星，有的核算結(jié)果是既說服不了自己，也說服不了他人，更說服不了聽證代表”。另據(jù)《新聞周刊》2004年7月12日報道（《壟斷行業(yè)限薪難》），由于鐵道部財務(wù)不透明，發(fā)改委組織的由各方利益相關(guān)者代表參加的漲價協(xié)商兩次都不了了之。

②我們可以比較一下非行政性壁壘下具有一定壟斷力的企業(yè)為了保持其市場勢力（market power）所采取的方法。這些企業(yè)可采用的方法主要有：（1）通過新技術(shù)和產(chǎn)品升級換代來阻止進入者；（2）通過品牌資產(chǎn)的形成來阻止進入者；（3）利用規(guī)模經(jīng)濟從而利用成本優(yōu)勢來阻止進入者；（4）策略性行動。這些方法能提高試圖進入者的創(chuàng)業(yè)成本，增大其風(fēng)險預(yù)期，降低預(yù)期利潤。

③參見維克斯和亞羅（Vickers，J.and G.Yarrow.Privatization：an Economic Analysis，MIT Press，1997）和文玫《民營化的理論與實證分析》的綜述。

[1]斯蒂格利茨.社會主義去向何處[M].長春：吉林人民出版社，1998：271.

[2]周其仁.競爭、壟斷和管制——“反壟斷”政策的背景報告[R].北京大學(xué)中國經(jīng)濟研究中心工作論文，2002：No. C2002013.

[3]、[7]王俊豪.中國壟斷性產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)重組[M].北京：商務(wù)印書館，2005：16-170、17-18.

[4]劉小玄.中國轉(zhuǎn)軌過程中的產(chǎn)權(quán)和市場[M].上海：上海人民出版社，上海三聯(lián)書店，2003：124.

[5]、[13]Segal，Ilya.Monopoly and Soft Budget Constraint[J].Rand Journal of Economics，1998，29（3）：596-609.

[6]拉豐，泰勒爾.政府采購與規(guī)制中的激勵理論[M].上海：上海人民出版社，上海三聯(lián)書店，2004：1.

[8]圖洛克.尋租——對尋租的經(jīng)濟學(xué)分析[M].成都：西南財經(jīng)大學(xué)出版社，1999：32.

[9]Tollison，Robert D.and Roger D.Congleton.Introduction of The Economic Analysis of Rent Seeking[C].in Tollison，R.D.and R.D.Congleton（ed.），The Economic Analysis of Rent Seeking，Edward Elgar Publishing Ltd.，1995：xi-xix.

[10]文玫.民營化的理論與實證分析[C].田國強編.現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)與金融學(xué)前沿發(fā)展[M].北京：商務(wù)印書館，2002：564-609.

[11]陳釗.經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌中的企業(yè)重構(gòu)[M].上海：上海人民出版社，上海三聯(lián)書店，2004：9.

[12]Kornai，Janos，Eric Maskin and Gerard Roland.Understanding the Soft Budget Constraint[J].Journal of Economic Literature，2003，41（4）：1095-1136.

On the Enterprises'Moral-hazard in Overstating Cost in the light of Administrative Barrier to Entry

MENGChang

(BeijingTechnology and Business University，Beijing100048，China)

In the light of protection from the administrative barrier and government governance and taking the government as the third party force，the enterprises carry out non-market transaction with consumers through“transferring”.Protective barrier and government can help emphasize moral-hazard of employers inside the enterprises in overstating cost.The enterprises wish to impute the real and ostensible low efficiency to the government's non-profit target.The regulation of markup pricing stimulates the enterprises to adopt the strategy of low efficiency.

administrative barrier to entry；regulation of markup pricing；moral-hazard in overstating cost

F121

A

1007－8266（2011）07－0083－05

＊本文系北京市屬高等學(xué)校人才強教深化計劃項目“行政性進入壁壘保護下的企業(yè)績效——基于租金范式的理論與實證研究”（項目編號：PHR20110879）和國家社科基金項目“資源環(huán)境約束條件下的區(qū)域產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級研究（項目編號：10CJY005）”的階段性研究成果。同時受到“北京工商大學(xué)科研創(chuàng)新基地—平臺建設(shè)—區(qū)域規(guī)劃和戰(zhàn)略研究基地建設(shè)”和“科研基地—科技創(chuàng)新平臺建設(shè)—北京市社會性規(guī)制研究基地建設(shè)”資助。

孟昌（1971-），男，寧夏回族自治區(qū)永寧縣人，北京工商大學(xué)副教授，經(jīng)濟學(xué)博士，產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學(xué)碩士研究生導(dǎo)師，北京市骨干教師，主要研究領(lǐng)域為產(chǎn)業(yè)組織與政府管制、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。

敖華