張書(shū)清

（清華大學(xué)公共管理學(xué)院，北京市 100084）

現(xiàn)代金融制度的演化邏輯及其困境解析

張書(shū)清

（清華大學(xué)公共管理學(xué)院，北京市 100084）

通過(guò)對(duì)現(xiàn)代金融制度形成的社會(huì)背景及其演化的理論依據(jù)進(jìn)行分析可知，以自由平等、權(quán)利優(yōu)先、個(gè)體本位為原則構(gòu)建的金融法促進(jìn)了金融資源的優(yōu)化配置和社會(huì)財(cái)富的極大增長(zhǎng)。但與此同時(shí)，金融危機(jī)爆發(fā)與利益沖突加劇給現(xiàn)代社會(huì)帶來(lái)的負(fù)面影響，也迫使人們對(duì)導(dǎo)致現(xiàn)代金融制度困境的根源進(jìn)行反思。正是由于對(duì)主體自由和目的理性的過(guò)度依賴，才使物競(jìng)天擇與優(yōu)勝劣汰的自然生存法則成為了金融領(lǐng)域的現(xiàn)實(shí)寫(xiě)照，背離了金融法對(duì)自由與平等價(jià)值目標(biāo)的追求，形成了所謂的現(xiàn)代性悖論。

金融制度；演化邏輯；負(fù)面影響；現(xiàn)代性悖論

隨著經(jīng)濟(jì)金融化與金融全球化的不斷深化，基于金融業(yè)在提高資源配置效率與促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方面的重要作用，金融在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中的核心地位得以正式確立。而現(xiàn)代金融制度則在保障金融業(yè)高效穩(wěn)定運(yùn)行的同時(shí)，促進(jìn)了人們對(duì)自由平等、權(quán)利優(yōu)先、個(gè)體本位的現(xiàn)代民主法治觀念的認(rèn)識(shí)，對(duì)金融法的現(xiàn)代化起到了不可估量的作用。然而，隨著金融活動(dòng)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)的逐漸脫節(jié)以及金融發(fā)展的異化，這種以弘揚(yáng)主體性和理性主義為核心發(fā)展起來(lái)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行方式及其制度構(gòu)建，由于對(duì)他人與社會(huì)利益的忽視，不可避免地帶來(lái)了一些負(fù)面效應(yīng)，不僅導(dǎo)致個(gè)人主義與自由主義泛濫，人與人社會(huì)關(guān)系緊張，還使利益沖突加劇，貧富差距懸殊，經(jīng)濟(jì)金融危機(jī)等問(wèn)題愈演愈烈。于是，人們開(kāi)始反思現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)及金融發(fā)展所導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)困境，從金融與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、金融與收入分配的視角，研究金融發(fā)展異化與收入差距擴(kuò)大的原因，積極探尋防范金融危機(jī)和縮小貧富差距的出路。這不僅是經(jīng)濟(jì)學(xué)、金融學(xué)研究的主要內(nèi)容，也是法學(xué)關(guān)注的重要議題。而有關(guān)現(xiàn)代金融制度歷史變遷的演化邏輯、金融活動(dòng)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的影響以及導(dǎo)致現(xiàn)代金融制度困境的深層原因等問(wèn)題的研究，有助于我們更好地理解金融制度變革的社會(huì)動(dòng)因與現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，并為相關(guān)制度的完善提供理論依據(jù)。

一、現(xiàn)代金融制度形成的社會(huì)背景

金融作為貨幣流通和信用活動(dòng)以及與之相聯(lián)系的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的總稱，是隨著生產(chǎn)力的發(fā)展、社會(huì)分工的出現(xiàn)、商品交換的頻繁，為滿足人們?cè)谫Y金借貸、貨幣兌換、貨幣保管、異地支付等方面的社會(huì)需求，而產(chǎn)生并發(fā)展起來(lái)的，是商品貨幣關(guān)系發(fā)展的產(chǎn)物。最初的金融制度就是基于對(duì)金融中介服務(wù)活動(dòng)逐步形成的社會(huì)習(xí)慣和各種契約的共同遵守。正如恩格斯在談及法律起源時(shí)曾經(jīng)說(shuō)過(guò)的那樣：“在社會(huì)發(fā)展某個(gè)很早的階段，產(chǎn)生了這樣一種需求：將每天重復(fù)著的生產(chǎn)、分配和交換產(chǎn)品的行為用一個(gè)共同準(zhǔn)則概括起來(lái)，設(shè)法使個(gè)人服從生產(chǎn)和交換的一般條件。這個(gè)規(guī)則首先表現(xiàn)為習(xí)慣，后來(lái)便成了法律。”[1]但是，現(xiàn)代金融制度的形成則與歐洲資產(chǎn)階級(jí)革命密切相關(guān)，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、民主政治、人文主義共同作用的結(jié)果。

首先，商品交換及信用活動(dòng)高度發(fā)展的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為現(xiàn)代金融法的產(chǎn)生奠定了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，正是單個(gè)資本的有限性與社會(huì)資本需求的無(wú)限性，催生了信用制度的發(fā)展并創(chuàng)新出特征各異、形式多樣的金融工具，金融工具的運(yùn)用和流通進(jìn)而為現(xiàn)代金融業(yè)及金融法的產(chǎn)生提供了條件。因而，貨幣、法律和信用成為成功孕育西方國(guó)家商業(yè)文明的三個(gè)重要因素。[2]而金融制度的意義就在于讓擁有貨幣儲(chǔ)蓄而不從事實(shí)際投資的人，在保留貨幣資金所有權(quán)并索取一定貨幣利息的條件下，讓渡貨幣資金的使用權(quán)，貨幣資金積累和準(zhǔn)備不足而又急需貨幣資金的實(shí)際投資者，在對(duì)其他人貨幣資金所有權(quán)負(fù)責(zé)的情況下，借入貨幣資金并保證按期歸還本金和支付利息?？梢?jiàn)，作為一種貨幣資金使用權(quán)的交換或買賣關(guān)系，如果沒(méi)有儲(chǔ)蓄與投資功能的分離，人們投資僅憑自我內(nèi)部積累或通過(guò)內(nèi)源融資方式解決，那么現(xiàn)代金融制度就不可能產(chǎn)生并發(fā)展。同樣，現(xiàn)代金融制度的出現(xiàn)，也為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展提供了保障。綜觀西方國(guó)家經(jīng)濟(jì)及金融業(yè)的發(fā)展歷程，可以發(fā)現(xiàn)完善而有效的金融制度同樣也是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)正常運(yùn)行與健康發(fā)展的基本條件。

其次，以個(gè)人自由與權(quán)利保護(hù)為核心的民主政治的確立為現(xiàn)代金融制度提供了政治保障。與以往的專制統(tǒng)治不同，在民主政治中，國(guó)家權(quán)力的來(lái)源和主體是國(guó)民而非君主，其實(shí)質(zhì)在于主權(quán)在民。個(gè)人自由是政治的基本原則、最終目的和基本精神?，F(xiàn)代社會(huì)的啟蒙思想家在闡述其政治理論時(shí)，無(wú)不將保障個(gè)人自由作為民主政治的根本。斯賓諾莎說(shuō)：“政府最終的目的不是用恐怖來(lái)統(tǒng)治或約束，也不是強(qiáng)制使人服從，恰恰相反，而是使人免于恐懼，這樣的生活才能極有保障，……實(shí)在說(shuō)來(lái)，政治的真正目的是自由?！薄霸谒械恼w之中，民主政治是最自然、與個(gè)人自由最結(jié)合的政體?！盵3]正是民主政治對(duì)個(gè)人自由與權(quán)利的保障，激發(fā)人們?yōu)樯钚腋７e極創(chuàng)造財(cái)富，而物質(zhì)財(cái)富的豐裕使儲(chǔ)蓄與投資功能分離成為可能，使現(xiàn)代金融法律制度的出現(xiàn)成為必要。試想，如果沒(méi)有從政治制度或國(guó)家制度上對(duì)個(gè)人自由的弘揚(yáng)，對(duì)公民權(quán)利、個(gè)人財(cái)產(chǎn)、契約自主的保護(hù)，現(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)就難以獲得長(zhǎng)足發(fā)展，現(xiàn)代金融業(yè)就不會(huì)出現(xiàn)，維護(hù)現(xiàn)代金融的法律制度也就無(wú)從談起。同樣，在以個(gè)人自由為中心價(jià)值取向的民主政治下，金融業(yè)的良性發(fā)展也離不開(kāi)法律的規(guī)范，否則失去制度約束的金融自由就會(huì)成為展現(xiàn)個(gè)人或企業(yè)貪婪的角斗場(chǎng)，并可能使社會(huì)陷入紊亂，導(dǎo)致國(guó)家政治局勢(shì)出現(xiàn)動(dòng)蕩不安。

最后，強(qiáng)調(diào)人的主體性、反對(duì)神權(quán)專制的人文主義思潮是現(xiàn)代金融制度得以確立的思想與哲學(xué)基礎(chǔ)。人文主義的精髓是強(qiáng)調(diào)以人為本，把人作為一切觀念、行為與制度的主體，尊重人的價(jià)值與尊嚴(yán)，把一切從人出發(fā)作為思考問(wèn)題和社會(huì)實(shí)踐的原點(diǎn)與目標(biāo)。受此影響，必然要求金融法律制度的目標(biāo)是為人的發(fā)展服務(wù)，為滿足人的物質(zhì)與精神需求服務(wù)。保護(hù)公民的人格權(quán)、自由權(quán)、平等權(quán)等，為最大限度發(fā)揮人的積極性、主動(dòng)性、創(chuàng)造性提供良好的條件，以實(shí)現(xiàn)人的主體性價(jià)值。此外，通過(guò)人文精神對(duì)法律制度的引導(dǎo)，可防止或緩解金融活動(dòng)中市場(chǎng)失靈所導(dǎo)致的負(fù)面效應(yīng)，防止公權(quán)力對(duì)個(gè)人權(quán)利的不當(dāng)侵蝕。同樣，在人文主義思想引領(lǐng)下，要在金融領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)對(duì)人的主體性保護(hù)，也離不開(kāi)制度的保障。只有保障市場(chǎng)主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)利與交易自由，平等對(duì)待交易規(guī)則，才有可能實(shí)現(xiàn)人文主義在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的主張。

在此，需要強(qiáng)調(diào)的是，雖然現(xiàn)代意義上的金融法是隨著資本主義社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、民主政治與人文主義的確立得以形成的，是商品經(jīng)濟(jì)與信用活動(dòng)高度發(fā)展的產(chǎn)物，但金融法的產(chǎn)生與現(xiàn)代金融機(jī)構(gòu)的出現(xiàn)并不同步。1171年，世界上第一家銀行威尼斯銀行成立，而世界上第一部銀行法——《英格蘭銀行條例》于1844年頒布時(shí)，距離1694年英格蘭銀行成立已經(jīng)有150年的歷史了。這說(shuō)明，即使在現(xiàn)代金融業(yè)發(fā)展早期，金融活動(dòng)也僅僅被視為一般商業(yè)活動(dòng)，并未制定專門(mén)的法律予以規(guī)范。只有當(dāng)資本主義發(fā)展到特定階段，金融活動(dòng)高度發(fā)展，銀行等現(xiàn)代金融機(jī)構(gòu)大量出現(xiàn)，并且其開(kāi)展的金融業(yè)務(wù)對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展具有重大影響時(shí)，專門(mén)調(diào)整金融活動(dòng)的現(xiàn)代金融法律制度才真正出現(xiàn)。

二、現(xiàn)代金融制度變遷的理論詮釋

隨著現(xiàn)代金融業(yè)的不斷繁榮發(fā)展而逐步確立起來(lái)的金融法律制度，與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史過(guò)程相對(duì)應(yīng)，同樣也經(jīng)歷了從初期的自由競(jìng)爭(zhēng)和政府不干預(yù)，轉(zhuǎn)向限制金融業(yè)過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)的政府管制，到主張效率優(yōu)先的金融自由化，再到穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)的適度干預(yù)，直至當(dāng)前全球金融危機(jī)情況下仍在持續(xù)進(jìn)行的政府救市的歷史演變過(guò)程。但綜觀整個(gè)現(xiàn)代金融制度變遷史，經(jīng)濟(jì)自由主義與國(guó)家干預(yù)主義是現(xiàn)代金融制度不斷演化的思想淵源，這兩種經(jīng)濟(jì)理論隨著不同時(shí)代經(jīng)濟(jì)狀態(tài)與發(fā)展?fàn)顩r的變化而一直處于一種競(jìng)爭(zhēng)性此消彼長(zhǎng)的狀態(tài)。①

1.經(jīng)濟(jì)自由主義主導(dǎo)下的金融制度形成

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期，為反對(duì)封建專制制度而建立起來(lái)的新興資本主義，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域同樣主張理性與自由，認(rèn)為政府對(duì)市場(chǎng)僅應(yīng)起守夜人的作用，不應(yīng)直接介入和干預(yù)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行。主張經(jīng)濟(jì)自由主義的亞當(dāng)·斯密認(rèn)為，在一個(gè)完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)制度里，公共利益與私人利益應(yīng)當(dāng)是協(xié)調(diào)的，而不是沖突的。個(gè)人在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，“像在其他許多場(chǎng)合一樣，他受著一只看不見(jiàn)的手的指導(dǎo)，去盡力達(dá)到一個(gè)并非他本意想要達(dá)到的目的。也并不因?yàn)槭路浅鲇诒疽?，就?duì)社會(huì)有害。他追求自己的利益，往往使他能比在真正處于本意的情況下更有效地促進(jìn)社會(huì)的利益”，[4]即市場(chǎng)可在理性經(jīng)濟(jì)人自利行為的推動(dòng)下，通過(guò)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)自動(dòng)實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益與社會(huì)利益的共同增進(jìn)。于是，自由競(jìng)爭(zhēng)成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的唯一準(zhǔn)則，也成為西方國(guó)家金融業(yè)發(fā)展初期的基本指導(dǎo)原則。在法律制度上體現(xiàn)為對(duì)當(dāng)事人自由意志的維護(hù)，“私法最重要的特點(diǎn)莫過(guò)于個(gè)人自治或其自我發(fā)展的權(quán)利。契約自由為一般行為自由的組成部分，……是一種靈活的工具，它不斷進(jìn)行自我調(diào)節(jié)，以適應(yīng)新的目標(biāo)。它也是自由經(jīng)濟(jì)不可或缺的一個(gè)特征”。[5]美國(guó)早期的自由銀行制度就是這種思想與理論很好的例證。根據(jù)美國(guó)早期的法律，任何人都有權(quán)從事銀行業(yè)及其他行業(yè)，因此1782年費(fèi)城北美銀行成立后，在各州注冊(cè)的銀行也紛紛開(kāi)業(yè)。雖然期間國(guó)會(huì)曾特許設(shè)立國(guó)家銀行并限制州銀行的業(yè)務(wù)權(quán)利，但因?yàn)榕c美國(guó)當(dāng)時(shí)的主流價(jià)值體系不相容，[6]國(guó)家銀行制度于1836年結(jié)束，至此美國(guó)金融行業(yè)開(kāi)始全面進(jìn)入自由銀行制度時(shí)期。如《1838年紐約自由銀行法》規(guī)定，任何人只要辦理了登記手續(xù)，并符合各州規(guī)定的條件，就可開(kāi)辦銀行，發(fā)行銀行券，且存貸業(yè)務(wù)與證券業(yè)務(wù)可相互滲透，商業(yè)銀行與投資銀行都同時(shí)從事證券投資與商業(yè)銀行業(yè)務(wù)等。

但理論上完美的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系在現(xiàn)實(shí)世界中并不存在，一個(gè)完全依靠私法自治進(jìn)行自由競(jìng)爭(zhēng)的金融市場(chǎng)，如果沒(méi)有相應(yīng)的裁判與監(jiān)督，市場(chǎng)主體的自利行為往往會(huì)損害公眾利益，甚至毀掉整個(gè)金融行業(yè)。英美等國(guó)早期的證券市場(chǎng)就是一個(gè)缺乏金融監(jiān)管、依靠自律進(jìn)行管理的近乎完全自由的市場(chǎng)，更是一個(gè)充斥著投機(jī)與欺詐行為的投機(jī)市場(chǎng)。由于缺乏相應(yīng)的監(jiān)管制度，1720年英國(guó)爆發(fā)了由證券投機(jī)導(dǎo)致的“南海泡沫”事件，導(dǎo)致股票市場(chǎng)急劇下跌，并最終波及整個(gè)金融體系，直到一個(gè)世紀(jì)之后英國(guó)才逐漸走出“南海泡沫”的陰影。可見(jiàn)，金融市場(chǎng)并非一個(gè)均衡性的市場(chǎng)，只要有足夠的資金，就可以把任何資產(chǎn)炒出天價(jià)，而一旦股市泡沫破裂，將使數(shù)以千計(jì)的投資者血本無(wú)歸，引發(fā)社會(huì)動(dòng)蕩。同樣，美國(guó)也發(fā)生過(guò)經(jīng)濟(jì)自由主義所導(dǎo)致的金融災(zāi)難。在奉行自由銀行制度的時(shí)期，雖然《1864年國(guó)民銀行法》規(guī)定，只有聯(lián)邦注冊(cè)銀行才可發(fā)行貨幣，以避免因銀行間惡性競(jìng)爭(zhēng)與濫發(fā)貨幣導(dǎo)致的金融風(fēng)險(xiǎn)，但這種國(guó)家銀行與州銀行并存的雙軌銀行體系，由于沒(méi)有統(tǒng)一的貨幣政策和清算功能以及銀行儲(chǔ)備方面的缺陷，還是導(dǎo)致銀行危機(jī)接連發(fā)生，1907年的銀行危機(jī)更是使全社會(huì)的信用支付盡失。[7]此后，盡管國(guó)會(huì)通過(guò)《1913年聯(lián)邦儲(chǔ)備法》設(shè)立了聯(lián)邦儲(chǔ)備體系來(lái)執(zhí)行金融監(jiān)管職能，但此時(shí)中央銀行對(duì)金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的檢查，僅僅是一種協(xié)議安排，并不具有法律或行政上的強(qiáng)制性，并非現(xiàn)代意義上的金融監(jiān)管。可見(jiàn)，西方國(guó)家政府在早期的金融實(shí)踐活動(dòng)中，已經(jīng)逐步意識(shí)到了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論假設(shè)的非完美性，并初步開(kāi)始對(duì)金融活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)管，但真正現(xiàn)代意義上的金融監(jiān)管及其制度的確立是20世紀(jì)30年代經(jīng)濟(jì)大危機(jī)之后才出現(xiàn)的。

2.國(guó)家干預(yù)主義引領(lǐng)下的金融制度變革

19世紀(jì)末20世紀(jì)初，隨著自由競(jìng)爭(zhēng)資本主義向壟斷資本主義逐步過(guò)渡，壟斷形成、經(jīng)濟(jì)危機(jī)加劇、貧困問(wèn)題凸顯等引發(fā)的社會(huì)矛盾成為西方國(guó)家最大的社會(huì)問(wèn)題。尤其是1929年爆發(fā)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，不僅致使西方國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展陷入停滯，失業(yè)人口劇增，金融業(yè)的發(fā)展也受到了極大沖擊。以美國(guó)為例，危機(jī)使其銀行總數(shù)由25000家減少到14000家，信用體系遭到毀滅性破壞，吞噬了千百萬(wàn)人的存款和希望，整個(gè)銀行體系一度陷入癱瘓。人們開(kāi)始意識(shí)到金融市場(chǎng)的不完全性，所謂“看不見(jiàn)的手”無(wú)所不能的能力并不存在。

在這種背景下，以凱恩斯為首的主張政府干預(yù)的宏觀經(jīng)濟(jì)理論開(kāi)始受到重視。凱恩斯在其著作《就業(yè)、利息和貨幣通論》中指出，現(xiàn)實(shí)市場(chǎng)并不是一個(gè)完全競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境，并不能實(shí)現(xiàn)自動(dòng)的就業(yè)均衡，存在市場(chǎng)失靈現(xiàn)象，即由于金融業(yè)的外部性，一旦金融體系出現(xiàn)危機(jī)，將給經(jīng)濟(jì)和金融體系造成極大沖擊，甚至影響社會(huì)穩(wěn)定。而且自由放任的貨幣體系也導(dǎo)致價(jià)格機(jī)制不能正常發(fā)揮作用，使經(jīng)濟(jì)均衡遭到破壞。[8]如果僅僅依靠自發(fā)的市場(chǎng)力量，經(jīng)濟(jì)危機(jī)和失業(yè)不可能消除，只有依靠政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的全面干預(yù)，資本主義才能擺脫蕭條和失業(yè)。于是，為盡快擺脫金融經(jīng)濟(jì)危機(jī)帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)蕭條與經(jīng)濟(jì)衰退，為防止金融危機(jī)和金融系統(tǒng)再次崩潰，西方國(guó)家在凱恩斯主義影響下，紛紛采取了一系列金融政策以維護(hù)金融系統(tǒng)的穩(wěn)定性。盡管英國(guó)金融制度的變革具有較強(qiáng)的自然漸進(jìn)特征，傾向于通過(guò)行業(yè)自律來(lái)對(duì)整個(gè)金融系統(tǒng)實(shí)施監(jiān)管，但這一時(shí)期，這種行業(yè)自律也表現(xiàn)出政府管制的特點(diǎn)，或者說(shuō)，英國(guó)采用行業(yè)自律的辦法達(dá)到了政府全面管制的效果，這種特點(diǎn)不僅表現(xiàn)在銀行業(yè)，還表現(xiàn)在證券和保險(xiǎn)業(yè)，尤以證券業(yè)明顯。[9]而美國(guó)在金融制度方面的改革歷程則反映出政府對(duì)金融行業(yè)放棄混業(yè)經(jīng)營(yíng)與自由競(jìng)爭(zhēng)政策，轉(zhuǎn)而實(shí)行分業(yè)經(jīng)營(yíng)與全面管制的立法觀念的轉(zhuǎn)變。先是通過(guò)《銀行緊急救助法令》、《黃金法令》和《格拉斯—斯第格爾法》來(lái)暫停銀行兌付現(xiàn)款，禁止私人銀行儲(chǔ)備黃金和建立聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司，以遏制危機(jī)蔓延，避免公眾擠提事件再次發(fā)生。此后，又通過(guò)《聯(lián)邦儲(chǔ)蓄制度Q條例》、《1934年證券交易法》、《投資公司法》、《1956年銀行持股公司法》、《1966年利率管制法》、《1968年威廉斯法》等法案來(lái)嚴(yán)格分離商業(yè)銀行與投資銀行，并對(duì)銀行持股公司、銀行合并活動(dòng)和存款利率進(jìn)行全面管制。由此，美國(guó)最終放棄自由銀行制度，建立起了分業(yè)經(jīng)營(yíng)、分業(yè)監(jiān)管的金融管理體制。這些制度變革不僅決定了現(xiàn)代美國(guó)金融體系的格局，也對(duì)此后國(guó)際金融業(yè)的發(fā)展產(chǎn)生了重要影響。

3.新經(jīng)濟(jì)自由主義影響下的金融制度轉(zhuǎn)變

二戰(zhàn)之后，發(fā)達(dá)國(guó)家進(jìn)入了經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的“黃金時(shí)期”，但20世紀(jì)70年代卻紛紛陷入經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)停滯、失業(yè)增加與通貨膨脹的“滯漲”困境，宣告了政府干預(yù)主義神話的破滅。由于凱恩斯理論無(wú)法對(duì)其作出解釋，于是主張通過(guò)私有化、減稅及削減社會(huì)福利開(kāi)支等措施來(lái)抑制通貨膨脹、推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新自由主義經(jīng)濟(jì)思想開(kāi)始復(fù)興。金融自由化理論就是這一思想在金融領(lǐng)域的具體表現(xiàn)。金融自由化理論認(rèn)為，金融管制使金融機(jī)構(gòu)和金融體系效率嚴(yán)重受損，金融業(yè)發(fā)展受到抑制，并且政府在監(jiān)管過(guò)程中同樣面臨信息不對(duì)稱與不完備問(wèn)題，甚至可能更加嚴(yán)重，即政府也會(huì)失靈。所以主張放松金融管制，特別是利率管制、經(jīng)營(yíng)范圍限制、經(jīng)營(yíng)地域限制，以恢復(fù)金融業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，提高金融業(yè)活力和效率。[10]

面對(duì)高通貨膨脹率和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)停滯帶來(lái)的挑戰(zhàn)，歐美等發(fā)達(dá)國(guó)家采取一系列措施來(lái)放松管制以提高金融效率，如英國(guó)的現(xiàn)代貨幣主義政策、德國(guó)的社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)政策、美國(guó)的新自由主義政策等。在此背景下，以金融自由化為核心的金融創(chuàng)新活動(dòng)及相關(guān)制度變革成為西方社會(huì)的主流。為適應(yīng)經(jīng)濟(jì)金融的發(fā)展，美國(guó)通過(guò)《存款機(jī)構(gòu)放松控制與貨幣控制法》、《加恩—圣·杰曼法》、《聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司法》等一系列法案，逐步取消了對(duì)金融機(jī)構(gòu)存貸款利率、經(jīng)營(yíng)范圍、經(jīng)營(yíng)地域等方面的管制，[11]并于1999年通過(guò)了《金融服務(wù)現(xiàn)代化法》，允許銀行、證券和保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)以金融控股公司的方式相互滲透以實(shí)現(xiàn)混業(yè)經(jīng)營(yíng)。并且，為順應(yīng)金融服務(wù)業(yè)融合經(jīng)營(yíng)的發(fā)展趨勢(shì)，提高本國(guó)金融機(jī)構(gòu)競(jìng)爭(zhēng)力，避免以往分類監(jiān)管模式的弊端，美國(guó)采取了美聯(lián)儲(chǔ)綜合監(jiān)管與其他監(jiān)管機(jī)構(gòu)專業(yè)監(jiān)管相結(jié)合的新模式，實(shí)現(xiàn)了對(duì)金融服務(wù)領(lǐng)域的統(tǒng)一監(jiān)管。與此同時(shí)，英國(guó)政府為應(yīng)對(duì)金融混業(yè)情況下的監(jiān)管問(wèn)題，宣布進(jìn)行金融改革，于2000年6月14日頒布《2000年金融服務(wù)和市場(chǎng)法》，由分業(yè)監(jiān)管轉(zhuǎn)變?yōu)榻y(tǒng)一監(jiān)管，成立金融服務(wù)監(jiān)管局，合并了之前由金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)分享的監(jiān)管權(quán)力，成為英國(guó)唯一獨(dú)立對(duì)英國(guó)金融業(yè)進(jìn)行全面監(jiān)管的執(zhí)法機(jī)構(gòu)，擁有監(jiān)管金融業(yè)的全部法律權(quán)限。20世紀(jì)90年代以后，金融自由化達(dá)到高潮，加拿大、法國(guó)、丹麥、瑞典、日本等也都紛紛采取措施放松對(duì)金融業(yè)的管制。

然而，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展、金融技術(shù)的進(jìn)步、全球金融一體化的加速，現(xiàn)代金融業(yè)在促進(jìn)各國(guó)經(jīng)濟(jì)交往的同時(shí)，其隱含的危機(jī)也逐步顯現(xiàn)。1994年墨西哥金融危機(jī)、1997年亞洲金融危機(jī)、2002年美國(guó)安然事件等一系列區(qū)域性金融危機(jī)的相繼爆發(fā)，使人們開(kāi)始反省新自由經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)的不足之處，重新引發(fā)了關(guān)于金融業(yè)發(fā)展前景自由與干預(yù)學(xué)說(shuō)的思考。人們認(rèn)識(shí)到，在金融自由化過(guò)程中，不能僅僅考慮金融體系的效率，也要高度重視金融體系潛在的風(fēng)險(xiǎn)，現(xiàn)有的金融監(jiān)管理論從觀念到方法都要有所轉(zhuǎn)變。但現(xiàn)實(shí)的發(fā)展超出了學(xué)者的預(yù)期，隨著2007年美國(guó)次級(jí)抵押貸款風(fēng)險(xiǎn)的暴露和違約率的上升，由此導(dǎo)致的市場(chǎng)恐慌引發(fā)了資本和外匯市場(chǎng)的劇烈波動(dòng)，多家金融機(jī)構(gòu)相繼被接管或破產(chǎn)倒閉，其他國(guó)家的金融體系也受此牽連，最終影響到了世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，形成了全球性的金融危機(jī)。對(duì)于造成此次危機(jī)的原因，學(xué)者們從金融產(chǎn)品創(chuàng)新、資本市場(chǎng)交易、金融監(jiān)管體制等多個(gè)方面進(jìn)行探討，總結(jié)出了若干經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。但筆者認(rèn)為，這可能只是導(dǎo)致金融危機(jī)的制度表象，還要追問(wèn)金融制度演化及金融危機(jī)爆發(fā)的深層根源，即從現(xiàn)代金融制度追求的目標(biāo)、實(shí)施的效果、確立的理論根源等方面進(jìn)行研究與反思，否則難以正確認(rèn)識(shí)問(wèn)題并找到有效解決途徑。

三、現(xiàn)代金融制度發(fā)展導(dǎo)致的負(fù)面影響

對(duì)現(xiàn)代金融制度變遷進(jìn)行歷史回顧可以發(fā)現(xiàn)，在經(jīng)濟(jì)自由主義與國(guó)家干預(yù)主義理論的交替發(fā)展與演變過(guò)程中，現(xiàn)代金融業(yè)及其制度對(duì)人類經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活的影響越來(lái)越大，但金融業(yè)及其制度在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、增加社會(huì)財(cái)富的同時(shí)，也不可避免地導(dǎo)致了一些負(fù)面影響。

1.金融發(fā)展的異化

隨著經(jīng)濟(jì)金融化與金融全球化的不斷發(fā)展，金融在整個(gè)經(jīng)濟(jì)中的核心地位得以確立，但鑒于金融危機(jī)給世界經(jīng)濟(jì)帶來(lái)的極大影響，有關(guān)金融發(fā)展與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)關(guān)系的研究成為焦點(diǎn)，反映到金融法領(lǐng)域，必然會(huì)產(chǎn)生對(duì)金融業(yè)及其制度最初設(shè)立目標(biāo)及效果的反思。

貨幣所有權(quán)與使用權(quán)的分離為金融與經(jīng)濟(jì)的分離奠定了法律基礎(chǔ)，而信用經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、金融衍生品的出現(xiàn)、現(xiàn)代信息技術(shù)的革新以及經(jīng)濟(jì)交往的全球化，則使貨幣資本化的深度和廣度得以進(jìn)一步提高，最終金融成為與實(shí)體經(jīng)濟(jì)相分離而獨(dú)立運(yùn)行的一種經(jīng)濟(jì)形態(tài)。對(duì)此，贊同金融發(fā)展有助于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的新經(jīng)濟(jì)自由主義認(rèn)為，在自由競(jìng)爭(zhēng)的金融市場(chǎng)中，通過(guò)價(jià)格與競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，理性的市場(chǎng)主體會(huì)將資金投向最具經(jīng)濟(jì)發(fā)展前景的項(xiàng)目，金融的發(fā)展不可能脫離實(shí)體經(jīng)濟(jì)，更不會(huì)對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)造成負(fù)面影響。金融市場(chǎng)的不穩(wěn)定恰恰是金融監(jiān)管不當(dāng)或中央銀行政策錯(cuò)誤造成的。但新凱恩斯主義則持相反觀點(diǎn)，認(rèn)為由于市場(chǎng)的不完善性，追求自身利益的經(jīng)濟(jì)主體不可能洞察未來(lái)的一切并據(jù)此行動(dòng)，金融發(fā)展對(duì)實(shí)際經(jīng)濟(jì)可能造成負(fù)面影響，出現(xiàn)所謂的金融異化現(xiàn)象。

事實(shí)上，在現(xiàn)代金融體系下，由于金融與經(jīng)濟(jì)的密切聯(lián)系，資本市場(chǎng)上匯率、利率、股票、債券、期貨等價(jià)格的劇烈變動(dòng)都會(huì)導(dǎo)致石油礦產(chǎn)資源、日常生產(chǎn)原料、糧食產(chǎn)品價(jià)格的暴漲暴跌，增加各國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的不確定性與風(fēng)險(xiǎn)。并且，各類避險(xiǎn)型金融衍生工具的高杠桿率，②導(dǎo)致金融風(fēng)險(xiǎn)被急劇放大，一旦金融泡沫破裂，首先會(huì)對(duì)金融體系造成破壞，使金融市場(chǎng)上各類資產(chǎn)的價(jià)格急劇下降，貨幣發(fā)生貶值，金融機(jī)構(gòu)難以維持穩(wěn)定運(yùn)行，出現(xiàn)破產(chǎn)倒閉的情況，進(jìn)而迅速擴(kuò)展到實(shí)體經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，導(dǎo)致投資與需求急劇減少，引起實(shí)體經(jīng)濟(jì)的衰退，甚至引發(fā)金融與經(jīng)濟(jì)危機(jī)。如在此次金融危機(jī)中，美國(guó)投資銀行的杠桿率大約為25～40，而導(dǎo)致次貸危機(jī)的導(dǎo)火索房地美與房利美兩家住房抵押機(jī)構(gòu)的杠桿率最高時(shí)曾達(dá)到62.5，一旦出現(xiàn)問(wèn)題必然會(huì)引發(fā)整個(gè)金融體系與宏觀經(jīng)濟(jì)的動(dòng)蕩。因此，在遠(yuǎn)離實(shí)體經(jīng)濟(jì)的資本市場(chǎng)內(nèi)進(jìn)行零和博弈，只能為少數(shù)人帶來(lái)高收益，而不會(huì)對(duì)生產(chǎn)效率的提高起到積極作用。此外，金融投機(jī)行為的存在，還會(huì)助長(zhǎng)投資者的短期行為，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)體系運(yùn)行不穩(wěn)定等?！爱?dāng)存在激勵(lì)因素促使人們?nèi)ゾ鹑《皇莿?chuàng)造，也就是從掠奪而不是從生產(chǎn)或互利的行為中獲得更多收益的時(shí)候，那么，社會(huì)就將陷入低谷?！盵12]正是在這種“激勵(lì)”因素的推動(dòng)下，以所謂金融創(chuàng)新為特征的美國(guó)金融體制與實(shí)體經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行漸行漸遠(yuǎn)，一旦實(shí)體經(jīng)濟(jì)無(wú)法支撐這種“繁榮”，泡沫破裂就會(huì)最終導(dǎo)致危機(jī)發(fā)生。

可見(jiàn)，金融經(jīng)濟(jì)相對(duì)于實(shí)體經(jīng)濟(jì)的獨(dú)立運(yùn)行，在給社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)充裕資本的同時(shí)，由于金融資本自身的逐利性、金融衍生產(chǎn)品的泛濫以及金融監(jiān)管的滯后，導(dǎo)致了金融發(fā)展的異化，最終對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生了極大的沖擊與負(fù)面影響，背離了旨在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的金融制度的最初目標(biāo)。

2.貧富差距的凸顯

此外，即使現(xiàn)代金融發(fā)揮了正面效應(yīng)，促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)效率的提高與社會(huì)財(cái)富的增長(zhǎng)，追求利益最大化的市場(chǎng)法則也不可避免地會(huì)與旨在維護(hù)社會(huì)公平、機(jī)會(huì)均等、安全穩(wěn)定的社會(huì)合理性目標(biāo)發(fā)生沖突。[13]

在贊同金融發(fā)展有助于促進(jìn)收入分配公平的理論研究中，有學(xué)者認(rèn)為，金融發(fā)展與收入分配呈正向線性關(guān)系。他們指出，隨著金融自由化與金融市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，將有更多的人獲得市場(chǎng)機(jī)會(huì)，即使收入較低的人也能通過(guò)市場(chǎng)融資進(jìn)行人力資本投資，進(jìn)入高收入的現(xiàn)代部門(mén)，因此金融發(fā)展有助于縮小收入分配差距。[14]也有學(xué)者認(rèn)為，金融發(fā)展與收入分配之間并非簡(jiǎn)單的線性關(guān)系，而是一種倒U字型關(guān)系。[15]他們指出，在金融發(fā)展早期，由于市場(chǎng)進(jìn)入成本的存在，只有少數(shù)富人能夠利用金融市場(chǎng)融資并投資高風(fēng)險(xiǎn)、高收益項(xiàng)目，使貧富差距呈擴(kuò)大趨勢(shì)。隨著人們收入的增加和金融中介的發(fā)展，窮人也能獲得充分的金融服務(wù)并享受金融發(fā)展帶來(lái)的利益，分配格局趨于平等。

但上述金融發(fā)展理論以不存在信息不對(duì)稱、投資與信貸門(mén)檻限制、利率市場(chǎng)化為基礎(chǔ)，其結(jié)論的可靠性依賴于特定的假設(shè)條件，而相關(guān)實(shí)證研究并不完全支持上述結(jié)論。首先，隨著金融發(fā)展與深化，即使在金融體系相對(duì)完善的國(guó)家，追求利潤(rùn)最大化與風(fēng)險(xiǎn)最小化的商業(yè)性金融機(jī)構(gòu)，往往也會(huì)選擇那些風(fēng)險(xiǎn)較小、周期較短且經(jīng)濟(jì)效益較高的項(xiàng)目，而不選擇那些風(fēng)險(xiǎn)較大、周期較長(zhǎng)、經(jīng)濟(jì)效益較低但社會(huì)效益較高的項(xiàng)目，并將那些不符合其風(fēng)險(xiǎn)管理的企業(yè)與個(gè)人排除在金融服務(wù)之外，產(chǎn)生所謂的“馬太效應(yīng)”。有學(xué)者對(duì)美國(guó)金融發(fā)展與居民工資水平進(jìn)行研究發(fā)現(xiàn)，隨著金融管制的放松，大學(xué)畢業(yè)生工資上漲的水平處于0.5%～1.2%之間，而高中畢業(yè)生的工資卻下降了2.2%，與此同時(shí)，居民不平等也加劇。[16]也就是說(shuō)，僅僅依靠市場(chǎng)選擇機(jī)制對(duì)金融資源進(jìn)行配置，并不完全符合人們的社會(huì)發(fā)展目標(biāo)，會(huì)造成地區(qū)間的不平衡與社會(huì)的不公。其次，在實(shí)施威權(quán)統(tǒng)治的發(fā)展中國(guó)家，以增加可得性為目標(biāo)的金融自由化改革，由于內(nèi)部人為障礙的設(shè)置減弱了金融市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，會(huì)使弱勢(shì)家庭和小型企業(yè)從銀行獲得貸款的比率太低，而由利益集團(tuán)獲得大部分收益，最終導(dǎo)致收入分配更加不均。[17]如20世紀(jì)70年代的智利和90年代的俄羅斯，銀行業(yè)的改革并沒(méi)有為增加中低收入者的財(cái)富提供多少機(jī)會(huì)，反而為權(quán)貴階層創(chuàng)造了大量意外利潤(rùn)，加劇了社會(huì)收入分配的不公。

可見(jiàn)，現(xiàn)代金融既可能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，也可能導(dǎo)致金融危機(jī)的發(fā)生；金融發(fā)展既可以成為創(chuàng)造商機(jī)、減緩貧困的途徑，也可能成為劫貧濟(jì)富、強(qiáng)化社會(huì)不平等的工具。金融業(yè)增長(zhǎng)或分配效應(yīng)的發(fā)揮，不僅與金融發(fā)展?fàn)顟B(tài)相關(guān)，也與金融制度安排密切相連。但不論從社會(huì)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展角度而言，還是從維護(hù)人基本生存與發(fā)展權(quán)利的角度觀察，這種僅僅以理性經(jīng)濟(jì)人為基礎(chǔ)、追求個(gè)體利益最大化的金融體系都具有極大的不合理性與危害性，并與實(shí)現(xiàn)人自由發(fā)展與社會(huì)公平正義的目標(biāo)不相容。

四、現(xiàn)代金融制度困境的深層反思

確立現(xiàn)代金融制度的目標(biāo)是通過(guò)金融活動(dòng)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與財(cái)富增加，最終為實(shí)現(xiàn)個(gè)人自由與社會(huì)公平服務(wù)，但卻因金融與經(jīng)濟(jì)的脫離引發(fā)了金融危機(jī)與經(jīng)濟(jì)衰退以及社會(huì)的兩極分化。要探尋這種制度困境背后的深層原因，就不能僅僅考慮影響現(xiàn)代金融制度變遷的經(jīng)濟(jì)自由主義或國(guó)家干預(yù)主義理論，還必須從這些理論共同的邏輯起點(diǎn)，即現(xiàn)代西方文明得以形成的內(nèi)在動(dòng)力——現(xiàn)代性理論及其實(shí)踐對(duì)金融業(yè)乃至經(jīng)濟(jì)社會(huì)的巨大影響談起。

作為說(shuō)明現(xiàn)代社會(huì)特征的特定術(shù)語(yǔ)，現(xiàn)代性（Modernity）體現(xiàn)了人類的覺(jué)醒意識(shí)，指大約從17世紀(jì)的歐洲起源的一種社會(huì)生活或組織模式，之后或多或少地影響到全球。[18]現(xiàn)代性的緣起與啟蒙思想的興起、自然科學(xué)的發(fā)展、民族國(guó)家的建立密切相關(guān)。在反對(duì)宗教蒙昧與封建專制的現(xiàn)代化過(guò)程中，通過(guò)高舉理性與科學(xué)旗幟，西方社會(huì)不僅創(chuàng)造了極其豐富的物質(zhì)成果，還從傳統(tǒng)社會(huì)體制桎梏和精神枷鎖中掙脫出來(lái)，祛除了在“神圣現(xiàn)象中的自我異化”，確立了自由平等、權(quán)利優(yōu)先、個(gè)體本位的現(xiàn)代民主法治觀念。盡管在不同的語(yǔ)境下，現(xiàn)代性表現(xiàn)為個(gè)人主義、進(jìn)步主義、科學(xué)主義、理性主義、世俗主義、樂(lè)觀主義等不同形態(tài)，但其核心是理性主義，“是西方‘理性’的一種歷史性表現(xiàn)形式，它得以讓‘理性’以不同的轉(zhuǎn)形樣態(tài)表現(xiàn)在社會(huì)中不同的面相。”[19]在摒棄了君權(quán)神授的傳統(tǒng)世界觀之后，為重構(gòu)現(xiàn)代社會(huì)的價(jià)值基礎(chǔ)，為政治統(tǒng)治提供合法性，洛克、盧梭、康德等西方啟蒙思想家從人的理性出發(fā)推導(dǎo)出自然權(quán)利、主權(quán)在民、權(quán)力分立的社會(huì)契約論。于是理性就成了孕育和生產(chǎn)普遍價(jià)值的現(xiàn)代“母體”和政治制度與社會(huì)規(guī)范的正當(dāng)性基礎(chǔ)，并取得了巨大成功。

在這種以理性為核心與唯一標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)代性觀念引導(dǎo)下，現(xiàn)代法開(kāi)始把人視為理性的主體，并將法律制度理解為理性人理性活動(dòng)的結(jié)果。倡導(dǎo)理性主義法律觀的孟德斯鳩指出：“有人說(shuō)，我們所看見(jiàn)的世界上的一切東西都是盲目的命運(yùn)所產(chǎn)生出來(lái)的，這是極其荒謬的說(shuō)法。因?yàn)槿绻f(shuō)一個(gè)盲目的命運(yùn)竟能產(chǎn)生‘智能的存在物’，還有比這更荒謬的么？由此可見(jiàn)，是有一個(gè)根本理性存在著的。法就是這個(gè)根本理性和各種存在物之間的關(guān)系，同時(shí)也是存在物彼此之間的關(guān)系?！盵20]綜觀現(xiàn)代金融法律制度演進(jìn)的過(guò)程，無(wú)論是最初自由競(jìng)爭(zhēng)時(shí)期、國(guó)家干預(yù)時(shí)期還是金融自由化時(shí)期的金融法，其隱含的前提均是將主體理性作為立論基礎(chǔ)，所謂金融法的現(xiàn)代化就是金融法理性化的過(guò)程。

這種源于人主體性的理性主義對(duì)現(xiàn)代金融法產(chǎn)生了巨大影響。一是金融法的制定與實(shí)施要以理性人為出發(fā)點(diǎn)。理性人剔除了社會(huì)個(gè)體間在生理、經(jīng)濟(jì)、政治與知識(shí)結(jié)構(gòu)上的固有區(qū)別和實(shí)際影響，將著眼點(diǎn)放在人們的相同之處或所謂正常標(biāo)準(zhǔn)的普遍理性之上。在此基礎(chǔ)上，金融法的制定要以理性人的認(rèn)識(shí)、智力及注意能力為標(biāo)準(zhǔn)，并根據(jù)理性人的行為來(lái)調(diào)整和規(guī)范金融活動(dòng)中的具體行為。正如美國(guó)聯(lián)邦大法官卡多佐所說(shuō)的那樣：“根據(jù)理性人的行動(dòng)來(lái)確定一般注意標(biāo)準(zhǔn)，有時(shí)體現(xiàn)義務(wù)的最低而非最高限。例如，即使某個(gè)人具有特殊技能或獲取知識(shí)的特殊機(jī)會(huì)，在同等性質(zhì)的情況下，我們也只要求他按照理性人的標(biāo)準(zhǔn)行動(dòng)。”[21]二是將整個(gè)金融視為具有自主意識(shí)和判斷能力的理性人參與的活動(dòng)與過(guò)程，法律對(duì)金融活動(dòng)的調(diào)整必須以尊重人的主體自由為前提。理性主義認(rèn)為，自利性的主體會(huì)根據(jù)自己的偏好在不同情境下選擇對(duì)自己有利的行為，并通過(guò)每個(gè)人對(duì)自身利益的追求來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益的最大化。同時(shí)，主體自由也意味著個(gè)體能夠?qū)ψ约旱纳?、價(jià)值、行為和社會(huì)秩序負(fù)責(zé)。這一點(diǎn)在自由競(jìng)爭(zhēng)時(shí)期的金融立法與實(shí)踐中表現(xiàn)得尤為突出。三是金融法律的設(shè)計(jì)應(yīng)具有可計(jì)算性，能確切地對(duì)行為作出預(yù)測(cè)。韋伯在根據(jù)人的行為把理性分為目的理性和價(jià)值理性，以及從法律制度視角把理性分為形式理性和實(shí)質(zhì)理性的前提下，認(rèn)為現(xiàn)代社會(huì)的祛魅化使得原先具有普遍意義的價(jià)值理性失去了存在基礎(chǔ)，只能通過(guò)訴諸個(gè)人選擇的目的理性尋求社會(huì)規(guī)范正當(dāng)性，而由于實(shí)質(zhì)理性難以獲得，法律只能訴諸形式理性。因此現(xiàn)代法是“理性法”，是一套具有普遍適用性的抽象規(guī)范，其特點(diǎn)就在于它的理性化和形式化，以及相對(duì)于政治、宗教、道德的自主性。[22]受此影響，現(xiàn)代金融法逐步將所有涉及金融活動(dòng)的政治社會(huì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題在法律框架內(nèi)轉(zhuǎn)化為技術(shù)問(wèn)題，使金融法律制度成為一臺(tái)解決糾紛的細(xì)密、靈活、精巧的機(jī)器。可見(jiàn)，金融法現(xiàn)代性觀念的核心在于對(duì)人主體性與理性主義的弘揚(yáng)。

雖然法的現(xiàn)代性觀念對(duì)于人類社會(huì)的“祛魅化”、理性化起到了不可估量的作用，促進(jìn)了人們對(duì)個(gè)體自由、權(quán)利平等、法律至上等觀念的認(rèn)識(shí)，摧毀了宗教權(quán)威與專制統(tǒng)治對(duì)人性的禁錮，形成了市民社會(huì)與政治國(guó)家分離的民主憲政體制，實(shí)現(xiàn)了社會(huì)經(jīng)濟(jì)與財(cái)富的增長(zhǎng)。但隨著理性被曲解為目的理性與形式理性，現(xiàn)代法的種種缺陷也逐步顯現(xiàn)出來(lái)。

首先，盡管以個(gè)人主義為基礎(chǔ)的理性人的假設(shè)將所有個(gè)體都置于法律面前人人平等的前提之下，相對(duì)于專制主義下的等級(jí)特權(quán)制度實(shí)現(xiàn)了從身份到契約的巨大轉(zhuǎn)變，卻忽略了現(xiàn)實(shí)中由于生理、家庭、教育等種種條件制約而導(dǎo)致的事實(shí)上的不平等，僅僅是一種形式上的平等。對(duì)于某些弱勢(shì)群體，雖然現(xiàn)代金融制度賦予了他們投融資的權(quán)利和機(jī)會(huì)，但由于缺乏事實(shí)上的選擇能力，所謂通過(guò)追求自身利益達(dá)到社會(huì)利益最大化的社會(huì)理想并非歷史現(xiàn)實(shí)，反而是優(yōu)勝劣汰的自然法則在主導(dǎo)著金融市場(chǎng)的實(shí)際運(yùn)行。這一點(diǎn)在上述金融發(fā)展與收入分配的論述中已有充分表述。并且，所謂的完全理性只是一種理論上的假設(shè)，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中難以尋覓。無(wú)論是市場(chǎng)主體還是監(jiān)管機(jī)構(gòu)都不具有完全理性。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家赫伯特·西蒙，就對(duì)“理性經(jīng)濟(jì)人”提出了批判，指出人的理性是有限的，并提出用有限理性取代經(jīng)濟(jì)理性（完全理性）。③隨著研究的深入，人們發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)代金融理論假定投資者具有完全理性的理論模型與投資者在證券市場(chǎng)上的實(shí)際投資決策行為并不相符。除非特別情況，理性預(yù)期在現(xiàn)實(shí)世界中非常脆弱，甚至不堪一擊，極容易被瓦解。[23]其次，以尊重主體自由為原則的制度設(shè)計(jì)擺脫了傳統(tǒng)社會(huì)中的人身依附性，實(shí)現(xiàn)了對(duì)人主體性的肯定，但法律對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利與契約自由權(quán)利近乎絕對(duì)的保護(hù)，卻將人們置于一種相互算計(jì)與博弈的角逐之中。受這種自利性目的理性支配，在主體自由和金融創(chuàng)新的旗幟下，整個(gè)金融領(lǐng)域的市場(chǎng)參與者都將彼此作為牟利的手段和征服的對(duì)象，以實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益的最大化，最終整個(gè)社會(huì)成為自然界的另一翻版，將物競(jìng)天擇和優(yōu)勝劣汰的自然生存法則變成了當(dāng)下的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。最后，以程序與規(guī)則為核心的形式理性雖然為國(guó)家政治、法律、政策的正當(dāng)性與合法性提供了最有效的證明與支撐，但最終結(jié)果卻是“自由喪失”。韋伯在指出現(xiàn)代法形式理性特點(diǎn)的同時(shí)，敏銳地感到，形式理性法律及其權(quán)威可能導(dǎo)致呆滯、刻板和僵化，導(dǎo)致實(shí)質(zhì)非理性，甚至鑄成現(xiàn)代的理性“鐵籠”。[24]現(xiàn)代金融發(fā)展的實(shí)踐表明，以保障主體自由為原則的自由金融體系，雖然促進(jìn)了對(duì)個(gè)體權(quán)利的尊重和主體自由的保障，但消極的自由和自發(fā)的市場(chǎng)調(diào)節(jié)無(wú)法避免金融危機(jī)的發(fā)生與貧富差距的擴(kuò)大，導(dǎo)致弱勢(shì)群體實(shí)質(zhì)自由的喪失與社會(huì)的動(dòng)蕩。而在以維護(hù)社會(huì)利益為宗旨的國(guó)家干預(yù)模式下，政府金融管制盡管在較大程度上實(shí)現(xiàn)了對(duì)市場(chǎng)的調(diào)控和社會(huì)不公的糾正，但隨著政府權(quán)力的強(qiáng)化，個(gè)體的權(quán)利卻成為國(guó)家日益侵蝕的對(duì)象，甚至成為集體專政的犧牲品。最終，不論是個(gè)體主義還是整體主義的進(jìn)路，雖然都以最大限度地維護(hù)個(gè)體自由為目的，卻以個(gè)人自由的喪失和國(guó)家權(quán)力的強(qiáng)化落幕，形成了所謂的現(xiàn)代性悖論。

五、余論

面對(duì)現(xiàn)代性理論形式合理性與實(shí)質(zhì)不合理性的內(nèi)在沖突對(duì)人生存價(jià)值和現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展提出的挑戰(zhàn)，西方學(xué)者紛紛提出了各自的見(jiàn)解與主張，其中以后現(xiàn)代主義者及德國(guó)哲學(xué)家哈貝馬斯的論述影響最為深遠(yuǎn)。雖然后現(xiàn)代主義者對(duì)現(xiàn)代社會(huì)工具理性、主體理性、形式理性的批判非常深刻并切中要害，但其所主張的以差異性取代普遍性、以偶然性取代確定性、以他者取代主體性的“去中心化”立場(chǎng)并沒(méi)有給社會(huì)提供重新認(rèn)同的整合機(jī)制，反而可能使社會(huì)走向相對(duì)主義、虛無(wú)主義和無(wú)政府主義，有面臨解體之虞。對(duì)此，哈貝馬斯指出，現(xiàn)代社會(huì)的關(guān)鍵問(wèn)題在于，如何在承認(rèn)社會(huì)多元的基礎(chǔ)上形成新的同一性。他認(rèn)為，現(xiàn)代性理論的錯(cuò)誤在于，將理性等同于目的理性或工具理性，但現(xiàn)代性并沒(méi)有終結(jié)而是一項(xiàng)“未竟的事業(yè)”，只要沿著主體間性的進(jìn)路出發(fā)，通過(guò)基于交往理性的主體間商談和人際溝通，社會(huì)就可以在多元互動(dòng)的基礎(chǔ)上達(dá)成共識(shí)，形成新的同一性。[25]

總之，對(duì)于現(xiàn)代金融法而言，無(wú)論金融自由還是國(guó)家干預(yù)的立法模式，其錯(cuò)誤都在于它們只看到了私人領(lǐng)域與公共領(lǐng)域的差異，卻沒(méi)有發(fā)現(xiàn)“私人自主和公共自主的同源性”。[26]解決現(xiàn)代金融法困境的出路在于，摒棄以往自上而下的立法程序，在充分開(kāi)放、人人平等、真誠(chéng)表達(dá)、自由溝通商談原則的前提下，集中公共領(lǐng)域非正式意見(jiàn)和建議，通過(guò)行使交往自由進(jìn)行政治參與，以議會(huì)的立法商談實(shí)現(xiàn)社會(huì)成員的自我立法，才能產(chǎn)生出既具有合法律性又具有合法性的社會(huì)規(guī)則，達(dá)到民主與法治的互動(dòng)以及社會(huì)成員的和睦相處與有序生活。

注釋：

①其中，經(jīng)濟(jì)自由主義是一種主張最大限度地利用商品市場(chǎng)的機(jī)制和競(jìng)爭(zhēng)的力量，由私人來(lái)協(xié)調(diào)一切社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，而只賦予國(guó)家承辦市場(chǎng)機(jī)制和競(jìng)爭(zhēng)力量不能有效發(fā)揮作用的極少量經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)思想與經(jīng)濟(jì)政策。而國(guó)家干預(yù)主義則是一種主張削弱私人經(jīng)濟(jì)活動(dòng)范圍，由國(guó)家干涉并參與社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，在一定程度上承擔(dān)多種生產(chǎn)、交換、分配等經(jīng)濟(jì)職能的經(jīng)濟(jì)思想與經(jīng)濟(jì)政策。參見(jiàn)陳岱孫.西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中經(jīng)濟(jì)自由主義和國(guó)家干預(yù)主義兩思潮的消長(zhǎng)[A]]//陳岱孫文集（下卷）[M].北京：北京大學(xué)出版社，1989：803.

②所謂杠桿率，是指一個(gè)公司資產(chǎn)負(fù)債表上的總資產(chǎn)與權(quán)益資本的比值即凈利潤(rùn)變化率與總收入變化率的比值。它是衡量公司負(fù)債風(fēng)險(xiǎn)的一個(gè)指標(biāo)，從側(cè)面反映公司的還款能力。金融杠桿的使用會(huì)放大投資的結(jié)果，無(wú)論最終結(jié)果是收益還是損失，都會(huì)以一個(gè)固定的比例增加。如果一個(gè)投資銀行采用30倍的杠桿操作，若其自有資產(chǎn)為30億，則該銀行就可以30億的資產(chǎn)抵押獲得900億的資金用于投資。假設(shè)投資贏利5%，那么該銀行就會(huì)獲利45億，相對(duì)于其自有資產(chǎn)而言，就是150%的暴利。但如果投資虧損5%，那么該銀行不僅要賠光其全部資產(chǎn)30億，還欠15億。

③西蒙認(rèn)為，完全理性必須也只能在確定的情況下適用，但在風(fēng)險(xiǎn)及情況不完全確定的情況下，完全理性就不準(zhǔn)確了。另外，完全理性為決策提出了三個(gè)很難實(shí)現(xiàn)的假設(shè)條件：一是備選方案為現(xiàn)成的；二是在確定與不確定的情況下，每個(gè)備選方案的后果都是很清楚的；三是理性人對(duì)所有可能結(jié)果的優(yōu)劣是清楚的判斷者。但現(xiàn)實(shí)中，這三個(gè)假設(shè)是不大可能實(shí)現(xiàn)的，因此人的理性是有限的。參見(jiàn)赫伯特·西蒙.現(xiàn)代決策理論的基石——有限理性說(shuō)[M].楊礫，徐立譯.北京：北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社，1989：45-64.

[1]馬克思恩格斯選集（第2卷）[M].北京：人民出版社，1972：538-539.

[2]約翰·?？怂?經(jīng)濟(jì)史理論[M].厲以平譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1999：56-74.

[3]斯賓諾莎.神學(xué)政治學(xué)[M].溫錫增譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1963：272、219.

[4]亞當(dāng)·斯密.國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究（下卷）[M].郭大力，王亞南譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1974：27.

[5]羅伯特·霍恩，海因·科茨，漢斯·G·萊塞.德國(guó)民商法導(dǎo)論[M].楚建譯.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1996：90.

[6]Charles，Goodhart.TheEvolutionofCentralBanks[M]. Cambridge：MIT Press，1988：231-295.

[7]L.V.Chandler and S.M.Goldfeld.The Economics of Money and Banking[M].New York：Harper&Row，1977：37.

[8]孫晉，吳寧.從自由主義與干預(yù)主義的矛盾運(yùn)動(dòng)看經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生與發(fā)展——兼論經(jīng)濟(jì)法成長(zhǎng)的經(jīng)濟(jì)思想根源[J].江漢論壇，2003（3）：114.

[9]劉毅.自由與管制：金融管制的歷史變遷及其啟示[J].經(jīng)濟(jì)評(píng)論，2001（4）：19.

[10]羅納德·I·麥金農(nóng).經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化的次序——向市場(chǎng)過(guò)渡時(shí)期的金融控制[M].周庭煜等譯.上海：上海人民出版社，1997：127.

[11]Cole，Rebel A.，Barbara G.Cornyn and Jeffery W.Gunther. FIMS：A New Monitoring System for Banking Institutions[J].Federal Reserve Bulletin，1995：1-15.

[12]曼瑟·奧爾森.權(quán)力與繁榮[M].蘇長(zhǎng)和，嵇飛譯.上海：上海人民出版社，2005：1.

[13]白欽先，劉剛，郭翠榮.各國(guó)金融體制比較（第二版）[M].北京：中國(guó)金融出版社，2008：259.

[14]O.GalorandJ.Zeira.IncomeDistributionand Macroeconomics[J].Review of Economic Studies，1990，60（1）：35-52.

[15]Greenwood，J.and B.Jovanovic.Financial Development，Growth，and the Distribution of Income[J].Journal of Political Economy，1990，98（5）：1076-1107.

[16]Jerzmanowski M.，Nabar M..Financial Development and Wage Inequality：Theory and Evidence[C].Germany：University Library of Munich，MPRA Paper 9841，2008.

[17]Claessens，Stijn and Enrico Perotti.Finance and Inequality：Channels and Evidence[J].Journal of Comparative Economics，2007，35（4）：748-773.

[18]AnthonyGiddens.TheConsequencesofModernity[M]. Cambridge：Polity Press，1990：1.

[19]葉啟政.再論傳統(tǒng)和現(xiàn)代的斗爭(zhēng)游戲——正規(guī)化的搓揉形塑[J].社會(huì)學(xué)研究，1996（6）：11.

[20]孟德斯鳩.論法的精神[M].張雁深譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1959：1.

[21]本杰明·N·卡多佐.法律的成長(zhǎng)——法律科學(xué)的悖論[M].董炯，彭冰譯.北京：中國(guó)法制出版社，2001：139-140.

[22]Max Weber.Max Weber on Law in Economy and Society[M]. Cambridge，Mass：Harvard University Press，1954：354.

[23]W·布萊恩·阿瑟.超越理性預(yù)期：經(jīng)濟(jì)和金融市場(chǎng)的不確定性[A]//約翰·N·德勒巴克，約翰·V·C·奈.新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)前沿[M].張宇燕譯.北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2003：348-349.

[24]高鴻鈞，馬劍銀.社會(huì)理論之法：解讀與評(píng)析[M].北京：清華大學(xué)出版社，2006：9.

[25]哈貝馬斯.后形而上學(xué)思想[M].曹衛(wèi)東，付德根譯.南京：譯林出版社，2001：137-169.

[26]尤爾根·哈貝馬斯.在事實(shí)與規(guī)范之間——關(guān)于法律和民主法治國(guó)的商談理論[M].童世駿譯.北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2003：128.

On the Evolution Logic of the Modern Financial System and Its Dilemma

ZHANGShu-qing

(TsinghuaUniversity，Beijing100084，China)

Through the analysis of the social background and evolutionary logic,the modern financial system,which based on the principle of liberty,equality,primary of rights,individual standard,has promoted the optimum distribution of financial resources and growth of social wealth.But meanwhile,the negative effects of the financial crisis and the conflicts of interest to modern society are also forcing people to reflect on the reasons for the dilemma of the modern financial system.Because of the excessive depending on subjectivity and purpose reason,the natural rules of survival of the fittest became the reality of financial markets,which deviated from the financial system goals of pursuing freedom and equality.And the result is the formation of modernity's paradox.

financial system；evolution logic；negative effects；modernity's paradox

F830.2

A

1007－8266（2011）07－0115－07

張書(shū)清（1973-），男，河北省平山縣人，法學(xué)博士，清華大學(xué)公共管理學(xué)院博士后研究人員，主要研究方向?yàn)榻鹑诜ɡ碚撆c政策。

陳靜