●李琪

啟動集體談判的“潛機制”

●李琪

本文認為，廣東本田等企業(yè)的罷工行動成為啟動集體談判的機制，可稱為“潛機制”。文章給出了“潛機制”的定義，分析其特點及帶來的成本，描述社會各界做出的反應，認為抑制“潛規(guī)則”需要改革現(xiàn)有的集體協(xié)商制度。

罷工事件 集體談判 潛機制

廣東南海本田汽車零部件制造有限公司的工人在2010年5月22日至6月4日舉行罷工，由于當?shù)卣趧谫Y雙方之間進行了積極的疏導、協(xié)調，并有勞動關系專家和汽車制造業(yè)管理人士介入斡旋，這一事件最終以勞資雙方通過談判達成工資增長協(xié)議而結束。同期在我國沿海城市發(fā)生的一些罷工事件，大部分也是通過勞資雙方的談判得到了妥善的解決。

在這些罷工事件中，都啟動了勞資之間的談判，但由于罷工本身在我國法律界定中的模糊性，使這種啟動機制具有了一種難以明說且又被勞資政三方主體接受的性質。筆者在此借用“潛規(guī)則”的概念，將這些罷工行動稱為啟動集體談判的機制，并以“潛機制”冠名。本文簡要分析“潛機制”的定義與特點，然后分析這種“潛機制”所造成的成本，在此基礎上描述社會各界針對“潛機制”做出的反應。筆者認為，要抑制“潛機制”，需要對現(xiàn)有的集體協(xié)商制度進行改革。

一、“潛機制”的定義與特點

筆者認為，“潛機制”是一種不具合法性的罷工行動，通過此類行動，工人們往往可以啟動勞資之間有效的集體談判，以實現(xiàn)自己合法的權益。其特點可以歸納如下：

第一，這是一種不被法律認可的機制。以罷工啟動集體談判做法，在我國的法律和行政規(guī)章中找不到依據(jù)。在1992年頒布的《中華人民共和國工會法》和1994年頒布的《中華人民共和國勞動法》中，企業(yè)工會被賦予與管理方進行集體協(xié)商的權利。在勞動和社會保障部發(fā)布的 《工資集體協(xié)商試行辦法》和《集體合同規(guī)定》中，均要求集體協(xié)商的啟動機制應當是一種“要約”機制，即由要約的一方將協(xié)商事宜制作成書面文件提交對方，而且勞資雙方都有集體協(xié)商的要約權。相反，在“潛機制”中，工人們的“要約”一般是不會通過企業(yè)工會提出的，也不會采取書面的形式，而是一種沒有預先通知的罷工形式，用以表達增加工資、改善勞動條件和生活條件的訴求，并以此形式造成要求管理方與之談判的壓力。

第二，這是談判成本前置的機制。在市場經(jīng)濟國家，罷工本是工會在集體談判陷入僵局時采取的一種壓力手段，因其增加了談判的成本而受到法律的嚴格規(guī)制，由此也使談判中罷工的發(fā)生率極低。反之，在由“潛機制”啟動的集體談判中，罷工成為前置過程，這使談判成本在談判尚未開始時就已經(jīng)出現(xiàn)，并且成為一種必然成本。當然，就個案來說，工人的罷工并非瞬間爆發(fā)，他們最初也希望通過正常的溝通途徑表達自己的訴求，只是因為管理方予以拒絕或者置之不理，導致他們只能通過罷工行動啟動與管理方之間的談判。

第三，這是具有明顯的集體談判特征的機制。首先，工人們在罷工行動中選出了談判代表，這些代表基本上是一線的工人和中低層管理人員，他們來自工廠不同的部門和工種，代表了不同工人群體的利益。由于獲得了工人的信任與支持，他們在與管理方的談判中能夠充分地表達工人們的利益訴求。

再者，罷工行動中已經(jīng)產(chǎn)生了工人們的談判訴求。與那種由企業(yè)工會簡單地提出增加工資的協(xié)商要約不同，工人談判代表提出的訴求多達數(shù)十個乃至上百個，遠遠超過了工資集體協(xié)商中“增加工資”的單一訴求，從而使談判代表在談判中有了與資方討價還價的籌碼，也使談判過程變得復雜并有實際意義。

再次，罷工行動迫使管理方改變了對工人的態(tài)度。一些個案證明，罷工使管理方開始重視工人們提出的訴求，從而導致勞資地位差距的縮小。例如，在廣州南沙電裝公司工人罷工之后，勞資雙方經(jīng)過談判達成了增加工資的協(xié)議。一位工人談判代表事后表示，在人事制度方面，以往都由資方說了算，現(xiàn)在這種局面已經(jīng)被打破，他們可以和公司平起平坐了；還有工人認為，經(jīng)過談判，以前“等級觀念森嚴”的日本管理層對員工們的態(tài)度已經(jīng)得到了改善。

最后，罷工行動加快了談判的進度，也提高了雙方談判的誠意。由于“潛機制”啟動的集體談判成本過高，有些個案甚至在談判中工人都沒有復工，加之罷工之后當?shù)卣槿胧鑼f(xié)調、媒體廣泛報道等多方面的壓力，使得勞資雙方都能夠以“盡快達成協(xié)議”的態(tài)度對待談判，從而也使談判的過程大大縮短了。與為期14天的本田罷工案相比，在此后的個案中，雙方達成協(xié)議的時間要短的多；而且在所有個案中，管理方承諾給工人增加工資的幅度均高于當?shù)刈畹凸べY的增長幅度。

二、“潛機制”的成本

以罷工啟動集體談判的這種“潛機制”，會帶來很高的集體談判成本。以下從工人、管理方和政府三個方面進行分析。

1.工人的成本

對工人來說，罷工這種潛機制的成本，包括了罷工參與者所要承擔的行動風險、管理方解雇的威脅和罷工期間損失的工資。

近年來，中央和地方政府對工人罷工事件已經(jīng)采取了審慎的態(tài)度，應對策略變得更為理性，特別是在2010年夏季廣東省一系列罷工事件發(fā)生后，當?shù)卣恢闭驹谥辛⒌牧錾线M行協(xié)調，并沒有動用警力強行介入。但在其他地區(qū)，當?shù)卣匀粫鰟泳χ浦构と肆T工，由此發(fā)生雙方對峙，并有肢體之間的沖突，還有一些罷工參與者受到警方的追查。

來自管理方的解雇威脅應當是罷工者所要承擔的一項主要成本。由于我國并無罷工權或者罷工免責的法律規(guī)定，針對工人的罷工行動，管理方也可以向工人發(fā)出“不復工即解雇”的警告甚至付諸實施。例如，在廣東南海本田公司工人5月22日罷工之后，管理方在上午11時就將帶頭罷工的兩位工人解雇；而在其他一些個案中，管理方則在工人罷工之后發(fā)布通告，要求工人們辦理解除勞動合同和退還宿舍的手續(xù)。

另外，工人罷工期間是沒有工資收入的，這也應當視為工人罷工的成本。不過由于政府及時介入，罷工時間不會很長，所以這部分成本不大。

2.管理方的成本

對管理方來說，罷工所導致的成本是生產(chǎn)中斷導致的損失，由于罷工前置，使得這種成本成為一種必然成本，由此產(chǎn)生的巨大損失是不言自明的。例如，在廣東南海本田公司工人罷工期間，報道稱在廣州的幾個組裝廠全線停產(chǎn)，據(jù)粗略估計，罷工給資方造成的日損失可達2.4億元。在廣州南沙電裝公司6月21日罷工之后，也造成六個一級汽車配件企業(yè)停工，豐田公司為此關閉了兩條裝配線，電裝停產(chǎn)一天就能導致3600個VCT系統(tǒng)無法生產(chǎn)，也就等于少生產(chǎn)3600臺汽車。

3.政府的成本

罷工也給地方政府帶來了“維穩(wěn)成本”。為防止罷工效應的社會擴大化，政府在罷工期間，通常都會派遣警力在罷工發(fā)生地警戒，并將工人與外界隔離。于是，在互聯(lián)網(wǎng)上的一些論壇中，出現(xiàn)了警察與罷工工人對峙的場面，使當?shù)卣蜗笫艿搅艘欢ǖ挠绊?。而且，在罷工發(fā)生之后，政府要動員相當數(shù)量的官員進入工廠，在勞資之間進行協(xié)調并監(jiān)督指導談判過程，這也在一定程度上影響到政府日常的行政工作。

三、對“潛機制”的反應

對于“潛機制”帶來的高成本，社會各界對“潛機制”有不同的反應，總體的傾向是如何規(guī)制、減少或者抑制罷工行動。

1.學術界的研討

我國學術界有關罷工權利的討論發(fā)起于上個世紀90年代中期，遠遠早于近年來才出現(xiàn)的“潛機制”。進入本世紀以來，有關罷工權的研究文獻呈增長趨勢。鄭尚元鑒于罷工事件呈逐年上升趨勢，提出了罷工的必要性，認為需要對罷工加以規(guī)制以解決罷工現(xiàn)象的無序狀態(tài)。常凱將我國對罷工權的立法規(guī)制上升到了“勞動基本權”的高度，指出，這一權利不是單獨的或孤立的權利，而是勞動者權利體系的一個有機構成部分；在罷工立法的一般意義上，是完善人權或公民權的需要。

近年來，也有一些學者對發(fā)生的罷工個案做了分析。例如，任小平、許曉軍對廣東深圳“鹽田國際”罷工事件的分析：張騫對東方航空公司飛行員罷飛事件的分析；田慧敏對2008年系列出租車司機罷運事件的分析以及常凱對廣東南海本田公司罷工事件的分析等等。其中，常凱基于親自參與解決廣東南海本田罷工事件的經(jīng)驗，發(fā)出了對罷工事件要“理性對待、合法解決”的呼吁。上述這些研究文獻對我國罷工權的立法提供了豐富的建設性意見。

2.立法部門的活動

2010年夏季的工潮一方面啟動了集體談判，同時也促使地方立法機構和政府領導人開始重新審視現(xiàn)有制度在調整勞動關系方面發(fā)生的問題。例如，廣東省和廣州市、深圳市的立法機構正在就新的集體協(xié)商條例進行審議，希望能夠對這一制度做出適當調整。一些地方性的法規(guī)草案也在試圖重建集體協(xié)商制度的同時，針對一系列罷工事件，從防范的角度做出了規(guī)制。不過，由于罷工權在我國憲法和勞動法律中并無明確的規(guī)定，各地方立法機構也只能在現(xiàn)有的法律框架內(nèi)，使用防止性的條款對停工和怠工行為做出規(guī)制，致使同一草案中的各相關條款之間缺少協(xié)調與一致。例如，在深圳市人大常委會辦公廳發(fā)布的 《深圳經(jīng)濟特區(qū)集體協(xié)商條例》（修改草案征求意見稿）中，共有四個條款涉及到停工、怠工，其中，第二十四條、第二十八條和第二十九條屬于防止性條款，要求在發(fā)生停工、怠工時，要及時開展集體協(xié)商，禁止在協(xié)商期間或者協(xié)商過程中發(fā)生爭議時采取罷工行為；而在第五十七條中，又要求用人單位在違反有關條款而引起了停工、怠工行動時，不得以此解除當事人的勞動合同，顯然這一條款又有了承認停工、怠工行為合理性的內(nèi)涵。

3.政府與全總的反應

在罷工發(fā)生之后，一些地方政府對其性質的認識和相應的對策方面均有不同程度的轉變，例如，在廣東南海本田公司的工人罷工開始后，南海區(qū)政府就明確了罷工事件屬于勞資糾紛，解決的辦法要讓勞資雙方通過談判處理，政府不用其他力量強制性介入。所以在此事件中，當?shù)卣疀]有動用防暴警察、公安武警等力量介入。在廣州南沙電裝公司罷工之后，廣州市南沙區(qū)工會負責人第一時間到達事發(fā)現(xiàn)場，指導公司工會召開工會委員緊急會議，要求工會委員積極行動起來，分頭做好職工的安撫工作；隨后立即組織召開職工大會，向職工表達工會支持職工爭取合理權益的立場，并提出工會解決問題的思路，穩(wěn)定了大部分職工的情緒。

針對當時發(fā)生的罷工事件，中華全國總工會于5月29日發(fā)出《關于進一步做好職工隊伍和社會穩(wěn)定工作的意見》，在這份文件中，全總提出了“維權是維穩(wěn)的前提和基礎”，要求各級工會“全面推進工資集體協(xié)商，促進企業(yè)建立健全職工工資集體協(xié)商共決機制、正常增長機制和支付保障機制，提高職工特別是一線職工的勞動報酬”。6月4日，全總發(fā)布了《關于進一步加強企業(yè)工會建設充分發(fā)揮企業(yè)工會作用的緊急通知》，要求各級工會要全力推動在外商投資企業(yè)、港澳臺商投資等非公有制企業(yè)組建工會，把包括農(nóng)民工在內(nèi)的廣大職工組織到工會中來。7月4日，全總又提出要求，基層工會要主動向工資集體協(xié)商未建制、拒建制及工資協(xié)議到期的企業(yè)發(fā)出協(xié)商要約，對拒絕或變相拒絕要約、不按期響應要約等行為，由地方工會依法下達“整改建議書”；對拒不整改的，提請勞動行政部門依法處置，并對逾期不改的應配合勞動行政部門依法進行查處，追究其法律責任。這些文件表明，全總希望能夠通過加強工會組建、推進集體協(xié)商等方式，將工人的罷工意愿導入通過工會要約行動來啟動集體協(xié)商的軌道。

四、結論

罷工之所以能夠成為集體談判的啟動機制，有著更為深刻的背景。它的出現(xiàn)說明，政府面對日益復雜多樣的勞資關系，正在逐漸成熟起來，認識到自己所應承擔的角色，并開始關注勞資談判對解決雙方矛盾沖突的作用。罷工之所以能夠使集體談判得以啟動，也需要資方的合作，盡管在更多的時候這種合作是在罷工導致高成本的前提之下才出現(xiàn)的，但畢竟實現(xiàn)了勞資之間的對話與溝通，并使管理方認識到了勞資之間的利益分歧可以通過談判的方式得到解決。可以說，工人采取了罷工行動能否成功地啟動集體談判，確實有賴于政府和資方對各自角色的認可與承擔。這些個案說明，我國的勞資關系正在向市場方向轉變，轉變的速度和成本將取決于三方的努力。

如果要避免高額的成本，自然就要減少罷工，這也正是學術界、立法機構、政府與工會都在一直探討、研究的問題。但遺憾的是，這些探討與研究都始終圍繞著減少罷工這個主題，并局限在這個主題之中。實際上，三個層面的研討至今仍然無法形成共識：學者們的主張是賦予工人罷工的權利；立法機構的立場是賦予罷工的合理性且有所約束；政府則通常要在考慮三方利益平衡等多種因素的情況下，作出不同的抉擇。這種共識無法形成的局面，雖然為“潛機制”的出現(xiàn)提供了空間，但無助于達到減少罷工的效果。

筆者認為，需要對“潛機制”加以抑制，但抑制的目標并非僅僅局限于到底是限制罷工還是賦予罷工的權利，而應當是如何使集體談判在無需罷工的情況下得以啟動，勞資雙方可以通過談判達成真正有效的集體協(xié)議。因此，減少乃至消除罷工這種“潛機制”，必須要使工人們的訴求獲得常規(guī)的、制度性的表達渠道，這就需要對現(xiàn)有的集體協(xié)商制度作徹底的改革，增加談判代表身份的真實性與明確性、談判過程的對峙性與合作性、談判內(nèi)容的現(xiàn)實性與廣泛性以及在談判中貫徹“真誠談判”的原則。

1.關于“潛規(guī)則”的概念，見吳思著：《隱蔽的秩序：拆解歷史奕局》，海南出版社，2004年版。

2.肖思思：《廣州南沙電裝公司加薪800元解決罷工事件》，“新華網(wǎng)”，轉自“新浪網(wǎng)”。

3.廖竻鋒：《每天超2億元損失，南海本田罷工影響巨大》，載《汽車中國網(wǎng)》。

4.吳娓婷、陳勇：《廣州電裝停工72小時事件》，經(jīng)濟觀察報，轉自“鳳凰網(wǎng)”。

5.鄭尚元：《建立中國特色的罷工法律制度》，載《戰(zhàn)略與管理》，2003年第3期。

6.常凱：《罷工立法問題的若干思考》，載《學?！罚?005年第4期。

7.見《深圳特區(qū)報》，2010年8月13日，A15版。

8.常凱：《南海罷工三重要啟示》，載《人文與社會網(wǎng)》。

首都經(jīng)貿(mào)大學勞動經(jīng)濟學院）

（責編 王 陽葉風）