馬明飛

（大連海事大學(xué)法學(xué)院，遼寧大連116026）

近年來(lái)，海峽兩岸文物交流與展覽活動(dòng)日益頻繁。2009年北京故宮數(shù)十件珍貴文物赴臺(tái)參展，極大地促進(jìn)了兩岸的文化交流。自2010年《臺(tái)北故宮》在祖國(guó)大陸熱播后，越來(lái)越多的祖國(guó)大陸觀眾希望能夠一睹臺(tái)北故宮中珍藏文物的風(fēng)采。盡管臺(tái)灣地區(qū)主管機(jī)關(guān)對(duì)這一想法表示支持，但在實(shí)踐過(guò)程中卻憂心忡忡。他們擔(dān)心一旦臺(tái)北故宮的文物赴祖國(guó)大陸展出，可能被祖國(guó)大陸的某些部門(mén)提起司法訴訟，要求對(duì)這些文物實(shí)行司法扣押。1可以說(shuō)，司法扣押?jiǎn)栴}是目前阻礙兩岸文物交流活動(dòng)的最大障礙。筆者擬結(jié)合國(guó)外相關(guān)立法，對(duì)困擾兩岸文物交流的司法扣押?jiǎn)栴}的解決，提出法律對(duì)策。

一、文物展覽期間的司法扣押?jiǎn)栴}

聯(lián)合國(guó)1970年通過(guò)的《關(guān)于禁止和防止非法進(jìn)出口文化財(cái)產(chǎn)和非法轉(zhuǎn)讓其所有權(quán)的方法的公約》在前言中指出：“考慮到各國(guó)有責(zé)任保護(hù)其領(lǐng)土上的文化財(cái)產(chǎn)免受偷盜、秘密發(fā)掘和非法出口的危險(xiǎn)，考慮到為避免這些危險(xiǎn)，各國(guó)必須日益認(rèn)識(shí)到其尊重本國(guó)及其他所有國(guó)家的文化遺產(chǎn)的道義責(zé)任?！蓖瑫r(shí)，該公約第十三條第三項(xiàng)進(jìn)一步指出：“本公約締約國(guó)還應(yīng)在符合其本國(guó)法律的情況下承擔(dān)：受理合法所有者或其代表提出的關(guān)于找回失落的或失竊的文化財(cái)產(chǎn)的訴訟?！痹摴s為成員國(guó)打擊非法占有和轉(zhuǎn)讓文物提供了國(guó)際法律依據(jù)。

根據(jù)該公約的規(guī)定，文物很有可能會(huì)因?yàn)樗袡?quán)的問(wèn)題在展覽期間被展出國(guó)作為訴訟標(biāo)的而被扣押。舉例而言，如果A國(guó)的文物在B國(guó)進(jìn)行展出時(shí)，B國(guó)有人認(rèn)為某一項(xiàng)展出文物的所有權(quán)存在異議，并提供證據(jù)證明該文物是在非法的情況下，如戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)被掠奪或非戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)被竊取等而取得文物，就可以向當(dāng)?shù)胤ㄔ褐鲝埶袡?quán)并可以依程序要求法院對(duì)其進(jìn)行司法扣押。如果法官采信了當(dāng)事人提供的證據(jù)和資料，準(zhǔn)許其請(qǐng)求而進(jìn)入司法扣押程序，該文物就會(huì)成為訴訟的標(biāo)的而必須留置在B國(guó)境內(nèi)，直到法院最后判定其權(quán)屬。這種私權(quán)請(qǐng)求介入的文物交流必然會(huì)使欲參展的國(guó)家或博物館望而卻步。

文物交流貴在往來(lái)，司法扣押固然可以保護(hù)被非法占有或轉(zhuǎn)讓文物的真正所有權(quán)，但卻大大增加了文物交流中的不確定性。文物交流中因物理上的損毀而導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)可以通過(guò)商業(yè)保險(xiǎn)等方式加以分散，而因司法扣押可能產(chǎn)生的政治風(fēng)險(xiǎn)卻無(wú)法通過(guò)保險(xiǎn)等方式來(lái)解決。這一風(fēng)險(xiǎn)的排除只能通過(guò)一國(guó)立法的方式，即賦予參展的文物享有司法豁免的資格，保證其不受司法程序追訴或扣押。換言之，一國(guó)可以在立法中規(guī)定免司法扣押條款，給予參展文物司法豁免權(quán)。

二、兩岸文物交流中司法扣押?jiǎn)栴}的現(xiàn)實(shí)困境

由于特殊的歷史原因，臺(tái)北故宮的許多文物來(lái)源于祖國(guó)大陸，其屬于中華民族。因此，當(dāng)臺(tái)北故宮的文物赴祖國(guó)大陸展出時(shí)，臺(tái)灣地區(qū)的一些人士擔(dān)心祖國(guó)大陸會(huì)根據(jù)所有權(quán)爭(zhēng)議，而對(duì)這些文物進(jìn)行司法扣押。目前兩岸有關(guān)文物交流與展覽的相關(guān)立法中，并沒(méi)有關(guān)于司法扣押?jiǎn)栴}的實(shí)質(zhì)性規(guī)定，兩岸之間也并沒(méi)有簽署任何有關(guān)司法扣押?jiǎn)栴}的協(xié)議，這些問(wèn)題導(dǎo)致了實(shí)踐中的困境。

（一）兩岸有關(guān)文物交流的相關(guān)立法

目前，祖國(guó)大陸現(xiàn)行的相關(guān)立法中，對(duì)文物進(jìn)出境及展覽的立法內(nèi)容比較完備，主要包括《中華人民共和國(guó)文物保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《文物保護(hù)法》）、《中華人民共和國(guó)文物保護(hù)法實(shí)施細(xì)則》（以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施細(xì)則》）、《文化藝術(shù)品出國(guó)和來(lái)華展覽管理細(xì)則》、《文化部涉外文化藝術(shù)表演及展覽管理規(guī)定》、《海關(guān)對(duì)進(jìn)出口展覽品監(jiān)管辦法》、《文物出境鑒定管理辦法》、《文物出國(guó)（境）展覽管理規(guī)定》等。

祖國(guó)大陸文物出境展覽的相關(guān)立法主要體現(xiàn)在《文物保護(hù)法》第60條、第61條、第62條和第63條中。《實(shí)施細(xì)則》第六章中，則針對(duì)文物出境鑒定標(biāo)準(zhǔn)、文物出境許可憑證、相關(guān)文物的征收以及文物出境展覽和文物出口主管機(jī)關(guān)等細(xì)節(jié)問(wèn)題作出了規(guī)定。祖國(guó)大陸文物入境展覽的相關(guān)法律依據(jù)主要有文化部1992年制定的《關(guān)于加強(qiáng)引進(jìn)外國(guó)藝術(shù)表演和藝術(shù)展覽管理的意見(jiàn)》、海關(guān)總署1997年制定的《中華人民共和國(guó)海關(guān)對(duì)進(jìn)口展覽監(jiān)管的意見(jiàn)》、2010年5月國(guó)家文物局發(fā)布的《文物入境展覽管理暫行規(guī)定》。

相對(duì)于祖國(guó)大陸，臺(tái)灣地區(qū)在文物交流與展覽方面的相關(guān)“立法”數(shù)量有限?，F(xiàn)行“立法”中與祖國(guó)大陸文物交流有關(guān)的有“文化資產(chǎn)保存法”、“文化資產(chǎn)保存法施行細(xì)則”、“兩岸人民關(guān)系條例”、“兩岸人民關(guān)系條例施行細(xì)則”以及“大陸地區(qū)古物運(yùn)入臺(tái)灣地區(qū)公開(kāi)陳列展覽作業(yè)辦法”、“大陸地區(qū)民俗文物輸入臺(tái)灣地區(qū)認(rèn)定作業(yè)要點(diǎn)”等。2而在相關(guān)的“行政命令”中，“大陸地區(qū)古物運(yùn)入臺(tái)灣地區(qū)公開(kāi)陳列展覽作業(yè)辦法”對(duì)陳列展覽的申請(qǐng)程序、申請(qǐng)文件、許可證件及海關(guān)監(jiān)管等事宜作出了規(guī)定。同時(shí)“大陸地區(qū)民俗文物輸入臺(tái)灣地區(qū)認(rèn)定作業(yè)要點(diǎn)”對(duì)祖國(guó)大陸民俗文物的認(rèn)定要件及認(rèn)定程序進(jìn)行了規(guī)定?！肮盼?、宗教文物、民族藝術(shù)品、民俗文物、藝術(shù)品、文化資產(chǎn)維修材料及文教活動(dòng)所需之少量物品之輸入條件”則列出古物、宗教文物、民族藝術(shù)品、民俗文物、藝術(shù)品、文化資產(chǎn)維修材料及文教活動(dòng)所需的少量物品等七項(xiàng)準(zhǔn)許入境的條件。

與祖國(guó)大陸立法不同的是，臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)文物進(jìn)出境展覽的“立法”似乎更側(cè)重對(duì)于祖國(guó)大陸文物赴臺(tái)展覽的規(guī)范。相對(duì)于入境展覽的相關(guān)“立法”，出境展覽的相關(guān)“立法”除了在“文化資產(chǎn)保存法”及“文化資產(chǎn)保存施行細(xì)則”中的幾個(gè)條文外，其他可適用規(guī)范寥寥無(wú)幾。

（二）兩岸立法中司法扣押?jiǎn)栴}規(guī)定的缺失

雖然祖國(guó)大陸和臺(tái)灣地區(qū)都已經(jīng)建立了相對(duì)完善的文物交流與展覽進(jìn)出境的制度，但是對(duì)于司法扣押?jiǎn)栴}，雙方幾乎沒(méi)有起實(shí)質(zhì)性作用的規(guī)定。

“臺(tái)灣地區(qū)與大陸地區(qū)人民關(guān)系條例”中規(guī)定：“大陸地區(qū)之中華古物，經(jīng)主管機(jī)關(guān)許可運(yùn)往臺(tái)灣地區(qū)公開(kāi)陳列、展覽者，得予運(yùn)出。”3該條規(guī)定似乎與司法扣押?jiǎn)栴}相關(guān)，但略加分析即可發(fā)現(xiàn)該條在實(shí)踐中起到的作用微乎其微。一方面，該條僅規(guī)定了祖國(guó)大陸入臺(tái)展覽的中華古物，但對(duì)于臺(tái)灣地區(qū)進(jìn)入祖國(guó)大陸展覽的文物卻沒(méi)有規(guī)定；另一方面，該條所使用的“得予運(yùn)出”的措詞，似乎也看不出對(duì)祖國(guó)大陸入臺(tái)參展的文物提供了確切的免于司法扣押的保障。4

值得注意的是，臺(tái)灣地區(qū)“文化藝術(shù)獎(jiǎng)助條例”第11條規(guī)定：“大陸地區(qū)藝術(shù)品，經(jīng)主管機(jī)關(guān)認(rèn)可展出者，于運(yùn)送、保管及展出期間，不受司法追訴或扣押?！边@是目前在兩岸文物交流與展覽的規(guī)定中，唯一出現(xiàn)有關(guān)司法扣押?jiǎn)栴}的規(guī)定。但是該“條例”第2條指出，此“條例”僅適用于文化藝術(shù)事業(yè)，而文化藝術(shù)品并不等同于文物。5同時(shí)，該“條例”僅適用于入臺(tái)參展的祖國(guó)大陸的藝術(shù)品，對(duì)于赴祖國(guó)大陸參展臺(tái)灣地區(qū)藝術(shù)品卻沒(méi)有規(guī)定。而祖國(guó)大陸有關(guān)文物交流與展覽進(jìn)出境的立法中則沒(méi)有關(guān)于司法扣押?jiǎn)栴}的規(guī)定。

（三）兩岸司法扣押?jiǎn)栴}的特殊性

除了司法扣押?jiǎn)栴}在兩岸之間的立法缺失外，在兩岸的文化交流實(shí)踐中，司法扣押?jiǎn)栴}還具有一定的特殊性。根據(jù)聯(lián)合國(guó)1970年通過(guò)的《關(guān)于禁止和防止非法進(jìn)出口文化財(cái)產(chǎn)和非法轉(zhuǎn)讓其所有權(quán)的方法的公約》的規(guī)定，締約國(guó)對(duì)所有權(quán)有爭(zhēng)議的文化財(cái)產(chǎn)可以實(shí)行司法扣押，享有司法扣押權(quán)的主體是締約國(guó)，即主權(quán)國(guó)家。同樣，根據(jù)臺(tái)灣地區(qū)《新聞辭典》對(duì)司法扣押的定義，行使司法扣押權(quán)的主體同樣是國(guó)家。6而祖國(guó)大陸與臺(tái)灣地區(qū)之間的司法扣押?jiǎn)栴}屬于一個(gè)主權(quán)國(guó)家內(nèi)部的爭(zhēng)議，因此祖國(guó)大陸和臺(tái)灣地區(qū)在司法扣押?jiǎn)栴}的解決上，不能依據(jù)國(guó)際公約的規(guī)定，也不能簡(jiǎn)單地通過(guò)制定國(guó)內(nèi)立法的方式來(lái)解決，具有一定的特殊性。

三、歐美國(guó)家文物交流中司法扣押的相關(guān)立法及啟示

與祖國(guó)大陸和臺(tái)灣地區(qū)的有關(guān)規(guī)定相比，國(guó)外許多國(guó)家，如美國(guó)、加拿大、法國(guó)、德國(guó)等，都在立法中對(duì)司法扣押?jiǎn)栴}作出了規(guī)定，并且這些規(guī)定也在實(shí)踐中發(fā)揮著重要作用。各國(guó)對(duì)司法扣押?jiǎn)栴}的立法內(nèi)容主要包括豁免的標(biāo)的物、豁免標(biāo)的的事先公示、豁免的內(nèi)容、豁免行為的性質(zhì)、司法協(xié)助和豁免例外等六個(gè)方面。

（一）豁免的標(biāo)的物

美國(guó)在1956年制定特別法，規(guī)定赴美參展的文化財(cái)產(chǎn)享有司法豁免的資格。該規(guī)定同時(shí)也被納入聯(lián)邦法典第22章第2459條，根據(jù)該條的規(guī)定，“為短期性展覽或展示目的而進(jìn)口的文化物品免因司法程序而扣押，具有司法豁免的資格”。7同樣，德國(guó)在1999年《文化財(cái)產(chǎn)流出國(guó)境防止法》第20條、澳大利亞在1986年《動(dòng)產(chǎn)性文化遺產(chǎn)保護(hù)法》中都作出了相似的規(guī)定。從這幾個(gè)國(guó)家的立法來(lái)看，在文物交流中，由外國(guó)輸入本國(guó)展覽的文化財(cái)產(chǎn)均享有司法豁免權(quán)。

與上述國(guó)家不同的是，法國(guó)于1994年8月頒布的第94-679號(hào)法規(guī)第61條明文規(guī)定了外國(guó)文化財(cái)產(chǎn)的司法豁免權(quán)。該條規(guī)定：“外國(guó)之政府、地方機(jī)關(guān)或文化機(jī)構(gòu)之文化資產(chǎn)，借給法國(guó)政府或法國(guó)政府指定之其他任何法人、而在法國(guó)為公開(kāi)展覽者，于該展覽期間內(nèi)應(yīng)保障其免受扣押。前項(xiàng)情形，應(yīng)經(jīng)法國(guó)文化部長(zhǎng)及外交部長(zhǎng)共同決定，并應(yīng)就各展覽列明其文化財(cái)產(chǎn)清單、決定其展覽期間且指定該展覽的主辦人。”法國(guó)的立法當(dāng)中限制了外國(guó)展覽者的主體資格，只有外國(guó)政府、地方機(jī)關(guān)或文化機(jī)構(gòu)來(lái)法展出的文物才享有司法豁免權(quán)，對(duì)私人來(lái)法展出的文物似乎并沒(méi)有授予司法豁免權(quán)。8

（二）豁免標(biāo)的的事先公示

許多國(guó)家在免司法扣押立法中還規(guī)定了事先公示制度，即要求主管機(jī)關(guān)事先公示入境展覽的外國(guó)文物，如公示期間無(wú)人提出異議，則展覽期間任何人不得對(duì)參展文物進(jìn)行司法扣押。如德國(guó)立法規(guī)定：“在德國(guó)境內(nèi)展覽的外國(guó)文化財(cái)產(chǎn)，由該各邦最高當(dāng)局與聯(lián)邦中央機(jī)構(gòu)共同協(xié)議，并進(jìn)行公示，協(xié)議生效后任何第三人的任何權(quán)利均不得對(duì)抗借與人的返還請(qǐng)求權(quán)?！痹偃缑绹?guó)立法規(guī)定：“凡具有文化重要性的藝術(shù)作品或其他物品，……將在美國(guó)為短期性展覽或展示，……并曾將該意旨登于聯(lián)報(bào)者，免予司法扣押程序?！倍▏?guó)則是在展覽前將文物的照片、影音檔案等進(jìn)行公告，經(jīng)過(guò)一定的公告期間，如果沒(méi)有人主張對(duì)文物的所有權(quán)，在正式展覽時(shí)，則任何人都不得再主張而提出訴訟。

在德國(guó)和美國(guó)的立法中，事先公示制度作為免司法扣押的必要條件，只有事先公示的參展文物才能享有免司法扣押的權(quán)利。事先公示制度與民法上的除斥期間有類似的功能，在預(yù)參展文物的公示期內(nèi)，如果沒(méi)有第三人提出權(quán)利主張，那么該參展文物在展覽期間享有免司法扣押的權(quán)利。

（三）豁免的范圍

各國(guó)立法關(guān)于司法扣押的豁免范圍的規(guī)定也不盡相同，主要有以下三種主張。其一，任何司法程序的豁免。如美國(guó)立法規(guī)定，“無(wú)論是美國(guó)、任何州、哥倫比亞特區(qū)或美國(guó)占領(lǐng)之任何領(lǐng)域的任何法院，均不得采取或執(zhí)行司法程序”，“也不得執(zhí)行任何使其發(fā)生該效力的判決、裁定或命令”。根據(jù)美國(guó)立法，對(duì)參展文物進(jìn)行的任何司法程序，無(wú)論民事、行政還是刑事，均享有司法豁免權(quán)。其二，民事訴訟程序的豁免。德國(guó)立法則從禁止啟動(dòng)民事訴訟程序的角度出發(fā)，規(guī)定了借展人的返還請(qǐng)求權(quán)，“任何第三人對(duì)該文化財(cái)產(chǎn)之權(quán)利，均不得對(duì)抗借與人之返還請(qǐng)求權(quán)”，“文化財(cái)產(chǎn)末返還借與人前，不得于法院提起交付、假扣押、扣押及查封之訴”。同樣的情形還存在于美國(guó)紐約州的1968年《藝術(shù)與文化事務(wù)法》，該法也明確規(guī)定，受邀在該州參展的文物免予任種類的民事查封程序。9其三，刑事訴訟程序的豁免。澳大利亞的《動(dòng)產(chǎn)性文化遺產(chǎn)保護(hù)法》規(guī)定，入澳參展的文物免予因刑事處罰而被沒(méi)收，或因刑事犯罪而被扣押，而對(duì)于民事程序的豁免則沒(méi)有規(guī)定。而實(shí)踐中，許多參展文物也經(jīng)常因被指認(rèn)為通過(guò)盜竊、掠奪等非法方式取得，而被申請(qǐng)采取司法扣押程序。

司法扣押豁免范圍的不同，對(duì)參展人的權(quán)利影響重大，顯然任何司法程序都予以豁免的方式更有利于保護(hù)參展人的利益。

（四）豁免行為的性質(zhì)

一國(guó)或一國(guó)某州、省對(duì)外來(lái)參展文物免司法扣押的行為，在性質(zhì)上也有所不同。以美國(guó)、德國(guó)和法國(guó)為代表的相關(guān)立法規(guī)定，外來(lái)參展文物的免司法扣押須以政府或其他主管機(jī)關(guān)的事先許可為要件，實(shí)際上是這些國(guó)家自動(dòng)作出的司法主權(quán)限制。10如德國(guó)立法規(guī)定：“為在德國(guó)境內(nèi)展覽而借用的外國(guó)文化財(cái)產(chǎn)，得由該管各邦最高當(dāng)局與聯(lián)邦中央機(jī)構(gòu)共同協(xié)議?！狈▏?guó)立法規(guī)定：“外國(guó)之政府、地方機(jī)關(guān)或文化機(jī)構(gòu)之文化資產(chǎn)，借給法國(guó)政府或法國(guó)政府指定之其他任何法人、而在法國(guó)為公開(kāi)展覽者，于該展監(jiān)期間內(nèi)應(yīng)保障其免受扣押。前項(xiàng)情形，應(yīng)經(jīng)法國(guó)文化部長(zhǎng)及外交部長(zhǎng)共同決定。”可見(jiàn)，赴上述國(guó)家參展的文物免司法扣押的前提是得到該國(guó)主管機(jī)關(guān)的同意，實(shí)際上是這些國(guó)家自愿對(duì)司法主權(quán)作出的一種限制。

而加拿大英屬哥倫比亞省和美國(guó)紐約州的相關(guān)立法則有所不同，這些地區(qū)的立法則強(qiáng)調(diào)免司法扣押文物的要件，即在這些地區(qū)參展的外來(lái)文物必須符合一定的目的，才可以享受司法豁免權(quán)，而并非對(duì)司法主權(quán)作出的主動(dòng)限制。如加拿大英屬哥倫比亞省立法規(guī)定：“藝術(shù)品或其他具有文化或歷史重要性的物品，為暫時(shí)性公開(kāi)展覽而至英屬哥倫比亞省的，不得對(duì)其占有或進(jìn)行財(cái)產(chǎn)利益的程序?！?1美國(guó)紐約州立法規(guī)定：“為任何文化、教育、慈善或其他非屬展覽人贏利之目的，受本州任何市……舉辦的展覽，不得對(duì)其進(jìn)行強(qiáng)制、扣押等民事查封程序。”可見(jiàn)，這些地區(qū)的立法強(qiáng)調(diào)參展文物本身的性質(zhì)，與司法主權(quán)并沒(méi)有直接的關(guān)系。

（五）司法協(xié)助

一旦參展文物被起訴或扣押，各國(guó)一般都規(guī)定了司法協(xié)助制度。如美國(guó)法規(guī)定：“一旦參展文物進(jìn)行司法程序，當(dāng)事人請(qǐng)求前項(xiàng)之任何程序、判決、裁定或命令，或法院已發(fā)出或作出者，進(jìn)行該司法程序的司法區(qū)域內(nèi)的美國(guó)檢察官，應(yīng)參加該程序并作為其當(dāng)事人。其經(jīng)非營(yíng)利機(jī)構(gòu)的申請(qǐng)，或受檢察總長(zhǎng)的指示，應(yīng)向該法院申請(qǐng)予以駁回、廢止各撤銷?！?/p>

該規(guī)定確立了檢察官負(fù)有協(xié)助借展人主張免司法扣押的職責(zé)，當(dāng)在美國(guó)境內(nèi)參展的外國(guó)文物進(jìn)入司法程序時(shí)，該司法程序區(qū)域內(nèi)的檢察官應(yīng)作為當(dāng)事人參加到該司法程序中，協(xié)助當(dāng)事人申請(qǐng)免司法扣押。值得注意的是，根據(jù)美國(guó)的立法，即使當(dāng)事人沒(méi)有向檢察官提出司法協(xié)助的申請(qǐng)，檢察官也可以受檢察總長(zhǎng)的指示主動(dòng)介入司法程序中。美國(guó)的這一做法在于最大限度地保護(hù)外來(lái)參展人的利益。

（六）豁免的例外

一些國(guó)家對(duì)外來(lái)參展文物并非給予絕對(duì)的豁免，而是規(guī)定了一定的例外情形。如美國(guó)立法中規(guī)定：“下列程序排除豁免權(quán)利：1.為請(qǐng)求履行借展契約或借展文物的運(yùn)送契約而提起者；2.借用人依借展契約有起訴義務(wù)者?！倍绹?guó)紐約州的立法將豁免權(quán)利的時(shí)間范圍限定于“文化財(cái)產(chǎn)的來(lái)回途中、借展期間或寄存期間”。加拿大的立法則規(guī)定因下列原因而產(chǎn)生的司法程序，不得主張豁免：“1.關(guān)于該藝術(shù)品或物品在當(dāng)?shù)剡\(yùn)送、倉(cāng)儲(chǔ)或展覽之契約者；2.該藝術(shù)品或物品被要約為買(mǎi)賣(mài)之標(biāo)的物?！?/p>

可見(jiàn)，在許多國(guó)家或地區(qū)，參展文物所享有的司法豁免權(quán)并非是絕對(duì)的，這種做法可以避免參展人將免司法扣押作為護(hù)身符，而損害其他人的利益。

四、兩岸文物交流中司法扣押?jiǎn)栴}的解決路徑

隨著兩岸文物交流與展覽活動(dòng)的日益升溫，司法扣押?jiǎn)栴}已經(jīng)成為制約兩岸文物交流的主要瓶頸。通對(duì)上述對(duì)祖國(guó)大陸和臺(tái)灣地區(qū)文物交流與展覽的相關(guān)規(guī)定的分析可以發(fā)現(xiàn)，兩岸現(xiàn)有的有關(guān)制度中，均沒(méi)有對(duì)于司法扣押?jiǎn)栴}的相關(guān)規(guī)定，從而導(dǎo)致了實(shí)踐中的困境。許多臺(tái)灣地區(qū)人士擔(dān)心赴大陸展覽的文物可能會(huì)面臨司法扣押?jiǎn)栴}，盡管祖國(guó)大陸方面認(rèn)為沒(méi)有必要產(chǎn)生上述擔(dān)心，12但是有效法律依據(jù)的欠缺始終會(huì)導(dǎo)致行動(dòng)者的不安。因此，兩岸應(yīng)當(dāng)借鑒國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)盡快制定有關(guān)免司法扣押的相關(guān)協(xié)議，使得兩岸博物館界加強(qiáng)交流，增進(jìn)互信，共同推動(dòng)兩岸文物交流友好往來(lái)與發(fā)展。

（一）司法扣押?jiǎn)栴}的解決模式

兩岸文物交流與展覽中的司法扣押?jiǎn)栴}可以通過(guò)兩種模式來(lái)加以解決：一是兩岸分別對(duì)司法扣押?jiǎn)栴}加以規(guī)定；二是兩岸就此問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成相關(guān)協(xié)議。

就第一種模式而言，兩岸在現(xiàn)有的規(guī)定中加入司法扣押條款，不但可以解決兩岸文物交流與展覽中的司法扣押?jiǎn)栴}，也可以解決兩岸與其他國(guó)家或地區(qū)文物交流與展覽中的司法扣押?jiǎn)栴}。而且實(shí)踐中，兩岸與其他國(guó)家文物交流中的司法扣押?jiǎn)栴}也確實(shí)存在。這一方法雖然可以一勞永逸，但對(duì)于兩岸來(lái)說(shuō)卻并非解決問(wèn)題的最佳方式，一方面，兩岸之間文物交流屬于一個(gè)主權(quán)國(guó)家內(nèi)部的交流，不同于國(guó)與國(guó)之間的交流。清朝時(shí)，由于外國(guó)侵略者的入侵導(dǎo)致我國(guó)許多文物流失海外，如果為了臺(tái)灣地區(qū)，而在祖國(guó)大陸相關(guān)文物保護(hù)立法中制訂“免司法扣押”條款，等于是自綁向外國(guó)討回被掠奪文物的手腳。另一方面，兩岸分別修改相關(guān)規(guī)定，增加司法扣押條款，很有可能會(huì)由于兩岸決策者的不同利益取舍而導(dǎo)致沖突。這樣非但不能有效解決實(shí)踐中的問(wèn)題，反而會(huì)加大問(wèn)題的解決難度。

因此，采用第二種模式解決兩岸之間文物交流中的司法扣押?jiǎn)栴}更為有利，并容易得到雙方的接受。借鑒《海峽兩岸經(jīng)濟(jì)合作框架協(xié)議》（ECFA）的模式，海協(xié)會(huì)和?；鶗?huì)可以一起共同磋商，簽訂文物交流免司法扣押協(xié)議。這樣一方面可以迅速、高效地解決問(wèn)題，另一方面也更具有針對(duì)性和現(xiàn)實(shí)性。

（二）司法扣押?jiǎn)栴}解決的具體安排

既然兩岸就司法扣押?jiǎn)栴}達(dá)成專門(mén)協(xié)議是解決這一問(wèn)題的最佳模式，那么目前可供選擇的制度設(shè)計(jì)有以下三種安排：第一，在“兩岸人民關(guān)系條例”中增加免司法扣押條款；第二，就司法扣押?jiǎn)栴}簽訂專門(mén)的協(xié)議；第三，在兩岸的文化合作協(xié)議中設(shè)立免司法扣押條款。第一種方案涉及“兩岸人民關(guān)系條例”的修改，過(guò)程過(guò)于繁瑣，操作過(guò)于復(fù)雜，不具有可行性。第二種方案雖然具有針對(duì)性，但僅涉及文物交流中的司法扣押?jiǎn)栴}，覆蓋面過(guò)窄。就目前的實(shí)際情況，第三種方案更具有可行性。

自《海峽兩岸經(jīng)濟(jì)合作框架協(xié)議》（ECFA）簽署以來(lái)，兩岸之間文化與教育交流也日益密切，特別是祖國(guó)大陸的“十二五”規(guī)劃綱要明確提出，“積極擴(kuò)大兩岸各界往來(lái)，加強(qiáng)兩岸文化、教育等領(lǐng)域交流合作”，兩岸文化合作協(xié)議也呼之欲出。近日，文化部部長(zhǎng)蔡武明確表示：“2011年海峽兩會(huì)進(jìn)行的洽簽‘兩岸文化合作協(xié)議’商談，就極有可能會(huì)萬(wàn)事俱備卻卡殼在兩岸文物交流合作的‘司法免扣押’條款問(wèn)題上，導(dǎo)致功虧一簣。”13可見(jiàn)，司法扣押?jiǎn)栴}已經(jīng)成為兩岸文化合作協(xié)議內(nèi)容的重點(diǎn)。既然兩岸之間已經(jīng)有簽署文化合作協(xié)議的意愿，并將司法扣押?jiǎn)栴}視為關(guān)鍵，可以考慮在兩岸文化合作協(xié)議的框架下解決兩岸文物交流中的司法扣押?jiǎn)栴}。

（三）司法扣押?jiǎn)栴}解決的制度設(shè)計(jì)

結(jié)合歐美國(guó)家的立法經(jīng)驗(yàn)，兩岸文化合作框架中關(guān)于免司法扣押協(xié)議的內(nèi)容應(yīng)包括以下幾個(gè)方面。

1.限定豁免的標(biāo)的物

如上所述，對(duì)豁免的標(biāo)的物，目前國(guó)外立法有兩種做法：一種是不加以限制；一種是僅限為外國(guó)政府、地方機(jī)關(guān)或文化機(jī)構(gòu)前來(lái)參展的文物，而不包括私人團(tuán)體的文物。國(guó)外相關(guān)立法主要針對(duì)外國(guó)參展文物而設(shè)計(jì)，因此豁免標(biāo)的主要為外國(guó)政府和文化機(jī)構(gòu)前來(lái)參展的文物。而兩岸的文物交流為一個(gè)主權(quán)國(guó)家內(nèi)部的交流，從實(shí)踐來(lái)看，主辦者多為兩岸的民間機(jī)構(gòu)、博物館、科研機(jī)構(gòu)、企事業(yè)團(tuán)體，兩岸文物行政管理機(jī)關(guān)主辦的文物交流活動(dòng)則較少。

同時(shí)，兩岸文化合作協(xié)議很有可能采取與ECFA相同的方式，即由海協(xié)會(huì)和海基會(huì)負(fù)責(zé)商討，兩者在性質(zhì)上屬于民間法人團(tuán)體。根據(jù)這一情況，兩岸之間免司法扣押協(xié)議中關(guān)于豁免標(biāo)的物的規(guī)定，應(yīng)將豁免標(biāo)的限定為民間機(jī)構(gòu)、博物館、科研機(jī)構(gòu)等法人團(tuán)體參展的文物，而不應(yīng)包括兩岸行政機(jī)關(guān)參展文物。兩岸行政機(jī)關(guān)可以采取委托法人團(tuán)體舉辦展覽的方式，適用免司法扣押條款。

2.建立事先公示制度

參照其他國(guó)家的立法，對(duì)于需要在兩岸進(jìn)行展覽的文物，相關(guān)單位應(yīng)向所在地的主管機(jī)關(guān)進(jìn)行申請(qǐng)，所在地的主管機(jī)關(guān)進(jìn)行審核，以決定是否屬于免司法扣押的范圍。申請(qǐng)時(shí)，應(yīng)提交出境申請(qǐng)書(shū)、展覽計(jì)劃、對(duì)方邀請(qǐng)文件、運(yùn)輸計(jì)劃、保險(xiǎn)合同、參展物品的情況說(shuō)明以及展覽地的設(shè)備等說(shuō)明。

在取得所在地主管機(jī)關(guān)的認(rèn)可后，應(yīng)事先通過(guò)相關(guān)途徑進(jìn)行公示，如果公示期間內(nèi)沒(méi)有人對(duì)參展文物提出權(quán)利主張，對(duì)已公示的參展文物，兩岸的任何法院均不得采取或執(zhí)行司法程序，或作出任何具有對(duì)該文物所用人或在兩岸參與運(yùn)送物品的任何運(yùn)送人，剝奪其占有或解除其控制的效力，或使其發(fā)生該效力的任何判決和裁定。

3.豁免的范圍與性質(zhì)

為了最大限度地促進(jìn)兩岸的文物交流，在豁免的范圍上可以借鑒美國(guó)的作法，對(duì)于參展文物給予民事程序、行政程序和刑事程序的豁免。對(duì)參展文物既不能實(shí)行民事訴訟程序上的查封和扣押，也不得對(duì)其實(shí)行行政沒(méi)收，更不能將參展文物作為刑事沒(méi)收或處罰的標(biāo)的，也不得執(zhí)行任何使其發(fā)生上述民事、行政、刑事效力的判決和裁定。

在豁免的性質(zhì)上，兩岸交流中文物的司法豁免并不屬于司法主權(quán)的主動(dòng)限制，因?yàn)閮砂锻瑢儆谝粋€(gè)主權(quán)國(guó)家。因此應(yīng)借鑒加拿大英屬哥倫比亞省與美國(guó)紐約州的做法，對(duì)免司法扣押文物的要件進(jìn)行規(guī)定，即強(qiáng)調(diào)兩岸之間展覽的文物必須符合一定的目的，才可以享受司法豁免權(quán)。海協(xié)會(huì)和?；鶗?huì)在制訂免司法扣押條款時(shí)，可以借鑒美國(guó)紐約州立法作出規(guī)定，任何文化、教育、慈善或其他非贏利之目的，在兩岸之間舉辦的展覽，不得對(duì)其進(jìn)行司法扣押。

4.建立司法協(xié)助制度

一旦兩岸交流過(guò)程中文物因司法程序被追述或扣押，可以借鑒美國(guó)關(guān)于檢察官協(xié)助義務(wù)的規(guī)定，由兩岸的司法機(jī)關(guān)或指定的文物交流的機(jī)關(guān)參加司法程序，協(xié)助當(dāng)事人向法院提出免于司法扣押的申請(qǐng)，要求法律撤銷有關(guān)程序、判決或裁定。但美國(guó)所采取的由檢察官履行協(xié)助義務(wù)的作法，并不符合兩岸的實(shí)際情況。兩岸的檢察機(jī)關(guān)在文物展覽舉辦活動(dòng)中并無(wú)相關(guān)作用，如果讓其中途因司法扣押?jiǎn)栴}而介入，不但會(huì)增加檢察機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)，也會(huì)影響問(wèn)題解決的效果。因此，可以由海協(xié)會(huì)和?；鶗?huì)承擔(dān)這一職責(zé)，一方面雙方很可能是兩岸文化合作協(xié)議的制定者，另一方面雙方在解決兩岸問(wèn)題上具有豐富的經(jīng)驗(yàn)。因此，由海協(xié)會(huì)和海基會(huì)承擔(dān)協(xié)助的義務(wù)在現(xiàn)階段更具可行性。

同時(shí)，在海協(xié)會(huì)與?；鶗?huì)就文物交流的司法扣押?jiǎn)栴}達(dá)成相關(guān)協(xié)議后，兩岸可以各自出臺(tái)或修改相關(guān)規(guī)范，對(duì)此問(wèn)題具體化。祖國(guó)大陸可以由最高人民法院出臺(tái)司法解釋性規(guī)定，指導(dǎo)和規(guī)范各級(jí)人民法院對(duì)涉臺(tái)的文物司法扣押活動(dòng)。這樣可以使兩岸文物交流中的司法扣押?jiǎn)栴}逐步司法化、制度化。

5.豁免的例外

應(yīng)當(dāng)對(duì)兩岸交流中文物的司法豁免權(quán)作出一定的限制，例如對(duì)豁免時(shí)間上的限制，即對(duì)是否運(yùn)輸途中、借展期間或寄存期間的文物都享有司法豁免權(quán)作出限制性規(guī)定；再如對(duì)參展的文物被要約為買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物時(shí)，是否享有司法豁免權(quán)，以及因運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)或展覽合同而導(dǎo)致的司法程序是否享有司法豁免權(quán)等作出規(guī)定。

從歐美國(guó)家的立法實(shí)踐來(lái)看，可以對(duì)參展文物主張權(quán)利的主體包括借展人、運(yùn)送人、保險(xiǎn)人和保管人。而這些主體對(duì)參展文物提出的訴訟請(qǐng)求，并非一律都適用免司法扣押條款。對(duì)于以下情形，兩岸法院應(yīng)當(dāng)作為司法扣押豁免的例外而可以接受當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，如參展人要求借展人返還參展標(biāo)的、運(yùn)送人請(qǐng)求參展人給付報(bào)酬或費(fèi)用、保險(xiǎn)人請(qǐng)求參展人給付保費(fèi)、保管人請(qǐng)求參展人給付保管而產(chǎn)生的費(fèi)用。對(duì)免司法扣押作出限制，主要是為了避免參展人因免司法扣押而享有特權(quán)，損害其他當(dāng)事人的合法利益。

注：

1《兩岸文化合作協(xié)議應(yīng)有司法免扣押條款》，http://www.0x0.cn/index.php/zx/view/id-14627，2011年3月21日訪問(wèn)。

2林會(huì)承：《臺(tái)灣文化資產(chǎn)保存的法制歷程》，《律師雜志》2008年第7期。

3“臺(tái)灣地區(qū)與大陸地區(qū)人民關(guān)系條例”第三十九條第一項(xiàng)之規(guī)定。

4李麗芳：《文化資產(chǎn)〈古跡與文物〉保存修改之倫理議題》，《博物館學(xué)季刊》1998年第2期。

5我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“文化資產(chǎn)保存法”第三條規(guī)定：文物指經(jīng)人為加工或具特殊文化意義之物品，包括書(shū)法、繪畫(huà)、各類材質(zhì)之工藝器物、民俗器物、考古發(fā)掘出土標(biāo)本、圖書(shū)文獻(xiàn)、可觀賞之自然物等。

6我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《新聞辭典》的定義：“‘司法免扣押’條款主要規(guī)范擁有爭(zhēng)議文物的國(guó)家，在相關(guān)文物赴外展出，不會(huì)受到司法追訴或扣押，以確保外借文物‘有借有還’?！?/p>

7陳榮傳：《外國(guó)文化資產(chǎn)借展期間之司法豁免問(wèn)題——由國(guó)際私法觀點(diǎn)論文化資產(chǎn)之跨國(guó)借展》，《2001年海峽兩岸法學(xué)學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，2001年5月。

8張惠東：《法國(guó)文化資產(chǎn)保存法制》，《律師雜志》2008年第7期。

9 Rodney M.Zeber,Immunity from Seizure for Ar tworks on Loan to United States Museums,Journal of International Law＆Business,1984.

10 Lauryne Wright：Cultural Resource Preservation Law：The Enhanced Focus on American Indians, Vol.54.2004.

11 The Foreign Cultural Objects Immunity from Seizure Act,f140.

12參見(jiàn)《海峽兩岸文物交流史話》，http://www.huaxia.com/zhwh/whgc/2010/04/1824848.html，2011年3月13日訪問(wèn)。

13富權(quán)：《兩岸文化合作協(xié)議應(yīng)有司法免扣押條款》，《新華澳報(bào)》2010年9月7日。