謝佑平 (上海復(fù)旦大學(xué)教授 中國(guó)刑事訴訟法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng) 200438)

劉藝妍 (浙江省寧波市海曙區(qū)人民檢察院 浙江寧波 315000) ■文

試論輿論監(jiān)督與刑事被告獲公平審判權(quán)利之沖突及平衡

Tentative Discussion on the Conflicts and Balance between Public Opinion and Defendants' Rights to Fare Trial

謝佑平 (上海復(fù)旦大學(xué)教授 中國(guó)刑事訴訟法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng) 200438)

劉藝妍 (浙江省寧波市海曙區(qū)人民檢察院 浙江寧波 315000) ■文

2011年 1月,河南平頂山“天價(jià)高速收費(fèi)事件”經(jīng)媒體曝光后,立刻成為社會(huì)熱點(diǎn),并引起河南省高院黨組高度重視,在平頂山中院?jiǎn)?dòng)再審程序的同時(shí),相關(guān)審判人員被閃電問責(zé)①南方周末 2011年 1月 20日。。姑且不論在中院?jiǎn)?dòng)再審程序,按照一審程序重新審理時(shí),省高院就閃電追責(zé)審判法院的做法是否妥當(dāng),和“鄧玉嬌故意傷害”、“孫偉銘醉酒駕駛”等事件一樣,“天價(jià)高速收費(fèi)事件”讓我們又再一次看到了輿論的影響力。一旦案件經(jīng)媒體報(bào)道,引起熱議,往往很快能引起重視并得到快速處理?，F(xiàn)在,輿論監(jiān)督已被歸入我國(guó)六大監(jiān)督體系中,與 “黨內(nèi)監(jiān)督”、“立法監(jiān)督”、“司法監(jiān)督”、“行政監(jiān)督”、“民主監(jiān)督”一同作為社會(huì)主義民主建設(shè)的重要組成部分,對(duì)促進(jìn)司法公正、保證社會(huì)文明和正義發(fā)揮著重要作用。但在輿論和司法的關(guān)系中,有一個(gè)問題較為引人注目,就是輿論監(jiān)督對(duì)刑事被告獲公平審判權(quán)利之間的沖突。它的妥善解決,無論是對(duì)于促進(jìn)輿論監(jiān)督還是對(duì)于維護(hù)司法公正,都具有重大意義。

一、輿論監(jiān)督權(quán)、刑事被告獲公平審判權(quán)的本源和實(shí)現(xiàn)途徑

“輿論”是指人們對(duì)于一切感興趣的社會(huì)生活領(lǐng)域,尤其是社會(huì)公共事務(wù)所產(chǎn)生的一切意見、愿望、態(tài)度、情緒、期待、評(píng)價(jià)和想象的公開表達(dá),是持續(xù)性與變化性、公共興趣和個(gè)人興趣的統(tǒng)一。簡(jiǎn)言之,輿論就是公共的意見。輿論監(jiān)督從最簡(jiǎn)潔的角度理解就是公眾通過輿論的意見形式表達(dá)對(duì)社會(huì)的看法。

當(dāng)代中國(guó),輿論監(jiān)督作為一種權(quán)利而存在,有其存在的政治基礎(chǔ)和法律基礎(chǔ)。輿論監(jiān)督這一提法在正式文件中首次見于 1987年黨的十三大報(bào)告中,至此以后,這一提法反復(fù)出現(xiàn)在十四大、十五大、十六大和十七大的報(bào)告中。十五大報(bào)告指出：“發(fā)揮輿論監(jiān)督作用,加強(qiáng)對(duì)各級(jí)干部特別是領(lǐng)導(dǎo)干部的監(jiān)督,防止濫用權(quán)力?！笔髨?bào)告指出：“推進(jìn)司法體制改革,從制度上保證人民法院和人民檢察院依法獨(dú)立公正的行使審判權(quán)和檢察權(quán)……加強(qiáng)組織監(jiān)督和民主監(jiān)督,發(fā)揮輿論監(jiān)督的作用?！笔叽髨?bào)告指出：“社會(huì)發(fā)展到今天,建立科學(xué)有效的反腐倡廉輿論監(jiān)督體制,是全面貫徹落實(shí)十七大精神,踐行三個(gè)代表,有效遏制腐敗和努力把反腐敗關(guān)口前移的一項(xiàng)重要工作?！秉h的報(bào)告內(nèi)容成為輿論監(jiān)督的政治基礎(chǔ)。中華人民共和國(guó)的根本大法是輿論監(jiān)督權(quán)利的法律基礎(chǔ)。我國(guó)憲法第三十五條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由。”第四十一條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員,有提出批評(píng)和建議的權(quán)利?！惫竦难哉撟杂蓹?quán)、知情權(quán)和批評(píng)建議權(quán),這三項(xiàng)公民的基本權(quán)利構(gòu)成了輿論監(jiān)督的法理基礎(chǔ)。

在現(xiàn)實(shí)生活中,輿論監(jiān)督形式往往是通過網(wǎng)絡(luò)、報(bào)刊、電視、廣播等媒體得以實(shí)現(xiàn)。這是因?yàn)檩浾摫O(jiān)督需要兩個(gè)環(huán)節(jié)：一是提供足夠的輿論信息,即可以形成輿論的事實(shí)和情況,使人們對(duì)經(jīng)濟(jì)生活、政治生活及社會(huì)生活有充分的了解;二是在擁有信息的情況下,能對(duì)各種政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)現(xiàn)象及有關(guān)人進(jìn)行評(píng)論。只有這些任務(wù)的承擔(dān)者——媒體有獲取信息的優(yōu)勢(shì)和提供評(píng)論的平臺(tái)。

刑事被告獲公平審判權(quán)亦有我國(guó)憲法之保障,第三十三條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等。”憲法確立的法律面前人人平等原則,結(jié)合刑法的特殊性,化為適用刑法人人平等原則。我國(guó)刑法第四條規(guī)定：“對(duì)任何人犯罪,在適用法律上一律平等。不允許任何人有超越法律的特權(quán)?！毙淌卤桓娅@公平審判權(quán)具體體現(xiàn)在定罪、量刑和行刑三個(gè)方面上的一律平等,任何人犯罪,不論其身份、地位等如何,一律平等對(duì)待。刑事被告獲公平審判之權(quán)利實(shí)現(xiàn)途徑則在于審判獨(dú)立,即在于人民法院在審理各類案件時(shí),應(yīng)不偏不倚,以事實(shí)為依據(jù),以法律為準(zhǔn)繩來裁決其所受理的案件,不應(yīng)為任何直接或者間接的不當(dāng)影響、慫恿、壓力、威脅或者干涉所左右,不論其來自何方或者出于何種理由,從而遵守和貫徹法律面前人人平等這一原則。

二、輿論監(jiān)督權(quán)有影響刑事被告獲公平審判權(quán)利之傾向

公民可以通過輿論來表達(dá)對(duì)政府、統(tǒng)治者的信任和支持,古語云：民意不可違。即此道理?？v觀這些年,一些在國(guó)內(nèi)引起重大影響的特殊案件幾乎都是通過輿論才取得上級(jí)有關(guān)部門重視,最后得以結(jié)案,為案件當(dāng)時(shí)人及社會(huì)討回了公道,如安徽阜陽劣質(zhì)奶粉事件、云南晉云躲貓貓事件、各類煤礦爆炸坍塌等惡性事件,無不是在輿論監(jiān)督之下得到了最終的審判,從而使沸沸揚(yáng)揚(yáng)的民怨得到平息②黃海漁夫：《“輿論審判”何須慎防》,《中國(guó)法學(xué)》。。在看到輿論監(jiān)督促使司法權(quán)以透明的方式進(jìn)行運(yùn)作的同時(shí),我們也要注意到輿論監(jiān)督對(duì)刑事被告獲公平審判權(quán)的負(fù)面影響。在輿論壓力下,為兼顧社會(huì)效果,法官常常不得不以民憤作為定罪量刑的依據(jù)。如名噪全國(guó)的河南鄭州某公安分局局長(zhǎng)張金柱酒后駕車撞人逃逸一案,在法院尚未對(duì)這一案件作出判決前,新聞媒體聲勢(shì)浩大的聲討已形成“新聞審判”,社會(huì)輿論強(qiáng)點(diǎn)逐步形成,即“當(dāng)事人張金柱非殺不可,不殺不足以平民憤”。正是在社會(huì)一片“轟炸”聲中,法院迫于輿論壓力最終不得不對(duì)張金柱作出死刑判決,而依照我國(guó)刑法之規(guī)定,交通肇事罪最高刑為 15年。張金柱之死,用他自己的話講,他是“死在媒體的手中而不是法律的手中”,張金柱的律師也一直以“輿論高壓”作為審判不公的理由③朱健、王人博,《“媒體審判”負(fù)面效應(yīng)批判——兼論構(gòu)建傳媒與司法間的和諧關(guān)系》,載于《政法論叢》2006年 12月第 6期。。還有現(xiàn)今的 “李剛門”、“杭州飆車案”,公眾過分關(guān)注在肇事者官二代、富二代以及受害者是大學(xué)生、祖國(guó)未來的棟梁等身份上,并形成滿天的聲討之勢(shì),干擾了審判獨(dú)立。

審判獨(dú)立被輿論被動(dòng)的干擾逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)榉ㄔ褐鲃?dòng)向輿論尋求“干擾“。如剛剛被一審判處死刑的藥家鑫,在判決前,審判法院曾向公眾征求量刑意見而被廣泛議論④東南商報(bào) 2011年 4月 15日。。在現(xiàn)行的刑事法律對(duì)于定罪量刑的規(guī)定中,沒有可以參考民意來定罪的規(guī)定。在法治語境下,對(duì)包括法院在內(nèi)的公權(quán)力機(jī)關(guān),一個(gè)基本的法治原則便是,“法無授權(quán)即為禁止”。即使在實(shí)行陪審團(tuán)制度的英美國(guó)家,體現(xiàn)審判監(jiān)督的陪審團(tuán),雖然可以決定被告罪名是否成立,但具體的量刑還是由法官獨(dú)立掌握。現(xiàn)在,我們的法院將量刑這種十分專業(yè)的任務(wù)交給并不具備專業(yè)能力的旁聽者“參考”,顯然不可能構(gòu)成相得益彰的法律效果,只會(huì)在無形中對(duì)法官獨(dú)立審判的意志和能力,構(gòu)成一種不必要的干擾和妨礙。

三、輿論監(jiān)督與刑事被告獲公平審判權(quán)利沖突的實(shí)質(zhì)及成因分析

如上所述,輿論監(jiān)督權(quán)和刑事被告獲公平審判權(quán)利之間看似沒有密切聯(lián)系,但輿論監(jiān)督以媒體為載體,刑事被告獲公平審判權(quán)利取決于審判獨(dú)立。輿論監(jiān)督與刑事被告獲公平審判權(quán)利沖突的實(shí)質(zhì)實(shí)際上就是新聞媒體對(duì)司法的介入,由于兩者的運(yùn)作規(guī)律存在較大差異,從而導(dǎo)致輿論監(jiān)督對(duì)審判獨(dú)立有著天然的侵犯性,最終導(dǎo)致刑事被告獲公平審判的權(quán)利受損。主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一,信息獲取程度不同。傳媒獲取案件信息或來源于當(dāng)事人或來源于司法機(jī)關(guān),從當(dāng)事人獲得的信息存在片面性,司法機(jī)關(guān)披露的案件情況也有一定保留,畢竟無法像開庭質(zhì)證一樣逐一向媒體展示證據(jù),這就導(dǎo)致媒體獲取的和法院掌握的情況不對(duì)等。第二,時(shí)效要求不同。傳媒新聞報(bào)道的及時(shí)性原則要求盡可能在第一時(shí)間內(nèi)以最快的速度完成報(bào)道,從而反映報(bào)道的價(jià)值;而司法活動(dòng)的過程有很強(qiáng)的程序性,對(duì)時(shí)效要求寬松得多,以經(jīng)得起時(shí)間的考證。第三,事實(shí)認(rèn)定不同。公眾輿論對(duì)事實(shí)的認(rèn)定是直觀、感性的認(rèn)知,缺乏法律技術(shù)性,而司法意義上的事實(shí)則是依照法律規(guī)定搜集并能夠以確鑿證據(jù)進(jìn)行證實(shí)的法律事實(shí)。第四,表述角度不同。關(guān)注市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的傳媒往往具有涉利性,會(huì)從自身經(jīng)濟(jì)利益角度出發(fā),選擇最能實(shí)現(xiàn)自身利益的案件和角度進(jìn)行報(bào)道,可能會(huì)對(duì)部分情節(jié)過分渲染、炒作或者妄加評(píng)論,由此導(dǎo)致其在一定程度上對(duì)社會(huì)責(zé)任的忽視,而司法機(jī)關(guān)在表述法律事實(shí)時(shí)則強(qiáng)調(diào)不帶感情色彩的客觀、中立的邏輯推理和論證。第五,評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)不同。傳媒以道德為基準(zhǔn),追求的是自身或受眾觀念上的道德意義上的公正,其評(píng)判司法的標(biāo)準(zhǔn)是道德;而司法機(jī)關(guān)以法律為準(zhǔn)繩,追求的是法律公正,其評(píng)判司法的標(biāo)準(zhǔn)是法律。第六,機(jī)構(gòu)性質(zhì)不同。傳媒生存和發(fā)展的基本動(dòng)力是對(duì)先鋒性和開拓性的不懈追求,而司法機(jī)關(guān)則以恪守傳統(tǒng)性和保守性作為安身立命的主旋律。

我們現(xiàn)在所說的輿論監(jiān)督與被告人獲公平審判權(quán)利的矛盾性,其根本原因在于審判獨(dú)立并沒有得到真正貫徹,法官不能真正做到只服從于法律。法官要防止群體行為的干擾,不僅僅需要全社會(huì)法律意識(shí)、正義觀念、理性精神的積累,同時(shí)需要制度的保障,一個(gè)真正好的制度能夠盡量避免人性中不良因素的膨脹以至于禍害社會(huì)。再看河南平頂山“天價(jià)高速收費(fèi)事件”,就在平頂山中院?jiǎn)?dòng)再審程度,按照一審程序重新審理該案時(shí),省高院就對(duì)中院相關(guān)人員作出了處理決定：主審法官被免,調(diào)離審判崗位;責(zé)令平頂山中院依照法律程序提請(qǐng)免去刑一庭庭長(zhǎng)職務(wù);對(duì)主管副院長(zhǎng)停職檢查;對(duì)平頂山中院院長(zhǎng)誡勉談話⑤南方周末 2011年 1月 20日。。事實(shí)上,司法絕非答案恒定的數(shù)學(xué)運(yùn)算可比,對(duì)同一案件,每個(gè)法官都可能有不同的法律適用意見以及不同的事實(shí)理解,合議庭各個(gè)法官也可能意見完全相左,對(duì)塵埃落定的許霆案,法律界至今爭(zhēng)議不斷。所以,除非貪贓枉法等法定情形,法官不能僅因其意見不同而被追究責(zé)任,否則天天都有法官被撤掉,法官的職業(yè)尊嚴(yán)將蕩然無存。

四、境外輿論監(jiān)督與刑事被告獲公平審判權(quán)利關(guān)系現(xiàn)狀

如何處理輿論監(jiān)督和刑事被告獲公平審判權(quán)利的關(guān)系是各國(guó)面臨的一個(gè)共同的難題。由于各國(guó)國(guó)情不同,解開這個(gè)難題的“鑰匙”也有所差異。

美國(guó)對(duì)傳媒的新聞報(bào)道給予極大的自由空間,除初審法院有充分、特殊的理由封閉法庭,新聞媒體進(jìn)入法庭采訪受憲法保護(hù)。對(duì)于尚未審結(jié)的案件,美國(guó)法院允許媒體發(fā)表評(píng)論,其界限是不能造成 “明顯而即刻的危險(xiǎn)”,以至法庭無法繼續(xù)履行職責(zé),否則可能構(gòu)成藐視法庭罪,但在司法實(shí)踐中,“明顯而即刻的危險(xiǎn)”這一標(biāo)準(zhǔn)被嚴(yán)格把握?，F(xiàn)在,為平衡輿論自由和刑事被告獲公平審判權(quán)利之間的可能沖突,美國(guó)形成了以保護(hù)陪審團(tuán)不受外界影響或?qū)讣D(zhuǎn)移至另一未受傳媒影響的地區(qū)進(jìn)行審判為主要內(nèi)容的一系列調(diào)和方法和策略,以求最大程度地維護(hù)新聞自由和保障被告人權(quán)利。如在特殊情況下,為了防止陪審團(tuán)成員受輿論影響,法院可能在審理案件期間將陪審團(tuán)成員“關(guān)”起來,隔斷其與外界的聯(lián)系,甚至禁止其看報(bào)紙、電視等。

英國(guó)是對(duì)傳媒監(jiān)督司法控制比較嚴(yán)格的國(guó)家。英國(guó)有專門的藐視法庭法,該法規(guī)定媒體不得發(fā)表任何損害公正審理的意見。判例法原則：當(dāng)案件正由法院積極審理時(shí) (排除訴訟開始以前或者案件審結(jié)以后,或者案件被拖延審理的時(shí)候),任何人不得對(duì)案件加以評(píng)論。即使有人確信自己的評(píng)論是誠(chéng)實(shí)的,但只要是在法庭審定以前過早地說出真相,也會(huì)被認(rèn)為是藐視法庭的行為,并受到相應(yīng)的處罰。傳媒報(bào)道法院正在審理的案件有許多禁區(qū)和危險(xiǎn),如在法庭偷拍、偷錄;稱未被判刑的被告為罪犯;報(bào)道帶有傾向性,致使人們同情或者憎恨當(dāng)事人;對(duì)法官的執(zhí)法進(jìn)行評(píng)價(jià);法庭要求提供而拒不提供報(bào)道消息來源等等,都有可能被判藐視法庭罪。

日本公民的輿論自由同樣受到憲法保護(hù),對(duì)傳媒的限制沒有英美嚴(yán)格,它更多強(qiáng)調(diào)法官審理案件時(shí)應(yīng)根據(jù)法律和自己的良心,不受外界的干擾。但是日本對(duì)于新聞報(bào)道的自由和新聞取材的自由或者評(píng)論是嚴(yán)格區(qū)分開的,日本最高法院對(duì)于取材自由沒有給予像報(bào)道自由那么高的自由度,并就新聞媒體對(duì)法庭的采訪取材自由作了種種限制。在司法實(shí)踐中,日本法院在開庭前一般允許攝影,開庭后一般禁止攝影。他們認(rèn)為,客觀的報(bào)道是民主社會(huì)中公民參與國(guó)家事務(wù)的重要信息來源,是滿足民眾知情權(quán)的需要,而新聞取材或評(píng)論則不可避免地會(huì)加入記者個(gè)人的思想、意見,難以保證其客觀性、公正性。

法國(guó)對(duì)媒體報(bào)道司法的限制是以明確的立法予以規(guī)范的。其主要限制是：(1)對(duì)一些特殊的犯罪,如叛國(guó)、間諜或危害國(guó)防的犯罪,媒體對(duì)上述犯罪嫌疑人從偵查、起訴到審判全部過程都不得報(bào)道。(2)媒體不得報(bào)道偵查和預(yù)審活動(dòng)。(3)在審判公開的前提下,媒體對(duì)審判的報(bào)道受到一些特別的禁止,如禁止使用任何錄音放音設(shè)備、電視或電影攝影機(jī)和照相機(jī)。同時(shí)審判長(zhǎng)有權(quán)阻止任何旨在損害法庭尊嚴(yán)或者無助于對(duì)案件作出更準(zhǔn)確判斷的行為。

在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū),媒體對(duì)司法的報(bào)道也受到明確的限制。媒體不得評(píng)論的事項(xiàng)有四類： (1)對(duì)尚在偵查中的案件,不得評(píng)論,以免影響偵查的順利進(jìn)行;(2)為防止影響訴訟的公平,對(duì)尚在審判中的訴訟案件包括對(duì)原告和被告都不得評(píng)論; (3)對(duì)承辦偵查或?qū)徟邪讣乃痉ㄈ藛T不得評(píng)論;(4)對(duì)偵查和審判中的訴訟關(guān)系人不得評(píng)論,因?yàn)樗麄兊姆韶?zé)任尚未確定。

五、平衡輿論監(jiān)督和刑事被告獲公平審判權(quán)利關(guān)系的幾點(diǎn)建議

上述國(guó)家或地區(qū)為緩和、平衡媒體與司法的關(guān)系所作的各種努力是在媒體與司法的權(quán)力都在憲政背景下被具體化、媒體相對(duì)獨(dú)立、司法機(jī)關(guān)也相對(duì)超脫于其他機(jī)關(guān)獨(dú)立運(yùn)行等基礎(chǔ)上的,但在中國(guó),要解決輿論監(jiān)督和刑事被告獲公平審判權(quán)沖突將面臨許多困難。在我國(guó)相關(guān)新聞立法尚未完善、司法機(jī)關(guān)尚未真正獨(dú)立的背景下,筆者在此粗談以下幾點(diǎn)建議,供參考：

(一)嚴(yán)格區(qū)分新聞報(bào)道和司法評(píng)論

報(bào)道和評(píng)論應(yīng)予嚴(yán)格區(qū)別。新聞報(bào)道的進(jìn)度應(yīng)與司法程序保持一致。就刑事案件來說,它包括立案、偵查、起訴、審理和判決等階段,在司法機(jī)關(guān)完成每一階段任務(wù)后,媒體都可以對(duì)階段性結(jié)果予以及時(shí)報(bào)道。但必須注意,在法院作出判決前,媒體對(duì)案件事實(shí)和情節(jié)的報(bào)道應(yīng)嚴(yán)格遵循客觀、公正和全面的原則,并不得泄密,不得發(fā)表帶有傾向性和結(jié)論性的評(píng)論。這樣既符合新聞的時(shí)效性特點(diǎn),滿足了公眾的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán),又可避免干擾司法活動(dòng)的獨(dú)立進(jìn)行。

但一般情況下,司法評(píng)論不得與程序同步,在不同的程序內(nèi),司法評(píng)論的對(duì)象和范圍應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制。媒體可就案件的實(shí)體問題進(jìn)行評(píng)論必須在判決作出以后;對(duì)司法人員刑訊逼供、超期羈押等違反程序的行為一經(jīng)發(fā)現(xiàn)就可評(píng)論,因?yàn)榉欠ǖ某绦虿粌H即刻侵犯涉案人的權(quán)利,也幾乎是造成司法不公的必然因素,一經(jīng)發(fā)現(xiàn)必須及時(shí)糾正;對(duì)處于立案、偵查、審查起訴或者審判階段的案件訴訟關(guān)系人,特別是被告人,媒體不得發(fā)表評(píng)論。因?yàn)樵谶@一階段,每一涉案人的具體法律責(zé)任并未得到最后確定,妄加評(píng)論,不僅會(huì)侵犯公民名譽(yù)權(quán)、人格權(quán)等公民權(quán)利,也會(huì)妨礙法院作出最后判決。

(二)全面提高新聞工作人員素質(zhì)

對(duì)刑事案件的報(bào)道和評(píng)論應(yīng)設(shè)置專門的專欄,并在新聞工作人員的選拔機(jī)制上作出改革。對(duì)刑事案件進(jìn)行監(jiān)督報(bào)道和評(píng)論的新聞工作人員應(yīng)該是經(jīng)過法律和新聞兩方面訓(xùn)練和學(xué)習(xí)的人員,應(yīng)當(dāng)具有相當(dāng)?shù)姆芍R(shí),熟悉司法審判運(yùn)作方式。除了專業(yè)素質(zhì)上的要求,還要提高新聞工作人員的道德素質(zhì),新聞工作人員必須具備一定的道德準(zhǔn)則和道德行為規(guī)范意識(shí),在進(jìn)行新聞報(bào)道的過程中要堅(jiān)持客觀真實(shí),堅(jiān)持從實(shí)際出發(fā),客觀、冷靜、準(zhǔn)確地報(bào)道案件情況,不摻加私人感情,從而使公眾形成客觀正確的意見,而不是在媒體作用下形成的民意。同時(shí),也要強(qiáng)調(diào)新聞工作人員的角色定位問題。新聞工作人員要準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)自己的職業(yè)和作用,在進(jìn)行司法審判方面的報(bào)道時(shí)要時(shí)刻給自己進(jìn)行準(zhǔn)確定位。從專業(yè)、道德、角色定位全方面提高新聞工作人員的素質(zhì),避免或減少傾向性報(bào)道出現(xiàn),相當(dāng)范圍內(nèi)可避免輿論監(jiān)督對(duì)司法審判的干擾。

(三)建立健全司法機(jī)關(guān)新聞發(fā)言人制度

公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)以及審判機(jī)關(guān)均應(yīng)當(dāng)建立健全新聞發(fā)言人制度,在制度上形成一堵 “防火墻”,將輿論監(jiān)督的影響和案件的具體辦理人員進(jìn)行隔離。具體的辦案人員只對(duì)案件事實(shí)和法律負(fù)責(zé),應(yīng)對(duì)輿論由機(jī)關(guān)的新聞發(fā)言部門負(fù)責(zé),從而減輕案件承辦人員所承受的來自輿論方面的壓力,將輿論監(jiān)督對(duì)刑事被告的負(fù)面影響降至最低。

(責(zé)任編輯 張文靜)