朱晉峰

（華東政法大學(xué)，上海200042）

刑事訴訟與民事訴訟不同，會(huì)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利造成嚴(yán)重影響，甚至?xí)儕Z犯罪嫌疑人、被告人的生命權(quán)。因此，在刑事訴訟中，司法機(jī)關(guān)工作人員對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定都采用最高認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，例如，在英美法系國(guó)家為“排除合理懷疑”，在大陸法系國(guó)家為“內(nèi)心確信”，在我國(guó)則為“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”。無論何種證明標(biāo)準(zhǔn)，其都是圍繞控辯雙方提供的證據(jù)材料來進(jìn)行的，而在現(xiàn)今所有證據(jù)形式中，被認(rèn)為最可靠也是最科學(xué)的便是鑒定意見。然而，在現(xiàn)行刑事訴訟中，鑒定意見似乎有被過度夸大其作用的趨勢(shì)，在庭審中逐漸成為不需要控辯雙方質(zhì)證而能被直接作為定案依據(jù)的證據(jù)材料。這不僅僅會(huì)對(duì)法律的權(quán)威、司法的公信力造成嚴(yán)重?fù)p害，也將對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的實(shí)體和程序權(quán)利造成嚴(yán)重影響。因此，本文在對(duì)鑒定意見證明力的不足進(jìn)行分析的基礎(chǔ)之上，就影響其證明力的因素進(jìn)一步分析和探討，并提出完善、補(bǔ)強(qiáng)鑒定意見證明力的幾點(diǎn)建議，以期充分發(fā)揮鑒定意見在刑事訴訟中的作用。

1 刑事訴訟中鑒定意見證明力不足的表現(xiàn)

在鑒定實(shí)踐中，鑒定意見可能由于主客觀各方面原因而出現(xiàn)差錯(cuò)，這必將影響其在刑事訴訟中作為證據(jù)使用的證明力。事實(shí)上，在刑事訴訟中，鑒定意見證明力的確存在不足，其主要表現(xiàn)在以下四方面：

1.1 鑒定人對(duì)專門問題進(jìn)行鑒定之后有可能做出“錯(cuò)誤”的意見

雖然鑒定意見的形成是依據(jù)科學(xué)方法和手段，但是其必定還是需要通過鑒定人來進(jìn)行，受到主觀因素的制約；并且由于鑒定設(shè)備、方法、知識(shí)水平、腐敗等因素的影響，最終可能導(dǎo)致鑒定意見失實(shí)。例如，鑒定人可能由于受到外界因素的干擾，從而被迫改變鑒定過程中的數(shù)據(jù)，人為地做出同事實(shí)不相符合的意見。因此，鑒定人對(duì)案件中的專門問題進(jìn)行“科學(xué)鑒定”后做出的意見，不一定就是客觀真實(shí)的，也具有虛假的一面。故，鑒定意見在采用最高證明標(biāo)準(zhǔn)的刑事訴訟中，其證明力存在一定缺陷，司法機(jī)關(guān)工作人員應(yīng)當(dāng)注意審查。

1.2 鑒定人對(duì)專門問題進(jìn)行鑒定之后，做出的意見只具“蓋然性”，而不具確定性

鑒定意見的蓋然性表現(xiàn)在兩方面：一方面，鑒定意見將來可能被新的科學(xué)發(fā)現(xiàn)所推翻。人的認(rèn)識(shí)是有限性與無限性的統(tǒng)一，任何一項(xiàng)在目前看來是真理的東西，在將來也可能被推翻，鑒定意見也如此。受到科學(xué)技術(shù)水平和方法、人的認(rèn)識(shí)能力的限制，鑒定人現(xiàn)今做出的意見，可能由于將來科學(xué)的進(jìn)步發(fā)展而發(fā)現(xiàn)其依據(jù)的原理、方法是錯(cuò)誤的，從而致使其被推翻。另一方面，在現(xiàn)行科學(xué)技術(shù)范疇之內(nèi)，鑒定意見也僅僅具有蓋然性。例如，在目前認(rèn)為最為可靠的DNA鑒定中，其最終結(jié)論也僅僅是表述為99.9999%或是另外一個(gè)概率數(shù)據(jù)。因此，在我國(guó)擁有13億人口的情況下，即使DNA鑒定表明犯罪行為不是被告人實(shí)施概率僅為億分之一，在我國(guó)也有13個(gè)這樣的人存在。因此，在排除合理懷疑或內(nèi)心確信的證明標(biāo)準(zhǔn)下，鑒定意見由于其蓋然性，而不能排除合理懷疑，其對(duì)刑事案件的證明力應(yīng)受到質(zhì)疑。

1.3 不同種類的鑒定意見在刑事訴訟中的證明力不同

根據(jù)鑒定對(duì)象不同，可以將鑒定分為個(gè)體同一鑒定和種屬鑒定。所謂個(gè)體同一鑒定，是指就鑒定對(duì)象是否屬于某一具體個(gè)體進(jìn)行鑒定，例如，DNA鑒定、手印鑒定、足跡鑒定等；所謂種屬鑒定，是指就鑒定對(duì)象是否屬于某一種類進(jìn)行鑒定，例如，血型鑒定、物質(zhì)成分鑒定、工具痕跡鑒定等。顯然，個(gè)體同一鑒定意見“能直接地對(duì)案件事實(shí)做出肯定或否定結(jié)論，能夠直接查明案件中的關(guān)鍵性事實(shí)，可以作直接證據(jù)”；而種屬鑒定意見“不能直接證明案件事實(shí)，必須與其他證據(jù)聯(lián)系起來，才能對(duì)案件主要事實(shí)做出肯定或否定結(jié)論，否則只能作為間接證據(jù)”[1]。不同種類的鑒定意見的證明力不同，表明在刑事訴訟中，某些鑒定意見的證明力存在不足。

1.4 同一刑事訴訟程序中的同一問題可能出現(xiàn)相互矛盾的鑒定意見

目前，司法機(jī)關(guān)和訴訟參與人普遍存在將鑒定意見神圣化的現(xiàn)象，認(rèn)為其對(duì)案件事實(shí)的證明力是所有證據(jù)中最強(qiáng)的。如果確實(shí)如此，那么在同一案件中就同一問題進(jìn)行鑒定，得出的結(jié)論應(yīng)當(dāng)是相同且唯一的。然而，在司法實(shí)踐中，在一個(gè)案件中往往出現(xiàn)兩個(gè)甚至多個(gè)不同或相互矛盾的鑒定意見，這其中必有鑒定意見無法客觀真實(shí)地反映案件情況。這再次表明，鑒定意見對(duì)案件事實(shí)的證明力存有不足之處，應(yīng)當(dāng)予以完善。

綜上所述，盡管目前司法機(jī)關(guān)和訴訟參與人都將鑒定意見對(duì)專門問題的證明力放在無可置疑的地位，但是，在司法實(shí)踐中客觀存在的現(xiàn)象表明無論是不同的鑒定意見還是同一鑒定意見，在證明力上均存有不足。然而，囿于控辯雙方和法官知識(shí)的有限性，刑事訴訟中的專門問題確需鑒定意見予以解決。因此，我們應(yīng)當(dāng)通過相應(yīng)措施補(bǔ)強(qiáng)鑒定意見的證明力。在此之前，我們有必要先對(duì)影響鑒定意見證明力的因素進(jìn)行分析，以便對(duì)癥下藥。

2 影響刑事訴訟中鑒定意見證明力的因素

鑒定意見作為新的“證據(jù)之王”，在刑事訴訟中要作為定案根據(jù)應(yīng)當(dāng)滿足最高證明標(biāo)準(zhǔn)的條件。但是，在司法實(shí)踐中，一些鑒定意見可能由于受到某些方面因素的影響，而使得其對(duì)案件的證明力被削弱，甚至消滅。綜觀司法實(shí)踐，影響鑒定意見的因素主要包含以下幾個(gè)方面：

2.1 控辯雙方對(duì)鑒定意見過分“迷信”，導(dǎo)致鑒定泛濫，從而影響其證明力

在司法實(shí)踐中，無論是司法機(jī)關(guān)工作人員還是一般訴訟參與人，大部分都認(rèn)為鑒定意見的證明力高于其他形式的證據(jù)。對(duì)于案件事實(shí)中的同一問題，如果鑒定意見和其他證據(jù)之間出現(xiàn)矛盾，司法機(jī)關(guān)或者訴訟參與人都更愿意相信鑒定意見的正確性，而排出其他證據(jù)的適用。例如，在美國(guó)一項(xiàng)關(guān)于司法鑒定意見采信度的民意測(cè)驗(yàn)中，70%被調(diào)查的法官和律師指出，陪審團(tuán)認(rèn)為專家證據(jù)比其他證據(jù)更可靠；另有75%的法官相信專家證據(jù)更可靠。而在一項(xiàng)對(duì)我國(guó)某基層法院的調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，對(duì)于法院委托的司法鑒定意見，被采用率為100%，甚至在調(diào)查的112份鑒定中，有13份未經(jīng)庭審質(zhì)證就直接被采信[2]。可見，鑒定意見的證明力，已經(jīng)被司法機(jī)關(guān)和訴訟參與人推至一個(gè)至高無上的地位。

正是由于司法機(jī)關(guān)和訴訟參與人對(duì)案件中的事實(shí)認(rèn)定等問題出現(xiàn)“泛鑒定化現(xiàn)象”，使得司法機(jī)關(guān)工作人員和訴訟參與人遇到難以認(rèn)定的事實(shí)或者存有爭(zhēng)議的事實(shí)，大多會(huì)選擇對(duì)其進(jìn)行鑒定，并將鑒定意見作為對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)認(rèn)定的依據(jù)或者將其作為支持己方觀點(diǎn)的有力證據(jù)。從而導(dǎo)致在鑒定實(shí)踐中，司法鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定案件逐年快速遞增。例如，僅2010年，上海市各司法鑒定機(jī)構(gòu)共完成各類司法鑒定48 526件，同比增長(zhǎng)1.5%[3]。

對(duì)案件進(jìn)行鑒定的泛濫和對(duì)鑒定意見的迷信，必將導(dǎo)致部分控辯雙方聘請(qǐng)或者委托一些不符合條件的鑒定人或機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，甚至出于訴訟利益的影響，采取各種方式來影響鑒定意見的形成，從而影響鑒定對(duì)案件的證明力。

2.2 對(duì)鑒定意見的審查不完善導(dǎo)致其證明力不足

司法機(jī)關(guān)對(duì)任何證據(jù)材料均須進(jìn)行審查后，方可將其作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。但是，由于對(duì)鑒定意見證明力的過度迷信以及專業(yè)知識(shí)的缺乏，導(dǎo)致實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)對(duì)鑒定意見的審查缺乏有效性，主要表現(xiàn)有：（1）只對(duì)鑒定意見是否符合法律規(guī)定的形式進(jìn)行審查；（2）對(duì)于鑒定人或機(jī)構(gòu)的資格，以往鑒定歷史等情況均不做充分的調(diào)研；（3）對(duì)于鑒定人據(jù)以做出鑒定意見的原理、方法等不進(jìn)行充分的調(diào)查；（4）對(duì)于送檢的材料是否齊備、是否被變?cè)斓膶彶榱饔谛问?；?）對(duì)于鑒定人的聘請(qǐng)、委托、鑒定程序等的審查不夠充分。審查的不充分必將難以保障其證明力的有效性。

2.3 鑒定制度、隊(duì)伍及管理方面的缺陷導(dǎo)致鑒定意見證明力不足

2.3.1 鑒定制度的不完善對(duì)鑒定意見造成一定影響

完善的鑒定制度能夠有效預(yù)防鑒定人做出同事實(shí)不相符合的結(jié)論，然而，盡管全國(guó)人大常委會(huì)通過了《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》，但是鑒定制度依然不完善，難以有效預(yù)防鑒定中出現(xiàn)的問題。

2.3.2 鑒定隊(duì)伍的參差不齊導(dǎo)致鑒定意見的證明力受到質(zhì)疑

鑒定人的綜合素質(zhì)如何將直接決定意見的證明力大小：如果其專業(yè)知識(shí)水平、執(zhí)業(yè)道德等處于較高水平，則其做出的意見更能讓人信服；反之，應(yīng)當(dāng)慎重考量其做出的意見。但是，在目前鑒定隊(duì)伍中，有些專業(yè)知識(shí)水平不足和執(zhí)業(yè)道德匱乏的人進(jìn)入鑒定行業(yè)，使得意見的做出缺乏充分的科學(xué)論證以及產(chǎn)生大量腐敗等行為，危害其對(duì)專業(yè)問題的證明力。

2.3.3 司法鑒定管理部門對(duì)鑒定行業(yè)管理不完善影響鑒定意見的證明力

除鑒定隊(duì)伍參差不齊可能影響證明力之外，管理部門對(duì)鑒定行業(yè)的管理也可能導(dǎo)致其證明力弱化。其中最為明顯的就是集體鑒定制及鑒定責(zé)任不明。鑒定人對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行鑒定之后，雖然也簽署自己姓名，但是，制定的意見是以鑒定機(jī)構(gòu)集體名義作出的，從而導(dǎo)致錯(cuò)誤鑒定的責(zé)任不明確。在此情況下，難以保障鑒定人認(rèn)真履行自身職責(zé)，并可能出現(xiàn)腐敗等行為，影響鑒定意見證明力。

2.4 庭審制度方面的缺陷使得鑒定意見證明力失去最后一道保護(hù)屏障

即使鑒定意見的做出在前述階段出現(xiàn)問題，但是，如果在庭審過程中，控辯雙方對(duì)鑒定意見進(jìn)行充分的質(zhì)證，法庭亦能最終將不具有證明力的鑒定意見排除在外，或者補(bǔ)強(qiáng)其證明力。但是，庭審制度在這一方面依然存有不足。

2.4.1 缺乏有效的鑒定結(jié)論告知制度

所謂鑒定結(jié)論告知制度，是指司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將用作證據(jù)使用的鑒定意見告知辯護(hù)方，包括鑒定人、鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定程序和意見等內(nèi)容。目前，在我國(guó)刑事訴訟中，尤其是在偵查階段，根據(jù)《刑事訴訟法》第121條的規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)只須將用作證據(jù)的鑒定意見告知犯罪嫌疑人、被害人?？梢?，有關(guān)鑒定人的基本情況和鑒定程序等都不屬于告知的范圍。因而，犯罪嫌疑人、被害人對(duì)鑒定人是否符合法律規(guī)定的條件、鑒定程序是否正當(dāng)?shù)榷紵o從知曉，從而難以對(duì)鑒定意見的正當(dāng)合法性提出質(zhì)疑。這不僅限制了其訴訟權(quán)利的行使，而且難以及時(shí)發(fā)現(xiàn)、糾正鑒定意見中的偏差，也難以保障鑒定意見的證明力。

2.4.2 鑒定人出庭作證制度存有缺陷

目前，我國(guó)鑒定意見提出的形式多是由鑒定人向有關(guān)部門或者個(gè)人提交書面意見，而鑒定人基本處于不出庭作證的狀態(tài)；加之我國(guó)訴訟資源的有限性、不平衡性以及訴訟利益等影響，進(jìn)一步加劇這種現(xiàn)象的產(chǎn)生。鑒定人不出庭作證，使得控辯雙方無法對(duì)其賴以作出意見的依據(jù)以及過程進(jìn)行辨別，從而發(fā)現(xiàn)其中存在的缺陷與不足。

2.4.3 對(duì)鑒定意見缺乏充分質(zhì)證

根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》的規(guī)定，一切證據(jù)只有經(jīng)過法庭的質(zhì)證，查證屬實(shí)后方能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。然而，鑒于鑒定意見是由具備專業(yè)知識(shí)的專家，運(yùn)用科學(xué)專業(yè)知識(shí)，通過科學(xué)的查證程序作出的，在司法實(shí)踐中導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)工作人員和訴訟參與人對(duì)鑒定意見的真實(shí)性和正確性一般不予以懷疑，從而出現(xiàn)在庭審過程中，控辯雙方對(duì)鑒定意見不進(jìn)行質(zhì)證或者不同其他證據(jù)那樣進(jìn)行充分的質(zhì)證。庭審中，對(duì)鑒定意見的“弱質(zhì)證化”現(xiàn)象從上述對(duì)某基層法院的調(diào)研結(jié)果中即可略見一斑，13份未經(jīng)庭審質(zhì)證就直接被采信的鑒定意見占總被調(diào)查數(shù)的11.6%。在對(duì)被告人權(quán)利產(chǎn)生嚴(yán)重影響的刑事訴訟程序中，這一現(xiàn)象無疑會(huì)損害司法公信力和影響被告人合法權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

綜上所述，上述各方面因素都對(duì)鑒定意見在刑事訴訟中的證明力造成一定影響，因此，在“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”標(biāo)準(zhǔn)下的刑事訴訟中，單憑鑒定意見不能對(duì)案件事實(shí)做出認(rèn)定。但是，鑒于鑒定意見對(duì)于解決案件專門問題的重要性，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)多方面共同采取相應(yīng)措施，以對(duì)證明力的不足進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)。

3 補(bǔ)強(qiáng)刑事訴訟中鑒定意見的證明力

保障鑒定意見具有較強(qiáng)的證明力，除需要對(duì)具體訴訟過程中的鑒定予以規(guī)范以外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)鑒定整個(gè)行業(yè)進(jìn)行嚴(yán)格的監(jiān)管，以預(yù)防鑒定意見證明力減弱的可能。對(duì)此，筆者認(rèn)為，司法鑒定管理部門應(yīng)當(dāng)對(duì)以下制度進(jìn)行完善：

3.1 鑒定人資格準(zhǔn)入與退出制度

從事司法鑒定的人員或機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的資質(zhì)和專業(yè)技術(shù)，尤其是從事刑事司法鑒定的人員更是如此。然而，現(xiàn)今司法鑒定隊(duì)伍中，人員和機(jī)構(gòu)混亂、設(shè)備設(shè)施及技術(shù)水平參差不齊，不僅影響整個(gè)行業(yè)的發(fā)展，也不利于鑒定意見的權(quán)威性。因此，司法鑒定管理部門應(yīng)當(dāng)對(duì)從事鑒定行業(yè)的人員和機(jī)構(gòu)進(jìn)行嚴(yán)格的審批，除必須具有一定的專業(yè)知識(shí)以外，鑒定人還必須擁有良好的社會(huì)信譽(yù)，對(duì)于符合條件的人員和機(jī)構(gòu)予以批準(zhǔn)進(jìn)入鑒定行業(yè)，并登記造冊(cè)，方便司法機(jī)關(guān)和公眾遴選鑒定人員；對(duì)于不符合條件的人員和機(jī)構(gòu)，或者進(jìn)入鑒定行業(yè)之后，執(zhí)業(yè)行為嚴(yán)重違反法律法規(guī)的，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制其退出鑒定行業(yè)。

3.2 考核制度

對(duì)于從事鑒定的人員或機(jī)構(gòu)，司法鑒定管理部門應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)格的考核?？己酥饕ㄨb定意見被法庭采納的比例、職業(yè)操守、委托人反饋等內(nèi)容，并應(yīng)當(dāng)根據(jù)考核結(jié)果對(duì)鑒定人或機(jī)構(gòu)給予一定的獎(jiǎng)勵(lì)或懲罰。以鼓勵(lì)和促使鑒定人和機(jī)構(gòu)按照法律規(guī)定的程序嚴(yán)格、認(rèn)真地依據(jù)科學(xué)方法對(duì)案件專門問題進(jìn)行鑒定并做出意見。

3.3 懲戒制度

司法鑒定管理部門對(duì)鑒定人或機(jī)構(gòu)在執(zhí)業(yè)過程中的行為進(jìn)行監(jiān)管，如果發(fā)現(xiàn)其有違規(guī)鑒定或者違法鑒定的情形，應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行懲戒，或者移送司法機(jī)關(guān)處理。當(dāng)然，對(duì)于管理部門給予的處罰不服的，應(yīng)當(dāng)賦予被處罰人救濟(jì)權(quán)。筆者認(rèn)為，鑒定人或機(jī)構(gòu)對(duì)于處罰不服的，可以向作出處罰的單位提出復(fù)議；對(duì)于復(fù)議決定依然不服的，可以向上級(jí)管理部門提出復(fù)核。

3.4 完善相關(guān)庭審制度

鑒定意見只有在訴訟過程中才能體現(xiàn)出對(duì)案件事實(shí)的證明力，否則，其僅僅是對(duì)某一問題的科學(xué)研究，而不具有訴訟價(jià)值。因此，要充分發(fā)揮鑒定意見在訴訟中對(duì)案件專門問題的證明作用，司法部門必須完善與鑒定有關(guān)的訴訟制度。筆者認(rèn)為其中最為重要的是以下三項(xiàng)內(nèi)容。

3.4.1 完善鑒定意見告知制度

司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)完善鑒定意見告知制度，明確告知的范圍應(yīng)當(dāng)包括鑒定意見、鑒定人和機(jī)構(gòu)的基本情況、鑒定程序等內(nèi)容；并且應(yīng)當(dāng)規(guī)定，如果公安司法機(jī)關(guān)沒有履行上述告知義務(wù)，則要承擔(dān)不利的訴訟后果，即該鑒定意見應(yīng)被排除在訴訟程序之外，不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。

3.4.2 建立健全鑒定人強(qiáng)制出庭制度

鑒定人，是指對(duì)案件的關(guān)鍵事實(shí)運(yùn)用科學(xué)技術(shù)進(jìn)行鑒別之后提出意見的鑒定人。其做出的鑒定意見對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定和定罪量刑將起決定性作用。因此，在無法確保所有鑒定人出庭作證的情形下，確立關(guān)鍵鑒定人出庭作證制度，對(duì)于保障案件事實(shí)的正確認(rèn)定、訴訟的順利進(jìn)行和辯護(hù)方的權(quán)利具有現(xiàn)實(shí)必要性。

此外，部分基層法院已經(jīng)開始試點(diǎn)關(guān)鍵證人出庭作證制度，并取得良好效果，在此背景下確立關(guān)鍵鑒定人出庭作證制度也具有可行性。對(duì)于具體制度的實(shí)施，筆者認(rèn)為，可以借鑒關(guān)鍵證人制度的做法，建立保障鑒定人出庭作證制度的配套措施。（1）建立強(qiáng)制鑒定人出庭制度，對(duì)于符合關(guān)鍵鑒定人條件的，經(jīng)法庭合法通知的，應(yīng)當(dāng)按時(shí)出庭作證，否則，將承擔(dān)不利后果。（2）建立經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度，對(duì)于鑒定人出庭所產(chǎn)生的費(fèi)用，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)償，補(bǔ)償?shù)姆秶鷳?yīng)當(dāng)以食宿、交通和務(wù)工工資等必要費(fèi)用為限；（3）拒證處罰制度，對(duì)于鑒定人無正當(dāng)理由，拒不出庭作證的，司法機(jī)關(guān)可以采取罰款、拘傳、拘留等強(qiáng)制措施，也可以通知司法鑒定管理部門對(duì)其進(jìn)行行政處分，甚至取消其執(zhí)業(yè)資格[4]。

3.4.3 建立健全專家輔助人制度

所謂專家輔助人制度，是指訴訟中法官或者控辯雙方聘請(qǐng)對(duì)案件專門問題具有專業(yè)知識(shí)的專家，輔助其對(duì)鑒定意見進(jìn)行認(rèn)定或質(zhì)證。專家輔助人同鑒定人一樣，具備解決案件中專門問題的專業(yè)知識(shí)，只不過專家輔助人只是對(duì)已經(jīng)作出的鑒定意見幫助控辯雙方對(duì)其進(jìn)行質(zhì)證，揭露其中的錯(cuò)誤或矛盾之處，或者幫助法官判斷該意見的正確性，以彌補(bǔ)他們對(duì)專業(yè)知識(shí)的不足。

筆者認(rèn)為，根據(jù)委托的主體不同，專家輔助人制度的具體運(yùn)行也應(yīng)當(dāng)存有差別?？剞q雙方委托專家輔助人的目的主要是為了支持己方觀點(diǎn)或者反駁對(duì)方觀點(diǎn)，同辯護(hù)人制度具有異曲同工之效。因此，專家輔助人制度可以參照辯護(hù)人制度的相關(guān)規(guī)定運(yùn)行，但是輔助人的資格條件應(yīng)當(dāng)與鑒定人的條件相同。如果是法庭委托專家輔助人的，由于其目的是幫助法官對(duì)案件中的專門問題進(jìn)行認(rèn)定，具有客觀中立性，同控辯雙方委托輔助人的目的具有根本區(qū)別，而同鑒定制度設(shè)立的初衷相符。因此，對(duì)于法庭委托專家輔助人的，應(yīng)當(dāng)參照鑒定人制度的相關(guān)規(guī)定運(yùn)行，但是其聘請(qǐng)的專家應(yīng)當(dāng)同作出鑒定意見的專家和機(jī)構(gòu)不具有利益關(guān)聯(lián)，以防影響其判斷的中立性。

[1]馬瑋瑋、唐曉波.淺談鑒定結(jié)論的證據(jù)作用[J].刑事技術(shù)，1999，（3）：42.

[2]方道茂.司法鑒定結(jié)論科學(xué)性的采信標(biāo)準(zhǔn)[J].法學(xué)雜志，2006，（6）：94-96.

[3]2010年本市司法鑒定各項(xiàng)業(yè)務(wù)數(shù)量居前三名鑒定機(jī)構(gòu)名單出臺(tái)[DB/OL].http：//www.shanghai.gov.cn/shanghai/node2314/ node2315/node18454/u21ai479899.html.2011-02-09/2011-03-11.

[4]徐文忠，羅志勇.構(gòu)建我國(guó)刑事訴訟中的關(guān)鍵證人出庭制度[J].法制與社會(huì)，2007，（1）：326-327.