楊 萌 鄭志柱

專利間接侵權(quán)與專利侵權(quán)判定原則

楊 萌 鄭志柱

專利間接侵權(quán)包括誘導(dǎo)、慫恿、教唆別人實(shí)施他人專利；為他人實(shí)施或者準(zhǔn)備實(shí)施侵權(quán)行為提供條件。如果間接行為與直接行為并發(fā)，可直接依照《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行判定。如果間接行為單獨(dú)存在，尚處于侵權(quán)的準(zhǔn)備狀態(tài)，完全可以按照專利侵權(quán)判定規(guī)則，依照《專利法》和《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》等確定的“全面覆蓋原則”來(lái)判定。因此，現(xiàn)有法律框架足以解決專利間接侵權(quán)問(wèn)題，我國(guó)目前不宜將準(zhǔn)備行為定性為專利侵權(quán)。

專利間接侵權(quán) 專利侵權(quán)判定 政策工具

間接侵權(quán)是民法理論中的概念，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)稱之為輔助侵權(quán)。隨著專利制度的發(fā)展，這一概念被引入專利法領(lǐng)域并形成了專利間接侵權(quán)理論。我國(guó)《專利法》未對(duì)間接侵權(quán)與直接侵權(quán)作區(qū)分，使得間接侵權(quán)是否構(gòu)成專利侵權(quán)的獨(dú)立形態(tài)產(chǎn)生法理認(rèn)識(shí)上與法律適用上的分歧。程永順認(rèn)為未將間接侵犯專利權(quán)的規(guī)定納入成文法，是《專利法》第三次修改留下的遺憾①程永順在《〈專利法〉第三次修改留下的遺憾――以保護(hù)專利權(quán)為視角》（載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2009年第5期）一文中列舉的遺憾就包括未將間接侵犯專利權(quán)的規(guī)定納入該法。。此舉是否“真乃憾事”？我們需要做認(rèn)真探討。本文旨在厘清專利間接侵權(quán)的概念和類(lèi)型，在整個(gè)民法法律制度框架中審視專利間接侵權(quán)問(wèn)題，探討專利間接侵權(quán)制度在我國(guó)目前是否有必要規(guī)定。

一、通說(shuō)意義上的專利間接侵權(quán)包括不同法律關(guān)系的多種侵權(quán)情形

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局田力普局長(zhǎng)認(rèn)為，專利間接侵權(quán)是指未經(jīng)專利權(quán)人的同意，以間接的方式實(shí)施其發(fā)明的行為，即行為人的行為并不構(gòu)成專利侵權(quán)，卻鼓勵(lì)、慫恿、教唆別人實(shí)施專利侵權(quán)行為②田力普：《關(guān)于專利保護(hù)與專利侵權(quán)中若干基本問(wèn)題研究》，《專利法研究》1995年版，第69～92頁(yè)。。王利明教授認(rèn)為，“間接侵害專利權(quán)行為的條件是：其一須存在直接侵權(quán)的事實(shí)；其二須為直接侵權(quán)行為提供實(shí)施專利侵權(quán)的必要條件；其三須行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)，即知道或者應(yīng)當(dāng)知道其為他人提供實(shí)施專利侵權(quán)的條件”③王利明：《民法?侵權(quán)行為法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1993年版。。楊立新教授也持這種觀點(diǎn)。另有學(xué)者認(rèn)為，“間接侵權(quán)行為是第三者未經(jīng)專利權(quán)人同意向無(wú)權(quán)利用該項(xiàng)專利的人提供或供應(yīng)其中關(guān)鍵部分的中間產(chǎn)品而故意慫恿和唆使其實(shí)施該項(xiàng)專利”④尹新天：《專利權(quán)的保護(hù)》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2005年版。。

美國(guó)1952年修改的《專利法》規(guī)定，間接侵權(quán)包括：1.積極引誘和教唆他人侵犯專利權(quán)；2.出售專利產(chǎn)品或用于使用專利方法的設(shè)備中一個(gè)主要組成要件，明知道這個(gè)組成要件是為了侵犯專利權(quán)而特別制造的，不具備除了侵犯專利權(quán)以外的其它用途⑤吳鳳玲、王成梅：《關(guān)于專利間接侵權(quán)的獨(dú)立性》，載《廈門(mén)科技》2004年第3期，第26頁(yè)。。歐盟的《歐共體專利公約》和日本的《專利法》中也有相應(yīng)的規(guī)定⑥張成龍：《專利間接侵權(quán)國(guó)際立法比較》，載《江西社會(huì)科學(xué)》2000年第6期，第135頁(yè)。歐盟:《歐共體專利公約》(Community Patent Convention)第26條的標(biāo)題是“禁比對(duì)發(fā)明的間接利用”，其內(nèi)容為：1.歐共體專利賦予其專利權(quán)人如下的權(quán)利，即禁止任何第三人未經(jīng)許可而在成員國(guó)領(lǐng)土范圍內(nèi)向無(wú)權(quán)利利用該專利發(fā)明的人提供或者承諾提供與專利發(fā)明的實(shí)質(zhì)性特征有關(guān)的產(chǎn)品，用于實(shí)施該專利發(fā)明，其條件是所述第三人明知或者實(shí)際情況明顯應(yīng)知這樣的產(chǎn)品適合用于并且本意就在于用于實(shí)施該專利發(fā)明。2.如果上面所述的產(chǎn)品是一種常用的商品，則不屬于1中所規(guī)定的情況，除非是第三人有意誘導(dǎo)被提供者作出公約第25條規(guī)定的行為。3.公約第27條(a)－（c）所規(guī)定的行為人不能視作1中所指的有權(quán)實(shí)施專利發(fā)明的人。日本《專利法》第101條規(guī)定：下列行為被視為侵犯專利權(quán)或者侵犯獨(dú)占許可：1.對(duì)于產(chǎn)品專利來(lái)說(shuō)，在商業(yè)過(guò)程中制造、出讓、租借、為了出讓或租借目的而出示、或者進(jìn)口僅僅只能用于制造該產(chǎn)品的物品；2.對(duì)于方法專利來(lái)說(shuō)，在商業(yè)過(guò)程中制造、出讓、租借、為了出讓或租借目的而出示、或者進(jìn)口僅僅只能用于實(shí)施專利方法的物品。。

北京市高級(jí)人民法院于2001年公布的《專利侵權(quán)判定若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》規(guī)定，專利間接侵權(quán)的行為人須在主觀上有誘導(dǎo)或唆使別人侵犯他人專利權(quán)的故意，客觀上為別人直接侵權(quán)行為的發(fā)生提供了必要的條件。間接侵權(quán)的對(duì)象僅限于專用品。間接侵權(quán)一般以直接侵權(quán)的發(fā)生為前提條件。該《意見(jiàn)》還將依《專利法》對(duì)直接侵權(quán)行為不予追究或者不視為侵犯專利權(quán)的情況，以及依照我國(guó)法律認(rèn)定的直接侵權(quán)行為發(fā)生或者可能發(fā)生在境外的情況也納入間接侵權(quán)的追責(zé)范圍⑦《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于執(zhí)行〈專利侵權(quán)判定若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）〉的通知》，載于最高人民法院民事審判第三庭編《知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判指導(dǎo)與參考》第4卷，P306～307。。2003年最高人民法院《關(guān)于審理專利侵權(quán)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定（討論稿）》在“共同侵權(quán)”法律框架中規(guī)定專利間接侵權(quán)問(wèn)題，并只限于為直接侵權(quán)行為提供幫助、為未經(jīng)合法授權(quán)的實(shí)施者提供專用品的情形⑧于立彪：《關(guān)于我國(guó)是否有專利間接侵權(quán)理論適用空間的探討》，載《專利法研究》2007版，第431～432頁(yè)。最高人民法院《關(guān)于審理專利侵權(quán)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定（會(huì)議討論稿）》第33條對(duì)間接侵權(quán)問(wèn)題的規(guī)定：下列情形，人民法院應(yīng)當(dāng)依照《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行（民法通則）若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第148條第一款的規(guī)定，作專利共同侵權(quán)行為處理：（一）行為人知道第三人實(shí)施侵犯他人專利權(quán)的行為，仍然為其提供所需要的設(shè)備、工作場(chǎng)地等幫助的；（二）行為人知道有關(guān)產(chǎn)品系只能用于實(shí)施特定發(fā)明或者實(shí)用新型專利的原料、中間產(chǎn)品、零部件等，仍然將其提供給沒(méi)有合法權(quán)利實(shí)施專利的第三人使用的。。近年來(lái)的司法實(shí)踐表明，北京市高級(jí)人民法院的《意見(jiàn)》未見(jiàn)被大范圍地借鑒，最高法院的討論稿內(nèi)容也未予以實(shí)施。

歸納理論上的通說(shuō)和司法實(shí)踐中試圖解決專利間接侵權(quán)問(wèn)題的規(guī)定，專利間接侵權(quán)包括如下三種情形：故意誘導(dǎo)、慫恿、教唆別人實(shí)施他人專利；為他人實(shí)施或者準(zhǔn)備實(shí)施侵犯專利權(quán)的活動(dòng)提供條件；制造、銷(xiāo)售或者進(jìn)口用于制造專利產(chǎn)品的專用品、原料、零部件或者用于專利方法的材料、器件或者專用設(shè)備。從民法、侵權(quán)行為法等上位法角度看，通說(shuō)意義上的專利間接侵權(quán)雖然圍繞“專利侵權(quán)”這個(gè)中心進(jìn)行定義，但其外延是擴(kuò)展的，涵蓋不同法律性質(zhì)，多種侵權(quán)情形，有待進(jìn)一步分類(lèi)甄別。

二、專利間接侵權(quán)與共同侵權(quán)

如果專利間接侵權(quán)行為與直接侵權(quán)行為同時(shí)發(fā)生，即通說(shuō)認(rèn)為的間接侵權(quán)一般以直接侵權(quán)的發(fā)生為前提條件，間接侵權(quán)與直接侵權(quán)并發(fā)。在存在直接侵權(quán)行為的前提下，無(wú)論是誘導(dǎo)、慫恿，還是提供侵權(quán)條件，或者是提供專用品，該種間接侵權(quán)實(shí)際上是共同侵權(quán)行為。按照《民法通則》第130條“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”和《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第148條，“教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的人，為共同侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶民事責(zé)任”，或者按照《侵權(quán)責(zé)任法》第8條、第9條的規(guī)定（內(nèi)容與上述兩法條對(duì)應(yīng)、基本一致），即可進(jìn)行適法判決。對(duì)此，理論界與司法實(shí)踐中分歧不大，基本立場(chǎng)都是主張予以追究侵權(quán)責(zé)任，不同觀點(diǎn)只在于是在共同侵權(quán)的民法基本原則中追究責(zé)任，還是將之具體化為專利間接侵權(quán)行為。筆者認(rèn)為，應(yīng)回歸到民法的基本原則中分析該問(wèn)題，否則很容易迷失方向，甚至滑入“偽命題”的泥潭中⑨正如郝鐵川在論及知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突時(shí)指出其是一個(gè)偽命題一樣（郝鐵川：《權(quán)利沖突:一個(gè)不成為問(wèn)題的問(wèn)題》，載《法學(xué)》2004年第3期，第3頁(yè)），將專利共同侵權(quán)異化為間接侵權(quán)問(wèn)題，也可能是偽命題。。通說(shuō)意義上的專利間接侵權(quán)命題中包含的共同侵權(quán)問(wèn)題，如果非出于類(lèi)型化研究的目的，實(shí)無(wú)必要將后者納入進(jìn)行分析。

三、專利間接侵權(quán)與發(fā)明、實(shí)用新型專利侵權(quán)的判定

如果專利間接侵權(quán)行為單獨(dú)存在，即是承認(rèn)沒(méi)有證據(jù)證明存在直接專利侵權(quán)行為，而僅有行為人的誘導(dǎo)、慫恿或者提供侵權(quán)條件，或者提供專用品之行為。借鑒刑法上關(guān)于犯罪行為發(fā)展過(guò)程中的完成形態(tài)的劃分，侵權(quán)違法行為也可有準(zhǔn)備、未遂與既遂之區(qū)分。按照此區(qū)分，單獨(dú)存在的專利間接侵權(quán)行為，尤其是提供專用品之行為，實(shí)為侵權(quán)違法行為的準(zhǔn)備階段。這個(gè)意義上，討論要不要規(guī)制專利間接侵權(quán)，實(shí)際上就是討論要不要將處于準(zhǔn)備階段的侵權(quán)行為納入追究侵權(quán)責(zé)任的范圍。理論界有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該規(guī)制該類(lèi)專利間接侵權(quán)行為，西南政法大學(xué)鄧宏光博士就建議將專利間接侵權(quán)的規(guī)制對(duì)象限于同時(shí)滿足該產(chǎn)品是“專門(mén)用于實(shí)施該專利的產(chǎn)品”和是“實(shí)施該專利的關(guān)鍵產(chǎn)品”兩個(gè)要件⑩鄧宏光：《我國(guó)專利間接侵權(quán)之制度選擇》，載《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社科版)2006年第4期，總第176期，第82～85頁(yè)。。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利審查協(xié)作中心于立彪則認(rèn)為，獨(dú)立存在的專利間接侵權(quán)理論違反了我國(guó)專利法的基本原理，破壞了專利法理論體系的結(jié)構(gòu)，我國(guó)目前尚沒(méi)有專利間接侵權(quán)理論的適用空間?于立彪：《關(guān)于我國(guó)是否有專利間接侵權(quán)理論適用空間的探討》，載《專利法研究》2007版，第431～432頁(yè)。。

司法實(shí)踐中的分歧更為明顯。西安市中級(jí)人民法院與廣州市中級(jí)人民法院在處理類(lèi)似案件中作出了不同的判決。

西安市中級(jí)人民法院在審理原告廣州金鵬公司訴被告楊士英侵犯ZL97116088.0“自接式輕鋼龍骨”發(fā)明專利權(quán)糾紛案中，在被控產(chǎn)品不具備“吊桿”，但具備涉案專利的其他必要技術(shù)特征的情況下，認(rèn)為被告應(yīng)當(dāng)知道原告對(duì)其出售的產(chǎn)品有專利權(quán)存在并且專利權(quán)有效，亦應(yīng)當(dāng)知道該專利產(chǎn)品的購(gòu)買(mǎi)者沒(méi)有獲得實(shí)施該專利的許可，但被告仍銷(xiāo)售主副龍骨，且其銷(xiāo)售的該產(chǎn)品是用于實(shí)施涉案專利的關(guān)鍵部件，故被告的銷(xiāo)售行為間接侵犯涉案專利權(quán)?姚建軍、趙軼姝：《間接侵犯專利權(quán)行為司法認(rèn)定》，載《中國(guó)發(fā)明與專利》2008年第3期，第56頁(yè)。。該判決認(rèn)定被告銷(xiāo)售的關(guān)鍵部件構(gòu)成獨(dú)立的產(chǎn)品，從專利侵權(quán)判定原則角度看，是值得商榷的。

同樣原告廣州金鵬公司訴請(qǐng)保護(hù)ZL97116088.0“自接式輕鋼龍骨”發(fā)明專利權(quán)案，被告為廣州宜源軟件科技開(kāi)發(fā)有限公司，該案由廣州市中級(jí)人民法院審理。法院保全所得的主龍骨部分，僅在一端的兩側(cè)端面發(fā)現(xiàn)有四個(gè)向內(nèi)凸出的凸起，而未保全到有卡孔的另一端的主龍骨。法院認(rèn)為，不應(yīng)僅以被告所使用的主龍骨的一端有向內(nèi)的凸起，即推斷出其主龍骨的另一端有與該凸起貼切配合的卡孔。鑒于原告未能提交可以有效反映出被控侵權(quán)的完整技術(shù)方案的產(chǎn)品供法院比對(duì)，法院認(rèn)定原告訴稱被控產(chǎn)品落入了其專利保護(hù)范圍證據(jù)不足，不予支持?見(jiàn)廣東省廣州市中級(jí)人民法院(2008)穗中法民三初字第455號(hào)民事判決書(shū)。。廣州市中級(jí)人民法院的判決從“全面覆蓋”之專利侵權(quán)判定原則角度，通過(guò)舉證責(zé)任分配，判定被控產(chǎn)品不具備涉案專利權(quán)全部必要技術(shù)特征，不論及間接侵權(quán)問(wèn)題。

通過(guò)上述兩個(gè)案情近似，但處理結(jié)果不同的案例，我們看到，獨(dú)立存在的專利間接侵權(quán)行為與專利侵權(quán)判定原則實(shí)為同一多面體的不同面。把獨(dú)立存在的專利間接侵權(quán)行為，尤其是提供專用品之行為納入追責(zé)范圍，甚至不論相同情況下的直接侵權(quán)行為是否屬法律追責(zé)范圍，不論侵權(quán)的完成形態(tài)是否發(fā)生在本法域內(nèi)，從適用法律的司法技術(shù)層面上看，該做法繞開(kāi)了被控產(chǎn)品是否具備專利權(quán)的必要技術(shù)特征之侵權(quán)判定基本原則，違反了“全面覆蓋原則”，有重蹈“多余指定原則”老路之嫌。在此問(wèn)題上引入間接侵權(quán)制度，無(wú)異于“顧左右而言他”，“偽命題”的危險(xiǎn)仍然存在。

筆者認(rèn)為不應(yīng)將處于準(zhǔn)備階段的侵權(quán)違法行為納入專利侵權(quán)的追責(zé)范圍，理由是基于專利制度的特殊性，應(yīng)在專利侵權(quán)判定規(guī)則的具體語(yǔ)境中研究該問(wèn)題，確立“全面覆蓋原則”在專利侵權(quán)判定過(guò)程的中心地位。該做法有利于保障法律權(quán)利的確定性，也符合專利權(quán)人與社會(huì)的契約對(duì)價(jià)原則。

首先，專利權(quán)利要求書(shū)的作用是確定專利權(quán)的保護(hù)范圍，即通過(guò)向公眾表明構(gòu)成發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)方案所包括的全部技術(shù)特征，使公眾能夠清楚地知道實(shí)施何種行為不會(huì)侵犯專利權(quán)。只有對(duì)權(quán)利要求書(shū)所記載的全部技術(shù)特征給予全面、充分的尊重，社會(huì)公眾才不會(huì)因權(quán)利要求內(nèi)容不可預(yù)見(jiàn)的變動(dòng)而無(wú)所適從?。因此，在侵犯發(fā)明、實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案件中，只有被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，才能認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍；如果被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒(méi)有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。

其次，專利權(quán)之獨(dú)占性可看作是專利權(quán)人與社會(huì)之間契約的結(jié)果，社會(huì)通過(guò)賦予專利權(quán)人一定期限的獨(dú)占權(quán)利（此為對(duì)價(jià)）以激勵(lì)創(chuàng)新?暨南大學(xué)徐瑄教授認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度界定創(chuàng)新成果讓渡和補(bǔ)償?shù)摹皩?duì)價(jià)”，使創(chuàng)新和創(chuàng)新的交易持續(xù)發(fā)生，促進(jìn)個(gè)人、企業(yè)和知識(shí)社會(huì)的創(chuàng)新繁榮。。專利權(quán)人如果在獨(dú)立權(quán)利要求中附加了多余之技術(shù)特征，實(shí)為創(chuàng)新性的缺失，是不值得法院適用“多余指定原則”予以縮小保護(hù)的?！岸嘤嘀付ㄔ瓌t”將記載在專利獨(dú)立權(quán)利要求中的明顯附加技術(shù)特征略去，僅以“非多余”必要技術(shù)特征來(lái)確定專利權(quán)保護(hù)范圍，從而判定被控侵權(quán)物是否覆蓋該范圍，該原則早已飽受詬病。

四、專利間接侵權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的政策工具性質(zhì)

退一步講，撇開(kāi)專利侵權(quán)判定規(guī)則，將準(zhǔn)備行為定性為侵權(quán)，也許體現(xiàn)著另一種法律價(jià)值判斷：更有力地保護(hù)專利權(quán)。問(wèn)題是我國(guó)目前是否需要如此高水平的專利權(quán)保護(hù)，這才是衡量《專利法》修改過(guò)程中未將專利間接侵權(quán)明確規(guī)定入內(nèi)是否為“憾事”的標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，將問(wèn)題置于我國(guó)現(xiàn)階段產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展大視野中審視，回答仍然是否定的。一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)要協(xié)調(diào)好全球經(jīng)濟(jì)一體化與本國(guó)階段性保護(hù)的矛盾?這是吳漢東教授總結(jié)的我國(guó)現(xiàn)階段知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究面對(duì)的十大課題之一。。宏觀看我國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段，在技術(shù)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域相關(guān)產(chǎn)業(yè)尚處于模仿、利用技術(shù)溢出效應(yīng)的階段，脫離階段性要求，過(guò)高地保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，無(wú)異于壯士斷臂。另一方面，我國(guó)目前正在加快實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變，但尚未從“世界工廠”的國(guó)際經(jīng)濟(jì)分工中升級(jí)出來(lái)，如此超強(qiáng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，對(duì)“來(lái)料加工”、“貼牌加工”等外向型經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)顯然是不利的。

在此，筆者不得不論及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的制度工具問(wèn)題。目前，在認(rèn)同“知識(shí)產(chǎn)權(quán)是私權(quán)”的共識(shí)下，越來(lái)越多的學(xué)者認(rèn)識(shí)到知識(shí)產(chǎn)權(quán)同時(shí)具有政策工具的功能，下為兩例證。在美國(guó)，按照1976年的《版權(quán)法》，版權(quán)的保護(hù)期限通常為作者終生加死后50年，1998年美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了版權(quán)擴(kuò)張法案CTEA，大多數(shù)作品的版權(quán)保護(hù)期限延長(zhǎng)了20年，即作者終生加死后70年。之后，針對(duì)該法案提起的違憲審查最后被聯(lián)邦最高法院駁回。該法案的司法審查期間，多位知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)教授、經(jīng)濟(jì)學(xué)教授作為“法庭之友”遞交了意見(jiàn)書(shū)，均未能逆轉(zhuǎn)該案的走向?資料來(lái)源于美國(guó)聯(lián)邦最高法院網(wǎng)站中關(guān)于Eldred v.Aschroft案的公開(kāi)信息，網(wǎng)址為http：//eldred.cc/legal/supremecourt.html。。放在全球一體化背景中考察該案，其違憲審查結(jié)果與美國(guó)保護(hù)國(guó)家利益，為遏制新興國(guó)家利用后發(fā)優(yōu)勢(shì)設(shè)置版權(quán)壁壘不無(wú)關(guān)系，知識(shí)產(chǎn)權(quán)之政策工具性質(zhì)可見(jiàn)一斑。我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判實(shí)踐中，針對(duì)僅在國(guó)內(nèi)生產(chǎn)，但全部用于出口的侵害商標(biāo)權(quán)訴訟案，有觀點(diǎn)認(rèn)為，權(quán)利人在中國(guó)境內(nèi)的市場(chǎng)份額未受被控行為的任何影響、未因被控行為遭受直接或者間接損失，故僅判定停止侵權(quán)行為和賠償合理費(fèi)用，但不賠償經(jīng)濟(jì)損失?廣東省高級(jí)人民法院在盈康科技控股國(guó)際有限公司上訴廣州綠色盈康生物工程有限公司、廣州真和藥業(yè)有限公司、鐘志強(qiáng)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案[（2007）粵高法民三終字第252號(hào)]中作了這樣處理。。筆者認(rèn)為，這種作法是把知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為政策工具進(jìn)行運(yùn)用的成功例子。那種以美國(guó)、歐盟、日本等發(fā)達(dá)國(guó)家有專利間接侵權(quán)成文法規(guī)定就主張中國(guó)法也應(yīng)該有的觀點(diǎn)，推理過(guò)程顯然過(guò)于機(jī)械。

五、結(jié)論：專利間接侵權(quán)的司法應(yīng)對(duì)

通說(shuō)意義上的專利間接侵權(quán)包括若干不同法律性質(zhì)之行為，從廣義上講，包括共同侵權(quán)以及對(duì)侵權(quán)準(zhǔn)備行為的規(guī)制；從狹義上講，則僅指對(duì)侵權(quán)準(zhǔn)備行為的規(guī)制。司法活動(dòng)應(yīng)當(dāng)是理性的，

社會(huì)共識(shí)是司法政策理性的重要來(lái)源。我國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段要求司法工作者運(yùn)用好知識(shí)產(chǎn)權(quán)這個(gè)政策工具，在專利法律制度框架中將專利間接侵權(quán)問(wèn)題化整為零。廣義上的專利間接侵權(quán)包含的共同侵權(quán)，可直接依照《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行判定。狹義上的專利間接侵權(quán)，完全可以按照專利侵權(quán)判定規(guī)則，嚴(yán)格依照《專利法》和《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》等司法解釋確定的“全面覆蓋原則”來(lái)判定；將侵權(quán)準(zhǔn)備行為納入追責(zé)范圍的做法 “應(yīng)該緩行”?魯迅先生說(shuō)“‘費(fèi)厄潑賴’應(yīng)該緩行”。“費(fèi)厄潑賴”（fairplay,公平競(jìng)爭(zhēng)之意）本是好東西，為什么要緩行？因?yàn)橛袕?qiáng)弱過(guò)甚的實(shí)情和賽場(chǎng)之外的更高的價(jià)值取向。。也就是說(shuō)，現(xiàn)有法律框架足以解決專利間接侵權(quán)問(wèn)題，我國(guó)目前不宜將準(zhǔn)備行為定性為專利侵權(quán)。前述西安市中級(jí)人民法院的案例值得商榷的地方就在于，其在司法技術(shù)方面不符合發(fā)明專利的侵權(quán)判定原則；其在司法理念方面不符合我國(guó)目前社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的階段性要求。

楊萌,暨南大學(xué)法學(xué)院講師,法學(xué)博士。

鄭志柱，廣州市中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭，暨南大學(xué)管理學(xué)院博士生（知識(shí)產(chǎn)權(quán)方向）。