姚宏志

1936年秋，為適應(yīng)抗日民族斗爭(zhēng)的需要，上海、北平等地的馬克思主義者在思想文化領(lǐng)域發(fā)起了一場(chǎng)啟蒙運(yùn)動(dòng)，號(hào)召一切愛(ài)國(guó)人士繼承和發(fā)揚(yáng)五四傳統(tǒng)，批判舊禮教，反對(duì)武斷、盲從、迷信，提倡理性、民主和自由；政治方面主張反對(duì)國(guó)民黨政府的不抵抗政策，號(hào)召全民動(dòng)員，抵抗日寇入侵；理論方面主張學(xué)術(shù)研究與現(xiàn)實(shí)政治相結(jié)合、與民眾斗爭(zhēng)相結(jié)合。這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)是五四啟蒙運(yùn)動(dòng)的繼續(xù)與發(fā)展，故稱(chēng)“新啟蒙運(yùn)動(dòng)”①另?yè)?jù)周作人回憶，1936年冬，他與俞平伯、廢名、林庚等人“深感到新的啟蒙運(yùn)動(dòng)之必要”，于是試圖發(fā)起一場(chǎng)“新的啟蒙運(yùn)動(dòng)”。參見(jiàn)周作人：《懷廢名》，《周作人文類(lèi)編·八十心情》，湖南文藝出版社，1998年，第500—501頁(yè)。不過(guò)，周作人在這里所講的“啟蒙”，是和“宣傳”相對(duì)應(yīng)的概念，“新的啟蒙運(yùn)動(dòng)”主要指用通俗化的語(yǔ)言把智識(shí)傳播給讀者大眾。因此，它與同時(shí)期共產(chǎn)黨人發(fā)動(dòng)的“新啟蒙運(yùn)動(dòng)”有著本質(zhì)上的區(qū)別。。新啟蒙運(yùn)動(dòng)從倡導(dǎo)到高潮再到落幕，前后歷時(shí)一年多，對(duì)于喚起廣大民眾的抗戰(zhàn)熱情和民主意識(shí)，以及推動(dòng)抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)的形成和建立，發(fā)揮了積極作用。

近些年來(lái)，新啟蒙運(yùn)動(dòng)日益引起學(xué)術(shù)界的關(guān)注，并展開(kāi)了諸多研究，研究中雖然存在著一些欠缺和不足，比如資料收集不夠全面、評(píng)價(jià)受意識(shí)形態(tài)影響較大等，但在若干重要方面取得了初步研究成果，有些已經(jīng)取得共識(shí)。②這方面的成果主要有：譚群玉：《新啟蒙運(yùn)動(dòng)性質(zhì)新探》，《學(xué)術(shù)研究》2011年第2期；陳亞杰：《當(dāng)代中國(guó)意識(shí)形態(tài)的起源——新啟蒙運(yùn)動(dòng)與“馬克思主義中國(guó)化”的生成語(yǔ)境》，新星出版社，2009年；張艷：《新啟蒙運(yùn)動(dòng)對(duì)五四新文化運(yùn)動(dòng)的評(píng)說(shuō)》，《史學(xué)月刊》2009年第12期；歐陽(yáng)軍喜：《論新啟蒙運(yùn)動(dòng)》，《安徽史學(xué)》2007年第3期；閻潤(rùn)魚(yú)：《比較視野下的新啟蒙運(yùn)動(dòng)》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第6期；黃一兵：《二十世紀(jì)三十年代“新啟蒙”思潮研究》，《中共黨史研究》2002年第2期；張光芒：《新啟蒙運(yùn)動(dòng)與五四啟蒙運(yùn)動(dòng)比較論》，《江西社會(huì)科學(xué)》2001年第9期；黃嶺峻：《新啟蒙運(yùn)動(dòng)述評(píng)》，《近代史研究》1991年第5期；等。從現(xiàn)有的研究成果看，大多數(shù)研究者認(rèn)為，“新啟蒙運(yùn)動(dòng)”概念的最早提出者是陳伯達(dá)。1936年秋，時(shí)任中共中央北方局宣傳部長(zhǎng)的陳伯達(dá)根據(jù)中國(guó)共產(chǎn)黨關(guān)于“肅清關(guān)門(mén)主義與冒險(xiǎn)主義”和“建立廣泛的抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)”指示精神，同時(shí)應(yīng)上?！蹲x書(shū)生活》雜志之約，撰寫(xiě)了《新哲學(xué)者的自己批判和關(guān)于新啟蒙運(yùn)動(dòng)的建議》一文，在《讀書(shū)生活》第4卷第9期（1936年9月10日）正式發(fā)表時(shí)，編者將標(biāo)題改為《哲學(xué)的國(guó)防動(dòng)員》，而原標(biāo)題則改成了副標(biāo)題。③陳曉農(nóng)編纂：《陳伯達(dá)最后口述回憶》，陽(yáng)光環(huán)球出版香港有限公司，2005年，第41頁(yè)。在這篇不足3000字的文章中，陳伯達(dá)第一次正式把新啟蒙運(yùn)動(dòng)提上了日程，并初步勾勒出運(yùn)動(dòng)的基本輪廓。他呼吁：為了克服目前的困難，新哲學(xué)者應(yīng)該組織“哲學(xué)上的救亡民主的大聯(lián)合”，發(fā)動(dòng)“大規(guī)模的新啟蒙運(yùn)動(dòng)”。學(xué)術(shù)界通常將此文作為“新啟蒙運(yùn)動(dòng)”概念第一次明確提出的證據(jù)，陳伯達(dá)自然也就成為“新啟蒙運(yùn)動(dòng)”概念的首倡者。④這方面的論著包括：盧毅：《新啟蒙運(yùn)動(dòng)與新民主主義文化思想的形成》，《長(zhǎng)白學(xué)刊》2008年第1期；歐陽(yáng)軍喜：《論新啟蒙運(yùn)動(dòng)》，《安徽史學(xué)》2007年第3期；閻潤(rùn)魚(yú)：《比較視野下的新啟蒙運(yùn)動(dòng)》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第6期；方敏：《新啟蒙運(yùn)動(dòng)關(guān)于新文化建設(shè)的思想》，《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2000年第6期；周訓(xùn)芳：《20世紀(jì)上半葉大眾思想啟蒙與社會(huì)制度取向》，《江西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1998年第4期；張艷：《新啟蒙運(yùn)動(dòng)對(duì)“五四”的反思》，《學(xué)術(shù)論壇》1997年第4期；黃嶺峻：《新啟蒙運(yùn)動(dòng)述評(píng)》，《近代史研究》1991年第5期；等。時(shí)隔不久，陳伯達(dá)又在《新世紀(jì)》第1卷第2期（1936年10月1日）上發(fā)表題為《論新啟蒙運(yùn)動(dòng)——第二次的新文化運(yùn)動(dòng)——文化上的救亡運(yùn)動(dòng)》的文章，對(duì)前文內(nèi)容作了進(jìn)一步的補(bǔ)充和完善，再次強(qiáng)調(diào)開(kāi)展新啟蒙運(yùn)動(dòng)的必要性和緊迫性，并通過(guò)對(duì)中國(guó)以往歷次啟蒙運(yùn)動(dòng)的回顧和評(píng)價(jià)，認(rèn)為新啟蒙運(yùn)動(dòng)是“五四以來(lái)更廣闊、而又更深入的第二次新文化運(yùn)動(dòng)”。以上兩文的發(fā)表，“可說(shuō)是新啟蒙運(yùn)動(dòng)最初的呼喊，也可說(shuō)是新啟蒙運(yùn)動(dòng)的奠基石”①《何干之文集》第2卷，北京出版社，1993年，第115頁(yè)。，標(biāo)志著新啟蒙運(yùn)動(dòng)的正式開(kāi)始。

大多數(shù)研究者在明確肯定“‘新啟蒙運(yùn)動(dòng)’概念最早提出者是陳伯達(dá)”命題的同時(shí)，往往會(huì)附帶提及一句：這一概念早在1933年就有人提出過(guò)。②吳雁南等：《中國(guó)近代社會(huì)思潮》第3卷，湖南教育出版社，1998年，第472頁(yè)。但如果進(jìn)一步追問(wèn)：1933年誰(shuí)在什么情況下提出“新啟蒙運(yùn)動(dòng)”概念？為什么會(huì)提出這一概念？研究者大多語(yǔ)焉不詳，沒(méi)有進(jìn)行深入的研究。③王勝：《新啟蒙運(yùn)動(dòng)研究綜述》，《高校社科動(dòng)態(tài)》2008年第4期。筆者仔細(xì)考察該觀(guān)點(diǎn)的出處，認(rèn)為它可能與張申府和何干之的相應(yīng)表述有關(guān)。作為新啟蒙運(yùn)動(dòng)的主要干將，張申府于1937年5月在《什么是新啟蒙運(yùn)動(dòng)？》一文中曾指出：“這個(gè)運(yùn)動(dòng)雖是最近才號(hào)召開(kāi)，但新啟蒙運(yùn)動(dòng)這個(gè)名字，差不多在一年前已經(jīng)被提起了。……我自信，至少在三四年前編《世界思潮》時(shí)，已有這個(gè)意思。”④《張申府文集》第1卷，河北人民出版社，2005年，第189頁(yè)?！妒澜缢汲薄肥恰洞蠊珗?bào)》的一個(gè)副刊，1933年前后張申府曾經(jīng)擔(dān)任該副刊主編。按張申府的說(shuō)法，當(dāng)年他便有倡導(dǎo)新啟蒙運(yùn)動(dòng)的旨趣，只不過(guò)沒(méi)有直接提出“新啟蒙運(yùn)動(dòng)”概念和口號(hào)而已。何干之是新啟蒙運(yùn)動(dòng)的又一重要親歷者，也是最早對(duì)新啟蒙運(yùn)動(dòng)進(jìn)行研究的馬克思主義理論家。他在1937年12月《近代中國(guó)啟蒙運(yùn)動(dòng)史》一書(shū)中也曾指出：“在三四年前，就有人提起這個(gè)名詞。一年前，又有人以明確的詞句再提出來(lái)?！雹荨逗胃芍募返?卷，第124頁(yè)。在這里，何干之雖然認(rèn)定1933年曾有人提過(guò)“新啟蒙運(yùn)動(dòng)”名詞，但此人到底是誰(shuí)，在哪篇文章或講話(huà)中明確提過(guò)，外人不得而知。結(jié)果，今人在考察“新啟蒙運(yùn)動(dòng)”概念時(shí)，大多數(shù)重復(fù)張申府、何干之的相關(guān)論斷。

當(dāng)然，還有另一種觀(guān)點(diǎn)，認(rèn)為在1934年至1935年間思想文化界便有過(guò)開(kāi)展新啟蒙運(yùn)動(dòng)的零星呼吁⑥馮崇義：《國(guó)魂，在國(guó)難中掙扎——抗戰(zhàn)時(shí)期的中國(guó)文化》，廣西師范大學(xué)出版社，1995年，第56頁(yè)。。其主要依據(jù)是《文化建設(shè)》第1卷第5期（1935年2月）發(fā)表的《中國(guó)的啟蒙運(yùn)動(dòng)》一文，作者署名“愚公”。文章認(rèn)為，歐洲的啟蒙運(yùn)動(dòng)進(jìn)行了100多年，發(fā)揮了很大作用，而“中國(guó)的啟蒙運(yùn)動(dòng)，在那一年，我們還很不容易斷定”，因此，“我們覺(jué)得，現(xiàn)下的中國(guó)，是應(yīng)該再來(lái)一次啟蒙運(yùn)動(dòng)的”⑦愚公：《中國(guó)的啟蒙運(yùn)動(dòng)》，《文化建設(shè)》第1卷第5期（1935年2月）。。在這里，作者雖然明確提出“再來(lái)一次啟蒙運(yùn)動(dòng)”，但與“新啟蒙運(yùn)動(dòng)”口號(hào)畢竟存在著差距。而且，這一呼吁當(dāng)時(shí)并未引起思想界的多大反響。

筆者近期在查閱相關(guān)資料時(shí)發(fā)現(xiàn)，“新啟蒙運(yùn)動(dòng)”概念的最早提出者既不是陳伯達(dá)，也不是愚公，而是鄧演達(dá)；提出時(shí)間既不是1936年，也不是1933年或1935年，而是1930年。

鄧演達(dá)，中國(guó)民主革命時(shí)期杰出的軍事家和政治家，國(guó)民黨左派領(lǐng)袖。第一次國(guó)共合作時(shí)期，鄧演達(dá)歷任黃埔軍校教育長(zhǎng)、國(guó)民革命軍總司令部政治部主任等職務(wù)，國(guó)共合作破裂后出走歐洲。1927年11月，鄧演達(dá)與宋慶齡等人在莫斯科發(fā)表宣言，聲明繼承孫中山遺志，堅(jiān)持反帝反封建斗爭(zhēng)，三年后回國(guó)。1930年8月，鄧演達(dá)與譚平山等人組建中國(guó)國(guó)民黨臨時(shí)行動(dòng)委員會(huì)（中國(guó)農(nóng)工民主黨前身），任中央干事會(huì)總干事，企圖建立第三種政治勢(shì)力，把主要斗爭(zhēng)矛頭指向蔣介石集團(tuán)的反動(dòng)統(tǒng)治。9月1日，中國(guó)國(guó)民黨臨時(shí)行動(dòng)委員會(huì)第一次全國(guó)干部會(huì)議通過(guò)了由鄧演達(dá)起草的基本綱領(lǐng)——《政治主張》，同時(shí)決定創(chuàng)辦中央機(jī)關(guān)刊物《革命行動(dòng)》半月刊，并成立了以鄧演達(dá)為首的編委會(huì)。《革命行動(dòng)》創(chuàng)刊后，前后共印行5期，每期都刊有鄧演達(dá)親自撰寫(xiě)的重頭文章。1930年11月10日出版的《革命行動(dòng)》第3期上，刊發(fā)了鄧演達(dá)的長(zhǎng)文《南京統(tǒng)治的前途及我們今后的任務(wù)》。正是在該文中，鄧演達(dá)明確提出了“新啟蒙運(yùn)動(dòng)”概念。

鄧演達(dá)在文章結(jié)尾部分指出：“十年前的‘五四’運(yùn)動(dòng)所以能成為歷史的階段的緣故，是因?yàn)樗亲园l(fā)的、覺(jué)悟的啟蒙運(yùn)動(dòng)，雖然這些自發(fā)的覺(jué)悟力是很淺薄很沒(méi)有系統(tǒng)，雖然他帶著資產(chǎn)階級(jí)的性格。一九二五年以來(lái)到現(xiàn)在的革命，只有行動(dòng)的教訓(xùn)，而沒(méi)有深入的系統(tǒng)的了解與覺(jué)悟，這一點(diǎn)當(dāng)然是一個(gè)大時(shí)代的開(kāi)頭所常有的，但不應(yīng)永遠(yuǎn)如此的?，F(xiàn)時(shí)革命的失敗，正是我們革命黨員、革命平民的大眾鍛煉新的爭(zhēng)斗工具而求自己解放自己的機(jī)會(huì)。認(rèn)識(shí)時(shí)代的使命，理解犧牲流血的原因，便是現(xiàn)時(shí)我們革命黨員在反動(dòng)勢(shì)力高壓下面伴隨著堅(jiān)苦的斗爭(zhēng)行動(dòng)中應(yīng)努力的工作。不但我們自己要要求認(rèn)識(shí)與理解，并且要把我們的認(rèn)識(shí)理解擴(kuò)充傳布給青年的勞苦民眾，使新時(shí)代的發(fā)動(dòng)力量底蘊(yùn)蓄強(qiáng)大起來(lái)，準(zhǔn)備好下次的決斗與勝利的前途。這種工作在我們黨里是持久戰(zhàn)的要塞攻圍的工作；在中國(guó)平民大眾里是新的啟蒙運(yùn)動(dòng)。（關(guān)于此點(diǎn)我不日即作專(zhuān)文論之）。初次啟蒙運(yùn)動(dòng)的工作，自‘五四’以后已行分化與中斷，現(xiàn)時(shí)正是接續(xù)下來(lái)去做的機(jī)運(yùn)。一面有了解自己的覺(jué)悟，一面又有了解新世界新時(shí)代的覺(jué)悟；一面對(duì)封建社會(huì)——傳統(tǒng)的中國(guó)舊社會(huì)解放，得著個(gè)性發(fā)展的自由，一面又須自己緊束自己，對(duì)殘酷反動(dòng)的中國(guó)孔教與基督教的聯(lián)合統(tǒng)治及世界資本主義斗爭(zhēng)。這種批評(píng)的奮斗工作，就是我們黨的神圣的工作，神圣的任務(wù)，也就是全中國(guó)青年勞苦民眾的任務(wù)，也就是新的啟蒙運(yùn)動(dòng)。我們現(xiàn)時(shí)失去的是許許多多犧牲了的青年同胞，而要得到的是人的覺(jué)悟與解放！打倒孔教！打倒基督教！打倒偶像崇拜主義及工具主義！打倒孔教及基督教在中國(guó)的聯(lián)合統(tǒng)治！中國(guó)農(nóng)工平民大眾解放萬(wàn)歲！”①《鄧演達(dá)文集》，人民出版社，1981年，第240—241頁(yè)。

從鄧演達(dá)這段關(guān)于“新啟蒙運(yùn)動(dòng)”的論述中，筆者認(rèn)為，至少可以得出以下兩點(diǎn)結(jié)論：

第一，在國(guó)內(nèi)思想界中，十分明確地把五四新文化運(yùn)動(dòng)比作“啟蒙運(yùn)動(dòng)”，鄧演達(dá)是較早的倡導(dǎo)者之一。眾所周知，肇始于1915年的五四新文化運(yùn)動(dòng)，高揚(yáng)民主和科學(xué)的大旗，反對(duì)專(zhuān)制、迷信和盲從，從而形成了一場(chǎng)前所未有的思想啟蒙運(yùn)動(dòng)。但是，明確地將五四新文化運(yùn)動(dòng)與“啟蒙運(yùn)動(dòng)”直接聯(lián)系起來(lái)，這樣的人在整個(gè)20世紀(jì)20年代的中國(guó)思想界中，可謂鳳毛麟角。②1930年3月15日，王稼祥在一篇文章中把五四新文化運(yùn)動(dòng)比作“啟明運(yùn)動(dòng)”。王稼祥：《陳獨(dú)秀主義之反革命的進(jìn)化》，《共產(chǎn)國(guó)際月刊》第1卷第2期；參見(jiàn)蔡尚思主編：《中國(guó)現(xiàn)代思想史資料簡(jiǎn)編》第3卷，浙江人民出版社，1983年，第389頁(yè)。鄧演達(dá)在1930年11月便將五四新文化運(yùn)動(dòng)比附為“自發(fā)的、覺(jué)悟的啟蒙運(yùn)動(dòng)”、“初次啟蒙運(yùn)動(dòng)”，認(rèn)為五四新文化運(yùn)動(dòng)之所以能夠成為歷史發(fā)展的重要階段，原因正在于此。在此之后，思想界中把五四新文化運(yùn)動(dòng)比作“啟蒙運(yùn)動(dòng)”的人才逐漸多了起來(lái)。1933年10月，歷史學(xué)家李鼎聲在《中國(guó)近代史》著作中明確地把五四新文化運(yùn)動(dòng)稱(chēng)作“啟蒙運(yùn)動(dòng)”，把五四時(shí)代稱(chēng)為“啟蒙時(shí)代”。他說(shuō)：“中國(guó)的新文化運(yùn)動(dòng)亦以五四為啟蒙時(shí)代，所謂文學(xué)革命之開(kāi)展、科學(xué)思想之進(jìn)展、反禮教的運(yùn)動(dòng)之發(fā)端、婦女解放運(yùn)動(dòng)之出現(xiàn)，所有這些不論在形式上、內(nèi)容上最初尚大部分是帶有資產(chǎn)階級(jí)的啟蒙性質(zhì)的。然社會(huì)主義的啟蒙運(yùn)動(dòng)亦以此時(shí)期為出發(fā)點(diǎn)，這又奠定了勞動(dòng)階級(jí)的文化之礎(chǔ)石?！雹劾疃β暎骸吨袊?guó)近代史》，光明書(shū)局，1941年，第243頁(yè)。1935年4月，時(shí)任《益世報(bào)》“文學(xué)”副刊主編的李長(zhǎng)之也在一篇文章中指出：“五四時(shí)的文化運(yùn)動(dòng)，與文學(xué)上的寫(xiě)實(shí)相當(dāng)，只是一個(gè)啟蒙運(yùn)動(dòng)?！雹芾铋L(zhǎng)之：《論人類(lèi)命運(yùn)之二重性及文藝上兩大巨潮之根本的考察（續(xù)）》，《益世報(bào)·文學(xué)副刊》第8期，1935年4月24日。余英時(shí)曾經(jīng)認(rèn)為，把五四新文化運(yùn)動(dòng)界定為“啟蒙運(yùn)動(dòng)”，是由1936年新啟蒙運(yùn)動(dòng)首開(kāi)先例，“啟蒙運(yùn)動(dòng)”這一詞語(yǔ)直到1936年才用之于五四運(yùn)動(dòng)。①余英時(shí)：《現(xiàn)代危機(jī)與思想人物》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2005年，第86頁(yè)。顯然，余英時(shí)的這一觀(guān)點(diǎn)并不準(zhǔn)確。

第二，鄧演達(dá)不僅兩次明確提到“新啟蒙運(yùn)動(dòng)”概念，同時(shí)對(duì)“新啟蒙運(yùn)動(dòng)”作出了初步的構(gòu)想：（1）關(guān)于發(fā)動(dòng)“新啟蒙運(yùn)動(dòng)”的原因。在鄧演達(dá)看來(lái)，五四啟蒙運(yùn)動(dòng)“很淺薄很沒(méi)有系統(tǒng)”，并且“帶著資產(chǎn)階級(jí)的性格”，這一運(yùn)動(dòng)自“五四”以后“已行分化與中斷”；1925年以來(lái)的國(guó)民革命，“只有行動(dòng)的教訓(xùn)，而沒(méi)有深入的系統(tǒng)的了解與覺(jué)悟”；再加上南京國(guó)民黨政權(quán)建立后，在思想上不斷推行封建復(fù)古政策，并企圖否定部分五四新文化運(yùn)動(dòng)后所帶來(lái)的新社會(huì)風(fēng)氣。因此，現(xiàn)在是接續(xù)和重新開(kāi)啟啟蒙運(yùn)動(dòng)的時(shí)候了。（2）關(guān)于“新啟蒙運(yùn)動(dòng)”的任務(wù)。鄧演達(dá)認(rèn)為，“新啟蒙運(yùn)動(dòng)”的主要任務(wù)是打倒孔教和基督教。只有打倒了它們，才可以既解放舊社會(huì)，得到“人的覺(jué)悟與解放”，“得著個(gè)性發(fā)展的自由”；又可以“對(duì)殘酷反動(dòng)的中國(guó)孔教與基督教的聯(lián)合統(tǒng)治及世界資本主義斗爭(zhēng)”。（3）關(guān)于“新啟蒙運(yùn)動(dòng)”的對(duì)象。鄧演達(dá)意識(shí)到，新的啟蒙運(yùn)動(dòng)與五四啟蒙運(yùn)動(dòng)有著明顯的不同，如果說(shuō)五四啟蒙運(yùn)動(dòng)主要是對(duì)市民進(jìn)行啟蒙的話(huà)，那么“新啟蒙運(yùn)動(dòng)”則主要是對(duì)“革命平民大眾”的啟蒙。因此，新啟蒙工作不僅應(yīng)當(dāng)“在中國(guó)平民大眾里”展開(kāi)，而且要以“中國(guó)農(nóng)工平民大眾解放”為旨?xì)w。鄧演達(dá)的這一認(rèn)識(shí)，與其《政治主張》中所宣揚(yáng)的“使中國(guó)民族完全解放，要使平民群眾取得政權(quán)，要實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義”②《鄧演達(dá)文集》，第348頁(yè)。奮斗目標(biāo)，在根本上是相吻合的。

綜上所述，鄧演達(dá)在《南京統(tǒng)治的前途及我們今后的任務(wù)》一文中，不僅明確地將五四新文化運(yùn)動(dòng)比作“啟蒙運(yùn)動(dòng)”，且兩次提到“新啟蒙運(yùn)動(dòng)”概念，甚至描繪了他對(duì)“新啟蒙運(yùn)動(dòng)”的有關(guān)構(gòu)想，這些思想是很有價(jià)值的。如果將這些思想與1936年陳伯達(dá)等人倡導(dǎo)并發(fā)起的新啟蒙運(yùn)動(dòng)相比較會(huì)發(fā)現(xiàn)，雖然兩者在時(shí)代背景、主要內(nèi)容、運(yùn)動(dòng)性質(zhì)、地位和影響等方面均有著顯著差別，但同樣不容忽視的是，它們?cè)谌舾芍匾矫媸怯兄承┫嗨菩缘?，特別是在號(hào)召繼承和發(fā)揚(yáng)“五四”傳統(tǒng)、批判舊禮教、提倡個(gè)性自由和發(fā)展、鼓吹社會(huì)解放等方面，有著共通之處。也就是說(shuō)，無(wú)論是鄧演達(dá)的“新啟蒙運(yùn)動(dòng)”構(gòu)想，還是陳伯達(dá)等人的新啟蒙運(yùn)動(dòng)理論與實(shí)踐，都離不開(kāi)對(duì)五四啟蒙運(yùn)動(dòng)的繼承、認(rèn)同和肯定，并且兩者恰恰都是以之作為思想前提和理論基礎(chǔ)的。否則，“新啟蒙運(yùn)動(dòng)”所謂之“新”，就沒(méi)有凸顯和標(biāo)榜的必要。

當(dāng)然，與1936年新啟蒙運(yùn)動(dòng)的理論與實(shí)踐相比，鄧演達(dá)在6年前有關(guān)“新啟蒙運(yùn)動(dòng)”的構(gòu)想還只是初步的，不全面，更談不上系統(tǒng)性，需要進(jìn)一步的詳細(xì)論證和深化展開(kāi)。事實(shí)上，鄧演達(dá)當(dāng)時(shí)已經(jīng)深深地意識(shí)到這一點(diǎn)，因而計(jì)劃“不日即作專(zhuān)文論之”。但遺憾的是，直到1930年8月鄧演達(dá)被刺殺之前，終究沒(méi)有繼續(xù)和完成他的這一構(gòu)想，更不用說(shuō)踐行之。我們無(wú)從知曉陳伯達(dá)等人1936年發(fā)動(dòng)“新啟蒙運(yùn)動(dòng)”之前，是否讀過(guò)鄧演達(dá)的這篇文章，是否受過(guò)其中有關(guān)“新啟蒙運(yùn)動(dòng)”構(gòu)想的啟發(fā)。盡管這種可能性非常小，但也絕非毫無(wú)可能。因?yàn)?，《革命行?dòng)》于1930年9月在上海出版后，影響不斷擴(kuò)大，發(fā)行量也不斷遞增。第4期被國(guó)民黨當(dāng)局查禁后，第5期改用《銀行周報(bào)》為封面繼續(xù)出版，仍被查禁。③彥奇、王幼樵：《中國(guó)農(nóng)工民主黨歷史研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，1984年，第28—29頁(yè)。正是在這一時(shí)期，陳伯達(dá)于1930年底從莫斯科回國(guó)，1931年春到達(dá)上海，直到4月8日由上海坐船抵達(dá)天津。陳伯達(dá)在上海逗留了兩個(gè)月時(shí)間，不是沒(méi)有可能接觸到《革命行動(dòng)》的這篇文章。當(dāng)然，筆者在這里只是推測(cè)，尚未發(fā)現(xiàn)確鑿的證據(jù)來(lái)證明它。但無(wú)管如何，鄧演達(dá)關(guān)于“新啟蒙運(yùn)動(dòng)”的概念和構(gòu)想，在近代中國(guó)思想史上是有意義的。