孫景壇

（中共南京市委黨校 江蘇 南京 210001）

法家是中國(guó)古代百家爭(zhēng)鳴時(shí)期的一個(gè)重要學(xué)派。早期法家，其產(chǎn)生年代早于儒家的鼻祖孔子。長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)術(shù)界的主流觀點(diǎn)都將管仲定為“法家先驅(qū)”［1］，此說(shuō)不妥。筆者認(rèn)為，最早的法家是子產(chǎn)、鄧析和范宣子。本文就想對(duì)此談點(diǎn)新看法。

一、管仲為“法家先驅(qū)”之商榷

學(xué)術(shù)界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為：管仲（“生年不可考，死于公元前645年”）“被齊桓公任命為‘相’。他在相齊四十余年間，在經(jīng)濟(jì)、政治各方面進(jìn)行了一系列的改革，成績(jī)卓著，成為春秋前期的一位著名的政治家和思想家”。他的做法是“修舊法，擇其善者而用之”（《國(guó)語(yǔ)·齊語(yǔ)》）；“令順民心”，“俗之所欲，因而予之；俗之所否，因而去之”（《史記·管晏列傳》）。他的一系列改革措施，如“相地而衰征”（《國(guó)語(yǔ)·齊語(yǔ)》）；“興魚(yú)鹽之利”和“管理鹽鐵業(yè)”；“匹夫有善，可得而舉”（《國(guó)語(yǔ)·齊語(yǔ)》）；“改革齊國(guó)的行政組織”；佐齊桓公“九合諸侯，一匡天下”等?！皯?zhàn)國(guó)時(shí)期法家的獎(jiǎng)勵(lì)耕戰(zhàn)、富國(guó)強(qiáng)兵和‘以法治國(guó)’的思想，和管仲的思想都有淵源關(guān)系。正因?yàn)槿绱?，所以?zhàn)國(guó)法家把管仲視為自己的先驅(qū)者?！保?］

這些說(shuō)法值得商榷。第一，說(shuō)管仲為“相”搞改革不妥。管仲確實(shí)當(dāng)過(guò)齊桓公的“相”，但此時(shí)的“相”是“相禮”之“相”，不是戰(zhàn)國(guó)中后期“宰相”之“相”?！跋喽Y”是負(fù)責(zé)諸侯國(guó)內(nèi)外“禮儀”的官，與后世的禮部尚書(shū)性質(zhì)很接近，地位雖高，但非行政職務(wù)，不治官理民?！霸紫唷敝跋唷辈攀切姓殑?wù)，治官理民。管仲能佐齊桓公改革，不僅因?yàn)樗恰跋喽Y”，更重要的他還是齊國(guó)的“上卿”（高等貴族）。

第二，對(duì)“法治”或法家的理解有誤。學(xué)術(shù)界很多人認(rèn)為：“法家人物的最大特點(diǎn)，莫過(guò)于他們貧寒的出身，坎坷的遭遇和所渴望執(zhí)掌大國(guó)之政的追求”；“法家人物都主張耕戰(zhàn)，獎(jiǎng)勵(lì)軍功”；“法家人物所制定的法，一向以嚴(yán)酷著稱”等。［3］這些說(shuō)法也不妥。第一，“貧寒的出身”不是法家的特性。如，被這些學(xué)者稱之為戰(zhàn)國(guó)法家的韓非，就是韓國(guó)的貴族公子。第二，“坎坷的遭遇”和“渴望執(zhí)政大國(guó)”也不是法家特性。如，孔子的一生就十分“坎坷”，“周游列國(guó)”的目的就是“渴望執(zhí)掌大國(guó)之政”。第三，“耕戰(zhàn)”和“獎(jiǎng)勵(lì)軍功”亦不是法家特性。從諸侯爭(zhēng)霸以來(lái)，各諸侯國(guó)對(duì)此都曾注重過(guò)，如晉國(guó)“作轅田”、“作州兵”就屬此類(lèi)情形，為什么對(duì)晉惠公不許之為法家呢？［4］必須指出，法家就是在政治上主張“以法治國(guó)”的學(xué)派，即把“法治”作為治國(guó)的主導(dǎo)思想。“法治”至少有三個(gè)要點(diǎn)：一是“成文法”，即制定系統(tǒng)的法典；二是“公開(kāi)、公平、公正”，即讓全民都知道法典的內(nèi)容，以示公平、公正；三是“民主色彩”，即允許人們對(duì)法典有自己的理解，并可對(duì)法典本身發(fā)表意見(jiàn)，三者缺一不可。從這里可以看出，《國(guó)語(yǔ)》等文獻(xiàn)雖然說(shuō)管仲“修舊法”，但沒(méi)有說(shuō)他公開(kāi)“法典”，因此，不能把管仲定為法家。

第三，管仲“修舊法”的實(shí)質(zhì)是“法制”，不是“法治”。管仲確實(shí)佐齊桓公搞過(guò)改革，但他的“修舊法”是“法制”之“法”，不是“法治”之“法”?！胺ㄖ啤笔且粐?guó)的法律制度，任何一個(gè)社會(huì)（除原始社會(huì)早期）都有，不是“法治”的特點(diǎn)；“法治”是政治思想，即一個(gè)國(guó)家治國(guó)的總的指導(dǎo)思想，二者不能混淆。

第四，管仲治國(guó)的根本思想是“禮治”。要知道，管仲佐齊桓公改革，時(shí)間非常早，是公元前685年。那時(shí)，正是東周初期，社會(huì)的主導(dǎo)治國(guó)思想是“禮治”，而管仲事實(shí)上搞的也是“禮治”。如，《左傳》僖公七年說(shuō)：“秋，盟于寧母，謀鄭故也。管仲言于齊侯曰：‘臣聞之，招攜以禮，懷遠(yuǎn)以德，德禮不易，無(wú)人不懷。’齊侯修禮于諸侯，諸侯官受方物。鄭伯使大子華聽(tīng)命于會(huì)，言于齊侯曰：‘泄氏、孔氏、子人氏三族，實(shí)違君命。若君去之以為成。我以鄭為內(nèi)臣，君亦無(wú)所不利焉?！R侯將許之。管仲曰：‘君以禮與信屬諸侯，而以奸終之，無(wú)乃不可乎？子父不奸之謂禮，守命共時(shí)之謂信。違此二者，奸莫大焉’”；又，僖公十二年說(shuō)：“冬，齊侯使管夷吾平戎于王，使隰朋平戎于晉。王以上卿之禮饗管仲，管仲辭曰：‘臣，賤有司也，有天子之二守國(guó)、高在。若節(jié)春秋來(lái)承王命，何以禮焉？陪臣敢辭?！?/p>

第五，最早把管仲說(shuō)成法家的是《管子》，不是“戰(zhàn)國(guó)法家”。誠(chéng)然，所謂的“戰(zhàn)國(guó)法家”確曾認(rèn)為管仲是法家，如韓非說(shuō)“今境內(nèi)之民皆言治，藏《商》、《管》之‘法’者家有之?！保?］必須指出，韓非的依據(jù)很清楚，是《管子》一書(shū)，《管子》有《明法》、《任法》等篇章，《明法》篇就有“以法治國(guó)”等說(shuō)法。不過(guò)，《管子》的產(chǎn)生雖早于“戰(zhàn)國(guó)法家”，但不是管仲本人的作品，而是“稷下學(xué)派”對(duì)管仲思想的附會(huì)，該說(shuō)沒(méi)有科學(xué)依據(jù)。如前所述，研究管仲最早的可靠文獻(xiàn)是《左傳》，在《左傳》中，管仲的政治主張是“禮治”。

二、子產(chǎn)是中國(guó)古代最早的法家政治家

筆者認(rèn)為，中國(guó)古代第一個(gè)法家政治家是子產(chǎn)。但是，學(xué)術(shù)界的主流觀點(diǎn)對(duì)此并不認(rèn)可，他們只承認(rèn)子產(chǎn)的“鑄刑書(shū)”是“公布成文法”，有改革意義［6］；相反，他們還有人認(rèn)為子產(chǎn)是儒家，這也很值得商榷。

必須指出，確定子產(chǎn)為法家，根據(jù)是“鑄刑書(shū)”。據(jù)《左傳》載，昭公六年，即公元前536年，“三月，鄭人鑄刑書(shū)”。這次“鑄刑書(shū)”就是子產(chǎn)任“執(zhí)政”時(shí)搞的。晉國(guó)的大貴族、學(xué)者、也是子產(chǎn)的好友叔向，給他寫(xiě)信，嚴(yán)厲批評(píng)說(shuō)：“始吾有虞于子，今則已矣。昔先王議事以制，不為刑辟，懼民之有爭(zhēng)心也，猶不可禁御，是故閑之以義，糾之以政，行之以禮，守之以信，奉之以仁，制為祿位，以勸其從，嚴(yán)斷刑罰，以威其淫。懼其未也，故誨之以忠，聳之以行，教之以務(wù)，使之以和，臨之以敬，蒞之以強(qiáng)，斷之以剛，猶求圣哲之上，明察之官，忠信之長(zhǎng)，慈惠之師，民于是乎可任使也，而不生禍亂，民知有辟，則不忌于上，并有爭(zhēng)心，以征于書(shū)，而徼幸以成之，弗可為矣。夏有亂政而作《禹刑》，商有亂政而作《湯刑》，周有亂政而作《九刑》，三辟之興，皆叔世也。今吾子相鄭國(guó)，作封洫，立謗政，制參辟，鑄刑書(shū)，將以靖民，不亦難乎？《詩(shī)》曰：‘儀式刑文王之德，日靖四方；’又曰：‘儀刑文王，萬(wàn)邦作孚?！缡呛伪僦?？民知爭(zhēng)端矣，將棄禮而征于書(shū)。錐刀之末，將盡爭(zhēng)之。亂獄滋豐，賄賂并行，終子之世，鄭其敗乎！聞之，國(guó)將亡，必多制，其此之謂乎！”子產(chǎn)對(duì)此很低調(diào)，回信說(shuō)“：若吾子之言，僑不才，不能及子孫，吾以救世也，既不承命，敢忘大惠?！?/p>

其實(shí)，這就是子產(chǎn)為中國(guó)歷史上第一個(gè)法家政治家的鐵證，因?yàn)椤拌T刑書(shū)”具有“法治”的根本特點(diǎn)。第一，“成文法”。子產(chǎn)已將鄭國(guó)的法典系統(tǒng)化。第二，“公開(kāi)、公平、公正”。在此之前，中國(guó)古代的法典是不公開(kāi)的，子產(chǎn)首次公開(kāi)法典，就是“公開(kāi)、公平、公正”的體現(xiàn)。第三，“民主色彩”。每個(gè)“公民”都既能用法典規(guī)范自己，同時(shí)又能裁量別人，還可根據(jù)自己的觀點(diǎn)，對(duì)法典的內(nèi)容發(fā)表看法，即“立謗政”。第四，“鑄刑書(shū)”改變了“以禮為主”的治國(guó)思想。叔向在批評(píng)中說(shuō)，此前的政治是“閑之以義，糾之以政，行之以禮，守之以信，奉之以仁”，這是“禮治”的特點(diǎn)，現(xiàn)在卻被子產(chǎn)改變。這說(shuō)明子產(chǎn)已實(shí)行了“法治”。

然而，把子產(chǎn)當(dāng)成儒家的學(xué)者認(rèn)為：“在他全面執(zhí)政的第二年，子產(chǎn)辦起了‘鄉(xiāng)?！骸嵢擞斡卩l(xiāng)校，以論執(zhí)政。然明謂子產(chǎn)曰：“毀鄉(xiāng)校何如？”子產(chǎn)曰：“何為？夫人朝夕退而游焉，以議執(zhí)政之善否。其所善者，吾則行之，其所惡者，吾則改之，是吾師也。若之何毀之？”（《左傳·襄公三十一年》）’……孔子在后來(lái)評(píng)論子產(chǎn)的不毀鄉(xiāng)校的一番議論中說(shuō)：‘以是觀之，人謂子產(chǎn)不仁，吾不信也’”；“‘撫民’是子產(chǎn)所迫切關(guān)心的問(wèn)題”，“他說(shuō)：‘陳，亡國(guó)也，不可與也。聚禾粟，繕城郭，恃此二者，而不撫其民?！軣o(wú)亡乎？’（《左傳·襄公三十年》）……孔子提出子產(chǎn)有所謂四方面的‘君子之道’，……據(jù)此，他認(rèn)為子產(chǎn)是‘惠人也’”；“‘僑聞君子長(zhǎng)國(guó)家者，非無(wú)賄之患，而無(wú)令名之難?！蛄蠲?，德之輿也；德，國(guó)家之基也。有基無(wú)壞，無(wú)亦是務(wù)乎。’（《左傳·襄公二十五年》）這是比較標(biāo)準(zhǔn)的原始儒學(xué)的主張”；“‘鄭伯賞入陳之功，三月，甲寅，朔，享子展，賜之先路三命之服，先八邑；賜子產(chǎn)次路再命之服，先六邑。子產(chǎn)辭邑，曰：“自上以下，隆殺，以兩，禮也。臣之位在四，且子展之功也，臣不敢及賞禮，請(qǐng)辭邑?！惫逃瑁ㄅc）之，乃受三邑。公孫揮曰：“子產(chǎn)其將知政矣，讓不失禮?！薄ā蹲髠鳌は骞辍罚@種傳統(tǒng)的禮，正是儒家所承繼倡導(dǎo)的內(nèi)容之一”；“‘子產(chǎn)曰：“國(guó)之大節(jié)有五，女皆奸之，畏君之威，聽(tīng)其政，尊其貴，事其長(zhǎng)，養(yǎng)其親，五者所以為國(guó)也”’（《左傳·昭公元年》）；‘子產(chǎn)曰：“人之愛(ài)人，求利之也。今吾子愛(ài)人則以政，猶未能操刀而使割也，其傷實(shí)多。……僑聞學(xué)而后入政，未聞以政學(xué)者也，若果行此，必有所害。”’（《左傳·襄公三十一年》）這種事長(zhǎng)養(yǎng)親、先學(xué)后政的思想亦有鮮明的儒學(xué)特色”，等等。［7］

筆者認(rèn)為，這種說(shuō)法欠妥。第一，所引資料在時(shí)間上有問(wèn)題。我們說(shuō)子產(chǎn)是法家，是指“鑄刑書(shū)”即昭公六年、公元前536年后的子產(chǎn)，不是此前。他們論證子產(chǎn)為儒家的資料都出自“鑄刑書(shū)”之前，無(wú)一出自“鑄刑書(shū)”之后，沒(méi)有說(shuō)服力。第二，對(duì)儒家的理解也有問(wèn)題。眾所周知，儒家學(xué)派是由孔子創(chuàng)立的，思想核心是“仁政”，后來(lái)由孟子完成。子產(chǎn)是孔子的前輩，可能連什么是儒家都不知道，更不可能是儒家。第三，與儒家的思想核心不同。子產(chǎn)的思想核心，“鑄刑書(shū)”前是“禮治”，之后是“法治”。為什么說(shuō)子產(chǎn)“鑄刑書(shū)”前的思想核心是“禮治”呢？據(jù)《左傳·昭公二十五年》記載：“子大叔見(jiàn)趙簡(jiǎn)子，簡(jiǎn)子問(wèn)揖讓周旋之禮焉。對(duì)曰：‘是儀也，非禮也。’簡(jiǎn)子曰：‘敢問(wèn)何謂禮？’對(duì)曰：‘吉也聞諸先大夫子產(chǎn)曰：“夫禮，天之經(jīng)也，地之義也，民之行也。天地之經(jīng)，而民實(shí)則之。則天之明，因地之性，生其六氣，用其五行。氣為五味，發(fā)為五色，章為五聲，淫則昏亂，民失其性。是故為禮以奉之。為六畜、五牲、三犧，以奉五味。為九文、六采、五章，以奉五色。為九歌、八風(fēng)、七音、六律，以奉五聲。為君臣上下，以則地義。為夫婦外內(nèi)，以經(jīng)二物。為父子、兄弟、姑姊、甥舅、昏媾、姻亞、以象天明。為政事、庸力、行務(wù)，以從四時(shí)。為刑罰、威獄，使民畏忌，以類(lèi)其震曜殺戮。為溫、慈、惠、和，以效天之生殖長(zhǎng)育。民有好、惡、喜、怒、哀、樂(lè)，生于六氣。是故審則宜類(lèi)，以制六志。哀有哭泣，樂(lè)有歌舞，喜有施舍，怒有戰(zhàn)斗。喜生于好，怒生于惡，是故審行信令，禍福賞罰，以制死生。生，好物也。死，惡物也。好物，樂(lè)也；惡物，哀也。哀樂(lè)不失，乃能協(xié)于天地之性，是以長(zhǎng)久?！薄?jiǎn)子曰：‘甚哉禮之大也！’對(duì)曰：‘禮上下之紀(jì)，天地之經(jīng)緯也，民之所以生也，是以先王尚之。故人之能自曲直以赴禮者，謂之成人。大，不亦宜乎？’簡(jiǎn)子曰：‘鞅也，請(qǐng)終身守此言也?！笨梢?jiàn)，子產(chǎn)曾倡導(dǎo)過(guò)“禮治”。

三、鄧析是中國(guó)古代最早的私身法家或律師

關(guān)于鄧析，學(xué)術(shù)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為他是法家，但也有不少人認(rèn)為他是名家。筆者認(rèn)為，這個(gè)問(wèn)題需要深入研究。

關(guān)于鄧析為“法家”的關(guān)鍵證據(jù)。學(xué)術(shù)界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為“，鄧析（？-前501）鄭國(guó)人，與子產(chǎn)同時(shí)，子產(chǎn)執(zhí)政時(shí)，他也是鄭國(guó)的大夫”；鄧析反對(duì)“‘禮治’，明確提出了‘不法先王，不是禮義’《（荀子·非十二子》）的口號(hào)”“；鄧析曾私造刑法，并把它寫(xiě)在竹簡(jiǎn)上，叫做‘竹刑’。晉人杜預(yù)在注《左傳》時(shí)曾說(shuō)：鄧析‘欲改鄭所鑄舊制，不受君命，而私造刑法，書(shū)之于竹簡(jiǎn)，故言‘竹刑’《（左傳》定公九年，杜預(yù)注）”“；鄧析還提出過(guò)‘事斷于法’《（鄧析·子轉(zhuǎn)辭》）的主張”；鄧析還“聚眾講學(xué)……引起鄭國(guó)當(dāng)權(quán)者的恐懼。結(jié)果是‘鄭駟殺鄧析，而用其《竹刑》’《（左傳》定公九年）?！保?］

筆者認(rèn)為，以上觀點(diǎn)雖有道理，但論證不科學(xué)。第一，鄧析為法家的關(guān)鍵證據(jù)是《竹刑》。鄧析作《竹刑》，雖然原文已不可見(jiàn)，但體現(xiàn)了“法治”精神應(yīng)當(dāng)肯定。而且“，竹刑”說(shuō)出自《左傳》，這是記載鄧析的最早文獻(xiàn)，可信度高。第二，鄧析作《竹刑》當(dāng)時(shí)是合法的。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，子產(chǎn)“鑄刑書(shū)”“，立謗政”，爾后鄧析作《竹刑》，所以鄧析的《竹刑》與子產(chǎn)的“法治”思想是一致的，二者相輔相成，能反證子產(chǎn)是法家。學(xué)術(shù)界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為鄧析是法家，而與鄧析同時(shí)代，早于鄧析“鑄刑書(shū)”的子產(chǎn)反倒不是法家，邏輯上說(shuō)不通。第三，鄧析被殺是子產(chǎn)“法治”路線中斷的結(jié)果。子產(chǎn)在歷史上第一個(gè)搞“法治”的執(zhí)政，前無(wú)古人，很少有人能真懂。如前所述《，左傳·昭公二十五年》載，繼任子產(chǎn)為執(zhí)政的子大叔與趙簡(jiǎn)子談話時(shí)，他們更欣賞子產(chǎn)早年的“禮治”，說(shuō)明子大叔的執(zhí)政思想在向“禮治”倒退。尤其是，繼任子大叔的執(zhí)政駟，可能是更加保守的“禮治”主義者，他殺鄧析理所當(dāng)然。現(xiàn)在學(xué)術(shù)界都認(rèn)為鄧析作《竹刑》在子產(chǎn)執(zhí)政時(shí)期，此問(wèn)題值得研究。因?yàn)椤蹲髠鳌范ü拍暧涊d說(shuō)：“鄭駟殺鄧析，而用其《竹刑》。君子謂‘子然于是不忠。茍有可以加于國(guó)家者，棄其邪可也?！鹅o女》之三章，取彤管焉?！陡挽浮贰昂我愿嬷?？”取其忠也。故用其道不棄其人?！对?shī)》云“：蔽芾甘棠，勿翦勿伐，召伯所茇?！彼计淙耍q愛(ài)其樹(shù)，況用其道，而不恤其人乎？子然無(wú)以勸能矣?！庇纱丝梢?jiàn)，鄧析的《竹刑》也可能作于駟執(zhí)政時(shí)期。就是說(shuō)，事情可能是：子產(chǎn)去世后，鄧析發(fā)現(xiàn)子大叔、駟都在改變子產(chǎn)的“法治”路線，于是作《竹刑》予以糾正，引起了駟的不滿，最后被殺。不過(guò)，當(dāng)時(shí)的“君子”認(rèn)為，鄧析的《竹刑》與子產(chǎn)的“刑鼎”一樣，對(duì)治國(guó)都是有益的，并對(duì)鄧析被殺持批評(píng)態(tài)度。

關(guān)于“鄧析為名家”說(shuō)質(zhì)疑。學(xué)術(shù)界另一派認(rèn)為鄧析是名家，如有人論證說(shuō)：鄧析“是名家最早的代表人物，即名家學(xué)派的創(chuàng)始人。他的思想和學(xué)說(shuō)也具有名家的一般特征?！P(guān)于名家《，漢書(shū)·藝文志》著錄了如下一些代表人物和著作《：鄧析》二篇。鄭人，與之稱并時(shí)?！彼麄冞€論證說(shuō)：錢(qián)穆認(rèn)為“，除《竹刑》外，鄧析未嘗有《鄧析子》一書(shū)?！多囄鲎印菲鋾?shū)和‘鄧析之說(shuō)’皆出自戰(zhàn)國(guó)晚世之辯者。而‘今傳《鄧析子》，復(fù)非戰(zhàn)國(guó)晚世之真’，更是偽中之偽。伍非百則認(rèn)為《，鄧析子》一書(shū)本系鄧析自著，非偽托，原書(shū)至劉向時(shí)尚存。但是‘，今所傳《鄧析子》者，偽也’，大抵系隋前后所偽造”“；今考《漢書(shū)·藝文志》著錄《鄧析》二篇。劉向《校敘》云‘：《鄧析書(shū)》四篇，臣《敘書(shū)》一篇，凡中外書(shū)五篇，以相校除復(fù)，為二篇。

……其論“無(wú)厚”者，言之異同，與公孫龍同類(lèi)?！瘬?jù)此，可以這樣認(rèn)為，……說(shuō)《鄧析子》完全是鄧析自著，恐難置信。但今本《鄧析子》二篇中的基本主張出于鄧析，是有旁證的?！保?］

筆者認(rèn)為，此說(shuō)不妥。第一，確定鄧析的學(xué)術(shù)性質(zhì)根據(jù)只能是他的《竹刑》。要知道，《竹刑》是鄧析的確鑿著作，有《左傳》為證。根據(jù)《竹刑》，鄧析是法家，這一點(diǎn)必須明確。第二，《鄧析子》不能作為確定鄧析思想性質(zhì)的依據(jù)。學(xué)術(shù)界公認(rèn)，《鄧析子》晚出，是戰(zhàn)國(guó)中后期作品，現(xiàn)在的《鄧析子》可能又非劉歆、班固所見(jiàn)的《鄧析子》。即使是劉歆、班固所見(jiàn)的《鄧析子》，其內(nèi)容沒(méi)有涵蓋《竹刑》，而是多談邏輯（名學(xué)），所以，劉歆、班固才將其定為名家。第三，鄧析也不是“名、法”家。后世還有人調(diào)和鄧析的學(xué)術(shù)性質(zhì)，認(rèn)為他是“名、法”家，即兼“名家”和“法家”于一身。如，晁武公的《讀書(shū)志》說(shuō)“析之學(xué)蓋兼‘名、法’也”；宋濂《諸子辯》說(shuō)“夫析之學(xué)，蓋兼‘名、法’家者也?！保?0］其實(shí)，鄧析就是法家，無(wú)可置疑。如果要調(diào)和的話，也應(yīng)是“法、名”家，不是“名、法”家，法家必須是第一位的。

關(guān)于鄧析的身份?，F(xiàn)在，學(xué)術(shù)界有人認(rèn)為鄧析是貴族（大夫），有人認(rèn)為是平民。筆者認(rèn)為，他是平民的可能性較大，因?yàn)椤秴问洗呵铩彂?yīng)覽·離謂》說(shuō)，他經(jīng)常教人訴訟和讓人學(xué)訴訟，如：“洧水甚大，鄭之富人有溺者，人得其死者。富人請(qǐng)贖之，其人求金甚多。以告鄧析，鄧析曰：‘安之。人必莫之賣(mài)矣?！盟勒呋贾?，以告鄧析，鄧析又答之曰：‘安之。此必?zé)o所更買(mǎi)矣?！保弧班囄觥c民之有獄者約：大獄一衣，小獄襦衤夸。民之獻(xiàn)衣襦衤夸而學(xué)訟者，不可勝數(shù)?！币粋€(gè)大夫（貴族），不大可能老是做這種事。由此可見(jiàn)，鄧析的真實(shí)身份可能是中國(guó)古代最早的律師。

四、范宣子是中國(guó)古代最早的法家思想家

既然子產(chǎn)是中國(guó)古代第一個(gè)法家政治家，那么，他是不是中國(guó)古代第一個(gè)提出“法治”思想的人呢？筆者認(rèn)為，回答可能是否定的，應(yīng)是范宣子。

《左傳》昭公二十九年說(shuō)：公元前513年“，冬，晉趙鞅，荀寅，帥師城汝濱，遂賦晉國(guó)一鼓鐵，以‘鑄刑鼎’，著范宣子所謂《刑書(shū)》焉。仲尼曰‘：晉其亡乎！失其度矣。夫晉國(guó)將守唐叔之所受法度，以經(jīng)緯其民，卿大夫以序守之。民是以能尊其貴，貴是以能守其業(yè)。貴賤不愆，所謂度也。文公是以作執(zhí)秩之官，為被廬之法，以為盟主。今棄是度也，而為刑鼎，民在鼎矣，何以尊貴？貴何業(yè)之守？貴賤無(wú)序，何以為國(guó)？且夫宣子之刑，夷之也，晉國(guó)之亂制也，若之何以為法？’蔡史墨曰‘：范氏、中行氏其亡乎！中行寅為下卿，而干上令，擅作刑器，以為國(guó)法，是法奸也。又加范氏焉，易之，亡也。其及趙氏，趙孟與焉。然不得已，若德，可以免?！边@是中國(guó)古代有名的“鑄刑鼎”，此事在當(dāng)時(shí)的影響也很大。然而，學(xué)術(shù)界的主流觀點(diǎn)對(duì)此的反應(yīng)很冷淡，只是在談到孔子的法律思想時(shí)提了一下，［11］不妥。

毋庸置疑，晉國(guó)“鑄刑鼎”與子產(chǎn)的“鑄刑書(shū)”性質(zhì)一樣，都是宣示“法治”的明顯標(biāo)志。不過(guò)，這里問(wèn)題的關(guān)鍵，不在于晉國(guó)也實(shí)行了“法治”，范宣子、趙鞅，荀寅等都是法家，以及孔子為什么反對(duì)“鑄刑鼎”，關(guān)鍵在于范宣子的“刑書(shū)”與子產(chǎn)的《刑書(shū)》哪個(gè)更早，即“法治”思想是誰(shuí)最先提出來(lái)的？因?yàn)樽赢a(chǎn)“鑄刑書(shū)”的時(shí)間比晉國(guó)早23年，但趙鞅，荀寅等所鑄的《刑書(shū)》不是自己寫(xiě)的，而是范宣子的遺作。又據(jù)《左傳》記載：范宣子是子產(chǎn)的前輩，晉國(guó)的貴族，襄公十九年，公元前554年，他任執(zhí)政?，F(xiàn)在，學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為，范宣子的“刑書(shū)”，大約作于襄公二十三年，公元前550年。因?yàn)樵撃?，流亡的欒盈潛回晉國(guó)，并在齊國(guó)的配合下，發(fā)動(dòng)“倒范”活動(dòng)。結(jié)果，被范宣子立即處死，欒氏黨族也被完全剪滅?？赡芫驮谶@一年，范宣子總結(jié)晉國(guó)多年的政治斗爭(zhēng)經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，以及過(guò)去曾實(shí)行過(guò)的法律制度，寫(xiě)出了新的法典，即《范宣子刑書(shū)》。但是，范宣子只是設(shè)計(jì)出了“法治”的設(shè)想，并沒(méi)有付諸實(shí)踐。范宣子去世在襄公二十六年，公元前547年，子產(chǎn)在鄭國(guó)任執(zhí)政是襄公三十年，公元前543年。就是說(shuō)，范宣子去世時(shí)，子產(chǎn)別說(shuō)“鑄刑書(shū)”了，還沒(méi)有當(dāng)上鄭國(guó)的執(zhí)政呢！所以，不能說(shuō)鄭國(guó)的“刑書(shū)”在產(chǎn)生的時(shí)間上比晉國(guó)的“刑書(shū)”早。［12］據(jù)此，筆者認(rèn)為：中國(guó)古代法治思想的最早提出者不是子產(chǎn)，而是范宣子。

范宣子為什么要將“刑書(shū)”鎖在抽屜里呢？筆者蠡測(cè)：第一，擔(dān)心人們接受不了。作為一個(gè)政治家，范宣子深知當(dāng)時(shí)能意識(shí)到這個(gè)問(wèn)題的只有他一個(gè)人，盡管他當(dāng)時(shí)是執(zhí)政，如果貿(mào)然宣布“法治”，勢(shì)必遭到致命的反對(duì)。事實(shí)證明：在范宣子去世的十幾年后，子產(chǎn)“鑄刑書(shū)”，反對(duì)最強(qiáng)烈的就是晉國(guó)的叔向。即使在子產(chǎn)“鑄刑書(shū)”的23年后，趙鞅等將范宣子的“刑書(shū)”鑄到鼎上，除了魯國(guó)的孔子批評(píng)外，晉國(guó)的蔡史墨也是極力反對(duì)的。蔡史墨是晉國(guó)的貴族、知名學(xué)者，他的反對(duì)不能小覷。第二，沒(méi)有子產(chǎn)的威望高。范宣子與子產(chǎn)同在本國(guó)都當(dāng)過(guò)執(zhí)政，但子產(chǎn)能“鑄刑書(shū)”，范宣子不能，因?yàn)樽赢a(chǎn)在鄭國(guó)樹(shù)立起了威信?！蹲髠鳌は骞辍氛f(shuō)：“子產(chǎn)使都鄙有章，上下有服，田有封洫，廬井有伍。大人之忠儉者，從而與之，泰侈者因而斃之?！瓘恼荒?，輿人誦之曰：‘取我衣冠而褚之，取我田疇而伍之。孰殺子產(chǎn)，吾其與之。’及三年，又誦之曰：‘我有子弟，子產(chǎn)誨之。我有田疇，子產(chǎn)殖之。子產(chǎn)而死，誰(shuí)其嗣之?！狈缎釉跁x國(guó)的威信不如子產(chǎn)。第三，歷史沒(méi)有給他機(jī)會(huì)。子產(chǎn)悟到法治思想時(shí)，正值壯年，范宣子悟到法治思想時(shí)，已風(fēng)燭殘年。范宣子公元前550年寫(xiě)出“刑書(shū)”，還沒(méi)有想出怎樣實(shí)踐，不到三年，就離開(kāi)了人世。所以，他來(lái)不及把刑書(shū)付諸實(shí)踐。但是，范宣子作為中國(guó)古代第一個(gè)法家思想家的歷史地位必須予以肯定。

五、正確認(rèn)識(shí)中國(guó)古代早期法家人物和法治思想的意義

正確認(rèn)識(shí)管仲不是法家先驅(qū)，范宣子是中國(guó)古代最早的“法家思想家”、子產(chǎn)是中國(guó)古代最早的“法家政治家”、鄧析是中國(guó)古代最早的“私身法家”或“律師”等，具有重要意義。

第一，能使我們更好地認(rèn)識(shí)法家的產(chǎn)生。學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為，法家是新興地主階級(jí)，不妥。法家是早期中國(guó)古代領(lǐng)主政治思想家，他們搞的是封建貴族民主政治，［13］如子產(chǎn)“鑄刑書(shū)”時(shí)，鄭國(guó)的特點(diǎn)是“國(guó)小而逼，族大寵多”；［14］晉國(guó)則是“六卿執(zhí)政”。

第二，能使我們更好地認(rèn)識(shí)“法家”與“術(shù)家”的根本區(qū)別。筆者早在《韓非非法家論》和《百家爭(zhēng)鳴新論》等拙作中早就說(shuō)過(guò)，法家的根本特點(diǎn)是主要強(qiáng)調(diào)“法治”，術(shù)家的根本特點(diǎn)是主要強(qiáng)調(diào)“術(shù)治”?！胺ㄖ巍钡母竞突咎攸c(diǎn)，是“成文法”、“公開(kāi)、公平、公正”、“民主色彩”；“術(shù)治”的根本特點(diǎn)是“詭道”政治，因?yàn)椤靶g(shù)”是“不公開(kāi)”的，即“藏之于胸中，而潛御群臣者也”。［15］

第三，能使我們更好地認(rèn)識(shí)“法家”的其他特點(diǎn)。以子產(chǎn)為例：1.堅(jiān)持言論自由。如前所述，子產(chǎn)除“不毀鄉(xiāng)?！蓖猓€“公開(kāi)法典”，以致鄧析作《竹書(shū)》。子產(chǎn)明確表示：“我聞忠善以損怨，不聞作威以防怨?！崧劧幹??！?.保護(hù)工商業(yè)者的合法權(quán)益。如《左傳·昭公十六年》說(shuō)：“宣子有環(huán)，其一在鄭商，宣子謁諸鄭伯，子產(chǎn)弗與……。韓子買(mǎi)諸賈人，既成賈矣，商人曰：‘必告君大夫?！n子請(qǐng)諸子產(chǎn)……子產(chǎn)對(duì)曰：‘昔我先君桓公，與商人皆出自周。庸次比耦，以艾殺此地，斬之蓬蒿藜藿而共處之。世有盟誓，以相信也，曰“：爾無(wú)我叛，我無(wú)強(qiáng)賈，毋或勹亡奪。爾有利市寶賄，我勿與知。”……今吾子以好來(lái)辱，而謂敝邑強(qiáng)奪商人，是教敝邑背盟誓也，毋乃不可乎！’”韓宣子只好謝罪。3.重視“君臣平等”。如《左傳·昭公十二年》記載“：鄭簡(jiǎn)公卒，將為葬除。及游氏之廟，將毀焉。子大叔使其除徒執(zhí)用以立，而無(wú)庸毀。曰‘：子產(chǎn)過(guò)女，而問(wèn)何故不毀，乃曰，不忍廟也。諾，將毀矣！’既如是，子產(chǎn)乃使辟之。司墓之室，有當(dāng)?shù)勒?，毀之，則朝而；弗毀，則日中而。子大叔請(qǐng)毀之，曰‘：無(wú)若諸侯之賓何？’子產(chǎn)曰‘：諸侯之賓，能來(lái)會(huì)吾喪，豈憚日中？無(wú)損于賓，而民不害，何故不為？’遂弗毀，日中而葬。”4.尊重婚姻自主。如《左傳·昭公十七年》記載“：鄭徐吾犯之妹美，公孫楚聘之矣，公孫黑又使強(qiáng)委禽焉。犯懼，告子產(chǎn)，子產(chǎn)曰‘：是國(guó)無(wú)政，非子之患也，唯所欲與。’犯請(qǐng)于二子，請(qǐng)使女擇焉，皆許之。子皙盛飾入，布幣而出，子南戎服入，左右射，超乘而出。女自房觀之，曰‘：子皙信美矣，抑子南夫也，夫夫婦婦，所謂順也?！m子南氏?！?.無(wú)神論傾向。如《，左傳·昭公六年》記載：子產(chǎn)“鑄刑書(shū)”后，士文伯則反對(duì)說(shuō)“：火見(jiàn)，鄭其火乎，火未出而作火，以鑄刑器，藏爭(zhēng)辟焉，火如象之，不火何為”，子產(chǎn)不予理會(huì)《；左傳·昭公十七年》記載“：鄭裨灶言于子產(chǎn)曰：‘宋衛(wèi)陳鄭，將同日火，若我用玉瓚，鄭必不火，子產(chǎn)弗與。’”《左傳·昭公十八年》記載：鄭國(guó)出現(xiàn)火災(zāi)后“，裨灶曰‘：不用吾言，鄭又將火。’鄭人請(qǐng)用之，子產(chǎn)不可。子大叔曰‘：寶以保民也。若有火，國(guó)幾亡，可以救亡，子何愛(ài)焉？’子產(chǎn)曰‘：天道遠(yuǎn)，人道邇，非所及也，何以知之？灶焉知天道，是亦多言矣，豈不或信？遂不與，亦不復(fù)火?！庇帧?，左傳·昭公十九年》記載“：鄭大水，龍斗于時(shí)門(mén)之外洧淵。國(guó)人請(qǐng)為焉，子產(chǎn)弗許，曰‘：我斗，龍不我覿也；龍斗，我獨(dú)何覿焉？禳之則彼其室也。吾無(wú)求于龍，龍亦無(wú)求于我。’乃止也”，等。

［1］［2］［6］［8］［11］張國(guó)華.中國(guó)法律思想史［M］.法律出版社，1982.33、34-35、36、40-41、53.

［3］［7］［9］［10］李元慶，孫安邦.三晉一百名人評(píng)傳［M］.山西人民出版社，1992.33-34、25-29、45-51、53-54.

［4］［14］左傳［M］.岳麓書(shū)社，1988.64-65、258.

［5］韓非子校注·五蠹［M］.江蘇人民出版社，1992.674.

［12］http://www.tydao.com/suwu/2002/1215-07.htm.

［13］孫景壇.中國(guó)古史分期新探［J］.南京社會(huì)科學(xué)，1990，（1）；孫景壇.漢史研究中的幾個(gè)重要問(wèn)題新探［J］.南京社會(huì)科學(xué)，2005，（6）.

［15］孫景壇.韓非非法家論［J］.江蘇社會(huì)科學(xué)，1996，（2）；孫景壇.百家爭(zhēng)鳴新論［J］.安徽師大學(xué)報(bào)，1996，（2）.