高豐

（如東縣動物衛(wèi)生監(jiān)督所，江蘇 南通 226400）

1 案件及案件的處理

2010年5月23日下午，本所接到案件報告遂赴發(fā)案現(xiàn)場介入調(diào)查取證。經(jīng)查實：被處罰人趙某未持《出縣境動物檢疫合格證明》和《動物及動物產(chǎn)品運載工具消毒證明》調(diào)運72頭生豬，其中10頭生豬為檢疫不合格。在現(xiàn)場，我們制作了《現(xiàn)場勘驗筆錄》和《調(diào)查詢問筆錄》，拍攝了實物照片，以此固定事實證據(jù)。對10頭檢疫不合格的生豬依法沒收并作無害化處理，對其余生豬予以補檢。案件進入行政處罰程序，先后向被處罰人送達《行政處罰事先告知書》和《行政處罰決定書》，并對其進行《中華人民共和國動物防疫法》等相關(guān)法律法規(guī)的說理式宣傳教育。被處罰人在履行期限內(nèi)向本所的行政主管部門—如東縣農(nóng)業(yè)委員會遞交了書面行政復(fù)議申請，提出以下三項復(fù)議請求：一、確認本所2010年5月23日沒收被處罰人的10頭檢疫不合格生豬作無害化處理證據(jù)不足，該具體行政行為違法；二、確認本所2010年7月8日作出的對被處罰人罰款14256元具體行政行為違法；三、要求本所賠償被處罰人已被強制執(zhí)行作了無害化處理的10頭生豬的經(jīng)濟損失計人民幣8800元。

2 答辯陳述

2.1 本所沒收當事人10頭檢疫不合格生豬作無害化處理，所認定的事實清楚，證據(jù)確鑿，于法有據(jù)。

2.1.1 事實依據(jù)

被處罰人趙某對2010年5月23日下午運輸未經(jīng)檢疫并有檢疫不合格的生豬事實，已經(jīng)在本所當時制作的《調(diào)查詢問筆錄》中得到確認。被處罰人在此前鄰（縣）市動物衛(wèi)生監(jiān)督所作的調(diào)查詢問筆錄中有同樣的供述。被處罰人經(jīng)營、運輸檢疫不合格生豬的事實進一步得到印證。

本所在案發(fā)地和無害化處理時拍攝的被處罰人用卡車運輸生豬及病豬的照片，為本案處罰提供了實物證據(jù)。

本案的上述證據(jù)，證明如下事實。一、被處罰人明知收購和運輸?shù)纳i中，有經(jīng)檢疫不合格的生豬；二、被處罰人在啟運這車生豬前，雖已報檢，檢疫人員檢出有的生豬不合格，拒絕出具檢疫合格證明。而被處罰人在未取得《出縣境動物產(chǎn)檢疫合格證明》和《動物及動物產(chǎn)品運載工具消毒證明》的情況下，啟運生豬出縣境；三、檢疫不合格的生豬癥狀明顯。因此，我們認為在這些事實面前，被處罰人趙某在行政復(fù)議申請中說我們憑“主觀臆斷”、“ 證據(jù)不足”是站不住腳的。

2.1.2 法律依據(jù)

2.1.2.1 認定違法行為的法律依據(jù)?！吨腥A人民共和國動物防疫法》第25條第4項規(guī)定“禁止屠宰、經(jīng)營、運輸染疫和疑似染疫的動物?！痹摲蓷l文是關(guān)于經(jīng)營動物、動物產(chǎn)品的禁止性規(guī)定。所謂染疫，是指已經(jīng)傳染上疫病的動物；疑似染疫，是指懷疑已經(jīng)傳染上疫病的動物，兩者既有區(qū)別又有聯(lián)系的法律概念。對疑似染疫的認定條件，是在動物衛(wèi)生監(jiān)督機構(gòu)執(zhí)行監(jiān)督管理任務(wù)時并有充分的證據(jù)證明動物、動物產(chǎn)品已經(jīng)染疫或者疑似染疫。在本案中，已經(jīng)具備了認定疑似染疫生豬的主體和客體條件。

2.1.2.2 對“疑似染疫”生豬處理的法律依據(jù)?！吨腥A人民共和國動物防疫法》第59條第1款第2項規(guī)定：“動物衛(wèi)生監(jiān)督機構(gòu)執(zhí)行監(jiān)督檢查任務(wù)，可以采取對染疫或者疑似染疫的動物、動物產(chǎn)品及相關(guān)物品進行隔離、查封、扣押和處理；有關(guān)單位和個人不得拒絕或者阻礙?！逼渲械摹疤幚怼保侵竸游镄l(wèi)生監(jiān)督機構(gòu)對染疫或者疑似染疫的動物采取消毒、無害化處理或者予以銷毀等強制性措施。這是本所于2010年5月23日處置當事人10頭檢疫不合格生豬的法律依據(jù)。

2.1.3 關(guān)于行政復(fù)議申請書中提到的“申請人一直從事生豬經(jīng)營運輸業(yè)務(wù)，每次有大的疫情均會接到相關(guān)部門的通知；而本次運輸出縣境前一直未收到相關(guān)部門的任何疫情警報，即可以放心地認為如東地區(qū)范圍內(nèi)至今均無疫情情況?！睂Υ?，我們認為：第一、如前所述，檢疫員到場發(fā)現(xiàn)檢疫不合格的生豬，拒絕出具法定的檢疫證明，足以證明已經(jīng)告之被處罰人；第二、國家對疫情警報有《重大動物疫情應(yīng)急條例》嚴格的規(guī)定，且與本案的處理沒有直接關(guān)聯(lián)；第三、復(fù)議申請人長期從事生豬經(jīng)營運輸業(yè)務(wù)，理應(yīng)守法經(jīng)營，而其知法違法的行為，顯然是心存僥幸。

2.2 本所對本案具有管轄權(quán)，作出罰款14256元的具體行政行為合法，且合情合理。

2.2.1 關(guān)于管轄權(quán)問題。《行政處罰法》第20條規(guī)定：“行政處罰由違法行為發(fā)生地的縣級以上地方人民政府具有行政處罰權(quán)的行政機關(guān)管轄。”那么，我們首先要搞清楚本案的被處罰人違法行為是什么？其分別在如東境內(nèi)和在鄰（縣）市公安查報點分別做了些什么？搞清了這兩個問題，本案的行政處罰管轄權(quán)就顯而易見了。在本案中，被處罰人趙某收購了依法應(yīng)當檢疫而未經(jīng)檢疫的生豬，啟運前向所在地動物檢疫員報檢，檢疫員作出檢疫不合格的檢疫結(jié)論，被處罰人在未取得“檢疫證”的情況下運輸，這一系列行為發(fā)生地是如東，且屬于違法行為。再看他在鄰（縣）市境內(nèi)做了什么呢？被處罰人接受調(diào)查、配合處理，這是在履行義務(wù)，不存在違反行為。行政執(zhí)法的管轄權(quán)是“違法行為發(fā)生地”而非復(fù)議申請書中說的“違法行為最終發(fā)現(xiàn)地”。因此，本所行使的管轄權(quán)，符合行政處罰法第20條的規(guī)定。

同時，案件在處理中，當事人的違法行為涉及二個縣，鄰（縣）市所已向我們兩縣（市）的共同上級——市所（地級）進行了電話請示，市所又電話作出此案由本所管轄的指令。從這個意義講，本所也是得到市所明確授權(quán)處理本案的。在這一過程中，各所都隨后補辦了書面材料，因此，我們認為本案的處理，不存在地域管轄越權(quán)的問題。

2.2.2 關(guān)于行政處罰的自由裁量問題。 行政處罰的目的是達到法律效果和社會效果的最大化。在本案中，我們合理的行使了自由裁量權(quán)，充分體現(xiàn)教育與處罰相結(jié)合的原則。根據(jù)《中華人民共和國動物防疫法》第76條和第78條規(guī)定，我們對10頭檢疫不合格的生豬，處罰按同類檢疫合格動物金額1～5倍中擇取1倍的罰款，同時對另外62頭未經(jīng)檢疫補檢合格的生豬，按同等檢疫合格動物金額10%～50%擇取10%的罰款，這都是法律設(shè)定罰款的最低限度，兩項合并決定罰款金額14256元。且當事人無減輕處罰的法定情形。因此，本所在實施處罰中，罰款的自由裁量權(quán)符合《行政處罰法》第4條第2款規(guī)定“設(shè)定和實施行政處罰必須以事實為依據(jù)，與違法行為的事實、性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度相當”的規(guī)定。

2.2.3 在案件的處理中，最大限度地發(fā)揮教育手段，本所始終沒有因為被處罰人配合不到位，如拒簽執(zhí)法文書送達回證等抵觸行為而提高罰款標準，總是耐心說服、規(guī)勸，達到教育和提高被處罰人思想認識為目的。這也是我們必須始終堅持的人性化辦案原則。

綜上所述，我們請求行政復(fù)議機關(guān)依法依據(jù)審慎復(fù)議，維持本所已經(jīng)作出的行政處罰決定。同時希望被處罰人通過本案深刻反省自己的經(jīng)營行為，為自己今后的經(jīng)營和自己的同行提供警示，做到遵守法律、合法經(jīng)營。

3 案件執(zhí)行與感想

申請人對本所作出的具體行政行為提出復(fù)議申請后，我們誠懇地聽取對方的訴求，對提出的異議，我們有理有據(jù)的進行了答辯，行政復(fù)議機關(guān)認真聽取申請人的申辯意見，復(fù)核相關(guān)的事實和證據(jù)，最后，行政復(fù)議機關(guān)作出駁回申請人要求確認無害化處理和罰款違法及申請國家賠償?shù)膹?fù)議請求，維持原行政機關(guān)的處罰決定。

行政復(fù)議的過程是本所辦案人員接受法制教育的過程，使我們在紛繁的工作中冷靜的自我審視，以利于更嚴謹更從容地開展執(zhí)法工作，更好地履行職責。對于行政復(fù)議申請人也增加了一次受教育機會，他由衷地體會到本所以人為本的教育理念和堅定的執(zhí)法信心，其在法定的期限內(nèi)繳納了全部罰款，本案獲得了以維持原處罰決定而結(jié)案，維護了國家法律的尊嚴，維護了正常的生豬等動物、動物產(chǎn)品經(jīng)營秩序。