林世武，徐增強(qiáng)，陳云崗

（太原市動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督所，山西太原 030027）

《中國動(dòng)物檢疫》2011年第1期，刊登了江蘇省如東縣動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督所高豐撰寫的《我縣首例動(dòng)物防疫行政復(fù)議案件順利結(jié)案》一文，本刊第4期又刊登了陜西省漢中市漢臺(tái)區(qū)動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督所任潤和等作者撰寫的《對〈我縣首例動(dòng)物防疫行政復(fù)議案件順利結(jié)案〉一文的商榷》，本作者與前兩期作者在法律適用方面的觀點(diǎn)有所不同，愿與原作者及同行進(jìn)行商榷。

1 原案情基本情況

2010年5月23日下午，我縣經(jīng)營者趙某運(yùn)輸一車未經(jīng)檢疫的生豬，計(jì)劃銷往江西，途經(jīng)我縣相鄰的如皋市（縣級市）丁堰公安查報(bào)站被查扣。本所接到南通市所行政處罰案件交辦指令后，趕赴現(xiàn)場介入案件調(diào)查。經(jīng)查實(shí)：趙某用牌照為蘇FAL366卡車載72頭生豬，未經(jīng)檢疫。后經(jīng)檢疫，認(rèn)定其中10頭生豬不合格，為疑似染疫生豬。本所據(jù)此依法對這10頭生豬采取沒收并作無害化處理的強(qiáng)制措施，同時(shí)對其余62頭補(bǔ)檢合格的生豬準(zhǔn)予放行。

2 原案件的法律適用不準(zhǔn)確

原作者認(rèn)為趙某的行為已違反了《動(dòng)物防疫法》第25條第3項(xiàng)、第4項(xiàng)和第43條第1款規(guī)定。

先看《動(dòng)物防疫法》第25條第3項(xiàng)、第4項(xiàng)的具體規(guī)定：第二十五條“禁止屠宰、經(jīng)營、運(yùn)輸下列動(dòng)物和生產(chǎn)、經(jīng)營、加工、貯藏、運(yùn)輸下列動(dòng)物產(chǎn)品：（三）依法應(yīng)當(dāng)檢疫而未經(jīng)檢疫或者檢疫不合格的；（四）染疫或者疑似染疫的；”。當(dāng)事人趙某運(yùn)輸生豬之前，并不知道該批生豬染疫或疑似染疫，不存在故意運(yùn)輸染疫或者疑似染疫生豬的行為，更何況經(jīng)過動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)的執(zhí)法人員檢疫都不能確定為染疫，只是認(rèn)定為疑似染疫，因而當(dāng)事人違反了《動(dòng)物防疫法》第25條第3項(xiàng)之規(guī)定，不能套用第4項(xiàng)規(guī)定。如果套用第4項(xiàng)規(guī)定，確定為疑似染疫生豬，還得經(jīng)過實(shí)驗(yàn)室進(jìn)一步確診染的是什么疫，必須附有實(shí)驗(yàn)室的鑒定證據(jù)，同時(shí)實(shí)驗(yàn)室具有相關(guān)資質(zhì)才具有法律效力。

再看第43條第1款的具體規(guī)定：“屠宰、經(jīng)營、運(yùn)輸以及參加展覽、演出和比賽的動(dòng)物，應(yīng)當(dāng)附有檢疫證明；經(jīng)營和運(yùn)輸?shù)膭?dòng)物產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)附有檢疫證明、檢疫標(biāo)志?！逼渲小皯?yīng)當(dāng)附有檢疫證明”的前提條件是有檢疫證明，而當(dāng)事人運(yùn)輸?shù)纳i沒有經(jīng)過檢疫，也就不可能附有檢疫證明；同時(shí)第43條第1款在法律責(zé)任中，直接對應(yīng)的是第78條規(guī)定，按未經(jīng)檢疫處理。因而第43條第1款不適用本案。

在動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督執(zhí)法辦案過程中，必須抓住主要違法事實(shí)，證據(jù)確鑿，符合法定程序，準(zhǔn)確理解和適用法律，才不至于在行政復(fù)議或行政訴訟時(shí)敗訴。比如本案，只要抓住當(dāng)事人“運(yùn)輸依法應(yīng)當(dāng)檢疫而未經(jīng)檢疫或者檢疫不合格的生豬”這一違法事實(shí)，對檢疫不合格的10頭生豬根據(jù)《動(dòng)物防疫法》第76條規(guī)定處理、處罰，經(jīng)檢疫合格的62頭生豬，根據(jù)第76條再轉(zhuǎn)至第78條規(guī)定進(jìn)行處理、處罰，就不會(huì)出現(xiàn)法律適用不準(zhǔn)確。無需套用《動(dòng)物防疫法》第25條第4項(xiàng)和第43條規(guī)定，更何況套用與不套用上述規(guī)定，并不影響處罰的依據(jù)和結(jié)果。

3 本案在行政處罰時(shí)的自由裁量不妥

本案在行政處罰時(shí)的自由裁量雖然合法，但不太妥當(dāng)。由于《動(dòng)物防疫法》在法律責(zé)任中，第78條既對應(yīng)第25條的禁止性規(guī)定，又對應(yīng)第43條的義務(wù)性規(guī)定。像這樣既針對義務(wù)性規(guī)范，又針對禁止性規(guī)范的違法行為，在自由裁量時(shí)應(yīng)遵循的原則：違反義務(wù)性規(guī)范由低線往中線，沒有造成后果的由低線至中線，造成后果的由中線至低線；違反禁止性規(guī)范的由中線往高線，沒有造成后果的由中線至高線，造成后果的由高線至中線。因而本案中對檢疫合格的62頭生豬的自由裁量應(yīng)當(dāng)由中線至高線比較妥當(dāng)。對于檢疫不合格的10頭生豬，由于第76條直接對應(yīng)的是第25條的禁止性規(guī)定，因而自由裁量時(shí)應(yīng)當(dāng)由低線往高線，沒有造成后果的由低線至中線，造成后果的占中線，造成嚴(yán)重后果的由高線至中線。

4 商榷一文提出的意見不妥

漢中市動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督所任潤和等作者認(rèn)為，本案疑似染疫的生豬，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《動(dòng)物防疫法》《重大動(dòng)物疫病應(yīng)急條例》《動(dòng)物檢疫管理辦法》的有關(guān)規(guī)定，按照GB-16548-2006規(guī)范對72頭生豬全部進(jìn)行無害化處理，對貨主按72頭同類檢疫合格生豬貨值金額一倍以上五倍以下的罰款，并對該批生豬的承運(yùn)人處以運(yùn)輸費(fèi)用一倍以上三倍以下的罰款。

本作者認(rèn)為任潤和等作者的看法具有片面性。首先《重大動(dòng)物疫病應(yīng)急條例》的適用范圍，是指高致病性禽流感等發(fā)病率或者死亡率高的動(dòng)物疫病突然發(fā)生，迅速傳播，給養(yǎng)殖業(yè)生產(chǎn)安全造成嚴(yán)重威脅、危害，以及可能對公眾身體健康與生命安全造成危害的情形，包括特別重大動(dòng)物疫情。而本案中檢疫不合格的10頭生豬，如果屬于重大動(dòng)物疫病，對染疫和同群疑似染疫的生豬全部按規(guī)定進(jìn)行無害化處理，并處以72頭同類檢疫合格生豬貨值金額一倍以上五倍以下的罰款，是完全正確的；如果不屬于重大動(dòng)物疫病，對染疫動(dòng)物須按規(guī)定進(jìn)行處理，疑似染疫的動(dòng)物應(yīng)當(dāng)進(jìn)行隔離觀察、實(shí)驗(yàn)室鑒定，待確診為染疫后方可按上述方法處理；如果經(jīng)實(shí)驗(yàn)室鑒定該62頭豬是健康的，就應(yīng)當(dāng)按未經(jīng)檢疫來處理和處罰。如同我們辦案一樣，在立案時(shí)的案由確定為“涉嫌違法”，經(jīng)過調(diào)查、取證，違法事實(shí)成立的，定案時(shí)確定為“違法”，再根據(jù)違法行為的性質(zhì)、情節(jié)、危害程度等做出相應(yīng)的行政處理決定，而不是涉嫌違法就可以直接作出行政處理決定。這樣可以有效避免執(zhí)法人員的隨意性，維護(hù)法律的嚴(yán)肅性，以人為本，公正執(zhí)法。

任潤和等作者還認(rèn)為：“對當(dāng)事人無證運(yùn)輸疑似染疫生豬，按照《動(dòng)物防疫法》第73條規(guī)定處理，對該批生豬承運(yùn)人按《動(dòng)物防疫法》第75條規(guī)定處理，處以運(yùn)輸費(fèi)用一倍以上三倍以下罰款”。首先，引用法律條款錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)是第76條和第78條；其次是本案中除當(dāng)事人趙某以外，無第三方承運(yùn)人，而第78條規(guī)定的是貨主以外的承運(yùn)人，因而不能把趙某既按當(dāng)事人，又按承運(yùn)人來合并處罰。

[1]高豐.我縣首例動(dòng)物防疫行政復(fù)議案件順利結(jié)案[J].中國動(dòng)物檢疫，2011，28（1）：14-15.

[2]任潤和，王小全，鄭利強(qiáng)，等.對《我縣首例動(dòng)物防疫行政復(fù)議案件順利結(jié)案》一文的商榷[J].中國動(dòng)物檢疫，2011，28（4）：21.