張 斌 彬

(東北財經(jīng)大學(xué)研究生院,遼寧大連116023)

政府官員和企業(yè)家等尋租主體進(jìn)行尋租時同樣扮演著“經(jīng)濟(jì)人”的角色,尋求著自身利益的最大化。他們會有意無意地進(jìn)行“成本—收益”分析,即使勤政廉政能夠增加社會收益,但只要腐敗帶來的私人收益超過私人成本,官員就會傾向于進(jìn)行尋租活動。以下逐一分析政府官員和企業(yè)家尋租行為發(fā)生的條件。

一、靜態(tài)分析抑制權(quán)力尋租行為發(fā)生的條件

(一)靜態(tài)分析尋租行為發(fā)生的條件

對于政府官員而言,C(μ, iM,f1,u)表示一旦被查處政府官員要付出的代價,包括可直接用貨幣衡量的物質(zhì)金錢損失、不可直接用貨幣衡量的聲譽(yù)社會地位損失、不能用貨幣直接衡量的聲譽(yù)社會地位損失,甚至失去自由等。C(μ, iM,f1,u)對μ的二階偏導(dǎo)數(shù)大于0表示在執(zhí)法力度加大的情況下,違法者的邊際痛苦遞增;i為權(quán)力集中度;M表示賄金;u表示政府官員尋租帶來的其他成本,比如心理成本等;f表示對尋租行為主體的懲罰,包括死刑、監(jiān)禁、罰款等,各種懲罰的成本可以與它們的貨幣等價物或價值相對照,有?C(μ,M,f)/?>0,?2C(μ,h)/?h2>0。即懲罰力度加大,違法者的成本增高,在懲罰力度加大的情況下,違法者的邊際痛苦遞增;令h= iM,其值越大表示涉及違法違規(guī)資金量越大,一旦被查處面臨的處罰也越嚴(yán)厲,從而導(dǎo)致成本越大。同樣有?C(μ,h)/?>0,?,2C(μ,h)/?2>0。[1]55-110

基于以上假定,政府官員進(jìn)行尋租決策的收益函數(shù)為:

R1=r1(i,μ,δ,f1)= iM-C(μ, iM,f1,u)(P/F,δ,t)=h-C(μ,hf1,u)(P/F,δ,t),(P/F,μ,t)=1/(1+μ)′為折現(xiàn)系數(shù)。因為在違規(guī)操作以后一般要過一段時間才可能被發(fā)現(xiàn)而遭受處罰,故此處用折現(xiàn)系數(shù)將成本折算為現(xiàn)值。顯然越晚被發(fā)現(xiàn)t值越大、或折現(xiàn)因子δ越大,成本的現(xiàn)值越小。

政府官員為了以權(quán)謀私,必定會想法設(shè)法地為尋租準(zhǔn)備工具、創(chuàng)造條件。花費(fèi)時間和精力去琢磨現(xiàn)行法律、法規(guī)和制度,從中尋找漏洞。還要花費(fèi)時間去打通上級領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。而時間對每個人來說都是存在機(jī)會成本的,對政府官員來說,如果他們把為尋租創(chuàng)造條件的時間花在管理政府事務(wù)上的話,可以使他的工作更有成效,結(jié)果是他可以獲得更多的獎金。那么政府官員從事尋租活動所用時間的機(jī)會成本為在該段時間內(nèi)其工作成果增加所帶來的獎金?，F(xiàn)用θ來表示政府官員的工作成果增加帶來的獎金。

如果有R1>θ,那么政府官員就會選擇尋租并收取企業(yè)家的“好處”,即當(dāng)h-C(μ,h,f1,u)(P/F,δ,t)>θ(1.1式)時,政府官員才會尋租腐敗。

假定一定時期內(nèi),μ,t,f1值由監(jiān)管部門外生決定,可根據(jù)監(jiān)管機(jī)構(gòu)過去對違法事件查處情況的觀察形成對μ和t值的估計,θ值根據(jù)以往政府機(jī)構(gòu)對官員績效考核的情況進(jìn)行評估。進(jìn)而求出(1.1)式中官員愿意收受賄金的最大值以及最小值。如圖1所示,只有當(dāng)h在h1、h2區(qū)間上取值時h-θ>C(μ,h,f1,u)(P/F,δ,t)才成立,即1.1式成立。以1.1式?jīng)Q定的h的取值范圍正是政府自身獲得賄金 iM的最大額度和最小額度范圍,超過這一界限政府官員將不會采取尋租行動。若此時的i值也確定了,就可以得到企業(yè)家要想獲得政府官員的“特權(quán)幫助”所要賄賂的賄金M的上下限,即M1、M2(如圖1所示)。

圖1

(二)企業(yè)家尋租行為發(fā)生的條件

對企業(yè)家而言,C(μ,M,f2,u)表示一旦被查處企業(yè)家要付出的代價,μ,u,M,f的解釋同上。則基于此設(shè)定,企業(yè)家進(jìn)行尋租決策的收益函數(shù)為:

R2=r2(a,μ,δ,t)=aM-M-C(μ,M,f2,u)(P/F,δ,t)=(a-1)M-C(μ,M,f2,u)(P/F,μ,t),其中a為政府官員通過權(quán)力為企業(yè)家創(chuàng)造的超額利潤與企業(yè)家所給的賄金比值(a>1在現(xiàn)實生活中,各行業(yè)的a值一般不同,如房地產(chǎn)行業(yè)中的a值一般為2)。

若該筆資金M不用于賄賂官員而是用于擴(kuò)建生產(chǎn)或其他無風(fēng)險投資,則該企業(yè)家源于該筆資金投資的收益率為我國各個行業(yè)投資平均收益率λ,則開發(fā)商用該筆資金投資可獲得無風(fēng)險收益λM。

只有R2>λM,企業(yè)家才會選擇賄賂政府官員,即當(dāng)(a-1)M-C(μ,M,f2,u)(P/F,δ,t)>λM(1.2式)時,企業(yè)家才會賄賂官員。

在這里,依然假定μ,t,f2,λ為外生變量,根據(jù)實際情況進(jìn)行平均估計。進(jìn)而求出1.2式中企業(yè)家愿意賄賂官員的資金的最大值以及最小值。如圖2所示,只有當(dāng)M在0、M3區(qū)間上取值時,(a-1-λ)M>C(μ,M,f2,u)(P/F,δ,t)才成立,即1.2式成立,企業(yè)家才會選擇賄賂官員。

圖2

(三)抑制權(quán)力尋租行為發(fā)生的條件

綜合以上可知,政府官員要想通過手中的權(quán)利與企業(yè)家勾結(jié),企業(yè)家給官員的賄金一定要在M1、M2之間,而企業(yè)家愿意賄賂官員的金額在0、M3之間,那么要想使尋租行為發(fā)生,M3必須大于M1,同時小于M2。相反,我們只要使M3小于M1,那么權(quán)利尋租行為將不會發(fā)生。

二、比較靜態(tài)分析抑制權(quán)利尋租行為的條件

前面的分析是在假定μ,t,f1,f2,θ,λ的值為外生變量,實際上可以通過采用一系列措施來改變μ,t,f1,f2,θ的值,從而影響M1,M2和M3的值,使得M3小于M1,那么尋租行為將不會發(fā)生。

(一)在合理的范圍內(nèi)加大監(jiān)督、執(zhí)法和懲罰力度,抑制尋租

由于我國權(quán)利共謀現(xiàn)象極其嚴(yán)重,說明對權(quán)利尋租行為的監(jiān)督和執(zhí)法力度很薄弱,違法違規(guī)問題不能被及時發(fā)現(xiàn)、及時定罪,或懲罰力度不夠,這就意味著μ很小,f值很小,t值較大,即C(μ,M,f,u)(P/F,δ,t)值很小,使R1>θ、R2>λM很容易滿足,使得(M1,M2)包含的區(qū)域更大,M3也變大,即M3∈(M1,M2)的條件極易滿足,從而使官商勾結(jié)的尋租行為得以發(fā)生。

所以我們可以通過增加監(jiān)督和執(zhí)法力度來控制權(quán)利尋租行為,即提高違法的定罪率μ、懲罰的力度f值,并減少違法查處的t值,即政府官員和企業(yè)家的成本都增加,即圖1中線段AB表小,橫坐標(biāo)M1變大,M2變小,圖2中交點延射線向右上方移動,使M3變小。當(dāng)μ,f,t三個值增加到一定程度,使得M3

如果實施社會政策的目的只是威懾,那么可使定罪可能性μ接近1,使懲罰f超過違法收益,t值變得很小,這樣幾乎可使權(quán)利尋租行為數(shù)量任意降低。然而,μ,f,t值的增加會加大政府支出,增加違法的社會成本。即使當(dāng)這些變量的取值并不高時,這些影響也可能超過通過增加的威懾帶來的社會收益,因而得不償失。美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家貝克爾認(rèn)為當(dāng)μ與f的取值增加到尋租者對風(fēng)險持偏重態(tài)度時社會成本最小,這些方面可參見美國的執(zhí)法系統(tǒng),資料表明美國執(zhí)法系統(tǒng)在此范圍內(nèi)。

(二)增加政府官員的績效考核獎金,抑制官員尋租

政府部門的工作不像企業(yè)那樣可以通過市場競爭和價格體系準(zhǔn)確的反映企業(yè)運(yùn)營狀況,通過贏利或虧損的額度客觀地評價職業(yè)經(jīng)理人的工作好壞。但可以為其制定一些特殊的績效考核方式,比如制定一定的工作目標(biāo),或定期對工作成果進(jìn)行評比,超額或快速完成目標(biāo)者以及工作比較出色的同志給以資金鼓勵等方式。上文中提到政府官員從事尋租活動所用時間的機(jī)會成本為在該段時間內(nèi)他工作成果增加所帶來的獎金θ,只有R1>θ,那么政府官員就會選擇尋租并收取企業(yè)家的“好處”,即當(dāng)1.1式成立時,政府官員才會尋租腐敗。若增加官員的績效考核獎金θ,使R1<θ則會減少尋租行為的發(fā)生。即如圖1中射線h-θ將向下移動,那么就會使線段AB的長度變小,A點的橫坐標(biāo)h1變大,B點的橫坐標(biāo)h2變小,又由h= iM(i值在這里為定值),使得M1的值變大,M2的值變小,M3∈(M1,M2)的條件越難以滿足,使得尋租行為的發(fā)生更加困難。

(三)政府權(quán)力的有效分散可阻礙尋租行為發(fā)生

公共權(quán)力的委托代理問題主要是由于信息不對稱產(chǎn)生的,權(quán)力越集中信息就越不透明,共謀現(xiàn)象就越嚴(yán)重。那么企業(yè)家所賄賂的金錢被共謀利益群體每一成員所分得的份額越大,他們的權(quán)力尋租的利益激勵越強(qiáng)。所以政府應(yīng)該對政府部門的權(quán)力進(jìn)行細(xì)分,權(quán)責(zé)明晰,各謀共職,互不干預(yù),最重要的是使權(quán)力被有效分散,企業(yè)家要打通的關(guān)系就越來越多,使得企業(yè)家所交的賄金數(shù)額越大,而政府官員所分得的賄金的數(shù)額變小,以減少尋租行為的發(fā)生。如上述模型分析,權(quán)力越分散,i值越小,即官員分得的賄金 iM的數(shù)額越少,如圖1,交點A、B不變,橫坐標(biāo)h1、h2不變,由M=h/i,得M1、M2均變大,那么M3∈(M1,M2)的條件越難以滿足,使得尋租行為的發(fā)生更加困難。

同時,要將不必要的行政權(quán)力從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域退出來,加快經(jīng)濟(jì)體制改革,大力發(fā)展社會中介機(jī)構(gòu),將更多的職責(zé)下放給社會中介機(jī)構(gòu)。

[1] [美]貝克爾.人類行為的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究[M].王興宇,陳琪澤譯.上海:上海三聯(lián)書店出版社,1993.