劉振前 莊會(huì)彬

(山東大學(xué),濟(jì)南,250100)

1. 引言

自2004年黃正德做了“他的老師當(dāng)?shù)煤谩眻?bào)告以來(該文已正式發(fā)表于《語言科學(xué)》2008),這一句式在學(xué)界引起了諸多關(guān)注(如沈家煊2007;吳懷成2008;鄧思穎2009;劉禮進(jìn)2009)。圍繞著該句式的產(chǎn)生方式,學(xué)者們從不同的視角進(jìn)行了較為深入的探討?？傮w說來,可歸為“生成”和“認(rèn)知”兩派,前者以黃正德為代表,后者以沈家煊為代表。本文將回顧以往的研究,指出其分析方案中存在的不足,并對漢語偽定語的產(chǎn)生機(jī)制問題進(jìn)行辨正。

1.1 生成派的分析

為解釋“他的老師當(dāng)?shù)煤谩边@一句式,黃正德(2004,2008)、Huang(1997,2005)提出了名物化和動(dòng)詞移位的分析模式,其推導(dǎo)②過程如下:

(1) a. 他DO[他的 當(dāng) 老師](得好)。(深層結(jié)構(gòu))

b. 他 當(dāng)i[他的ti老師](得好)。(動(dòng)詞核心移位)

c. [e]當(dāng)i[他的ti老師](得好)。(受事主語句步驟一:主語省略)

d. [他的t老師]j當(dāng)tj(得好)。(受事主語句步驟二:賓語提前)

e. 他的老師當(dāng)?shù)煤谩?表面結(jié)構(gòu))

應(yīng)該承認(rèn),這一分析方法較好地利用了句法來解決諸多偽定語句式,避免了單純重新分析的許多尷尬。然而,這一方案仍然面臨著不少問題?？聪旅鎯蓚€(gè)句子:

(2) 你別潑他的冷水。(黃國營1981:42)

(3) 李老師教了我們?nèi)甑恼Z文。(黃國營1981:39)

黃國營(1981)早已明確指出,上述兩例屬于偽定語。但此類偽定語句式,用黃正德先生的分析方案推導(dǎo)起來卻有些困難。請先看(2)。

按照黃正德的處理(2004,2008),偽定語的出現(xiàn)有賴于謂語的動(dòng)名化,即,謂語動(dòng)名化后,其主語轉(zhuǎn)化為動(dòng)名短語GP(Gerundive Phrase)的定語(黃正德2008:230)。如此一來,謂語動(dòng)名化后只會(huì)變成“你的潑冷水”,而不是“他的潑冷水”。也就是說,(2)在其深層結(jié)構(gòu)里真有一個(gè)“偽定語+動(dòng)名短語”,那也應(yīng)該是“你DO你的給他潑冷水”,并無法派生出一個(gè)“他的”來。③

再來看(3)。按照黃先生的分析方法,(3)應(yīng)該源自下面的結(jié)構(gòu):

圖1

即,謂語“教我們語文”動(dòng)名化后置于動(dòng)名短語GP之下,而動(dòng)量詞“三天的”處于定語位置。然而,這樣一來,雖然動(dòng)詞詞根“教”(通過核心移位)可以移到DO位置上,“我們”卻無法移到“三年的”的上方。

鄧思穎(2009)修改了黃正德的分析方案,并設(shè)置了參數(shù)以解釋南北方言的差異。他提出,動(dòng)名化是通過動(dòng)詞移位產(chǎn)生的——?jiǎng)釉~提升到名物化詞頭Nom的位置。具體到偽定語句式,他認(rèn)為,形成動(dòng)名詞的動(dòng)詞是沒有語音成分的空動(dòng)詞e,而偽定語則是以附接(adjunction)的方式加到名物化短語NomP之上的。其結(jié)構(gòu)如下:

盡管鄧先生對黃先生的方法有所修正,但如果用來解釋例(2)這類現(xiàn)象,卻是捉襟見肘。鄧先生認(rèn)為,“雖然空動(dòng)詞沒有語音成分,但卻是一個(gè)有意義的詞匯詞”(鄧思穎2009:243),即形成動(dòng)名詞的動(dòng)詞仍然是有意義的。既然有意義,它就必然排斥與其不相干的偽定語附接。也就意味著,出于語義的限制,鄧思穎的分析方法并無法將偽定語“他的”引入到例句(2)的名物化短語NomP中來。

其實(shí),鄧先生的推導(dǎo)方案還面臨更為嚴(yán)峻的問題——違反了題元標(biāo)準(zhǔn)。要知道,“當(dāng)”是一個(gè)二元謂詞,要求帶兩個(gè)論元。這兩個(gè)論元在其語義結(jié)構(gòu)(thematic structure)中各自對應(yīng)著一個(gè)題元角色,分別為“施事”和“受事”。④然而,反觀鄧先生的推導(dǎo)方案,卻只有“老師”一個(gè)論元接受一個(gè)題元角色的指派。鄧先生認(rèn)為,偽定語“他的”是后來附接上去的(鄧思穎2009:243),“他”自然不可能是“當(dāng)”的論元,也就不能接受題元角色的指派。如此一來,“當(dāng)”的一個(gè)題元角色無法指派,明顯違反了題元標(biāo)準(zhǔn)(θ-Criterion)。

劉禮進(jìn)(2009)采用關(guān)系化提升理論的移位與合并,對偽定語現(xiàn)象給出了自己的解釋。但對于例(2)之類偽定語,劉先生的解釋還是蒼白的:難道說(2)是來自于“你別潑他(該潑)的冷水”[參照劉禮進(jìn)2009:50的例(25)]？也許有人會(huì)說,劉先生的題目是“也談‘NP1的NP2+V得R’的生成”,自然已經(jīng)把(2)這類偽定語排除在討論之外了。然而事實(shí)卻是,劉先生的討論范圍并沒有限于“NP1的NP2+V得R”句式,而是把除了偽名量以外的各種偽定語都涉及到了,并一一表達(dá)了自己的觀點(diǎn)(劉禮進(jìn)2009:45、50)。更何況,他還宣稱“我們有理由認(rèn)為,所有的漢語準(zhǔn)定語結(jié)構(gòu)都是通過關(guān)系化移位/合并生成的……”(劉禮進(jìn)2009:48)。所以說,我們的批評并非無的放矢。此外,劉先生的推導(dǎo)方案還面臨著和鄧先生同樣的問題——違反了題元標(biāo)準(zhǔn)(見下文)。

1.2 認(rèn)知派的分析

沈家煊(2007)使用了“類推糅合”對“他的老師當(dāng)?shù)煤谩边@一句式進(jìn)行了分析?！邦愅启酆稀钡幕A(chǔ)是一個(gè)方陣格局,如下:

圖2

在這一方陣中,a與b的關(guān)系類似于x與y之間的關(guān)系,即“橫向相關(guān),豎向相似”。其中a、b、x是現(xiàn)成的,將對角的b和x加以糅合,取b的結(jié)構(gòu)式,x的詞匯項(xiàng),即可得到y(tǒng). 沈家煊(2007)認(rèn)為,“他的老師當(dāng)?shù)煤谩钡纳煞绞饺缦?

(5) a. 他講課講得好

b. 他的課講得好

x. 他當(dāng)老師當(dāng)?shù)煤?/p>

y. (-)←xb他的老師當(dāng)?shù)煤?/p>

也就是說,漢語中已經(jīng)有a“他講課講得好”和b“他的課講得好”(兩句是相關(guān)的),也已經(jīng)有了x“他當(dāng)老師當(dāng)?shù)煤谩?它跟a相似),但是還缺少一個(gè)跟x相關(guān)而且跟b相似的y.這時(shí),將b和x加以糅合,取b的結(jié)構(gòu)框架和x的詞項(xiàng),即可得到xb“他的老師當(dāng)?shù)煤谩?填入y位置,形成一個(gè)完整的方陣格局a∶b=x∶y.

沈先生的理論聽起來簡單明了,但實(shí)際操作起來,卻極為麻煩。我們來看按照沈先生的“糅合說”該如何“糅”出(2)、(3)來。請先看(2)。

既然“潑他的冷水”是偽定語,它所在的位置肯定是y,至于x,我們的意見是“給/向他潑冷水”(當(dāng)然,其他人可能還有別的見解)。b該是什么呢？根據(jù)沈先生所提出的限制條件(沈家煊2007:3),b應(yīng)是使用頻率高且與y相似度高的詞語。似乎可以選用“打他的屁股”(相信這句的頻率夠高的,從小已是耳熟能詳了),與y的結(jié)構(gòu)也非常相似。可是,a該是什么？

(6) a. ???

b. 打他的屁股

x. 給他潑冷水

y. (-)←xb 潑他的冷水

如果按照沈先生的要求,似乎最適合填入a位置的該是“給/向他打屁股”！

這聽上去有些滑稽,問題卻很嚴(yán)肅?？梢哉f,糅合假說完全不像沈先生所說的“生成過程十分簡單,不需要假設(shè)任何沒有語音形式的成分,也不需要假設(shè)移位、刪除等多個(gè)操作步驟,只需要假設(shè)一個(gè)步驟即‘糅合’……”(沈家煊2007:4),而是相當(dāng)麻煩,“通過設(shè)置句子(概念)對應(yīng)的方陣格局來執(zhí)行糅合類推分析,從理論上和經(jīng)驗(yàn)上來看都是一種較高成本的運(yùn)作”(劉禮進(jìn)2009:46)。更何況,漢語中類似于“潑他的冷水”的結(jié)構(gòu)還有好多,如“找他的別扭”、“綁他的架”等。如果把它們放在沈先生的矩陣中,前者的x(可能是“給他找別扭”)和后者的x(可能是“把他綁架”)甚至都不相同,每一個(gè)句子的a、b都要分別尋找,這可是大費(fèi)腦筋的事情。

再看(3)。既然沈先生已經(jīng)指出了有(7)這樣的類推糅合:

(7) a. 說話說了半天

b. 說了半天的話

x. 罵人罵了幾個(gè)鐘頭

y. (罵了幾個(gè)鐘頭的人)(沈家煊2007:2)

那么,按照(7)的“糅合”方法,很容易就能“糅”出(3)了,如(8)所示:

(8) a. 說話說了半天

b. 說了半天的話

x. 教我們語文教了三年

y. (-)←xb(教了我們?nèi)甑恼Z文)

然而,相對于(8),或許更容易“糅”出來(9):

(9) a. 說話說了半天

b. 說了半天的話

x. 罵我們罵了半天

y. (-)←xb *罵了半天的我們

或

x. 教我們教了三年

y. (-)←xb *教了三年的我們⑤

顯然,糅合說很容易導(dǎo)致過度生成。此外,例(10)之類句式中的動(dòng)詞有著兩種相反的意義,如果建立方陣來糅合,又去哪里找a、b呢？

(10) a. 小王借了他幾十年的錢。

b. 我租了他們?nèi)甑姆孔印?/p>

c. 他上了我一個(gè)月的課。

總而言之,“糅合說”不僅僅繁瑣,而且還容易造成(9)那樣的過度生成;然而對(10)這樣的句式又無可奈何。因此,它并沒有真正解決偽定語句式的產(chǎn)生問題。

正是因?yàn)轸酆戏治鐾伙@出來諸多問題,吳懷成(2008)對其做了一些修正,如進(jìn)一步限制了條件,同時(shí)還將“類推糅合”進(jìn)行了拓展,提出“由一種句式向另一種句式糅合類推,并非一定要詞詞對應(yīng),只要句子的格局一樣,完全有可能產(chǎn)生糅合類推”(吳懷成2008:130)。吳先生的巧妙之處在于,他設(shè)法繞開了(2)這類語言現(xiàn)象(吳先生引用過黃國營(1981)一文,他不可能對此視而不見),而專注于動(dòng)詞前偽定語的討論,也就是他所謂的“準(zhǔn)定語+N+V得R”句式。如果把例(2)、(3)拿過來討論,吳先生的結(jié)論極有可能站不住腳。至于吳先生所總結(jié)出的“句式轉(zhuǎn)換前提條件”所存在的漏洞,我們下一節(jié)再做討論。總的說來,雖然經(jīng)過吳先生的修正,“類推糅合”仍然流于表面,面對語言現(xiàn)象,只能就事論事,成本高、效率低。這對我們進(jìn)行語言共性的探討并無裨益。

2. 漢語偽定語的產(chǎn)生機(jī)制問題辨正

從上面的討論可以看出,偽定語現(xiàn)象較為特殊,也格外復(fù)雜,要做出統(tǒng)一的解釋,難度極大。就目前的研究來看,無論是形式派還是認(rèn)知派,其努力的結(jié)果都不夠理想。因此,本文不打算嘗試用單一的方案做出統(tǒng)一解釋,而改為對偽定語分類甄別,逐一解釋。下面我們來分別看一下偽名量和偽領(lǐng)屬現(xiàn)象。

2.1 偽名量

為什么“罵了幾個(gè)鐘頭的人”能說,而“?罵了半天的我們”就不能說？其實(shí),這種現(xiàn)象在漢語中并不是孤立的,例如:

(11) a. ?罵了半天我們⑥

罵了我們半天

?罵了半天的我們

b. ?罵了半天約翰

罵了約翰半天

?罵了半天的約翰

c. ?罵了半天學(xué)生

罵了學(xué)生半天

?罵了半天的學(xué)生

d. *教了兩次我們

教了我們兩次

*教了兩次的我們

e. ?教了兩次約翰

教了約翰兩次

?教了兩次的約翰

f. ?教了兩次學(xué)生

教了學(xué)生兩次

?教了兩次的學(xué)生

對于此類現(xiàn)象,吳懷成(2008)已經(jīng)有所涉及,只是他的結(jié)論下得有些倉促:“只有動(dòng)詞拷貝句式中的名詞具有[+無指性]語義特征和整個(gè)述賓結(jié)構(gòu)具有[+技能性]語義特征時(shí),才可以轉(zhuǎn)換為同義的‘準(zhǔn)定語+N+V得R’句式”(吳懷成2008:132)。事實(shí)并非如此,如(12)中的“這個(gè)?！焙汀斑@條路”都是有所指的,也不具有技能性,照樣可以轉(zhuǎn)換為“準(zhǔn)定語+N+V得R”句式。

(12) a. 他吹這個(gè)牛吹得大了！→

他的這個(gè)牛吹得大了！

b. 鄧市長修這條路修得好哇！→

鄧市長的這條路修得好哇！

c. 弗蘭克⑦擋那一槍擋得太及時(shí)了。→

弗蘭克的那一槍擋得太及時(shí)了。

因此,有必要進(jìn)一步限制偽定語成立的條件,建議如下:

有指的人稱(代)名詞通常不能充當(dāng)偽定語的中心語。

這樣就可以解釋為什么“罵了幾個(gè)鐘頭的人”能說,而“*罵了半天的我們”不能說?！拔覀儭憋@然是有指的人稱代(名)詞,而“人”卻不是。“人”在這里是泛指的,“罵了半天的人”這一句的語義其實(shí)和“罵了半天”相當(dāng)。另外,漢語中還有“罵街”、“罵娘”,更是典型的漫罵。如下:

(13) a. 罵了半天人

*罵了人半天

罵了半天的人

b. 罵了半天娘

*罵了娘半天

罵了半天的娘

c. 罵了半天街

*罵了街半天

罵了半天的街

d. 罵了兩次人

*罵了人兩次

*罵了兩次的人

e. 罵了兩次娘

*罵了娘兩次

*罵了兩次的娘

f. 罵了兩次街

*罵了街兩次

?罵了兩次的街

如果將(13)和(11)做一對比,就會(huì)發(fā)現(xiàn),兩者有著互補(bǔ)分布關(guān)系:(11)中可以接受的“動(dòng)詞+了+名詞短語+名量”句式對于(13)來說完全不能接受。而對于(13)可以接受的“動(dòng)詞+了+名量+名詞短語”句式對于(11)來說則不容易接受。這其中的原因,我們認(rèn)為應(yīng)該從漢語發(fā)展的歷史中去尋找。

歷史上漢語的“數(shù)+量”短語位置經(jīng)歷了一個(gè)前移的過程,王力(1957:234-247)、黃盛璋(1961)、劉世儒(1965)、柳世鎮(zhèn)(1992)、Peyraube(1998)等都表達(dá)過類似的觀點(diǎn)。從王力(1957:234-247)提供的例子來看,上古的“數(shù)+量”短語位置在名詞的后面,如殷墟卜辭有“羌十人”、“羌十人又五”;西周金文中有“孚人萬三千八十一人,孚馬囗匹,孚車卅兩,孚牛三百五十五牛,羊卅八羊”;詩經(jīng)時(shí)代有“不稼不穡,胡取禾三百廛兮”(《詩經(jīng)·魏風(fēng)·伐檀》)。

而到了春秋、戰(zhàn)國時(shí)代,“數(shù)+量”短語的位置已經(jīng)可以放在名詞的前面了,如“一簞食,一瓢飲”(《論語·雍也》);“今之為仁者,猶以一杯水救一車薪之火也”(《孟子·告子上》)。到了中古時(shí)代,“數(shù)+量”短語直接修飾名詞的情況就普遍起來。這時(shí),名量短語也端倪漸顯,如“花園欲盛千場飲,水閣初成百度過”(元稹詩);“昨夜三更雨,今朝一陣寒”(韓偓詩)。

近代,偽名量開始在口語作品中出現(xiàn)了,如“英臺衣不解帶,山伯屢次疑惑盤問,都被英臺將言語支吾過了。讀了三年書,學(xué)問成就……”(《喻世明言》第28卷);“咱們做了數(shù)月伙伴”(《老氣大》);“小人告了一年的狀”(《紅樓夢》第四回)。

“數(shù)+量”短語位置的變化可以使用參數(shù)理論來解釋。⑧如果我們把漢語“數(shù)+量”短語的位置理解為一項(xiàng)參數(shù),古今漢語的主要差異就是參數(shù)決定的。上古代漢語所設(shè)定的參數(shù)值是“數(shù)+量”短語位于中心詞之后,而現(xiàn)代漢語所設(shè)定的參數(shù)值是“數(shù)+量”短語位于中心詞之前。所以,從參數(shù)理論的角度來看,漢語的“數(shù)+量”短語位置從古到今經(jīng)歷了一個(gè)參數(shù)重設(shè)(parameter resetting)的過程。

或許,正是由于參數(shù)的作用,近現(xiàn)代漢語中的名量短語必須置于中心語前,導(dǎo)致偽名量的出現(xiàn)。但是,出于種種原因,⑨有指的人稱名(代)詞仍然固守著上古的參數(shù)。因此,(13)和(11)的差異實(shí)際上是參數(shù)的差異。(11)所遵行的參數(shù)值是中心語在前的,而(13)所遵行的參數(shù)值是中心語在后。

除了上述差異之外,(13)中還存在另一種差異:“罵了三天的街”可以說,而“罵了兩次的街”不能說。這一差異黃正德(2008:233)已經(jīng)指出,卻沒有進(jìn)一步解釋。我們認(rèn)為,要對這種差異做出解釋,應(yīng)從兩個(gè)方面著手:一是要考慮偽定語中“的”的性質(zhì)和來源;二是要考慮兩類名量短語的本質(zhì)。

關(guān)于偽定語中“的”的性質(zhì),以往的認(rèn)識有些偏差,如黃正德和劉禮進(jìn)認(rèn)為“的”字前后的NP1和NP2是主語與賓語的關(guān)系(黃正德2008:227;劉禮進(jìn)2009:49);劉禮進(jìn)甚至得出了這樣的結(jié)論:“‘的’正相當(dāng)于關(guān)系結(jié)構(gòu)標(biāo)句詞的‘的’,表示(隱性的)動(dòng)賓或述賓關(guān)系”(劉禮進(jìn)2009:49)。這種觀點(diǎn)并不全面,充其量它也只是反映了部分偽定語現(xiàn)象。(2)中“他的冷水”這一偽定語結(jié)構(gòu)就不表示動(dòng)賓或述賓關(guān)系。

“三天”和“兩次”這兩類名量短語本質(zhì)上也是有差別的。“三天”表事物單位,而“三次”表示行為單位(王力1957:234),前者與名詞關(guān)系更緊密,后者則與動(dòng)詞的關(guān)系更密切。“罵了三天的街”與“?罵了兩次的街”的差異,則是由兩類名量短語的本質(zhì)差別所致:“三天”與名詞關(guān)系更緊密,比較容易接受重新分析;而“三次”與動(dòng)詞的關(guān)系更密切,它與后面的名詞短語進(jìn)行重新分析就困難得多,自然很難形成偏正結(jié)構(gòu)“的”名詞短語。

2.2 偽領(lǐng)屬

2.2.1 “你別潑他的冷水”

上面的分析摒棄了以往的分析方法,但這并不意味著我們要將以往所有的研究都推倒。它們畢竟有其閃光之處,其中較好的方法完全可以用來解釋某些偽定語現(xiàn)象。看下面的例子:

(14) 你別潑他的冷水。

綜合以往的研究(梅廣1978;Tsao 1990;Huang 1982,1997),我們認(rèn)為,(14)完全可以用重新分析和“的”字插入來解釋如下:

(15) a. 你別[vPv[VP他V′潑冷水]]](深層結(jié)構(gòu))

b. 你別[vP潑[VP他[V′t冷水]]](v吸引“潑”移位到vP的指定語位置)

c. 你別潑[NP他的冷水](重新分析,“的”字插入)

有人可能感到意外:黃正德先生不是已經(jīng)指出重新分析和“的”字插入會(huì)導(dǎo)致過度生成嗎？為什么還要用？其實(shí)“重新分析”并沒有什么讓人意外的,潘海華先生(2010)已經(jīng)指出,無論是已有的幾種解釋方法還是其它可能的思路,都不能避免“重新分析”的句法操作。⑩

2.2.2 “你走你的路,我過我的橋”

對于“你走你的路,我過我的橋”這類結(jié)構(gòu),我們既不贊同黃正德的派生說,也不接受沈家煊的糅合說,而是認(rèn)為這里的“你的”、“我的”的出現(xiàn)不過是漢語代詞脫落恢復(fù)現(xiàn)象(recovery of pro-drop),其作用是為了對比。

漢語是一種代詞脫落(pro-drop)語言(Huang 1987),其物主代詞經(jīng)常脫落。這一點(diǎn)與非代詞脫落(non pro-drop)語言(如英語)很不相同。不妨舉一個(gè)經(jīng)典的英語例子,“Then he put his hand into his pocket,and took out a phrase-book.”這個(gè)句子中連續(xù)用了兩個(gè)his,在英語中這是很正常的,但如果翻譯成漢語,恐怕兩個(gè)his都不能出現(xiàn)了:“他把手伸進(jìn)口袋里……”漢語只有在強(qiáng)調(diào)時(shí)才會(huì)讓“他的”出現(xiàn),如“他是把手伸到了他的口袋(不是你的口袋)”。說這句話時(shí)常常要在“他的”上面加重音。日常生活中,人們經(jīng)常使用恢復(fù)脫落代詞的手段來加強(qiáng)語氣,如:

(16) a. 你去上你的班吧！

b. 瞎了你的狗眼！

c. 我撓我的頭,礙你什么事？

如此看來,“你走你的路,我過我的橋”也可以解釋為恢復(fù)脫落代詞以加強(qiáng)語氣的現(xiàn)象。問題是,這里的偽定語怎么來的？

對此類定語黃國營先生早有論述,認(rèn)為偽定語內(nèi)的NP1和NP2分別為“動(dòng)詞”的施事和受事(黃國營1982:122)。也就是說,這類偽定語是由關(guān)系從句縮減而成的,即由“你走你該走的路,我過我該過的橋”縮減而成[關(guān)系從句的具體推導(dǎo),劉禮進(jìn)(2009)已經(jīng)有過詳細(xì)的介紹,這里無須贅述]。這種縮減而成的偽定語正常情況下也是可以隱去的,只有在需要強(qiáng)調(diào)對比時(shí)才顯現(xiàn)。如“你念書,我睡覺”,需要強(qiáng)調(diào)對比時(shí)則說“你念你的書,我睡我的覺”。

至于“他哭他的,我笑我的”,本質(zhì)上與“你走你的路,我過我的橋”差別并不大,也是代詞脫落恢復(fù)的結(jié)果。當(dāng)然,這里還涉及獨(dú)立“的”字結(jié)構(gòu)問題,對此,前人已經(jīng)做過較深入的研究(黃國營1982;黎錦熙1992;朱德熙1961;季永興1965;劉月華、潘文娛、故韡2001;邵敬敏2007;石定栩2009),此處也不再贅述。

2.2.3 “他的老師當(dāng)?shù)煤谩?/p>

最后,我們來看(17):

(17) 他的老師當(dāng)?shù)煤谩?/p>

有了上面的討論,或許有人會(huì)覺得(17)的偽定語也是關(guān)系從句縮減的結(jié)果,即由“他當(dāng)?shù)睦蠋煯?dāng)?shù)煤谩眲h除“當(dāng)”而形成的。這正是劉禮進(jìn)(2009)所提的觀點(diǎn)。然而,問題似乎不是那么簡單。假如說(17)是由“他當(dāng)?shù)睦蠋煯?dāng)?shù)煤谩苯?jīng)過刪除第一個(gè)“當(dāng)”而生成的,那也就意味著它的論元結(jié)構(gòu)里是有缺失的——前面已經(jīng)說過,“當(dāng)”是一個(gè)兩元謂詞,要求帶兩個(gè)論元,分別被指派一個(gè)題元角色。然而,如果把“他”看作是位于DP下的關(guān)系從句內(nèi)的話,那就意味著“當(dāng)”的一個(gè)題元角色無法指派,從而嚴(yán)重違反了題元標(biāo)準(zhǔn)?？梢?17)并不適于用“關(guān)系化移位與合并”分析。

比較以往各種推導(dǎo)方案,我們認(rèn)為,梅廣先生(1978)和Huang(1982)的“結(jié)構(gòu)重析與‘的’字插入”說較為令人信服。這其中,Huang(1982)的推導(dǎo)方案更為嚴(yán)謹(jǐn),最適合用來分析(17)。如下(有所修正):

(18) a. [vP他[v′v[VP老師[V′當(dāng)?shù)煤胅]](深層結(jié)構(gòu))

b. 他老師[vPt他[v′當(dāng)[VPt老師[V′t當(dāng)?shù)煤胅]](“他”移到Spec,IP,獲得主格;v吸引“當(dāng)”移位到vP的指定語位置;“老師”話題化后,位于“他”之后)

c. [NP他的老師]當(dāng)?shù)煤?重新分析,“的”字插入)

在這一推導(dǎo)過程中,“他”原來是主語,“老師”原來是賓語,經(jīng)過結(jié)構(gòu)重組后“他”變成了“老師”的定語。這豈不是違反了題元準(zhǔn)則？沒有。根據(jù)題元指派一致關(guān)系假說(Uniformity of Theta Assignment Hypothesis,簡稱UTAH),“他”和“老師”的題元關(guān)系需要在深層結(jié)構(gòu)得到表征。而重新分析與“的”字插入都是表面的句法現(xiàn)象,并不能改變句子內(nèi)部題元關(guān)系。

3. 結(jié)語

各種偽定語雖然表面上相似,實(shí)際上卻有很大不同。形式派和認(rèn)知派從各自的立場試圖對其做出統(tǒng)一的解釋,然而,實(shí)際操作中多是因?yàn)檫z漏了細(xì)節(jié)問題而得出了不夠周全的結(jié)論。

在批判地繼承以往研究的基礎(chǔ)上,我們提出:偽名量的產(chǎn)生應(yīng)從歷史上找根源,因?yàn)樗窃跐h語“數(shù)+量”短語前移的過程中發(fā)展出來的。偽領(lǐng)屬則是派生的結(jié)果,具體又分兩類情況,一類是重新分析所致;另一類則是代詞脫落的恢復(fù)現(xiàn)象。

統(tǒng)一的解釋、經(jīng)濟(jì)的原則的確是普遍語法所追求的,要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)不但不能掛一漏萬,甚至也不能掛萬漏一,這一點(diǎn)恐怕是任何人都做不到的。目前我們所能做到的,是努力從紛繁雜蕪的語料中理出一些規(guī)律。對于表面相似的現(xiàn)象深入分析,分門別類;對于異常的語料,則甄別對待,不能為了統(tǒng)一的解釋而削足適履。只有這樣,才能在能力所及的范圍內(nèi)做出統(tǒng)一的解釋,并盡量避免顧此失彼的現(xiàn)象。

附注:

① 這類句式在學(xué)界的名稱并不統(tǒng)一,有“‘偽定語’的句式”(黃正德2004,2008)、“形義錯(cuò)配句”(沈家煊2007;Huang, Li & Li 2009)、“準(zhǔn)定語+N+V得R”句式(吳懷成2008)、“準(zhǔn)定語”(鄧思穎2008)、“NP1的NP2+V得R”(2009)等多種名稱存在。本文使用“偽定語句式”。

② “推導(dǎo)”,來自于英文derivation.學(xué)界存在不同的漢語翻譯,有“衍生”(黃正德2004,2008)、“派生”(鄧思穎2008),“推導(dǎo)”(劉禮進(jìn)2009)等。本文采用“推導(dǎo)”。

③ Huang(1997)曾嘗試用Larson(1988)的VP-殼分析“他們綁了我的票”,但對于“的”的由來卻是語焉不詳。鄧思穎(2000)則認(rèn)為Spec,VP下是“我的”。鄧先生的這一引申用來解釋“綁我的票”或許可以,如用來解釋“吃我的醋”就不是很理想了,畢竟“吃我的醋”與“DO我的吃醋”相去甚遠(yuǎn)了。

④ “施事”、“受事”的觀點(diǎn)黃國營先生早有定論(黃國營1982:122)。

⑤ 或許有人會(huì)指出,“教我們”和“說話”的相似性差。可沈先生在(7)中用的“說話”和“罵人”的相似度并不見得就高。

⑥ 問號表示該句在特定語境中才能接受。

⑦ 電影《保鏢》中的主人公。女主人梅倫出席金像獎(jiǎng)的頒獎(jiǎng)晚會(huì)時(shí),弗蘭克為梅倫擋了一槍。

⑧ 我們絕非是第一個(gè)使用參數(shù)理論解釋古今漢語語序差異的。根據(jù)Shi(2002:226)的記述,黃正德先生就曾認(rèn)為古今漢語中介詞短語位置的差異是參數(shù)設(shè)定的不同所致。

⑨ 至于這其中的具體原因,我們將另文解釋。

⑩ 而且,黃正德(2004,2008:226)所談到的兩個(gè)例子都有其特殊性,解釋如下:(a)他數(shù)學(xué)最喜歡(語文不喜歡)→*他的數(shù)學(xué)最喜歡(語文不喜歡);(b)我送了李四一本書→*我送了李四的一本書。

如(a)所示,“他數(shù)學(xué)最喜歡”是一個(gè)用于對比的句式,不能單獨(dú)存在,且“他”是一個(gè)話題,其轄域(scope)不僅僅包括“數(shù)學(xué)喜歡”,還包括“語文不喜歡”。如果重新分析成“他的數(shù)學(xué)最喜歡”,就喪失了對后面的句子的統(tǒng)轄,所以(a)不能進(jìn)行重新分析并插入“的”。(b)不能被解讀為偽定語的原因是由動(dòng)詞“送”的性質(zhì)決定的。“送”這類動(dòng)詞在小句中要求帶兩個(gè)賓語,而插入“的”以后,“李四”和“一本書”合并成了一個(gè)賓語。“送”喪失了一個(gè)賓語,意思變得大相徑庭(這和“潑”不同,“潑”只要求一個(gè)賓語)。當(dāng)然,這個(gè)問題還可以從“格”的角度來解釋,限于篇幅,無法展開。

Huang, C. -T. James. 1982.LogicalRelationsinChineseandtheTheoryofGrammar[D]. Doctoral Dissertation, MIT.

Huang, C. -T. James. 1987. Remarks on empty categories in Chinese [J].LinguisticInquiry(18): 321-337.

Huang, C. -T. James. 1997. On lexical structure and syntactic projection [J].ChineseLanguagesandLinguistics(3): 45-89.

Huang, C. -T. James. 2005. On syntactic analyticity and the other end of the parameter. Lecture notes from LSA 2005 Linguistic Institute course. Ms., Harvard University.

Huang, C. -T, Li, Y. -H. & Li, Y. 2009.TheSyntaxofChinese[M]. New York: Cambridge University Press.

Larson, Richard. 1988. On the double object construction [J].LinguisticInquiry(9): 335-391.

Peyraube, Alain. 1998. On the history of classifiers in Archaic and Medieval Chinese [A]. In Benjamin K. T’sou (ed.).StudiaLinguisticaSerica[C]. Hong Kong: Language Information Sciences Research Centre, City University of Hong Kong, 131-145.

Shi, Yuzhi. 2002.TheEstablishmentofModernChineseGrammar:TheFormationoftheRe-sultativeConstructionanditsEffects[M]. Amsterdam: John Benjamins.

Tsao, Feng-fu. 1990.SentenceandClauseStructureinChinese:AFunctionalPerspective[M]. Taipei: Student Book Co., Ltd.

鄧思穎.2000.自然語言的詞序和短語結(jié)構(gòu)理論[J].當(dāng)代語言學(xué)(3):138-154.

鄧思穎.2009.“他的老師當(dāng)?shù)煤谩奔皾h語方言的名物化[J].語言科學(xué)(3):239-247.

黃國營.1981.偽定語和準(zhǔn)定語[J].語言教學(xué)與研究(4):38-44.

黃國營.1982.“的”字的句法、語義功能[J].語言研究(1):101-129.

黃盛璋.1961.兩漢時(shí)代的量詞[J].中國語文(8):21-28.

黃正德.2004.“他的老師當(dāng)?shù)煤谩盵R].紀(jì)念呂叔湘先生百年誕辰學(xué)術(shù)研討會(huì)論文(北京).

黃正德.2008.從“他的老師當(dāng)?shù)煤谩闭勂餥J].語言科學(xué)(3):225-241.

季永興.1965.談《說“的”》[J].中國語文(5):363-364.

黎錦熙.1992.新著國語文法[M].北京:商務(wù)印書館.

劉禮進(jìn).2009.也談“NP1的NP2+V得R”的生成[J].外國語(3):44-51.

劉世儒.1965.魏晉南北朝量詞研究[M].北京:中華書局.

劉月華、潘文娛、故韡.2001.實(shí)用現(xiàn)代漢語語法[M].北京:商務(wù)印書館.

柳士鎮(zhèn).1992.魏晉南北朝歷史語法[M].南京大學(xué)出版社.

梅廣.1978.國語語法的動(dòng)詞組補(bǔ)語[A].屈萬里先生七秩榮慶論文集[C].臺北:聯(lián)經(jīng)出版社.

潘海華.2010.從“他的老師當(dāng)?shù)煤谩闭劸浞ɡ锏闹匦路治鯷R].武漢:華中師范大學(xué)外國語學(xué)院(2010年9月15日).

邵敬敏.2007.現(xiàn)代漢語通論(第二版)[C].上海:上海教育出版社.

沈家煊.2007.也談“他的老師當(dāng)?shù)煤谩奔跋嚓P(guān)句式[J].現(xiàn)代中國語研究(9):1-12.

石定栩.2009.無定代詞與獨(dú)立“的”字結(jié)構(gòu)[J].外語教學(xué)與研究(2):83-91.

王力.1957.漢語史稿[M].北京:科學(xué)出版社.

吳懷成.2008.“準(zhǔn)定語+N+V得R”句式的產(chǎn)生機(jī)制[J].語言科學(xué)(2):127-134.

朱德熙.1961.說“的”[J].中國語文(12):1-15.