崔 兵

(湖北工業(yè)大學,湖北 武漢 430068)

從制度分析角度看,制度可以劃分為制度環(huán)境和制度安排兩個層面?，F(xiàn)實的制度安排都是“嵌入”在具體的制度環(huán)境中的,但在理論研究(尤其是交易費用經(jīng)濟學研究)中,制度環(huán)境和制度安排兩個層面卻長期處于隔離狀態(tài)。現(xiàn)有文獻缺乏從理論上對制度環(huán)境通過影響交易費用作用于治理模式選擇傳導機制的研究。本文基于對制度環(huán)境、制度安排與治理模式選擇的分析,在治理模式分析中引入制度環(huán)境變量,著重理清制度環(huán)境作用于治理模式選擇的機理。

一、制度分析的層次劃分

制度作為約束人們行為的一系列規(guī)則,本質(zhì)上是由具有互補性的不同行為規(guī)則構(gòu)成的完備體系。規(guī)則的互補性意味著任何制度或制度的組成部分必須與其他制度或制度的組成部分相互協(xié)調(diào)配合才能發(fā)揮制度效率,有效約束參與者的行為。然而,制度的建立和演化是需要耗費時間的,而且不同制度或制度不同部分耗費的時間并不相同。為簡化制度的經(jīng)濟分析,我們可以暫時將演化過程較長,因而在相當時間內(nèi)維持剛性的制度或制度的組成部分作為經(jīng)濟分析的外生變量,不納入對參與者行為的模型分析中。然而,由于制度的互補性,如果這樣的簡化不能有效解釋參與者的行為,需要我們聯(lián)系制度不同組成部分、不同層面系統(tǒng)考察制度體系對參與者行為的影響時,理清制度分析的層次及各層次之間的互動和反饋就成為必然。

制度是一個社會的游戲規(guī)則,是用于決定人們之間相互關系的任何形式的約束。[1]3新制度經(jīng)濟學家諾斯和威廉姆森分別從制度變遷理論和交易費用經(jīng)濟學、新制度經(jīng)濟學研究框架兩個視角對制度分析的層次進行了不同的劃分。為分析制度變遷的發(fā)生機制,諾斯明確了制度環(huán)境、制度安排、初級行動集團、次級行動集團及制度裝置的概念,認為“制度環(huán)境,是一系列用來建立生產(chǎn)、交換與分配基礎的基本的政治、社會和法律基礎規(guī)則。支配選舉、產(chǎn)權(quán)和合約權(quán)利的規(guī)則就是構(gòu)成經(jīng)濟環(huán)境的基本規(guī)則類型的例子。在美國經(jīng)濟中,環(huán)境是通過一份成文文件、憲法和對應回溯到共和國建國之初的司法決定和解釋以及國家公民關于他們所喜歡的制度模式的觀點而形成的。”[2]270而“一項制度安排,是支配經(jīng)濟單位之間可能合作與競爭的方式的一種安排,制度安排可能最接近‘制度’一詞的最通常使用的含義了。安排可能是正規(guī)的,也可能是非正規(guī)的,它可能是暫時的,也可能是長命的。不過,它必須至少用于下列目標:提供一種結(jié)構(gòu)使其成員的合作獲得一些在結(jié)構(gòu)外不可能獲得的追加收入,或提供一種能影響法律或產(chǎn)權(quán)變遷的機制,以改變個人(或團體)可以合法競爭的方式。”諾斯在制度變遷分析中對行動團體的單獨定義,表明諾斯嚴格區(qū)分了制度和組織①與諾斯不同的是,納爾遜認為“制度是博弈參與人”,并將制度視為經(jīng)濟運行中的組織機構(gòu),包括行業(yè)協(xié)會、技術(shù)協(xié)會、司法機構(gòu)等(Nelson,1994)。。制度僅僅是博弈的規(guī)則,而組織是在制度框架下,由若干社會成員組成的團隊在規(guī)則約束下通過不同的策略和技能實現(xiàn)組織目的。

威廉姆森認為新制度經(jīng)濟學可以分為兩個分支[3]77:一個分支研究制度環(huán)境(institutional environment)——博弈規(guī)則,這一分支可以追溯到科斯1960年對社會成本問題的分析;另一分支研究治理制度(institutions of governance)——博弈本身,這一分支可以追溯到科斯1937年對企業(yè)本質(zhì)問題的分析。在此基礎上,威廉姆森將制度分析劃分為四個層次:最高層次為社會嵌入(embeddedness),主要包括非正式制度、傳統(tǒng)、風俗習慣、宗教信仰等。該層次中發(fā)揮重要作用的是宗教信仰,由于這一層次的制度演變速度很慢,通常需要上百年時間才能形成,因而經(jīng)常被多數(shù)經(jīng)濟學視為給定的;制度分析的第二個層次為制度環(huán)境,主要是正式的博弈規(guī)則,包括產(chǎn)權(quán)、政治、司法及官僚體制規(guī)定的游戲規(guī)則。如果從自發(fā)秩序和人為秩序角度理解,威廉姆森意義上的制度環(huán)境等同于諾斯的正式制度[4];制度分析的第三個層次為治理制度,主要采用離散的結(jié)構(gòu)分析方法分析交易的契約安排和具體的治理結(jié)構(gòu)。因為正式制度存在的較高的交易費用將導致參與者選擇不同于正式制度確定的“公共秩序”(法院秩序)的私人秩序完成交易,從而對應不同交易形成差異化的治理結(jié)構(gòu);制度分析的第四個層次以完全契約的理論假設為前提,是新古典經(jīng)濟學和委托代理理論的主要研究范圍,主要分析與資源配置相關的就業(yè)、價格、數(shù)量及激勵安排。

綜合諾斯和威廉姆森對制度分析層次的劃分,結(jié)合本文的研究目的,我們可以將制度簡單劃分為制度環(huán)境和制度安排(治理制度)兩個層面,即威廉姆森制度分析的第二層次和第三層次,因為這兩個層次之間存在重要的反饋機制,有助于我們弄清制度環(huán)境對治理模式選擇的影響機理。

二、制度環(huán)境與制度安排

基于研究目的對制度進行的層次劃分并不意味著不同制度分析層次之間是相互割裂的,相反,由于“各種類型的制度都具有規(guī)則性、系統(tǒng)性或規(guī)律性的共同點”[5]34,因而在最一般的意義上,制度是構(gòu)成統(tǒng)一整體的各個項目相互依存或相互影響的綜合體或圖式。制度的系統(tǒng)性表明不同制度層次之間存在互補性,較高層次的制度用于創(chuàng)造較低層次的制度,較低層次的制度選擇往往是為了適應較高層次的制度規(guī)定。在給定較高層次制度選擇的情況下,自利的參與者一定能實現(xiàn)“最有效率”的低層次制度選擇,正是在這個意義上,不同的制度環(huán)境對應不同的制度安排,制度環(huán)境和制度安排構(gòu)成一個連貫的整體。

圖1 制度分析的層次劃分

制度環(huán)境確定了有關“交易”的基本行為準則,成為參與者進行制度安排的約束條件,從而劃定了參與者可供選擇的制度安排集合。具體而言,包括政治制度、產(chǎn)權(quán)制度、司法體制在內(nèi)的制度環(huán)境會決定市場制度、公司制度、交易契約選擇等不同的制度安排。政治制度是民主制還是集權(quán)制決定政府行為取向,政府是發(fā)揮“看得見的手”的作用協(xié)調(diào)市場運行,還是頻繁伸出“掠奪之手”攫取社會財富,顯然導致參與者選擇不同的制度安排。產(chǎn)權(quán)制度是否完善,是否存在高效、獨立的司法體制會直接影響交易治理結(jié)構(gòu)的選擇。由于制度環(huán)境本身也是由互相關聯(lián)的不同制度單元構(gòu)成的集合體,制度單元之間的互補性決定制度環(huán)境整體效率的發(fā)揮取決于其中的“制度短板”(制度瓶頸)。因而優(yōu)化制度環(huán)境的關鍵是突破“制度瓶頸”,變革制約制度安排選擇的最缺乏“效率”的制度單元。

但是一旦確定制度環(huán)境,對不同制度安排的自由選擇機制一定能夠保證有效率的制度安排得以存續(xù)?！暗谝?競爭匯集了所有的潛在所有者的知識——即關于可供選擇的合約安排及其使用的知識,產(chǎn)權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性則保證了可以利用的最有價值的知識。第二,潛在的合約參與者之間的競爭以及資源的所有者有能力轉(zhuǎn)讓其使用資源的權(quán)利,則減低了執(zhí)行一個合約條款的成本”。由于真實世界不存在“帕累托最優(yōu)”意義上的“制度環(huán)境”,因而也不存在“帕累托最優(yōu)”的“制度安排”,以“帕累托最優(yōu)”作為判斷標準(benchmark),現(xiàn)實的所有制度安排都是“無效率”的次優(yōu)選擇,然而卻都是在所有“不好”的制度安排中選擇的“最好”制度安排。中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)制度安排的選擇,鮮明昭示了制度環(huán)境對制度安排的決定機制。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)在我國經(jīng)歷了從人民公社、集體鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、私人鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、“紅帽子”企業(yè)、員工持股到現(xiàn)代民營企業(yè)的多種制度安排,每一階段的制度安排無一例外都是對當時制度環(huán)境的“適應”,是伴隨憲法逐步實現(xiàn)對“公有財產(chǎn)和私有財產(chǎn)的同等保護”,伴隨國家意識形態(tài)“或松或緊”的調(diào)整而逐一實施的不同治理選擇。這些看似“無效”的制度安排實際都是基于給定制度環(huán)境約束條件下的“最優(yōu)”選擇。一種有效率的行為都是在一定的制度環(huán)境下做出的;同一種制度安排在不同制度環(huán)境下有不同的效率表現(xiàn),所以J·M·布坎南才說,“必須考慮可滿足‘效率標準’的規(guī)則和制度的非唯一性”。

三、制度環(huán)境與治理模式選擇

在治理模式分析中引入制度環(huán)境變量的實質(zhì)在于結(jié)合具體的制度環(huán)境考察制度安排。根據(jù)交易費用分析范式,不同治理模式選擇決策的本質(zhì)是選擇不同的交易契約,屬于制度分析的第三層次(治理制度)。處于制度分析第二層次的制度環(huán)境,會“界定并限制參與者可利用的經(jīng)濟組織的實際形式的集合”,因而是治理模式選擇的“位移參數(shù)”。制度環(huán)境對治理模式的影響實際上通過生產(chǎn)或交易活動在不同治理模式之間的重新配置發(fā)生作用。

“不同治理模式的相對效能一方面隨制度環(huán)境的變化而發(fā)生變化,另一方面隨經(jīng)濟參與人品質(zhì)(attributes)的變化而變化?！北疚恼J為制度環(huán)境對治理模式的影響最終體現(xiàn)為適合不同治理模式的交易活動數(shù)量的變化,即圖2中 TA、TB的改變。不僅不同制度環(huán)境通過對交易活動數(shù)量及配置的作用影響治理模式的選擇,而且從一種制度環(huán)境轉(zhuǎn)化為另一種制度環(huán)境的制度演變過程也會影響交易的治理模式。理論上 TA、TB的改變既可能是由整個社會的交易活動數(shù)量 T的改變導致的,也可能是 T不變的情況下,不同治理模式相對成本變化導致整個社會的交易活動數(shù)量在不同治理模式之間的重新配置所致。如果制度環(huán)境改變導致整個社會交易活動總量增加,我們可能觀察到由所有治理模式治理的交易活動總量都增加了,這就是我們?yōu)槭裁窗l(fā)現(xiàn)隨著經(jīng)濟總量增加所有治理模式邊界都會擴張的原因①基于這種推理,斯密的“市場范圍決定企業(yè)規(guī)模”和科斯“企業(yè)與市場相互替代”的觀點并不矛盾。因為前者所言的“市場范圍”變化實際上指整個社會交易活動總量,伴隨這種總量擴張,企業(yè)規(guī)模無疑會擴大;后者“企業(yè)對市場的替代”,則是不變的交易活動總量在不同治理模式之間的分配所致。。

圖2 易數(shù)量與交易的治理模式

1.制度環(huán)境、交易活動總量與治理模式選擇。制度環(huán)境對社會交易活動總量的影響突出表現(xiàn)為制度對經(jīng)濟增長的促進作用。如果我們將制度環(huán)境僅僅理解為諾斯意義上的正式制度②諾斯認為制度包括正式制度、非正式制度和制度實施機制三個方面。,則制度促進經(jīng)濟增長的機理為:正式制度尤其是有效的產(chǎn)權(quán)制度是經(jīng)濟增長的根源,“從過去一直到近代都未能建立系統(tǒng)的產(chǎn)權(quán)制度,是技術(shù)變化緩慢的根源。”有效產(chǎn)權(quán)制度是使個人收益率盡量接近社會收益率的產(chǎn)權(quán)制度,明晰的產(chǎn)權(quán)制度是市場競爭的必要條件。有效產(chǎn)權(quán)將通過降低社會的交易費用、優(yōu)化資源配置來促進經(jīng)濟增長。從經(jīng)濟增長的歷史來看,西方國家興起的歷史進程印證了產(chǎn)權(quán)制度在經(jīng)濟增長中的作用,最典型的國家是荷蘭和英國。荷蘭是近代世界上第一個通過產(chǎn)權(quán)制度創(chuàng)新來實現(xiàn)經(jīng)濟持續(xù)增長的國家。在政府主持下建立的永久性產(chǎn)權(quán)交易所和公證制度代替了政府對市場交易的直接監(jiān)督和審批,直接提高了市場的交易效率。與荷蘭具有相似增長歷史的是英國,1623年英國國會通過的《壟斷法》及隨后的專利法,明確規(guī)定了發(fā)明專利的主體、申請專利的條件、專利的有效期等,為界定無形資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)提供了明確的法律保障。專利制度的建立極大刺激了英國的技術(shù)創(chuàng)新,為英國贏得了經(jīng)濟的高速增長。高速經(jīng)濟增長導致整個社會交易活動總量增加,進而在不同治理模式相對成本不變的情況下,我們觀察到所有治理模式邊界的普遍擴張。

2.制度環(huán)境、交易活動配置與治理模式選擇。在給定整個社會交易活動總量不變的前提下,所有“交易”的基本治理模式無非是市場治理、科層治理及介于兩者之間的混合治理。給定行為人是追求最大化目標的理性經(jīng)濟人,在不能改變制度環(huán)境的背景下,行為人將通過選擇不同的“交易”治理模式實現(xiàn)既定制度環(huán)境約束條件下的利益最大化,因而制度環(huán)境變量的引入無非是在考慮交易屬性、治理結(jié)構(gòu)屬性等制約治理模式選擇約束條件基礎上,對基本治理模式選擇進行的比較靜態(tài)分析。無論是將節(jié)約交易費用作為治理模式選擇的目的,還是將其視為交易實施的約束條件,制度環(huán)境通過改變交易活動在不同治理模式之間的配置對治理模式的影響,都將通過交易費用的改變進行傳導。由于制度環(huán)境對不同治理模式交易費用的影響程度并不必然是均等的,制度環(huán)境改變將導致不同治理模式相對交易費用的變化,因而具體的治理模式選擇取決于不同治理模式相對成本的改變。

1)制度環(huán)境通過改變治理結(jié)構(gòu)屬性的相對強度影響治理模式選擇。由表1可知,市場治理、混合治理和科層治理具備的自發(fā)適應、協(xié)調(diào)適應、激勵強度、行政控制、契約法五方面屬性存在強弱程度的差別[6]。伴隨治理模式從市場治理向混合治理和科層治理的轉(zhuǎn)變,自發(fā)適應、激勵強度、契約法三種屬性的強度由強到弱依次遞減,而協(xié)調(diào)適應和行政控制則呈現(xiàn)由弱到強相反的變化趨勢。制度環(huán)境的變化雖然不會改變治理結(jié)構(gòu)屬性在不同治理結(jié)構(gòu)之間的強弱順序,但卻會通過擴大或縮小強弱差距導致交易費用改變,進而影響不同治理模式的效率邊界。

表1 治理結(jié)構(gòu)屬性

如圖3,我們選擇將不同治理模式的交易費用定義為資產(chǎn)專用性的函數(shù),給定制度環(huán)境I1,則當資產(chǎn)專用性低于 K1時,市場是最有效率的治理模式;資產(chǎn)專用性介于 K1和 K2之間時,混合治理是最優(yōu)選擇;當資產(chǎn)專用性大于 K2時,宜于選擇科層治理。制度環(huán)境變化對治理結(jié)構(gòu)屬性的影響,在圖中表現(xiàn)為由不同治理模式交易費用曲線的平移或凸度的改變導致的曲線交點變化。交點位置界定了治理模式的效率邊界,進而決定不同治理模式的選擇。譬如當制度環(huán)境由 I1演化為I2,如果這種演化體現(xiàn)為政府對企業(yè)內(nèi)部微觀經(jīng)濟活動干預力度加強,則由于這種演化阻礙企業(yè)自由選擇契約的自由,可能導致科層治理的協(xié)調(diào)適應能力、行政控制、激勵強度減弱,進而導致科層治理的交易費用上升,即圖中交易費用曲線由H1上移至 H2。如此,資產(chǎn)專用性位于 K2和 K3之間交易的治理模式將由于制度環(huán)境的改變而從科層治理轉(zhuǎn)向混合治理。同理如果制度環(huán)境改變導致市場治理的交易費用下降,如交易費用曲線從M1下移至M2,則資產(chǎn)專用性位于 K1和 K4之間交易的治理模式將由原本的混合治理轉(zhuǎn)向市場治理。

圖3 資產(chǎn)專用性

2)制度環(huán)境通過作用于交易屬性影響治理模式選擇。制度環(huán)境不僅通過改變治理結(jié)構(gòu)屬性的相對強度影響治理模式選擇,而且還可能通過作用于交易屬性導致不同治理模式效率邊界的變化[7]286?；诮灰踪M用經(jīng)濟學的分析框架,我們可以分析制度環(huán)境通過作用于包括資產(chǎn)專用性、資產(chǎn)復雜性、交易不確定性和交易頻率在內(nèi)的交易屬性影響治理模式選擇的機理。

資產(chǎn)專用性屬于交易的技術(shù)屬性,因而制度環(huán)境的改變并不影響單項交易的資產(chǎn)專用性程度。但是,如果一個社會的制度環(huán)境較為穩(wěn)定,而且具備完善的產(chǎn)權(quán)保護制度和對政府“掠奪行為”的有效約束,則會激勵經(jīng)濟個體進行更多的專用性投資。這樣的制度環(huán)境雖然不會改變單項交易的資產(chǎn)專用性程度,但卻由于鼓勵更多資產(chǎn)專用性程度較高的交易而使科層治理成為治理模式的首選。制度環(huán)境對交易不確定性的影響是顯而易見的:制度環(huán)境的頻繁更迭意味著博弈規(guī)則的不斷調(diào)整,這種調(diào)整由于會加大交易雙方預期對方行為模式的難度,進而會增加交易的協(xié)調(diào)成本,導致所有治理模式的交易費用上升。但是由于科層治理相對其他治理模式具有更強的協(xié)調(diào)適應能力和行政控制強度,因而在面對頻繁的外部干擾時具有更大的比較優(yōu)勢。交易頻率主要取決于交易雙方的交易需求,并不受到制度環(huán)境的直接影響。但若制度環(huán)境改變導致交易不確定性增強也會間接降低交易頻率,從而導致交易的治理模式由市場治理或混合治理轉(zhuǎn)向科層治理。資產(chǎn)復雜性直接影響交易的測度成本,從字面理解,由于測度成本是具體測度商品或服務的屬性而耗費的資源,因而其高低直接受到測度技術(shù)的影響。但在給定測度技術(shù)水平不變的前提下,測度成本仍然受到制度環(huán)境的影響 。具體而言,是否存在明確的產(chǎn)品標準以及法院司法審判能力都會通過影響測度成本導致治理模式發(fā)生轉(zhuǎn)變。如果政府對產(chǎn)品質(zhì)量、包裝等屬性確定了明確的標準,則會降低交易的測度成本,引致治理模式由科層治理向市場治理的轉(zhuǎn)變。同理,法院的司法能力增強意味著協(xié)議的執(zhí)行可更多依賴國家這個交易的第三方力量,交易商品或服務的很多屬性能夠在正式協(xié)議中得以明確便會降低測度成本,拓展市場治理的效率邊界。

3)制度演變過程影響治理模式選擇。制度環(huán)境不僅通過靜態(tài)作用于交易的治理結(jié)構(gòu)屬性和交易屬性影響治理模式選擇,而且通過制度演變過程的動態(tài)變化對交易治理模式的選擇發(fā)生作用。前文已經(jīng)述及制度變遷的路徑依賴和治理不可分性決定不同治理模式之間的轉(zhuǎn)化并不是可逆的,一定治理模式的初始制度環(huán)境作為制度稟賦(institution endowments)會通過影響轉(zhuǎn)化成本決定治理模式的選擇。

具體而言,如圖3所示,制度環(huán)境由 I1演化為I2和由I2演化為I1對治理模式選擇的影響并不是等同的,這意味著伴隨制度環(huán)境從I1演化為I2而發(fā)生的交易費用曲線從M1下移至M2的變化,在制度環(huán)境從I2演化為I1的過程中并不必然發(fā)生交易費用曲線從M2到M1同強度的逆向變化。由不同的初始制度環(huán)境形成的不同制度稟賦導致資產(chǎn)專用性位于 K1和 K4之間交易的治理模式由混合治理轉(zhuǎn)向市場治理及由市場治理逆轉(zhuǎn)為混合治理的過程存在不同的轉(zhuǎn)化成本,因而當制度環(huán)境從I2演化為I1時,并不是資產(chǎn)專用性位于 K1和 K4之間的所有交易都必然選擇混合治理的治理模式,部分交易仍然可能延續(xù)市場治理模式。

四、結(jié) 論

制度分析可以劃分為制度環(huán)境和制度安排兩個層次,本文選擇作為制度安排的治理模式,分析了制度環(huán)境通過影響交易費用作用于治理模式的路徑,力圖在融合制度環(huán)境和制度安排的研究上向前邁進一小步。但由于治理模式的選擇不僅受到交易費用的制約,同樣與企業(yè)能力相關,因而下一步需要探討制度環(huán)境通過影響企業(yè)能力作用于治理模式選擇的機制。

[1] 道格拉斯·諾斯.制度、制度變遷與經(jīng)濟績效[M].上海:生活.讀書.新知三聯(lián)出版社,1994.

[2] Douglass C North,Davis L E.Institutional Change and American Economic Growth[M].New York:Cambridge University Press,1971.

[3] Williamson,Oliver E.The Institutions of Governance[J].American Economic Review 1998(88).

[4] Williamson,Oliver E.The Economic Institute of Capitalism[M].New York:Free Press,1985.

[5] 盧現(xiàn)祥.新制度經(jīng)濟學[M].北京:中國發(fā)展出版社,2003.

[6] Williamson O E.Economies as an antitrust defense:The welfare tradeoffs[J].American Economic Review,1968(58).

[7] Williamson.Comparative Economic Organization:The Analysis of Discrete Structural Alternatives[J].Administrative Science Quarterly,1991(36).