陳 璇

在德、日刑法理論中,結(jié)果無價值 (Erfolgsunwert)和行為無價值 (Handlungsunwert)是不法領(lǐng)域中的一對概念?！?〕對于本文所使用的概念,有必要事先做如下說明:①根據(jù)德國刑法學(xué)通說,“不法”(Unrecht)與“違法性”(Rechts widrigkeit)是兩個不同的概念。其差異主要表現(xiàn)在:第一,違法性是指構(gòu)成要件行為所具有的與法秩序相違背的性質(zhì),而不法則是指具有違法性的構(gòu)成要件本身。就其內(nèi)容而言,前者只說明了行為的某種性質(zhì),而后者則包含了行為、構(gòu)成要件符合性以及違法性這三個犯罪的范疇。第二,違法性只是一個完全單一的概念,而不法則可以根據(jù)性質(zhì)和程度上的差異表現(xiàn)為各種不同的形態(tài)。既然違法性表明的只是行為與規(guī)范之間抽象的沖突關(guān)系,那么它就不可能具有高低大小的差別。在任何法領(lǐng)域中,對規(guī)范的違反都是整體法秩序意義上的違法。但不法指的是與各種具體犯罪類型緊密相連的違法行為自身,故它能在各個不同的行為中體現(xiàn)出不同的內(nèi)涵。于是,在整體法秩序中可以劃分出刑事、民事和行政的不法;在刑法中又可以劃分出盜竊、詐騙、殺人等不法。(Vgl.Sch?nke/Schr?der,StGB,28.Aufl.,2010,S.152.)②有的德國學(xué)者 (如 Zipf、Samson)習(xí)慣于使用“結(jié)果不法”(Erfolgsunrecht)和“行為不法”(Handlungsunrecht)的表述,這實(shí)際上完全等同于“結(jié)果無價值”和“行為無價值”。所謂結(jié)果無價值是指對行為引起之法益侵害結(jié)果的否定性評價;行為無價值則是指對行為方式本身進(jìn)行的否定性評價。結(jié)果無價值與行為無價值為人們把握和判斷實(shí)質(zhì)的違法性提供了兩種不同的視角、立場和方法?？梢源_定的是,在當(dāng)代德國刑法學(xué)中,主張以結(jié)果無價值與行為無價值的二元論為不法之基礎(chǔ)的觀點(diǎn)處于絕對的支配地位。然而,在日本刑法學(xué)界,一元的結(jié)果無價值論卻受到眾多學(xué)者的廣泛支持。故日本學(xué)者認(rèn)為:“如果說受到德國刑法學(xué)極大影響的日本刑法學(xué)有其特色的話,恐怕其最大的特色就在于結(jié)果無價值論在日本所占有的重要地位?！薄?〕(日)山口厚:“日本刑法學(xué)中的行為無價值論與結(jié)果無價值論”,金光旭譯,《中外法學(xué)》2008年第4期,頁 593。有鑒于此,在目前一些中國學(xué)者以日本的結(jié)果無價值論為據(jù)對二元論采取完全反對和批判態(tài)度〔3〕參見張明楷:《刑法的基本立場》,中國法制出版社 2002年版;張明楷:“行為無價值論的疑問——兼與周光權(quán)教授商榷”,《中國社會科學(xué)》2009年第 1期;黎宏:“行為無價值論批判”,《中國法學(xué)》2006年第 2期。的情況下,我們有必要對德國刑法學(xué)中結(jié)果與行為無價值的演進(jìn)歷程和發(fā)展趨勢進(jìn)行考察和分析。這對于我國刑法理論更為全面地認(rèn)識結(jié)果與行為無價值的來龍去脈和發(fā)展規(guī)律,更為深刻地把握大陸法系不法理論的內(nèi)在結(jié)構(gòu)和演進(jìn)趨勢,并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行自身立場的選擇具有重要的現(xiàn)實(shí)和理論意義。

一、結(jié)果優(yōu)位:結(jié)果無價值論的出現(xiàn)與演變

(一)結(jié)果無價值論的確立及困境

一般認(rèn)為,結(jié)果無價值與行為無價值的對立正式始于Welzel的目的行為論和社會相當(dāng)性理論的提出。但其所涉及的實(shí)質(zhì)問題,即“究竟應(yīng)當(dāng)將符合構(gòu)成要件的、違法的行為理解成作為人的不法行為,還是純粹的法益侵害,這實(shí)際上早在目的行為論產(chǎn)生以前就存在了,并且它從一開始就與對現(xiàn)代刑法體系的追求相生相伴”?！?〕Claus Roxin,StrafrechtAT,Bd.Ⅰ,4.Aufl.,2006,S.322.具體而言,對該問題的探討可以追溯到 19世紀(jì)末 20世紀(jì)初出現(xiàn)的主觀違法性論與客觀違法性論之爭。Merkel于 1867年提出了主觀違法性論。他認(rèn)為,法律是以具有歸責(zé)能力之人為對象的要求 (Gebot)與禁止(Verbot)的集合,故不法是具有責(zé)任能力之人對于法律上的要求和禁止的違反;自然事件和所有不能歸責(zé)于引起者行為的結(jié)果,都無法成立不法。〔5〕Vgl.AdolfMerkel,Kriminalistische Abhandlungen,Bd.Ⅰ,1867,S.42-46.總之,不法與責(zé)任無法分離,責(zé)任能力的存在是不法成立的先決條件。在Merkel提出主觀違法性論的同一年,v.Jhering主張?jiān)诿穹I(lǐng)域內(nèi)承認(rèn)“無責(zé)任的不法”。〔6〕Vgl.Rudolph von Jhering,Das Schuldmoment im R?mischen Privatrecht,1867,S.5-6.進(jìn)入 20世紀(jì)以后,L?ffler于 1901年首次提出了純粹意義上的客觀違法性論,并明確認(rèn)為自然事件也可以具有違法性。他指出:法秩序是否具有現(xiàn)實(shí)的效力和它是否應(yīng)當(dāng)禁止某一事實(shí)是兩碼事;即便法律一時還無法有效制止某一事實(shí)的發(fā)生,但這并不妨礙它對該事實(shí)加以明令禁止。據(jù)此,不應(yīng)將不法的概念限制在法益所遭受之有責(zé)任的損害上;不法其實(shí)指的是所有違反了法秩序意志的事實(shí)?！?〕Vgl.AlexanderL?ffler,Unrecht undNotwehr.Prolegomena zu einerRevision derLehre von derNotwehr,ZS tW 21(1901),S.558,563ff.客觀違法性論也得到了“命令理論”( Imperativentheorie)的創(chuàng)始人 Thon的支持。他認(rèn)為:由于一個共同體的全部法律不過是命令的總和,故法律規(guī)范指向的對象只能是人。但 Thon并未因此而追隨Merkel的主觀違法性論;相反,他和 Jhering一樣都承認(rèn)無責(zé)任的不法。其理由在于:即便是無責(zé)任能力人的舉動也會引起法律上的后果。雖然法秩序無法期待通過其命令去規(guī)范無責(zé)任能力者的行為,但這并不意味著法秩序就此放棄了對違反規(guī)范的行為施加法律后果。其實(shí),規(guī)范不僅是為了獲得人們對它的順從,它還追求一種在命令的遵守中產(chǎn)生的狀態(tài)?！?〕Vgl.August Thon,Rechtsnorm und subjektives Recht(Neudruck derAusgabeWeimar 1878),1964, S.3-8,98.不過,這種客觀違法性論立即受到了 Ferneck的挑戰(zhàn)。他將命令理論與Merkel的觀點(diǎn)相聯(lián)系并認(rèn)為:從邏輯上來講,只有能被規(guī)范所決定的人,即只有具備歸責(zé)能力的人才能感受到法秩序的意志?！?〕Vgl.Hold v.Ferneck,Die Rechtswidrigkeit,Bd.Ⅱ,1905,S.3.法既非只包含人的內(nèi)心世界,也非僅包括外在事實(shí),它是通過影響人的內(nèi)心來左右其外在行動。故“違法性或義務(wù)違反性的概念絕不允許將客觀與主觀方面分離開來”?！?0〕Hold v.Ferneck,Die Rechtswidrigkeit,Bd.Ⅰ,1903,S.277.這種再度出現(xiàn)的將不法與責(zé)任合二為一的主觀違法性論還得到了 Kohlrausch和 Graf zu Dohna的支持?！?1〕Vgl.Eduard Kohlrausch,Irrtum und Schuldbegriff im Strafrecht,1903,S.52f;Alexander Graf zu Dohna,Die Rechtswidrigkeit als allgemeingültigesMerkmal im Tatbestand rechtswidriger Handlungen,1905,S. 54,150.

在這一背景下,Nagler、Goldschmidt和Mezger等人為客觀不法論以及不法與責(zé)任相分離的現(xiàn)代犯罪論體系最終取得支配地位奠定了基礎(chǔ)。其基本立場是:不法的本質(zhì)在于法益所受到的侵害或危險的客觀狀態(tài),它在原則上與行為人的主觀要素?zé)o關(guān)。Mezger曾有一段廣為引用的名言:“不法是……對法律所允許之狀態(tài)的改變,以及對法律上不被允許之狀態(tài)的引起,而不是對某一狀態(tài)進(jìn)行法律上不被允許的改變?！薄?2〕EdmundMezger,Die subjektiven Unrechtselement,GS 89(1924),S.245-246.Mezger的這句話實(shí)際上是想強(qiáng)調(diào):不法判斷的關(guān)注點(diǎn)在于行為引起的結(jié)果,而非引起結(jié)果的行為。該觀點(diǎn)被后世學(xué)者稱為純粹結(jié)果無價值論,其論據(jù)如下:

首先,刑法的任務(wù)是保障外部社會生活,而非促使公民內(nèi)心向善。Mezger指出:“我們需要使所有法律和刑法均首先以客觀角度為其方向。法的基礎(chǔ)性任務(wù)是保護(hù)法律遵守者們外在有序的共同生活;至于說改善法律共同體的內(nèi)心,這只有當(dāng)它對于實(shí)現(xiàn)外在合法性的特定任務(wù)必不可少時,人們才應(yīng)當(dāng)和允許去試圖促進(jìn)它?！薄?3〕Mezger(Fn.〔12〕),S.242.

其次,作為不法所違反的對象,法規(guī)范是一種指向所有客觀事實(shí)的評價規(guī)范。第一,從法秩序本身的發(fā)生原理來看,評價優(yōu)先于命令。法規(guī)范必須首先明確告訴人們什么是善什么是惡、何者正確何者錯誤,然后才能進(jìn)而對人的意志和行為提出要求?！?4〕Johannes Nagler,Der heutige Stand derLehre von derRechts widrigkeit,in:Festschrift für KarlBinding, Bd.2,S.313-314.因此,“作為決定規(guī)范的法律,其邏輯先導(dǎo)始終是作為評價規(guī)范、作為‘客觀生活秩序’的法律”?！?5〕Mezger(Fn.〔12〕),S.241.第二,作為一種客觀評價規(guī)范,法所指向的對象是一切與法秩序相符合和相抵觸的事物,包括自然事件?！胺ㄒ?guī)范表現(xiàn)為客觀的評價規(guī)范,表現(xiàn)為從法的立場出發(fā)對事件與狀態(tài)所作的判斷。這種法律評價的對象可以是一切事物:有行為能力者和無行為能力者、有責(zé)任能力人和無責(zé)任能力人的行為,其他生命體的行為,以及在環(huán)境中雖然非源于生命體但仍始終與人類共同生活相聯(lián)系的事件與狀態(tài)?！薄?6〕EdmundMezger,Strafrecht,3.Aufl.,1949,S.164.

再次,犯罪論體系中不法與責(zé)任的階層劃分也要求對不法實(shí)現(xiàn)客觀化。由 Beling和 v. Liszt創(chuàng)立的古典犯罪論體系受到 19世紀(jì)自然主義思潮的深刻影響,它以追求自然科學(xué)式的精確性為目標(biāo),意圖使刑法體系成為可測量和能為經(jīng)驗(yàn)所證實(shí)的現(xiàn)實(shí)組成部分。故犯罪行為的判斷就被涇渭分明地劃分為客觀外界要素與主觀內(nèi)心過程這兩大領(lǐng)域;“客觀外在事實(shí)屬于不法,主觀內(nèi)心事實(shí)屬于責(zé)任”的命題也因而被奉為圭臬?！?7〕Vgl.Diethart Zielinski,Handlungs-und Erfolgsunwert im Strafrecht,1973,S.26;Roxin(Fn.〔4〕), S.203.結(jié)合上述關(guān)于評價規(guī)范的思想,Mezger指出:“從客觀評價規(guī)范中導(dǎo)出了指向各個法律服從者的法的主觀決定規(guī)范。對該決定規(guī)范的違反并非對于不法,而是對于責(zé)任的證明具有決定性的意義;作為評價規(guī)范而指向‘一切事物’的法規(guī)范,與作為決定規(guī)范的指向‘單個’受義務(wù)約束者的義務(wù)規(guī)范,對這兩者進(jìn)行概念上的區(qū)分使得犯罪的兩類基礎(chǔ)性要件,即客觀違法性與個人可非難性之間的明確對立成為可能?！薄?8〕Mezger(Fn.〔16〕),S.166.

最后,從刑法的規(guī)定來看,故意本身也不包含在不法構(gòu)成要件之內(nèi)。1871年德國刑法典第 59條第 1款規(guī)定:“若某人在實(shí)施可罰行為時沒有認(rèn)識到屬于法定構(gòu)成要件之事實(shí)狀態(tài)的存在 ,則該狀態(tài)不能歸責(zé)于行為人?！焙苊黠@:第一,作為故意認(rèn)識對象的不法構(gòu)成要件與故意本身應(yīng)該是兩個相互獨(dú)立的范疇,故意不屬于構(gòu)成要件;第二,構(gòu)成要件只能是可以為人們所認(rèn)識的外在客觀事實(shí)狀態(tài)。〔19〕Vgl.Edm undM ezger,StrafrechtAT(Studienbuch),1960,S.92;Karl Engisch,DerUnrechtstatbestand im Strafrecht,in:Festschrift zum hundertj?hrigen Bestehen desDeutschen Juristentages,Bd.Ⅰ,1960,S.428.

(二)主觀的不法要素理論的提出

盡管客觀違法性論最終戰(zhàn)勝主觀違法性論并取得了刑法理論通說的地位,但它很快就在實(shí)踐中遇到了以下兩個難題,從而暴露出了其致命缺陷。①在判斷具體的類型化不法是否成立時,主觀心理要素往往不可或缺。例如,若不考慮行為人在主觀上是否具有非法占有的目的,則無法確定其取走他人物品的舉動是否成立盜竊罪的不法。又如,若行為人開槍射擊但未造成任何損害結(jié)果,則該舉動究竟是故意殺人罪的未遂,故意傷害罪的未遂,還是毀損財(cái)物罪的未遂,抑或是根本不成立不法,這離開了行為人的主觀要素根本無法確定。②在判斷正當(dāng)化事由是否成立時,也必須考慮行為人是否具備主觀正當(dāng)化要素。

面對這一困境和挑戰(zhàn),結(jié)果無價值論的支持者起初提出了“脫離不法的責(zé)任”說和主觀的不法條件說。前者試圖使責(zé)任脫離不法而能夠單獨(dú)成立可罰行為,并以此說明不能犯的處罰根據(jù);后者則雖然承認(rèn)在判斷類型化不法時偶爾也需要考慮主觀要素,但認(rèn)為主觀要素只是用以推定客觀法益侵害性存在的證據(jù)或標(biāo)志,而并非不法的組成部分。但無論是像“脫離不法的責(zé)任”說那樣不惜顛覆犯罪階層體系的基礎(chǔ)來嚴(yán)守客觀不法的純潔性,還是像主觀不法條件說那樣遮遮掩掩地對主觀要素在不法中的地位采取欲拒還迎的態(tài)度都無法妥當(dāng)?shù)亟鉀Q問題?！?0〕Vgl.Detlef Krauβ,Erfolgsunwert und Handlungsunwert im Unrecht,ZS tW 76(1964),S.24-25; Zielinski(Fn.〔17〕),S.39,43.持結(jié)果無價值論的學(xué)者意識到,唯一的出路只能是:從理論上明確承認(rèn)主觀不法要素的現(xiàn)實(shí)存在。由 H.A.Fischer、Hegler、M.E.Mayer和Mezger等人提出的主觀不法要素理論的總體思路是:在肯定不法概念之客觀性的前提下,例外地將某些主觀要素吸收進(jìn)不法構(gòu)成要件。換言之,“企圖毫無例外地堅(jiān)持‘一切客觀要素均歸于不法、所有主觀要素都屬于責(zé)任,對前者只能客觀地、對后者只能主觀地加以確定’這一原則的想法并不正確。在對不法進(jìn)行確定時是存在例外情形的,即不法的認(rèn)定在某些方面也可能取決于主觀要素。”〔21〕Mezger(Fn.〔16〕),S.169-170.

1.主觀不法要素理論始終堅(jiān)持客觀的法益侵害或危險是不法成立的唯一基礎(chǔ)。因此,對主觀不法要素的承認(rèn)是有一定條件和嚴(yán)格限制的

首先,部分學(xué)者主張,在認(rèn)可主觀不法要素的同時仍應(yīng)力圖將之納入到客觀法益侵害或危險的范疇之內(nèi)。即只有能夠表現(xiàn)出或還原為法益侵害危險的主觀要素才能成為主觀不法要素。①有人提出,各種主觀不法要素都是為確定法益侵害或危險的存在而服務(wù)的。Sieverts認(rèn)為,由于并非所有的犯罪構(gòu)成要件都與法益侵害具有直接可感知的客觀聯(lián)系,故立法者有時不可避免地要根據(jù)行為人的內(nèi)心要素來推知法益侵害的存在。對于完整地描述了法益侵害的不法類型(例如故意殺人罪等結(jié)果犯)來說,原則上并不需要來自行為人心理方面的要素。因?yàn)椴环ㄋP(guān)注的外部影響只需通過純客觀的事實(shí)就能為人們所認(rèn)識。然而,對于那些只描述了抽象法益侵害危險的不法類型而言,所謂“對于法益的一般性危險”則并非總是能通過客觀行為方式自身而表現(xiàn)出來。對此,立法者就必須借助于行為人在實(shí)施行為時所具有的以法益侵害為目的的某種主觀意志,并以此推定法益侵害危險的現(xiàn)實(shí)存在。例如,對于行為人觸摸女童生殖器的舉動而言,僅從客觀方面出發(fā)只能說該行為逾越了適當(dāng)性的界限,但還無法確定該行為是否對于兒童性自決能力的發(fā)育造成了高度的侵害危險。但是,一旦行為人在主觀上具有滿足其性欲的目的,則原本一般的傷風(fēng)敗俗行為就具備了高度的法益侵害危險,并真正成為了針對兒童的性犯罪?！?2〕Vgl.Rudolf Sieverts,Beitr?ge zurLehre von den subjektiven Unrechtselementen im Strafrecht,1934,S. 125ff,157ff.②也有人主張,主觀不法要素實(shí)質(zhì)上是“法益保護(hù)的前置”(Vorverlegung des Rechtsgüterschutzes)。Lange等人提出,為了盡量削弱主觀不法要素對以客觀不法為基礎(chǔ)的犯罪論帶來的影響,必須加大力度將主觀不法要素納入到法益侵害之中。一方面,從量上來說,應(yīng)當(dāng)對主觀不法要素的范圍進(jìn)行嚴(yán)格限制。例如,刑法第 211條規(guī)定的謀殺罪的特殊動機(jī)就只屬于責(zé)任要素。另一方面,從質(zhì)上來說,應(yīng)當(dāng)認(rèn)為主觀不法要素就其本質(zhì)而言并非社會道德評價的標(biāo)志,而是法益保護(hù)受到前置的體現(xiàn)。例如,之所以出現(xiàn)未遂這種需要考慮行為人主觀決意的不法類型,是因?yàn)樾谭▽?shí)施法益保護(hù)的時點(diǎn)從法益侵害結(jié)果的發(fā)生前移到了法益侵害危險的出現(xiàn)。正是從這種法益侵害危險的角度出發(fā)才需要考慮某些主觀要素。但危險與實(shí)害相比畢竟還是處于次要的地位,故當(dāng)法益侵害的危險隨著行為從未遂發(fā)展到既遂而轉(zhuǎn)變?yōu)榉ㄒ媲趾Φ慕Y(jié)果時,不法判斷的關(guān)注點(diǎn)就從行為轉(zhuǎn)移到現(xiàn)實(shí)發(fā)生的結(jié)果自身。于是,對主觀要素的考察也就隨即變得毫無意義了。〔23〕Vgl.Richard Lange,Literaturbericht,ZS tW 63(1951),S.468-469,480;W ilhelm Sauer,Allgemeine Strafrechtslehre,3.Aufl.,1955,S.68.

其次,Mezger提出,應(yīng)當(dāng)區(qū)分“不真正的主觀不法要素”(echte subjektiveUnrechtselemente)與“真正的主觀不法要素”(unrechte subjektive Unrechtselemente)。具體來說:①大量的主觀不法要素實(shí)際上都只是Lange等人所說的“法益侵害的前置”,一旦行為實(shí)現(xiàn)既遂,這類主觀要素就立即變得毫無意義了。這種在行為實(shí)現(xiàn)了既遂的情況下完全被客觀法益侵害所吸收的主觀要素就屬于“不真正的主觀不法要素”。②然而,對于另外一部分主觀要素來說,即便犯罪實(shí)現(xiàn)既遂,它們也不會失去其意義。例如,在猥褻兒童罪中,即使對既遂的猥褻行為而言,其成立也以行為人具有與性的主觀聯(lián)系為必要條件。這種不論在既遂還是未遂中均對于不法的成立不可或缺的主觀要素就屬于“真正的主觀不法要素”?！?4〕Vgl.Mezger(Fn.〔19〕),S.91-92.由于所謂“真正的主觀不法要素”無法還原為客觀的法益侵害,同時又為不法的成立所必備,故客觀不法論的支持者認(rèn)為這種主觀不法要素是客觀違法性中的例外情況,并試圖對該類要素的數(shù)量加以嚴(yán)格控制,以免客觀不法進(jìn)一步受到主觀化的影響,特別是要防止故意以及其他大量的思想意識要素也乘機(jī)涌入到不法之中。〔25〕Vgl.Krauβ (Fn.〔20〕),S.29.總之,“不能高估主觀不法要素所產(chǎn)生的變革性作用”?！?6〕Mezger(Fn.〔19〕),S.91.

不應(yīng)忽略的是,雖然主觀不法要素理論極力試圖使主觀要素向法益侵害的方向靠近,但另一方面它對法益概念的界定實(shí)際上也在不知不覺中朝著適合于接納主觀要素的方向轉(zhuǎn)變。盡管Mezger一直認(rèn)為,違法性存在于客觀的法益侵害和結(jié)果事實(shí)之中,但“為了能將主觀不法要素放入法益侵害的概念之中,Mezger對法益概念進(jìn)行了修正”?！?7〕Zielinski(Fn.〔17〕),S.45.他提出:各個刑法規(guī)范的保護(hù)客體并不限于不法行為所針對的行為客體及其背后的法律價值,它其實(shí)還擴(kuò)展至被害者“為法律所保護(hù)的利益”?！袄妗笔紫茸匀皇前ㄐ袨榭腕w的完整性;但除此之外,由于不實(shí)施某一可能導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的行為也有利于被害人,故對侵害行為不予實(shí)施也屬于“利益”的范圍?！?8〕Vgl.Mezger(Fn.〔12〕),S.248ff;ders.,Die Straftat als Ganzes,ZS tW 57(1938),S.697.由此可見,Mezger所說的法益侵害實(shí)際上已逐漸偏離了傳統(tǒng)客觀違法性論的立場,它既指結(jié)果事實(shí)這一真正意義上的法益侵害,即結(jié)果無價值;但有時也指某一指向法益侵害的行為,即行為無價值。〔29〕Vgl.Zielinski(Fn.〔17〕),S.46-47.

2.主觀不法要素的具體分類和存在范圍

首先,在構(gòu)成要件領(lǐng)域,最為人們所熟知的是Mezger提出的目的犯、傾向犯和表現(xiàn)犯的三分法?？紤]到我國學(xué)者對此已有詳細(xì)介紹,〔30〕參見馬克昌:《比較刑法原理》,武漢大學(xué)出版社 2002年版,頁 135-136;張明楷:《外國刑法綱要》,清華大學(xué)出版社 2007年版,頁 134-136。故在此不予贅述。需要指出的是,“一般來說,這些主觀不法要素同時也是責(zé)任要素?！薄?1〕EdmundMezger,ModerneWege der Strafrechtsdogmatik,1950,S.24.

其次,在正當(dāng)化事由中需要考慮主觀正當(dāng)化要素。除 Hegler等個別學(xué)者外,〔32〕Vgl.August Hegler,Subjektive Rechts widrigkeits momente im Rahmen des allgemeinen Verbrechensbegriffs,in:Festgabe für Reinhard von Frank,Bd.1,1930,S.258.大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為,正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險等正當(dāng)化事由的成立以行為人具有防衛(wèi)意圖、避險意圖等主觀正當(dāng)化要素為必要條件?！?3〕Vgl.Mezger(Fn.〔19〕),S.91,111,118.

最后,故意不屬于主觀的不法要素。贊成主觀不法要素理論的學(xué)者一致堅(jiān)持“故意只屬于責(zé)任要素”的原則。理由大致如下:第一,如前所述,根據(jù)刑法的規(guī)定,構(gòu)成要件是故意認(rèn)識的對象,因此故意不可能成為構(gòu)成要件的組成部分。第二,故意與各種主觀的不法要素之間有著本質(zhì)的區(qū)別。故意只是對已經(jīng)出現(xiàn)的客觀或主觀構(gòu)成要件事實(shí)的反映,但主觀不法要素卻為構(gòu)成要件事實(shí)增添了新的內(nèi)容。〔34〕Vgl.Mezger(Fn.〔31〕),S.27.第三,根據(jù) 1871年刑法典第 43條的規(guī)定,意圖實(shí)施犯罪的主觀決意的確屬于主觀不法要素,但(至少在既遂犯中)不能因此而認(rèn)為故意也同樣是不法要素。其一,刑法第 43條在規(guī)定未遂犯的主觀要素時使用的是“決意”(Entschluβ)一詞,而非“故意”。故起碼從法律用語上來說,作為未遂犯主觀不法要素的“決意”并不等同于故意。其二,當(dāng)“決意”所包含的內(nèi)容通過實(shí)行行為而在客觀上得到實(shí)現(xiàn)時,“決意”這種主觀不法要素隨即就被客觀不法要素所取代。因此,決意不可能隨著行為從未遂到既遂的發(fā)展而轉(zhuǎn)化為故意,從而使故意也成為不法要素?！?5〕Vgl.Mezger(Fn.〔31〕),S.28.Mezger的推理邏輯實(shí)際上是:故意與決意始終是兩個不同的概念。只不過當(dāng)行為處于未遂階段時,兩者暫時結(jié)為一體;當(dāng)行為發(fā)展至既遂時,決意因?yàn)楸豢陀^結(jié)果所取代而歸于消滅,但故意作為責(zé)任要素卻仍然繼續(xù)存在。故人們不能以未遂犯的決意屬于不法要素為由,想當(dāng)然地就得出故意也同樣是主觀不法要素的結(jié)論來。在我看來,主觀不法要素理論的支持者之所以始終拒絕承認(rèn)故意為主觀不法要素,其最大的內(nèi)在動因還是在于為了避免違法的客觀性受到根本性的動搖,為了盡力保證以客觀和主觀為標(biāo)準(zhǔn)來劃分不法與責(zé)任的理論基石免遭侵蝕。

綜上所述,可以對曾在德國盛行一時的一元結(jié)果無價值論總結(jié)如下:①一元結(jié)果無價值論來源于古典的客觀違法性論。其優(yōu)勢有二:第一,它強(qiáng)調(diào)法律的關(guān)注點(diǎn)僅在于外在的法益侵害,而非行為人內(nèi)心的道德違反,故有利于貫徹法治國立場。第二,將客觀外部要素全部歸于不法、將主觀內(nèi)心要素全部歸于責(zé)任,有利于劃清不法與責(zé)任間的界限。②一元結(jié)果無價值論遇到的最大困難在于:實(shí)踐證明,主觀要素?zé)o論是對于判定不法的成立與否,還是對于區(qū)分不同的不法類型來說往往都不可或缺。該理論采取的對策主要有二:一是盡量將主觀要素納入到客觀法益侵害的事實(shí)中,使之成為用于說明法益侵害的工具,從而喪失其自身的獨(dú)立意義;二是對于那些實(shí)在無法被法益侵害所吸收但又為確定不法類型所必要的主觀要素,則例外地承認(rèn)其為主觀不法要素。③隨著主觀不法要素越來越多地為人們所承認(rèn)以及結(jié)果無價值論對于法益概念的無限擴(kuò)張,不法的絕對客觀性以及僅以結(jié)果無價值來構(gòu)建不法的觀點(diǎn)實(shí)際上已處于名存實(shí)亡、難以為繼的境地。所謂例外承認(rèn)主觀不法要素的說法其實(shí)與正面肯定行為無價值的立場之間僅有一步之遙、一紙之隔?？梢哉f,從根本上對不法進(jìn)行主觀化改革的浪潮已是呼之欲出了。

二、行為優(yōu)位:行為無價值的引入與極端化

(一)行為無價值全面進(jìn)入不法領(lǐng)域

從 20世紀(jì) 30年代開始,以往僅僅將法益侵害的結(jié)果或危險視為違法性本質(zhì)的觀點(diǎn)受到了批判和挑戰(zhàn)。Welzel在當(dāng)時 Hartmann道德哲學(xué)的影響下,率先明確提出:不法的關(guān)注重點(diǎn)必須從結(jié)果轉(zhuǎn)移到行為上來,以道德違反為基礎(chǔ)的行為無價值是獨(dú)立于以法益侵害為基礎(chǔ)的結(jié)果無價值的不法核心組成部分。其基本觀點(diǎn)包括:①刑法最根本和直接的任務(wù)是保護(hù)社會道德;只有通過對社會道德的維護(hù)才能更有效地實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)。刑法關(guān)于犯罪的規(guī)定固然旨在保護(hù)各個具體的法益,但若不法僅停留于現(xiàn)實(shí)已發(fā)生的法益侵害,那么從保護(hù)的有效性來說刑法的介入往往顯得為時過晚。因此,與保護(hù)具體個別的法益相比,刑法更為重要和基礎(chǔ)性的使命應(yīng)當(dāng)是通過處罰違背社會基本價值觀的現(xiàn)實(shí)行為來宣示行為價值的不可侵犯性,并由此塑造公民的社會道德判斷和強(qiáng)化其已有的法忠誠信念?！?6〕Vgl.HansWelzel,DasDeutsche Strafrecht,11.Aufl.,1969,S.1-6.②行為無價值具有完全獨(dú)立于結(jié)果無價值的社會道德內(nèi)涵。對任何行為都可以從兩個角度來進(jìn)行評價:一是由行為引起的結(jié)果(即結(jié)果價值);二是獨(dú)立于結(jié)果發(fā)生的行為本身 (即行為價值)。可見,意志行動的道德價值并不同于它所實(shí)現(xiàn)的結(jié)果。在刑法中,盡管行為之所以具有無價值是因?yàn)樗鸬慕Y(jié)果應(yīng)受到禁止,但實(shí)際上不論結(jié)果是否最終出現(xiàn),指向法益侵害的意志行為本身從社會道德上來看也應(yīng)當(dāng)受到禁止。〔37〕Vgl.HansWezel,über den substantiellen Begriff des Strafgesetzes,in:Festschrift für Eduard Kohlrausch,1944,S.105.③對于不法的成立來說,行為無價值具有比結(jié)果無價值更為重要的地位?！胺ㄒ媲趾?即結(jié)果無價值)只有在人的某一違法行為中(即在行為無價值中)才具有刑法上的意義。人的行為無價值是所有犯罪普遍具有的無價值。在大量犯罪 (即結(jié)果犯和危險犯)中,事實(shí)無價值(即受到侵害或處于危險中的法益)僅僅是一個非獨(dú)立的要素。在行為無價值存在的情況下,事實(shí)無價值可以在具體情形中缺失,例如不能犯。”〔38〕HansWelzel,Das neue Bild des Strafrechtssystems,4.Aufl.,1961,S.30;ders.(Fn.〔36〕),S.62.

由Welzel所提倡的人的不法理論(die personale Unrechtslehre)和社會相當(dāng)性理論 (die Lehre von Sozialad?quanz),以及由Maihofer所主張的社會的不法理論 (die soziale Unrechtslehre)為行為無價值在不法中地位的確立起到了關(guān)鍵作用。具體來說,行為無價值的引入是沿著主觀與客觀這兩方面的途徑而展開的。

1.主觀方面:人的不法理論

所謂“人的不法理論”,用Welzel的經(jīng)典表述來概括就是指:

并非與行為人在內(nèi)容上相分離的結(jié)果引起(法益侵害)說明了不法,只有當(dāng)某一行為是特定行為人的作品時它才具有違法性:他有意為客觀行為設(shè)置了何種目的,他是出于何種態(tài)度而實(shí)施了行為,他受到何種義務(wù)的約束。所有這些都在可能發(fā)生的法益侵害之外對于確定行為的不法發(fā)揮著決定性的作用。違法性始終都是對某一與特定行為人相聯(lián)系之行為的禁止。不法是與行為人相聯(lián)系的“人的”行為不法?！?9〕Welzel(Fn.〔38〕),S.29-30;ders.(Fn.〔36〕),S.62.

該理論強(qiáng)調(diào),行為人的主觀要素是不法的實(shí)質(zhì)和必要組成部分,而不是像結(jié)果無價值論所說的那樣只是在例外情況下才能得到承認(rèn)的不法要素。因此,包括故意在內(nèi)、為不法類型所必需的各種主觀要素均屬于不法要素,而非責(zé)任要素。其論據(jù)如下:

第一,從規(guī)范論的角度來看,不法不僅涉及評價規(guī)范,而且也與決定規(guī)范密不可分?！胺ㄒ?guī)范具有雙重功能,它既是評價規(guī)范又是決定規(guī)范”,對此學(xué)者們并無異議。但在Mezger等人看來,法規(guī)范在違法性中只具有評價規(guī)范的功能,它針對的是客觀外在事實(shí);法規(guī)范在責(zé)任中則只具有決定規(guī)范的功能,它針對的是行為人的主觀意志。與此相對,人的不法理論卻主張:評價規(guī)范與決定規(guī)范所指向的對象都是兼具了主客觀要素的人的行為;決定規(guī)范除了在責(zé)任領(lǐng)域內(nèi)之外也在不法領(lǐng)域內(nèi)發(fā)揮作用,它與評價規(guī)范一道共同為不法奠定了基礎(chǔ)?，F(xiàn)分述如下:

(1)評價規(guī)范與決定規(guī)范的對象具有同一性。Ar min Kaufmann詳細(xì)論證了規(guī)范 (即決定規(guī)范)與價值判斷(即評價規(guī)范)之間的關(guān)系:〔40〕Vgl.Armin Kaufmann,Lebendiges und Totes in BindingsNormtheorie,1954,S.69-75.首先,價值判斷具有一定的階層順序。由于消極判斷均以先前存在的某種積極判斷為前提,〔41〕這里所說的“積極”與“消極”是從判斷結(jié)論的正面與負(fù)面、好與不好這一角度來講的,而不是指判斷過程的主動性與排除性。故第一階層涉及的必然是一種積極的價值判斷,即“法益”(Rechtsgut)。它指的是“法律所允許之狀態(tài)”的集合,即“社會秩序”。以第一階層為基礎(chǔ)進(jìn)行的第二階層判斷是“對事實(shí)的評價”(Bewertung von Ergebnissen)。一切對于獲得了積極評價的“法律狀態(tài)”造成損害的事件都應(yīng)受到消極的價值評判,包括并非來自于人之行為的各種自然事件。與此相應(yīng),一切阻止或抵消了針對“法律狀態(tài)”的干擾和損害的事件都應(yīng)獲得積極的價值評判。接下來的第三階段涉及的是“作為價值判斷對象的人的作品”(Menschenwerk als Gegenstand desWerturteils)。如前所述,第二階段的價值判斷既不考慮事件的引起者,也不考慮事件的種類。但在第三階段中,人的行為便從各種事件中脫穎而出。對于行為來說,接受評價的并非作為事件或事實(shí)的因果關(guān)系,而是人的目的性意圖。在制定和發(fā)布規(guī)范的過程中,立法者實(shí)現(xiàn)了從“評價”到“命令”、從“價值判斷”到“應(yīng)然判斷”的轉(zhuǎn)變。由于命令規(guī)范只能涉及有意志之主體的“應(yīng)為”和“不應(yīng)為”,故它賴以建立的基礎(chǔ)也只能是上述第三階層包含了人這一要素的價值判斷,而不是像結(jié)果無價值論那樣僅停留在第二階段。因此,評價規(guī)范的對象并非如結(jié)果無價值論所言包括一切客觀事物;它與行為規(guī)范的對象一樣都只能限于在人的意志引導(dǎo)下的行為及其造成的結(jié)果。

(2)不法是評價規(guī)范與決定規(guī)范的統(tǒng)一;不法的決定規(guī)范與責(zé)任的決定規(guī)范在其所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)上有所不同。作為法律這樣一種在人類社會中發(fā)揮效力的規(guī)范來說,脫離了對人的意志和行為進(jìn)行有目的的指引,純粹的結(jié)果本身并不存在違法還是合法的區(qū)別。故法規(guī)范必然包含對公民的意志行為予以引導(dǎo)和命令的內(nèi)容。這樣就必然會產(chǎn)生一個疑問:既然不法中的規(guī)范也具有決定規(guī)范,即命令規(guī)范的屬性,而命令規(guī)范又總是以人具有理解和遵守命令的能力為前提,那這會不會使不法理論又重新回到 Ferneck以命令理論為基礎(chǔ)的主觀違法性論,從而導(dǎo)致不法與責(zé)任的混同呢?對此,行為無價值論的支持者明確給予了否定的回答:“目的主義決不意味著對命令理論那種心理化的規(guī)范學(xué)說的回歸?！薄?2〕W ilhelm Gallas,Zum gegenw?rtigen Stand derLehre vom Verbrechen,ZS tW 67(1955),S.37.為論證這一點(diǎn),Ar min Kaufmann提出應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分人的行為能力 (Handlungsf?higkeit)與產(chǎn)生動機(jī)的能力 (Motivationsf?higkeit)。前者指的是行為人實(shí)施目的行為的能力,它是不法中決定規(guī)范的基礎(chǔ);后者指的是行為人自由形成其動機(jī)和意志的能力,它是責(zé)任中決定規(guī)范的基礎(chǔ)?！?3〕Vgl.Armin Kaufmann,Die Dogmatik derUnterlassungsdelikte,2.Aufl.,1988,S.38-39.不過,多數(shù)學(xué)者則傾向于認(rèn)為:不法中的決定規(guī)范是不論規(guī)范接受者在年齡、精神健康狀態(tài)以及知識水平上的具體差異,而同等和一致地指向社會上所有人的。所以,無責(zé)任能力者的行為也同樣會因違背了這種一般和普遍的決定規(guī)范而成立不法,并在刑法上引發(fā)一定的后果 (例如對行為人應(yīng)采取一定的保安措施,對該行為允許進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)等)。從這一點(diǎn)出發(fā)就可以將不法當(dāng)中的決定規(guī)范與責(zé)任當(dāng)中指向具體個人的決定規(guī)范區(qū)分開來?！?4〕Vgl.Bockelmann/Volk,StrafrechtAT,4.Aufl.,1987,S.34-35;Jescheck/Weigend,Lehrbuch des StrafrechtsAT,5.Aufl.,1996,S.237-239;Roxin(Fn.〔4〕),S.323-324;Sch?nke/Schr?der,StGB, 28.Aufl.,2010,S.151.

第二,從行為論的角度來看,應(yīng)當(dāng)將目的(Finalit?t)看作行為的本質(zhì)要素。Welzel提出,犯罪論的哲學(xué)根基應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)從新康德主義向現(xiàn)象存在主義的轉(zhuǎn)變。故概念與概念的對象、價值與存在都是不可分離的;客觀現(xiàn)實(shí)在先于人的認(rèn)識之前就具有自己的特性與結(jié)構(gòu)。〔45〕Vgl.HansWelzel,Naturalis mus undWertphilosophie im Strafrecht,1935,S.48.以此為基礎(chǔ),Welzel創(chuàng)立了目的行為論 (die finale Handlungslehre)。他認(rèn)為,對于行為的把握應(yīng)以行為的存在結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ),并揭示其存在規(guī)律。以往因果行為論的致命缺陷就在于,它破壞和分割了行為本身的存在結(jié)構(gòu),從而否定了行為人的操控性意志對于行為所具有的意義。實(shí)際上,“人的行為是對目的活動的實(shí)施。故行為是一種‘目的的’事實(shí),而不只是‘因果的’事實(shí)?！本唧w來說,“人根據(jù)他在因果關(guān)系方面的認(rèn)識,對行動在一定范圍內(nèi)可能導(dǎo)致的后果進(jìn)行預(yù)測,從而設(shè)定各種目標(biāo)并引導(dǎo)其行動有計(jì)劃地朝著該目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)而發(fā)展。”〔46〕Welzel(Fn.〔38〕),S.1;ders.(Fn.〔36〕),S.33.目的行為論在作為犯罪論體系之基礎(chǔ)的行為概念中就引入了主觀目的要素。這種“釜底抽薪”式的改革從一開始就決定了,行為人的主觀意圖在不法判斷中必然屬于不可或缺的實(shí)質(zhì)性要素。〔47〕必須指出的是,盡管在犯罪論發(fā)展史上,目的行為論曾為不法的主觀化和行為無價值的確立發(fā)揮過決定性的推動作用;但隨著目的行為論此后在德國日漸式微,它已不再是行為無價值和人的不法理論必須倚仗的立論根據(jù)了。在目的行為論之后支撐行為無價值繼續(xù)存在和發(fā)展的最大動力存在于對具體不法類型的解釋之中。

第三,從刑法的具體適用來看,類型化不法的成立不能缺少故意等主觀要素。

(1)刑法意義上的不法是類型化的特殊不法,故它從本質(zhì)上來說無法脫離主觀要素。對于不法的內(nèi)涵以及不法判斷任務(wù)的界定直接決定了不法判斷對象的范圍。如果說不法僅僅旨在劃定一般意義上的違法與合法之間的界限,那么Mezger等人所持的不法判斷的對象僅限于客觀事實(shí)的觀點(diǎn)就無可厚非,而例外承認(rèn)主觀不法要素的做法也算勉強(qiáng)可行。例如,即便行為人在取走他人財(cái)物時并無非法占有的目的,但從民法上來說該行為仍屬違法。然而問題就在于,Mezger的不法理論實(shí)際上并不滿足于只為一般的違法性劃定界限,除此之外他還希望能確定“特殊的不法”,即“作為類型化之違法性的構(gòu)成要件”?！?8〕Mezger(Fn.〔12〕),S.262.毋庸置疑,犯罪類型必然是客觀法益侵害與行為人主觀要素的統(tǒng)一體。所以,“盡管Mezger認(rèn)識到了‘特殊的’不法,但他卻并未認(rèn)識到與此相應(yīng)之判斷的特殊性;由于沒有對該不法判斷的對象進(jìn)行結(jié)構(gòu)分析,故對于‘特殊不法要素’的確定就只停留在對個別情形的偶然性解釋中?！薄?9〕Armin Kaufmann(Fn.〔40〕),S.80.

(2)主觀不法要素理論實(shí)際上無力消除結(jié)果無價值論所遇到的困境。結(jié)果無價值論將客觀不法所面臨的困難完全歸咎于所謂“真正的主觀不法要素”,并試圖在理論上縮減其存在數(shù)量的做法并不正確。如前所述,Mezger等人以能否還原為法益侵害為標(biāo)準(zhǔn),將現(xiàn)實(shí)存在的主觀不法要素分為不真正和真正的主觀不法要素,并認(rèn)為只有對后者才需要例外加以承認(rèn)。然而,問題的關(guān)鍵并不在于主觀要素能否與法益侵害保持一致,因?yàn)榧词故撬^真正的主觀不法要素也無一不是指向法益侵害的。所以,要想將主觀要素與法益侵害保持一致本來并非難事。問題的實(shí)質(zhì)還是在于:結(jié)果無價值論對法益侵害的理解采取了絕對客觀的立場,即把法益侵害僅看成純粹外在的事實(shí)和影響。正是這種客觀立場使主觀不法要素與不法概念之間產(chǎn)生了難以調(diào)和的矛盾與沖突。實(shí)際上,只要是像結(jié)果無價值論那樣從判斷對象的角度出發(fā),把結(jié)果事實(shí)和行為人內(nèi)心狀態(tài)截然分開,那么不論是真正還是不真正的主觀要素都無法與客觀不法保持完全一致,而且在這種客觀不法中其實(shí)也不可能有“例外情形”存在的空間。〔50〕Vgl.Krauβ (Fn.〔20〕),S.30.

(3)故意也屬于不法的要素。首先,既然故意在未遂犯中是不法要素,那么它在既遂形態(tài)中也同樣屬于不法的組成部分。結(jié)果無價值論認(rèn)為故意只有在未遂階段才是主觀不法要素的說法是站不住腳的。因?yàn)?其一,從犯罪行為的發(fā)展規(guī)律來看,任何一種既遂犯都必然要經(jīng)歷未遂階段。既然故意在未遂階段確定地屬于不法要素,那么它不可能在行為進(jìn)入既遂的那一瞬間就從不法構(gòu)成要件中驟然消失了。換言之,因?yàn)槲此焓前诩人熘械姆缸镄螒B(tài),所以它不可能具有超過了既遂成立要件以外的獨(dú)立要素?！?1〕Vgl.Welzel(Fn.〔38〕),S.28;Roxin,(Fn.〔4〕),S.311.其二,如果認(rèn)為故意在未遂中屬于不法要素,但在既遂中又屬于責(zé)任要素,那就會使不法與責(zé)任的界分因不同的情況而得出不同的結(jié)論,從而喪失統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)?！?2〕Vgl.Krauβ (Fn.〔20〕),S.54.

其次,立法者在對絕大多數(shù)構(gòu)成要件進(jìn)行描述時,都使用了含有行為人主觀目的傾向的動詞。例如,刑法典中出現(xiàn)的“對野獸進(jìn)行跟蹤”(第 292條)、“反抗”和“暴力襲擊”(第 113條)、“欺騙”(第 263條)、“偽造”(第 264條)、“強(qiáng)迫”(第 240條)等等,所有這些表述本身就內(nèi)含了特定的主觀目的。當(dāng)然,這些要素大多與嚴(yán)格意義上的故意并非一回事,因?yàn)楹笳叩某闪⑦€需要其他條件;但這至少可以證明,故意的部分要素已成為構(gòu)成要件的核心?！?3〕Vgl.Gallas(Fn.〔42〕),S.33ff;Roxin(Fn.〔4〕),S.311.

再次,超過的主觀不法要素的存在也能間接證明故意屬于不法構(gòu)成要件。例如,盜竊罪中“不法占有的目的”以及詐騙罪中“獲取非法利益的目的”是超過了對客觀構(gòu)成要件的認(rèn)識范圍的主觀不法要素,對此結(jié)果無價值論也是承認(rèn)的。盡管該主觀要素反映的是獨(dú)立于故意之外的心理狀態(tài),但它的存在實(shí)際上卻以故意的成立為先決條件。若行為人沒有盜竊的故意,則他不可能具備非法占有他人財(cái)物的意圖;若行為人在實(shí)施行為時并無詐騙的故意,則他同樣也不可能具備獲取非法利益的企圖?？傊?只要承認(rèn)超過的主觀要素為不法要素,就必須同時承認(rèn)作為其存在前提的故意也屬于不法要素?！?4〕Vgl.Roxin(Fn.〔4〕),S.311-312.

最后,以構(gòu)成要件是故意所指的對象為由認(rèn)為它無法包含故意的觀點(diǎn)也不能成立。因?yàn)楣室夥覆环愋偷臉?gòu)成要件是以行為的社會意義為其基礎(chǔ)的,而只有將意圖所指的對象和意圖自身結(jié)合起來才能完整地反映出構(gòu)成要件的這種社會意義。〔55〕Vgl.Sch?nke/Schr?der(Fn.〔44〕),S.173.

2.客觀方面:社會相當(dāng)性理論和社會的不法理論

(1)社會相當(dāng)性理論。Welzel于 1939年首次提出:“所有在功能上處于人民共同體生活之歷史形成的秩序之內(nèi)的行為,都應(yīng)當(dāng)被排除在不法的概念之外。該行為就被稱為‘社會相當(dāng)?shù)摹袨?。”?6〕HansWelzel,Studien zum System des Strafrechts,ZS tW 58(1939),S.516-517.他在其第一版刑法教科書中明確將社會相當(dāng)性定義為:“所有處于共同體生活的歷史形成之社會道德秩序之內(nèi)的行為,都是社會相當(dāng)?shù)男袨??！薄?7〕HansWelzel,DasDeutsche Strafrecht,1947,S.35.

首先,社會相當(dāng)性理論是建立在對傳統(tǒng)的法益侵害理論進(jìn)行批判的基礎(chǔ)之上的。其一, Mezger等人無限擴(kuò)大法益概念的做法是錯誤的。如前所述,結(jié)果無價值論者主張法益概念不僅包括保護(hù)客體,而且還包含行為人的行為。Welzel明確反對這一做法,他認(rèn)為:只有那些與被要求或被禁止的行為相關(guān)聯(lián)、并作為其物質(zhì)性或精神性的行為客體的利益才是法益,但行為本身并不屬于法益?！?8〕Welzel(Fn.〔56〕),S.512,514.其二,傳統(tǒng)法益侵害說的致命缺陷在于,它不是在現(xiàn)實(shí)的社會生活空間中,而是在一個沒有活力的世界中去審視法益。法益侵害說的出發(fā)點(diǎn)在于:法益原本一直處于毫發(fā)無損的絕對安全狀態(tài)之中,只是由于犯罪行為的侵入才導(dǎo)致了其完整性的破壞;法益就是那些被小心翼翼地保存在陳列柜中以防破損的博物館展品。但這種觀念與社會生活的現(xiàn)實(shí)大相徑庭。事實(shí)上,“在社會生活中只存在施加影響和接受影響的法益”,“一切社會生活都存在于對‘法益’的投入與消耗之中,正如所有的生命歸根結(jié)底也同樣是對生命的消耗一樣?！薄?9〕Welzel(Fn.〔56〕),S.515.如果說刑法的目的是遏制和禁止所有的法益侵害,那就無異于是讓社會發(fā)展的動力歸于消逝,讓社會生活淪為死氣沉沉的博物館展品而陷于停滯?？梢?既然必須承認(rèn)一定的法益侵害在社會生活中具有必要性和正當(dāng)性,那么刑法中違法性關(guān)注的重點(diǎn)也應(yīng)該從法益侵害的結(jié)果轉(zhuǎn)移到引起法益侵害的特定行為方式上來?！胺傻囊饬x并不在于為想象中安然無恙的法益抵御一切損害性的影響,而是從法益所遭受的無數(shù)影響和侵害中,選出那些對于通過道德來維持秩序的共同體存在而言不可容忍者并予以禁止?！薄?0〕Welzel(Fn.〔56〕),S.516.社會相當(dāng)性的意義也正在于此。

其次,社會相當(dāng)性的本質(zhì)在于,它是法律形成的內(nèi)在原則。因此,它能夠適用于全部的構(gòu)成要件。根據(jù)事實(shí)與價值的兩分法,Welzel進(jìn)一步提出:社會相當(dāng)性不僅是一個功能性的秩序概念 (funktionalerOrdnungsbegriff),而且還是一個價值性的秩序概念 (werthafter Ordnungsbegriff)?！?1〕Vgl.Welzel(Fn.〔56〕),S.517.判斷一個行為是否具有社會相當(dāng)性,首先要看它在社會生活中是否具有事實(shí)上的必要性和通常性。但必要性和通常性還必須經(jīng)過規(guī)范價值判斷的進(jìn)一步檢驗(yàn)。只有當(dāng)行為同時也符合歷史形成的道德秩序并因而具有社會的適當(dāng)性時,才能肯定社會相當(dāng)性的存在。

再次,社會相當(dāng)性的功能是對構(gòu)成要件符合性的否定。它旨在將那些根據(jù)刑法條文的語義在形式上可為構(gòu)成要件所包含,但根據(jù)社會道德秩序的標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)質(zhì)上并不屬于構(gòu)成要件范圍的行為排除于不法之外。它與正當(dāng)化事由的區(qū)別在于:社會相當(dāng)性的行為是在社會生活秩序內(nèi)通常和正常的舉動;但正當(dāng)化事由則是一種完全脫離了正常生活的基本秩序,從而建立在例外情形基礎(chǔ)上的行為?！?2〕Vgl.Welzel(Fn.〔56〕),S.517;Welzel(Fn.〔57〕),S.37,45.

最后,社會相當(dāng)性適用的案件類型既包括故意犯也包括過失犯。它主要有以下幾類:〔63〕Vgl.Welzel(Fn.〔56〕),S.518;Welzel(Fn.〔57〕),S.36.①正常參與鐵路、汽車和飛機(jī)等現(xiàn)代交通運(yùn)輸活動而導(dǎo)致的法益侵害。②“被允許的風(fēng)險”。它主要是指符合規(guī)則地經(jīng)營諸如鐵路、礦井等帶有一定危險的企業(yè)從而導(dǎo)致人員傷亡的情形。③在體育競技中雖然遵守了體育規(guī)則并采取了預(yù)防措施但仍造成損害的行為。④合乎醫(yī)療行業(yè)規(guī)范而實(shí)施的治療行為導(dǎo)致了死傷結(jié)果的行為。⑤利用通常的惡害所實(shí)施的具有社會相當(dāng)性的脅迫行為。⑥處于正常秩序內(nèi)、但帶有一定風(fēng)險并造成了不利后果的商業(yè)交易行為。⑦在狹小的家庭范圍內(nèi)散布有損他人名譽(yù)之言論的行為。

(2)社會的不法理論。社會的不法理論由Maihofer于 1957年提出,其基本觀點(diǎn)是:除了結(jié)果無價值外,不法的成立還需要因違反社會義務(wù)而產(chǎn)生的客觀的行為無價值。古典的客觀不法論將不法視為對客觀評價規(guī)范的違反,并認(rèn)為在此不應(yīng)考慮行為人的因素。但實(shí)際上,對于不真正不作為犯和過失犯來說,如果不考慮行為人的因素以及行為對某一命令規(guī)范的違反,不法的內(nèi)容是無法得到確定的。因此有必要對不法的本質(zhì)和結(jié)構(gòu)進(jìn)行重新的把握。事實(shí)上,法秩序總是通過創(chuàng)設(shè)行為規(guī)范的方法來實(shí)現(xiàn)保護(hù)法益的目標(biāo)。故不法也相應(yīng)地應(yīng)當(dāng)由利益侵害和義務(wù)違反這兩方面組成,它們分別代表了結(jié)果無價值和行為無價值。不過,與貫徹行為人個人標(biāo)準(zhǔn)的責(zé)任判斷不同,不法中的行為規(guī)范以行為人作為社會成員所具有的社會義務(wù)為內(nèi)容。故不法當(dāng)中的義務(wù)違反指的是,以處在行為人地位和境況下的社會“理性人”為標(biāo)準(zhǔn),可以認(rèn)定行為人本來能夠避免違反社會應(yīng)為規(guī)范的行為發(fā)生,但最終仍實(shí)施了該行為。這種社會的“理性人”要么指的是社會上的所有人,要么指的是特定領(lǐng)域和職業(yè)內(nèi)的人。〔64〕Vgl.WernerMaihofer,Der Unrechtsvorwurf.Gedanken zu einer personalen Unrechtslehre.,in:Festschrift für Theodor Rittler,1957,S.141ff.

由此可見,社會的不法理論有兩個特點(diǎn):第一,與結(jié)果無價值論不同,它認(rèn)為不法的內(nèi)容除了包括法益侵害之外還必須包含人的要素,即行為無價值。第二,與人的不法理論不同,它認(rèn)為盡管不法應(yīng)當(dāng)包含行為無價值,但這種行為無價值并非存在于行為人個人的主觀意圖,而是存在于行為人對其客觀社會義務(wù)的違反之中。

(二)曇花一現(xiàn)的一元行為無價值論

隨著行為無價值在不法理論中地位的逐漸穩(wěn)固以及傳統(tǒng)客觀不法論的日益衰落,不法理論的天平繼主觀不法論之后開始再度呈現(xiàn)出猛烈地朝主觀一極傾斜的趨勢?！?5〕當(dāng)然,絕不能將一元行為無價值論與主觀違法性論相等同。因?yàn)榍罢卟⑽捶穸ú环ㄅc責(zé)任之間的分野;它始終堅(jiān)持認(rèn)為不法與責(zé)任能力無關(guān),無責(zé)任能力人的行為同樣可以構(gòu)成不法。Armin Kaufmann、Zielinski、Horn等學(xué)者主張:不法僅僅是以行為人主觀意志為內(nèi)容的行為無價值;所謂結(jié)果無價值對于不法的成立來說毫無意義,法益侵害結(jié)果只不過是用于限制處罰范圍的客觀處罰條件而已。由于這批學(xué)者大多曾求學(xué)或任教于波恩大學(xué)刑法研究所,故這種極端的一元行為無價值論往往也被稱為“波恩學(xué)派”(die“Bonner Schule”)?！?6〕至于說作為刑法中行為無價值概念之創(chuàng)始者和奠基人并且也長期執(zhí)教于波恩大學(xué)的Welzel究竟能否算作“波恩學(xué)派”的一員,學(xué)界尚有爭議?？紤]到Welzel只是認(rèn)為行為無價值在不法中的地位高于結(jié)果無價值,但他在不法理論中的確沒有像一元行為無價值論那樣完全置結(jié)果無價值于不顧,故本文認(rèn)為不宜將Welzel的觀點(diǎn)劃入嚴(yán)格意義上的“波恩學(xué)派”。其論據(jù)可歸納如下:

第一,法規(guī)范的對象只能是可控的意志決定及其引發(fā)的行為;結(jié)果的發(fā)生與否完全取決于偶然因素,故它對于不法的成立沒有意義。法規(guī)范作為一種行為規(guī)范是通過影響人的意志來引導(dǎo)其行為的。由于人的意志只能操控目的行為本身,而無法決定行為實(shí)施完畢之后事態(tài)的發(fā)展進(jìn)程和方向,故結(jié)果是否最終出現(xiàn)只能聽?wèi){因果流程在外界各種不可控因素影響下的自然發(fā)展。〔67〕Vgl.Armin Kaufmann,Zum Stande derLehre vom personalen Unrecht,in:Festschrift für HansWelzel, 1974,S.395;Diethart Zielinski(Fn.〔17〕),S.128.

第二,將結(jié)果看作不法要素的觀點(diǎn)違反了現(xiàn)代刑法中的責(zé)任原則 (Schuldprinzip)。根據(jù)行為責(zé)任論,責(zé)任判斷的對象只能是在符合于構(gòu)成要件并且違法的行為中出現(xiàn)的法所不容許的思想意識。正是由于不法始終是責(zé)任的前提,責(zé)任必須與不法相聯(lián)系,故除了獨(dú)立的責(zé)任要素(例如責(zé)任能力、違法性意識等)之外,責(zé)任的內(nèi)容通常也由不法的內(nèi)容所決定。故不法的程度差異也必然間接影響責(zé)任的大小。于是,若認(rèn)為結(jié)果的出現(xiàn)升高了不法的程度,那就意味著結(jié)果的出現(xiàn)也同時使責(zé)任的程度得以增大。然而,現(xiàn)代刑法的責(zé)任原則要求行為人只對自己能夠決定的事實(shí)承擔(dān)責(zé)任。既然如前所述,結(jié)果并不在行為人能夠影響和控制的范圍之內(nèi),那么它就不能成為責(zé)任非難的對象,也不能成為決定責(zé)任大小的因素?！?8〕Vgl.Krauβ (Fn.〔20〕),S.62;Armin Kaufmann,Die Dogmatik im Alternativ-Entwurf,ZS tW Bd. 80(1968),S.51;Zielinski(Fn.〔12〕),S.142,153.我認(rèn)為,一元行為無價值論在此實(shí)際上是以責(zé)任的內(nèi)容來反推不法的內(nèi)容。其論證思路其實(shí)是:不法是責(zé)任的基礎(chǔ),不法的程度與責(zé)任的大小密切相關(guān);既然由責(zé)任原則所決定,結(jié)果由于其不可控性而不能成為影響責(zé)任的因素,那么它同樣也不能成為不法的要素。

第三,堅(jiān)持結(jié)果屬于不法的觀點(diǎn)不利于在現(xiàn)代社會中實(shí)現(xiàn)有效的刑法保護(hù)。若認(rèn)為結(jié)果是不法的要素,那就意味著刑法解釋者在對不法的成立與否進(jìn)行判斷時必須已對相關(guān)的因果規(guī)律了如指掌。但隨著現(xiàn)代科技、工業(yè)和交通運(yùn)輸?shù)母咚侔l(fā)展,以及社會生活的日益交織,想要將某種損害結(jié)果確切地歸責(zé)于具體的行為人變得越來越困難。尤其在醫(yī)藥、化學(xué)原料、光電輻射等領(lǐng)域,人們往往還欠缺對事實(shí)因果關(guān)系的準(zhǔn)確認(rèn)知。于是,根據(jù)結(jié)果屬于不法要素的觀點(diǎn),在行為無價值和責(zé)任都已確定存在的情況下,不法就會僅僅因?yàn)橐蚬P(guān)系無法查明而遭到否定或降低?！?9〕Vgl.Armin Kaufmann(Fn.〔67〕),S.412-413.

第四,盡管結(jié)果并非不法和責(zé)任的組成部分,但它可以作為刑罰必要性的判斷標(biāo)準(zhǔn)發(fā)揮限制刑罰處罰范圍的功能。刑罰的本質(zhì)決定了現(xiàn)代刑法必然具有“不完整”的特征,故只有具備特別嚴(yán)重的不法和相應(yīng)責(zé)任的行為才具備當(dāng)罰性 (Strafwürdigkeit)。不過,從大量違反規(guī)范的行為中篩選出來的當(dāng)罰行為又未必是可罰的。只有當(dāng)存在對當(dāng)罰行為的處罰必要性(Strafbedürfnis)時,才能最終確定它具有可罰性 (Strafbarkeit)?！?0〕按照 Zielinski的觀點(diǎn),當(dāng)罰性與處罰必要性之間的區(qū)別在于:不法和責(zé)任共同構(gòu)成了行為當(dāng)罰性的內(nèi)容;其他所有與不法及責(zé)任無關(guān)的可罰性條件則屬于判斷處罰必要性的標(biāo)準(zhǔn)。(Vgl.Zielinski(Fn.〔17〕),S.206.)不法行為所引發(fā)的結(jié)果就可以成為認(rèn)定處罰必要性是否存在以及衡量其程度大小的標(biāo)準(zhǔn)。①結(jié)果可以在法律共同體和不法行為之間發(fā)揮中介功能(Vermittlungsfunktion)。雖然所有不法行為都是現(xiàn)實(shí)存在的,但它們對法和平造成的破壞卻畢竟有著強(qiáng)弱高低之分,它們?yōu)橥饨缢兄拿黠@程度也有大小之別。行為造成的損害結(jié)果越大,公眾對于不法事實(shí)的印象也就越強(qiáng)烈,法律共同體要求實(shí)行報應(yīng)和重建法和平的呼聲自然也就越高。②結(jié)果對于不法來說具有推定功能 (Indizfunktion)。盡管不法行為的實(shí)質(zhì)內(nèi)容在于行為人的目的性意志,但該內(nèi)容僅憑實(shí)行行為本身往往還不能或不能完整地為人們所認(rèn)識。結(jié)果的出現(xiàn)就使得人們證明不法存在的工作變得更為容易。〔71〕Vgl.Zielinski(Fn.〔17〕),S.204-211.

以上述論據(jù)為基礎(chǔ),一元行為無價值論進(jìn)而在具體問題上得出了以下結(jié)論:

其一,實(shí)行終了的未遂與既遂在不法和責(zé)任方面均無差異,故兩者的法定刑也理應(yīng)相同。“當(dāng)行為人已按照其犯罪計(jì)劃做完了所有必要的事情時,行為無價值就完整和完全地呈現(xiàn)出來了。結(jié)果的出現(xiàn)(結(jié)果無價值)并不能為此增添任何新的內(nèi)容……因此,對既遂與實(shí)行終了的未遂應(yīng)實(shí)行同等的處理,這也是刑罰預(yù)防目的所要求的?！薄?2〕Armin Kaufmann(Fn.〔67〕),S.403.此外,未遂行為實(shí)現(xiàn)法益侵害的可能有多大,這不能成為衡量行為無價值大小的標(biāo)尺。故即便是迷信犯也成立不法。不過,不法和責(zé)任只是可罰性的必要而非充分條件。對于某些主觀計(jì)劃過于荒謬的迷信犯來說,可以根據(jù)刑罰必要性的欠缺或降低分別選擇定罪但不予處罰或者減輕刑罰。〔73〕Vgl.Armin Kaufmann(Fn.〔67〕),S.403.

其二,注意義務(wù)的違反構(gòu)成了過失犯不法的所有內(nèi)容。Welzel曾經(jīng)提出:“在過失犯中,行為無價值已經(jīng)在實(shí)質(zhì)上完整地建立起了不法。只是考慮到其應(yīng)罰性所以才借助現(xiàn)實(shí)發(fā)生的結(jié)果在其中進(jìn)行一定的‘篩選’(Auslese)?！薄?4〕Welzel(Fn.〔38〕),Vorwort,S.XⅡ.但Welzel實(shí)際上并未完全否定結(jié)果在過失犯不法中的地位,而只是認(rèn)為結(jié)果無價值的重要性遠(yuǎn)不及行為無價值。他指出:“雖然任何一個違反注意義務(wù)的行為,不論它是否實(shí)現(xiàn)了某種結(jié)果,都是違反規(guī)范的;但只有當(dāng)該行為實(shí)現(xiàn)了結(jié)果時,它才能獲得——至少根據(jù)實(shí)定法——刑法上的意義,也才能成為刑法符合構(gòu)成要件之不法的實(shí)質(zhì)基礎(chǔ)。由此可見,作為過失犯的一部分,結(jié)果在刑法上的重要性是多么的小!”(Welzel(Fn.〔38〕),S.36.)Armin Kaufmann則進(jìn)一步明確指出:“僅僅根據(jù)行為違反了注意義務(wù)并且不具有違法阻卻事由這一點(diǎn)就完全可以認(rèn)定過失犯不法的成立。......結(jié)果的出現(xiàn)并非規(guī)范違反,即構(gòu)成要件符合性或違法性的必要條件,它只是可罰性的條件而已。”〔75〕Armin Kaufmann(Fn.〔67〕),S.410-411.

其三,就正當(dāng)化事由而言,在假想防衛(wèi)中,防衛(wèi)目的的存在不能完全排除但可部分降低行為無價值;對正當(dāng)化事由要件的解釋應(yīng)貫徹“行為時”(ex ante)而非“行為后”(ex post)的標(biāo)準(zhǔn)。①本來,按照一元行為無價值論的邏輯,似乎應(yīng)當(dāng)認(rèn)為,既然不法由行為無價值單獨(dú)構(gòu)成,那么只要具備主觀正當(dāng)化要素就可以認(rèn)定相關(guān)正當(dāng)化事由的成立。然而,由于受到犯罪階層體系與規(guī)范原理的制約,故一元行為無價值論事實(shí)上并未得出這樣的激進(jìn)結(jié)論。首先,從三階層犯罪論體系出發(fā),防衛(wèi)意圖的存在不能排除故意。假想防衛(wèi)的行為人對構(gòu)成要件事實(shí)的認(rèn)知并無偏差,他僅僅是對行為的違法性產(chǎn)生了誤判。故這種錯誤屬于不能阻卻構(gòu)成要件故意的禁止錯誤。當(dāng)然,由于存在主觀正當(dāng)化要素,故行為無價值在程度上可以得到一定減輕。其次,正當(dāng)化事由體現(xiàn)的是與所有禁止規(guī)范相對立的容許規(guī)范。只有當(dāng)我們排除了行為違反禁止規(guī)范的所有可能性時,才能得出行為符合容許規(guī)范的結(jié)論。故即使退一步說假想防衛(wèi)能夠排除故意,但行為人對于構(gòu)成要件事實(shí)的錯誤認(rèn)識還是有可能違反過失犯中的禁止規(guī)范。②在對正當(dāng)化事由的要件進(jìn)行解釋時,不應(yīng)采取“行為后”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。否則,在所有人于行為當(dāng)時都會認(rèn)為存在不法侵害的場合,刑法解釋將認(rèn)定相應(yīng)的防衛(wèi)為違法行為,這是不合理的。故無論是對防衛(wèi)行為是否具有必要性還是對不法侵害是否正在進(jìn)行的問題,都應(yīng)以處于行為時的理性一般人為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。〔76〕Vgl.Armin Kaufmann(Fn.〔40〕),S.246-247,258-259;ders.(Fn.〔67〕),S.399-401.

然而,一元行為無價值論在不法領(lǐng)域內(nèi)展開的極端主觀化攻勢很快就受到了德國刑法學(xué)界的廣泛質(zhì)疑和強(qiáng)烈反擊。學(xué)者們對它的批判主要集中在以下幾點(diǎn):

首先,一元行為無價值論僅僅依據(jù)人的主觀意志來認(rèn)定不法,這明顯違背了行為刑法(Tatstrafrecht)的原則,并有引向思想刑法 (Gesinnungsstrafrecht)和過分限制公民自由的危險。一元行為無價值論是建立在片面強(qiáng)調(diào)舉動無價值 (Aktunwert)的基礎(chǔ)之上的。哲學(xué)家 Hartmann的思想對行為無價值論有著極為重要的影響,他曾經(jīng)指出:從道德評價上來看某一舉動究竟是好還是壞,這并不取決于結(jié)果,而是取決于舉動自身的意圖指向。故舉動的價值內(nèi)涵與結(jié)果的價值或無價值是否得到實(shí)現(xiàn)之間并無關(guān)聯(lián)?！?7〕Vgl.Nicolai Hartmann,Ethik,4.Aufl.,1962,S.251,261,266ff.但需要注意的是,Har tmann的這番論述只是從道德層面而非法律層面上來說的。Armin Kaufmann等人在照搬這一思想的過程中忽視了現(xiàn)代刑法中的一個基礎(chǔ)性原則——行為原則 (Tatprinzip)。雖然對于道德判斷來說,只要有內(nèi)心的主觀意志就夠了,但法律判斷的基點(diǎn)卻在于外部事實(shí)過程。故“刑法是通過對法益侵害或法益侵害的(具體或抽象的)危險,以及以侵害、威脅法益為目的之行為的開始實(shí)施進(jìn)行威嚇而實(shí)現(xiàn)的(全部或部分的)法益保護(hù)。刑法并不具有向公民灌輸?shù)赖滤枷氲娜蝿?wù)。”〔78〕Hans Joachim Hirsch,Handlungs-,Sachverhalts-und Erfolgsunwert,in:ders.,Strafrechtliche Probleme,Bd.Ⅱ,2009,S.232.

其次,無論是從立法規(guī)定還是從刑法理論上來說,結(jié)果都不是客觀的處罰條件,而是不法的必要組成部分。①從刑法典的規(guī)定來看,結(jié)果不僅可以決定是否適用刑罰,而且在許多犯罪中它還可以直接決定刑罰的種類與幅度。眾所周知,客觀處罰條件只能決定對某一行為是否處以刑罰,而不能影響刑罰的輕重。然而,刑法實(shí)際上卻時常根據(jù)結(jié)果是否出現(xiàn)來為行為設(shè)置不同檔次的刑罰。既然結(jié)果的發(fā)生能夠決定刑罰的輕重,那就表明它具有升高不法程度的功能,理應(yīng)屬于不法要素。②從社會心理角度出發(fā)來說明結(jié)果屬于處罰必要性之判斷標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)并不正確。如果我們將結(jié)果無價值的意義歸結(jié)為以社會心理需要為基礎(chǔ)的處罰必要性,那就完全可以進(jìn)一步推論,結(jié)果無價值的各個要素乃至整個客觀構(gòu)成要件要素都屬于客觀處罰條件,都需要借助于“憤慨的群眾”(kochende Volksseele)這一社會心理標(biāo)準(zhǔn)來加以認(rèn)定。但這樣一來就會使刑法學(xué)倒退至以反復(fù)多變之情緒為根據(jù)的刑事政策。③將結(jié)果看成是用于推定不法存在之證據(jù)的觀點(diǎn)也不能成立。例如,刑法之所以對某一過失傷害他人身體但未造成結(jié)果的行為不予處罰,并非因?yàn)槿鄙倭嗽摻Y(jié)果就無法在訴訟程序上證明不法的存在,而是因?yàn)樘幜P該行為從根本上違背了立法者的實(shí)質(zhì)價值判斷。④既然一元行為無價值論將結(jié)果看成獨(dú)立于不法和責(zé)任之外的客觀處罰條件,那么按理說結(jié)果與當(dāng)罰行為之間完全不必存在因果關(guān)系,結(jié)果對于行為而言也不必具備避免可能性。但 Zielinski又強(qiáng)調(diào),只有當(dāng)結(jié)果表現(xiàn)為對規(guī)范意圖防止之無價值的實(shí)現(xiàn)時,它才能顯示出對禁止規(guī)范的蔑視,也才能發(fā)揮顯示不法具有處罰必要性的功能。這與 Zielinski先前認(rèn)為結(jié)果無價值與行為之間毫無關(guān)聯(lián)的說法明顯自相矛盾?！?9〕Vgl.Krauβ (Fn.〔20〕),S. 61;Günther Stratenwerth,Zur Relevanz des Erfolgsunwertes im Strafrecht,in:Festschrift für Friedrich Schaffstein,1975,S.187;ChristosMylonopoulos,über das Verh?ltnis von Handlungs-und Erfolgsunwert im Strafrecht,1981,S.67-68,70-71;Erich Samson,DasVerh?ltnis von Erfolgsunwert und Handlungsunwert im Strafrecht,in:Festschrift für Gerald Grünwald,1999,S.593ff.

再次,認(rèn)為結(jié)果的出現(xiàn)完全取決于不可控之偶然因素的說法缺乏根據(jù),因?yàn)樽鳛椴环ㄒ氐慕Y(jié)果必然是能夠歸責(zé)于行為人的。①對于過失犯來說,違反注意義務(wù)的行為最終能否導(dǎo)致預(yù)想的結(jié)果發(fā)生,這的確多少取決于各種偶然因素。但這絕不代表偶然因素就完全與違反注意義務(wù)的行為無關(guān)。第一,事實(shí)上,正是違反注意義務(wù)的行為為偶然因素的介入和發(fā)揮作用創(chuàng)造了契機(jī)和可能。第二,只要偶然因素引起的結(jié)果從社會日常生活經(jīng)驗(yàn)來說能為客觀的一般人所預(yù)見,就有理由將之歸責(zé)于不法行為。概而言之,一旦行為以違反注意義務(wù)的方式為偶然因素的介入創(chuàng)造了可能,同時偶然因素引起的結(jié)果又具備客觀上的可預(yù)見性,那就完全可以將最終的結(jié)果看成是不法行為的作品。②同樣,對于故意犯而言,只要故意行為本身為偶然因素的介入提供了可能,并且偶然因素未對行為人所希望發(fā)生的因果流程造成實(shí)質(zhì)性的改變,那么由該因素造成的結(jié)果也可以歸責(zé)于行為?！?0〕Vgl.Mylonopoulos(Fn.〔79〕),S.72-77.總之,“只有‘與行為相適合的’(handlungsad?quat)結(jié)果引起才能建立起符合于構(gòu)成要件的結(jié)果不法”,〔81〕W ilhelm Gallas,Zur Struktur des strafrechtlichen Unrechtsbegriffs,in:Festschrift für PaulBockelmann, 1979,S.163.“當(dāng)結(jié)果的實(shí)現(xiàn)符合客觀歸責(zé)的條件時,它就絕不是偶然的事件,而是行為人的作品?！薄?2〕Claus Roxin,Das strafrechtliche Unrecht im Spannungsfeld von Rechtsgüterschutz und individueller Freiheit,ZS tW.116(2004),S.938.

正是基于以上理由,一元行為無價值論沒有得到廣泛的支持和認(rèn)可。

綜上所述,可以對德國 20世紀(jì) 30至 70年代行為無價值的發(fā)展總結(jié)如下:①Welzel在引入行為無價值的同時也使德國不法理論遭遇了道德化浪潮的猛烈沖擊。Welzel所提出的行為無價值完全以行為方式自身違背社會道德的屬性為基礎(chǔ),故它和以法益侵害為內(nèi)容的結(jié)果無價值就成為不法中截然分離、完全對立的兩個范疇。②行為無價值的引入是同時從主客觀兩個方面展開的。從主觀方面來看,人的不法理論的提出為包括故意在內(nèi)的各主觀要素理直氣壯地進(jìn)入不法掃清了障礙;從客觀方面來看,社會相當(dāng)性和社會不法理論分別以社會道德秩序和社會義務(wù)為基礎(chǔ),從客觀行為方式的角度對法益侵害進(jìn)行了限制。③將行為無價值推向極端的一元行為無價值論一方面以行為規(guī)范為基礎(chǔ)強(qiáng)調(diào)行為無價值具有主宰不法的至高地位;另一方面以結(jié)果的發(fā)生與否純屬偶然為由徹底否定了結(jié)果無價值參與構(gòu)建不法的作用。由于該說既不符合現(xiàn)行刑法,又與當(dāng)代客觀歸責(zé)理論相違背,也不利于保障公民的自由,故很快就為人們所拋棄。

三、走向折中:結(jié)果與行為無價值的二元論

經(jīng)過對純粹結(jié)果無價值論的反思和對一元行為無價值論的批判,在不法領(lǐng)域觸碰和體驗(yàn)了主客觀兩極的德國刑法學(xué)最終走向了折中?！叭缃耜P(guān)于不法概念的探討涉及的是避免極端的立場(即僅以行為不法或僅以結(jié)果不法為基礎(chǔ)來建構(gòu)不法的概念),并且承認(rèn)行為不法與結(jié)果不法是不法中具有同等地位、相互并存的兩個要素。”〔83〕Maurach/Zipf,StrafrechtAT,Teilbd.1,8.Aufl.,1992,S.215.這種力圖對結(jié)果無價值和行為無價值實(shí)現(xiàn)并重與兼顧的二元論在當(dāng)今的德國已被廣為接受。其總體特點(diǎn)是:以行為無價值的法益侵害化和去道德化為基礎(chǔ),二元對于不法的判斷缺一不可,同時二元既相互聯(lián)系又相對獨(dú)立。

(一)行為無價值的法益侵害化趨勢

雖然如后所述,德國目前的通說受到Welzel學(xué)說的影響,仍然肯定行為無價值具有獨(dú)立于法益侵害的道德評價內(nèi)容;但這種影響實(shí)際上正處于明顯減弱的過程中。換言之,二元論中的行為無價值正日益呈現(xiàn)出法益侵害化和去道德化的趨勢。這具體表現(xiàn)在以下三方面:

1.行為無價值是包含法益侵害可能性的主客觀相統(tǒng)一的概念

目前德國刑法學(xué)界基本上一致認(rèn)為,故意等主觀要素屬于行為無價值。〔84〕當(dāng)然,至今也仍有極個別德國學(xué)者堅(jiān)持認(rèn)為故意等主觀要素只屬于責(zé)任論的內(nèi)容,如 Eberhard Schmidh?user和 UlrichWeber。但除此之外,行為無價值是否還包含客觀要素?對此理論界還存在分歧。有人主張,行為無價值僅限于意圖無價值 (Intentionsunwert),故它只包括主觀要素;所有客觀要素均屬于結(jié)果無價值?！?5〕Vgl.Sch?nke/Schr?der(Fn.〔44〕),S.153.但大多數(shù)學(xué)者則認(rèn)為,行為無價值不僅包括故意等主觀要素,而且還包含客觀要素。理由如下:①從行為論的角度來看,現(xiàn)代刑法學(xué)承認(rèn),對于行為的概念應(yīng)當(dāng)綜合目的和因果這兩個方面來加以把握。故以行為為基礎(chǔ)進(jìn)行評價的行為無價值也必然包括主客觀兩個方面。②行為在客觀上所具有的法益侵害可能性是行為無價值不可或缺的內(nèi)容。鑒于前述一元行為無價值論曾以“結(jié)果的發(fā)生完全取決于偶然因素”為由否定結(jié)果無價值在不法中的地位,二元論強(qiáng)調(diào):“光有行為無價值與結(jié)果無價值的共同存在還不總是足以建立完整的符合于構(gòu)成要件的不法,行為無價值與結(jié)果無價值之間緊密的相互聯(lián)系,即行為人必須以各構(gòu)成要件所禁止的方式和方法追求并實(shí)現(xiàn)了符合于構(gòu)成要件的不法結(jié)果,也同樣必不可少?！薄?6〕Hans-Joachim Rudolphi,Inhalt und Funktion des Handlungsunwertes im Rahmen der Personalen Unrechtslehre,in:Festschrift für ReinhartMaurach,1972,S.64.Gallas對此進(jìn)行了詳細(xì)論證:僅從其實(shí)質(zhì)內(nèi)容出發(fā)將結(jié)果無價值理解為利益或法益侵害,這還不足以使結(jié)果無價值成為不法的組成部分。因?yàn)閷?shí)質(zhì)不法總是以形式不法為其前提條件的。換言之,實(shí)質(zhì)不法必須與規(guī)范具有某種聯(lián)系,它必須體現(xiàn)出“不應(yīng)當(dāng)”(Nicht-sollen)這一規(guī)范內(nèi)涵。作為實(shí)質(zhì)不法要素之一的結(jié)果無價值自然也不例外。不過,由于結(jié)果無價值只是一種因果事實(shí),故它不能以決定規(guī)范而只能以評價規(guī)范為標(biāo)準(zhǔn)來加以衡量。事實(shí)上,刑法是以行為人和被害人二元主義的評價規(guī)范為基礎(chǔ)的。該評價規(guī)范一是作為行為規(guī)范 (Verhaltensnorm)不允許實(shí)施對被害人產(chǎn)生威脅的行為;二是作為保護(hù)規(guī)范 (Schutznorm)不允許對被害人的安全造成現(xiàn)實(shí)損害。前者對應(yīng)于行為無價值,后者則對應(yīng)于結(jié)果無價值。由保護(hù)規(guī)范所決定,應(yīng)從兩個方面對結(jié)果無價值進(jìn)行限定:第一,它只涉及符合于構(gòu)成要件的結(jié)果;第二,根據(jù)構(gòu)成要件的保護(hù)目的,它只涉及使被禁止之法益侵害風(fēng)險的具體升高得以實(shí)現(xiàn)的結(jié)果。這樣就可以將那些偶然與行為相聯(lián)系、僅實(shí)現(xiàn)了一般生活風(fēng)險的結(jié)果排除出結(jié)果無價值。由此也得出一個重要結(jié)論:由于客觀歸責(zé)要求行為必須能夠制造法所不容許的風(fēng)險,故除了具有指向法益侵害的主觀意圖之外,不法中的行為無價值還要求行為必須根據(jù)行為時 (ex ante)的判斷在客觀上具備法益侵害的現(xiàn)實(shí)可能性。換言之,在結(jié)果犯中,只有實(shí)行終了的能犯未遂才能產(chǎn)生出完整的行為無價值?！?7〕Vgl.Gallas(Fn.〔81〕),S.159,162-163,165.③就刑法對構(gòu)成要件的規(guī)定而言,有許多犯罪的不法都以客觀的行為人要素 (例如特定職務(wù)和地位)或特殊的客觀行為方式為其成立條件。雖然它們都屬于客觀不法要素,但卻無法劃入結(jié)果無價值,故必須將之歸入行為無價值?！?8〕Vgl.Gallas(Fn.〔81〕),S.165;Jürgen Wolter,Objektive und personale Zurechnung von Verhalten, Gefahr und Verletzung in einem funktionalen Straftatsystem,1981,S.26-27,50;Jescheck/Weigend(Fn.〔44〕),S.240ff;Stratenwerth/Kuhlen,StrafrechtAT,5.Aufl.,2004,S.105.

2.社會相當(dāng)性理論可為建立在法益侵害基礎(chǔ)上的學(xué)說所取代

關(guān)于社會相當(dāng)性理論的去留存廢,目前德國刑法學(xué)界還存在爭議。部分學(xué)者堅(jiān)持認(rèn)為該理論具有不容否定的獨(dú)特意義和價值,故應(yīng)予保留?！?9〕Vgl.Maurach/Zipf(Fn.〔83〕),1992,S.219ff;W infried Hassemer,ProfessionelleAd?quanz,wistra 1995,S.45-46;Albin Eser,“Sozialad?quanz”:eineüberflüssige oder unverzichtbare Rechtsfigur?in:Festschrift für Claus Roxin,S.209ff.但多數(shù)學(xué)者則認(rèn)為,社會相當(dāng)性理論旨在從行為無價值的角度來限定不法成立范圍,這固然值得肯定;但它的判斷標(biāo)準(zhǔn)過于模糊,有損法律適用的客觀性和明確性。事實(shí)上,可以將歷來作為社會相當(dāng)性問題而予以討論的案件分為兩類,并分別為它們找到比社會相當(dāng)性更為精確的解決方案:〔90〕Vgl.Claus Roxin,Bemerkungen zur sozialenAd?quanz im Strafrecht,in:Festschrift fürUlrich KlugⅡ, 1983,S.310-313;Roxin(Fn.〔4〕),S.297-300.第一類是法律上并不重要或者法律所允許的風(fēng)險。例如,參與鐵路、公路、航空運(yùn)輸,經(jīng)營工業(yè)設(shè)施及體育競技等等。當(dāng)法益侵害結(jié)果發(fā)生時,否定這些行為的構(gòu)成要件符合性的根據(jù)并不在于社會相當(dāng)性,而在于現(xiàn)代客觀歸責(zé)理論。依據(jù)該理論,只有當(dāng)法益侵害的結(jié)果表現(xiàn)為由行為人制造并實(shí)現(xiàn)了不被容許的風(fēng)險時,它才能在客觀上歸責(zé)于行為。第二類是法益侵害程度極為輕微從而在社會上普遍得到容忍的行為。例如,對于郵遞員在新年之際收受小禮品、賭資數(shù)額極小的賭博行為、在狹小的家庭范圍內(nèi)說出輕蔑的話語以及符合企業(yè)管理規(guī)則但帶有一定風(fēng)險的交易行為來說,應(yīng)當(dāng)認(rèn)為刑法保護(hù)的法益并未受到侵害,行為也未違反禁止性命令,故不符合相關(guān)犯罪的構(gòu)成要件?？梢?正確的解決方案應(yīng)是以相關(guān)構(gòu)成要件的法益保護(hù)范圍為指導(dǎo)的目的性限縮解釋?！?1〕Vgl.Roxin(Fn.〔4〕),S.299-300.

3.不再將主觀“傾向”和內(nèi)心“表現(xiàn)”視為構(gòu)成要件要素

盡管主觀不法要素作為行為無價值的一個組成部分已為通說所認(rèn)可,而且個別學(xué)者對于由Mezger所創(chuàng)立的傾向犯和表現(xiàn)犯的概念仍持肯定態(tài)度,〔92〕Vgl.Jescheck/Weigend(Fn.〔44〕),S.319-320.但目前理論學(xué)說和司法實(shí)踐的主流都傾向于認(rèn)為:行為人的主觀傾向和內(nèi)心狀態(tài)并非相應(yīng)犯罪的構(gòu)成要件要素?！?3〕因此,我國學(xué)者認(rèn)為德國刑法理論目前仍普遍承認(rèn)傾向犯和表現(xiàn)犯的看法 (張明楷,見前注〔30〕,頁 135、136。)是不夠準(zhǔn)確的。

(1)關(guān)于性犯罪中“性行為”概念的界定。傳統(tǒng)學(xué)說和判例均認(rèn)為,猥褻行為的成立以行為人主觀上具有刺激自己或他人性欲的目的為必要?！?4〕Vgl.BGH:Unzüchtige fotografische Aufnahmen für einen Auftraggeber,NJW 1961,S.564-565.之所以提出這樣的要求,一方面是為了將教育者和醫(yī)生實(shí)施的正當(dāng)行為排除出不法;另一方面則是為了對兩性關(guān)系中普遍存在的羞恥感和道德感給予充分的保護(hù)。但現(xiàn)在人們普遍認(rèn)為,對性行為這一概念的解釋應(yīng)當(dāng)采取客觀的立場。理由在于:第一,所謂兩性關(guān)系中一般的“羞恥感和道德感”如今已不再是本罪的保護(hù)對象了。對于刑法而言,關(guān)鍵是要保護(hù)被害人性的自我決定權(quán)免受侵害。即便行為人實(shí)施行為僅僅是出于挖苦、戲謔、迷信甚至是實(shí)驗(yàn)興趣等非刺激性欲的動機(jī),但該行為也同樣會侵害本罪的法益——性的自我決定權(quán)。第二,基于法律明確性和安定性的考慮,將正當(dāng)行為排除出不法應(yīng)當(dāng)主要通過正當(dāng)化事由來加以實(shí)現(xiàn)?！?5〕Vgl.Tatjanan H?rnle,StGB:München Kommentar,2005,S.1397;Maurach/Schroeder/Maiwald, StrafrechtBT,Teilbd.1,10.Aufl.,2009,S.191.聯(lián)邦最高法院也在多個判例中指出:“如果從客觀上來看,即根據(jù)行為的外在表現(xiàn)形式能夠認(rèn)為它與性具有關(guān)聯(lián),那么就可以認(rèn)定性行為的成立。對于那些從其自身來看不能立即判定為與性具有關(guān)聯(lián)的矛盾行為,應(yīng)當(dāng)根據(jù)一名了解所有具體事實(shí)情況的客觀觀察者的標(biāo)準(zhǔn)來加以判斷。”〔96〕BGH:Sexuelle N?tigung unterVerwendung eines gef?hrlichenWerkzeugs,NStZ 2002,S.432.Daneben Vgl.BGH:SexuellerMβibrauch;Handlung,NJW 1981,S.135;BGH:?uβeres Erscheinungsbild sexueller Handlungen,NStZ 1983,S.167;BGH:Sexuelle Handlungen vor einem anderen,NStZ 1985,S.24;BGH:Zur Frage der Sexualbezogenheit einer Handlung,NJW 1992,S.325.此外,在實(shí)施教育或醫(yī)療等行為的過程中,即使行為人在主觀上除了追求正當(dāng)目的之外還具有刺激性欲的意圖,只要正當(dāng)行為的其他客觀條件都已具備,那么其行為的正當(dāng)性也不受影響?！?7〕Vgl.Sch?nke/Schr?der(Fn.〔44〕),S.1738.

(2)關(guān)于偽證罪中“虛假陳述”的界定。對于偽證犯罪中“虛假陳述”的理解,學(xué)界素有三種意見:一是客觀說。該說認(rèn)為,當(dāng)陳述的內(nèi)容與客觀事實(shí)不一致,即言辭違背事實(shí)時,陳述即為虛假。二是主觀說。此說提出,當(dāng)陳述的內(nèi)容與陳述者的主觀印象或認(rèn)識不一致,即言辭違背認(rèn)識時,陳述即為虛假。三是義務(wù)說。本說主張,當(dāng)陳述者的言辭違反了他根據(jù)程序法之規(guī)定負(fù)有的真實(shí)陳述的義務(wù)時,陳述即為虛假。

目前,通說和判例均贊成客觀說。理由主要有三:其一,刑法懲處偽證犯罪的目的在于保護(hù)司法程序免受被虛假陳述誤導(dǎo)的危險。這種危險只可能來自于陳述與客觀事實(shí)的不一致當(dāng)中。其二,主觀說將客觀不法構(gòu)成要件要素與主觀義務(wù)違反性混為一談。主觀說的論據(jù)之一在于,由于行為人無一不是通過其感官來把握客觀現(xiàn)實(shí)世界的,故偽證罪的決定規(guī)范只能要求陳述人如實(shí)地講述他所感受到的事實(shí),而無法命令他必須還原客觀真相。這一說法固然有理,但問題是陳述的虛假性僅為偽證罪的一個客觀不法構(gòu)成要件要素,它只有與主觀要素相結(jié)合才能成立完整的不法。故行為人能否準(zhǔn)確地復(fù)述客觀事實(shí),規(guī)范應(yīng)當(dāng)對他施加何種陳述義務(wù),這些都不是“虛假陳述”所包含的因素,而是屬于主觀不法要素所應(yīng)考慮的內(nèi)容。另外,從刑法第 161條關(guān)于過失偽證罪的規(guī)定來看,立法者也明確將行為人對注意義務(wù)的違反與陳述的虛假性嚴(yán)格區(qū)分開來。義務(wù)說也存在與此相同的缺陷。其三,主觀說難以妥當(dāng)?shù)亟鉀Q偽證罪的未遂問題。當(dāng)行為人違反自己的記憶做出了陳述,但該陳述恰好與客觀事實(shí)相吻合時,由于該行為并不會對司法造成干擾,故理應(yīng)成立未遂。然而主觀說卻會得出行為成立既遂的結(jié)論?！?8〕Vgl.Henning Ernst Müller,StGB:München Kommentar,2005,S.848ff;Thomas Hillenkamp,40 Probleme aus dem StrafrechtBT,11.Aufl.,2009,S.42ff;Sch?nke/Schr?der(Fn.〔44〕),S.1525ff.

(二)二元在不法中具有的同等地位

只有結(jié)果無價值與行為無價值同時存在才能成立不法;只有兩者同時被取消才能成立違法阻卻事由?！?9〕Vgl.Maurach/Zipf(Fn.〔83〕),S.215,348;Jescheck/Weigend(Fn.〔44〕),S.329;Roxin (Fn.〔4〕),S.321,641;Wessels/Beulke,Strafrecht AT,39.Aufl.,2009,S.99-100;Sch?nke/Schr?der (Fn.〔44〕),S.152,562.這里有幾個問題需要特別加以說明:

第一,結(jié)果與行為無價值的存在與否必須結(jié)合具體犯罪的構(gòu)成要件來加以確定。“始終只有在特定的構(gòu)成要件中才談得上結(jié)果無價值和行為無價值。”因此,“對結(jié)果無價值以及/或者行為無價值的排除并不能從一個構(gòu)成要件轉(zhuǎn)移到另一個構(gòu)成要件?！薄?00〕Günther Stratenwerth(Fn.〔79〕),S.179,180.換言之,對于一個行為來說,當(dāng)排除了某一種犯罪的結(jié)果或行為無價值時,還不能就此得出該行為完全不成立不法的結(jié)論。因?yàn)樗€可能符合于刑法規(guī)定的其他犯罪構(gòu)成,從而具備其他犯罪類型的結(jié)果或行為無價值。偶然防衛(wèi)就集中反映了這一點(diǎn)。

在偶然防衛(wèi)中,行為人出于殺害他人的目的而實(shí)施行為,但該行為碰巧保護(hù)了無辜第三人免受不法侵害。首先,由于行為人主觀上有殺人的故意,故行為無價值的存在沒有疑問。其次,從客觀效果上來看,該行為最終導(dǎo)致的結(jié)果是制止住了不法侵害。由于這一結(jié)果為法律所允許,故不具有結(jié)果無價值。但這種結(jié)果無價值的欠缺只是針對故意殺人的既遂而言的。對于故意殺人的未遂來說,它所要求的結(jié)果無價值僅僅是法益遭受侵害的危險。由于從行為時一般人的角度來看,該行為往往具有剝奪無辜之人生命的危險,故殺人未遂的結(jié)果無價值依然存在。因此,通說主張偶然防衛(wèi)成立未遂,只有在刑法不處罰未遂的情況下才完全不成立犯罪(例如,由于刑法不處罰過失犯的未遂,故偶然的過失防衛(wèi)就不成立犯罪)?！?01〕Vgl.Rudolphi(Fn.〔86〕),S.58;Maurach/Zipf(Fn.〔83〕),S.350;Jescheck/Weigend(Fn.〔44〕),S.330;Roxin(Fn.〔4〕),S.644;Wessels/Beulke(Fn.〔99〕),S.100;Sch?nke/Schr?der(Fn.〔44〕),S.563.也有少數(shù)學(xué)者主張偶然防衛(wèi)應(yīng)成立既遂。其理由有二:其一,偶然防衛(wèi)畢竟已在事實(shí)上造成了構(gòu)成要件結(jié)果的發(fā)生,這與結(jié)果并未出現(xiàn)的未遂完全不同?！?02〕Vgl.Frank Zieschang,StrafrechtAT,2.Aufl.,2009,S.62.其二,Gallas根據(jù)其前述“實(shí)質(zhì)不法必須以形式不法為前提條件,故結(jié)果無價值必須與規(guī)范相聯(lián)系”的觀點(diǎn)認(rèn)為:從規(guī)范的角度來看,一般的正當(dāng)化事由同時具有行為許可 (Handlungserlaubnis)和侵入權(quán)利 (Eingriffsbefugnis)這兩個方面。前者表明,作為行為無價值之基礎(chǔ)的禁止規(guī)范被某一允許規(guī)范所取消;后者則表明,行為引起構(gòu)成要件結(jié)果這一事實(shí)并不違背保護(hù)規(guī)范?？梢?這兩者分別與行為無價值和結(jié)果無價值相對立。由于侵入權(quán)利和行為許可一樣都必須符合包含了主客觀要素的容許規(guī)范,故若行為欠缺了主觀正當(dāng)化要素,則不僅行為無價值而且結(jié)果無價值也無法被排除?！?03〕Vgl.Gallas(Fn.〔81〕),S.168,172ff.另外,在偶然防衛(wèi)的問題上,沒有德國學(xué)者支持無罪說。這很大程度上是因?yàn)?現(xiàn)行德國刑法典對毫無法益侵害危險的不能犯也予以處罰。由于偶然防衛(wèi)至少是不能犯,故它無論如何不可能是無罪行為。

第二,(能犯)未遂同樣也是結(jié)果無價值與行為無價值的統(tǒng)一體。Welzel曾認(rèn)為,未遂犯是只具有行為無價值而沒有結(jié)果無價值的不法類型?！?04〕Welzel(Fn.〔56〕),S.524.但目前通說則認(rèn)為,在絕大多數(shù)情況下未遂犯也以結(jié)果無價值的存在為必要。這種結(jié)果無價值表現(xiàn)為,實(shí)行行為的著手為構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn)制造了具體的法益侵害危險。〔105〕Vgl.Wolter(Fn.〔88〕),S.80;Roxin(Fn.〔4〕),S.327;Sch?nke/Schr?der(Fn.〔44〕),S. 154.

第三,僅以行為無價值為基礎(chǔ)建立起來的不能犯是二元論的例外情況。德國刑法典第 23條第 3款規(guī)定:“若行為人出于嚴(yán)重?zé)o知而未能認(rèn)識到,根據(jù)其實(shí)施的行為所針對之對象的性質(zhì),或者行為所采取之手段的性質(zhì),未遂根本不能達(dá)到既遂,則法院可以免除或者經(jīng)其裁量減輕刑罰?！睋?jù)此,除迷信犯外,即便未遂行為不具備任何法益侵害的危險也成立犯罪,只是可以酌情減免其刑罰而已?！?06〕Vgl.Claus Roxin,StrafrechtAT,Bd.Ⅱ,2003,S.334ff;Sch?nke/Schr?der(Fn.〔44〕),S.430-431.可以說,該條款是德國刑法學(xué)看上去比奧地利、日本等其他大陸法系國家顯得更具主觀化色彩的根源之一。很明顯,由于不能犯欠缺任何形式的結(jié)果無價值,所以用二元論就無法說明其不法的根據(jù)。于是學(xué)者們指出,僅由行為的意圖無價值所構(gòu)成的不能犯并非刑法中不法的典型,它只是一種極為例外的情況?！?07〕Vgl.Krauβ (Fn.〔20〕),S.66;Rudolphi(Fn.〔86〕),1972,S.73;Stratenwerth(Fn.〔79〕),S. 192;Gallas(Fn.〔81〕),S.159.

順便指出,也正是因?yàn)榈聡谭ú徽撐此煨袨橛袩o法益侵害危險均予以處罰,故通說在解釋未遂犯的處罰根據(jù)時就不得不采用包容力較強(qiáng)但極為抽象的“印象理論”(Eindruckstheorie)。它認(rèn)為未遂犯的處罰根據(jù)在于行為人通過其明顯的法敵對意志活動給公眾造成了法和平和法秩序受到動搖的印象。〔108〕Vgl.Wessels/Beulke(Fn.〔99〕),S.218;Sch?nke/Schr?der(Fn.〔44〕),S.406.現(xiàn)已有不少學(xué)者站在法益侵害的立場、根據(jù)行為刑法原則對刑法第 23條和印象理論提出了批判。

第四,與不法中的行為無價值相對應(yīng),正當(dāng)化事由的成立必須以主觀正當(dāng)化要素的存在為要件,但并不要求行為人必須具有特別的正當(dāng)化目的或動機(jī)。法律上的行為無價值并不等于道德上的行為無價值。在刑法中,行為有無價值主要取決于它所追求的事實(shí)或結(jié)果有無價值。故即便行為人并非基于追求道德上行為價值的目的,而是出于諸如報復(fù)、泄憤之類的動機(jī),只要行為的意志是以實(shí)現(xiàn)有價值之結(jié)果為目標(biāo),那么該行為同樣是合法的。故主觀正當(dāng)化要素的成立只要求行為人實(shí)施行為時認(rèn)識到正當(dāng)化的事實(shí)狀況就足夠了?！?09〕Vgl.Rudolphi(Fn.〔86〕),S.57-58;Gallas(Fn.〔81〕),S.176 Fn.56;Maurach/Zipf(Fn.〔83〕),S.349;Roxin(Fn.〔4〕),S.641;Sch?nke/Schr?der,(Fn.〔44〕),S.562.

(三)二元之間的相互關(guān)聯(lián)和獨(dú)立性

1.結(jié)果無價值與行為無價值之間具有緊密的聯(lián)系

第一,只有以追求實(shí)現(xiàn)結(jié)果無價值為內(nèi)容的主觀要素才能成為不法中行為無價值的組成部分。刑法必須以法益保護(hù)為己任是法治國中的憲法性原則。因此,盡管所有刑法上的行為無價值同時也是道德上的行為無價值,但反之并不成立。刑法上行為無價值的概念窄于道德的行為無價值,“只有其無價值內(nèi)容是追求實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件所規(guī)定的法益侵害或危險的道德行為無價值,才能自始具有刑法上的意義。故法益的概念對于界定刑法上重要的行為無價值來說具有決定性的意義?！薄?10〕Rudolphi(Fn.〔86〕),S.61.Daneben Vgl.Sch?nke/Schr?der(Fn.〔44〕),S.154.

第二,由前述行為無價值的法益侵害化趨勢所決定,只有客觀上具備結(jié)果發(fā)生之現(xiàn)實(shí)可能性的行為方式才能成立不法中的行為無價值;也只有能夠在構(gòu)成要件上歸責(zé)于行為的法益侵害或法益侵害的危險才能成立不法中的結(jié)果無價值。

2.結(jié)果無價值與行為無價值之間具有相對獨(dú)立性

一方面,盡管如前所述,行為無價值無論在主觀意志指向還是客觀行為屬性上都不能脫離法益侵害;但除了法益侵害之外,行為無價值還具有獨(dú)立于結(jié)果無價值的社會道德評價內(nèi)容。Gallas指出:“作為目的和因果之意義統(tǒng)一體的行為,其本質(zhì)決定了,結(jié)果無價值也要以一定的方式進(jìn)入到行為無價值中來。......但(行為的)無價值內(nèi)容卻并不僅限于此 。除此之外還需要具備對行為方式的社會道德非難,即行為的舉動無價值。”〔111〕Gallas(Fn.〔42〕),S.39.例如,詐騙罪中的欺詐行為不僅對被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生了侵害危險,而且作為謊言它還受到了倫理道德上的負(fù)面評價。〔112〕Vgl.W ilhelm Gallas,Beitr?ge zurVerbrechenslehre,1968,S.11.由此也得出結(jié)論:刑法的任務(wù)是法益保護(hù)和社會道德的行為價值保護(hù)并舉?！?13〕Vgl.Maurach/Zipf(Fn.〔83〕),S.80-81;Jescheck/Weigend(Fn.〔44〕),S.7-8;Roxin(Fn.〔4〕),S.16,48;Wessels/Beulke(Fn.〔99〕),S.2ff.

另一方面,也不應(yīng)將結(jié)果無價值并入行為無價值,使之成為后者的一個隸屬成分。Welzel曾經(jīng)提出:“刑法的首要對象是行為無價值,但它在大多數(shù)情況下都包含了事實(shí)無價值 (在結(jié)果犯中)。”〔114〕Welzel(Fn.〔56〕),S.523-524.但 Gallas認(rèn)為該觀點(diǎn)并不妥當(dāng),因?yàn)?其一,這種觀點(diǎn)將行為實(shí)施完畢之后出現(xiàn)的因素也納入到對行為本身的評價中來,這會使行為本來很明晰的輪廓變得模糊不清。其二,盡管只有從具有法益侵害危險的行為中產(chǎn)生的結(jié)果才稱得上是符合于構(gòu)成要件的結(jié)果無價值,但它的成立并不必然依賴于行為無價值的存在。例如,在排除故意的構(gòu)成要件錯誤中,故意犯不法的行為無價值被取消,但結(jié)果無價值的成立卻不受絲毫影響;又如,在假想防衛(wèi)中,故意犯的行為無價值被否定,但結(jié)果無價值卻依然存在?！?15〕Vgl.Gallas(Fn.〔81〕),S.163,165-166.實(shí)際上 Gallas是認(rèn)為:結(jié)果無價值可以獨(dú)立于行為無價值的主觀方面而存在;但結(jié)果無價值必須依存于行為無價值的客觀方面,

綜上所述,可以對德國目前通行的二元論總結(jié)如下:①二元論堅(jiān)持了法益侵害在不法當(dāng)中的基礎(chǔ)性地位。因?yàn)樵诙撝?結(jié)果無價值被確定為不法的支柱之一;同時,行為無價值不論從其主觀還是客觀方面來看都無法擺脫法益侵害的標(biāo)準(zhǔn)。②二元論認(rèn)為行為無價值具有獨(dú)立于法益侵害的道德評價內(nèi)容,這說明它依然深受早期行為無價值論的影響。不過,從通說主張否定傾向犯與表現(xiàn)犯的概念,以及用客觀歸責(zé)理論和法益解釋方法替代社會相當(dāng)性理論的觀點(diǎn)可以看出,這種影響有逐漸減弱的趨勢。③二元論并非將結(jié)果無價值與行為無價值看作不法當(dāng)中兩個孤立的要素,而是強(qiáng)調(diào)了兩者之間相互依存的緊密聯(lián)系。這一點(diǎn)與現(xiàn)代客觀歸責(zé)理論的發(fā)展密切相關(guān)。

最后,對于二元論所主張的不法構(gòu)造可以用下圖來加以概括:

四、簡短總結(jié) :對我國刑法不法理論的啟示

德國刑法學(xué)自客觀違法性論戰(zhàn)勝主觀違法性論以后,歷經(jīng)了一元結(jié)果無價值論的盛行、行為無價值概念的引入、一元行為無價值論的閃現(xiàn)以及折中二元論最終成為通說的過程。此間,學(xué)說的爭論和變遷涉及了對國家刑法任務(wù)的理解、對不法中規(guī)范屬性的把握、對不法與責(zé)任之劃分標(biāo)準(zhǔn)的界定以及對不法內(nèi)部結(jié)構(gòu)的分析等刑法學(xué)基礎(chǔ)理論的諸多方面。毋庸置疑,處于轉(zhuǎn)型中的我國刑法理論如今正受到德、日刑法學(xué)知識廣泛而深刻的影響,關(guān)于不法論構(gòu)造和立場的爭論也在這種影響的推動下日趨激烈。我認(rèn)為,對于中國不法理論的改革與建構(gòu)來說,德國刑法學(xué)發(fā)展歷程所體現(xiàn)出來的以下基本規(guī)律和經(jīng)驗(yàn)尤為值得關(guān)注:

1.只要承認(rèn)不法具有確定犯罪類型的功能,那么二元論就擁有難以撼動的內(nèi)在合理性。的確,在 20世紀(jì)初期的古典與新古典犯罪論中,受到自然主義的強(qiáng)烈影響,將不法與主觀要素相隔絕的純粹客觀不法論也曾在德國風(fēng)光一時。但人們逐漸發(fā)現(xiàn):刑法中的不法是經(jīng)過具體構(gòu)成要件類型化了的違法性;而構(gòu)成要件只有在綜合了主客觀兩方面要素時才能完成罪刑法定原則賦予它的劃定犯罪基本框架和輪廓的重任。當(dāng)今的德國刑法學(xué)對此已達(dá)成了高度一致。于是,以主觀不法要素為重要表現(xiàn)形式的行為無價值也就順理成章地成為不法無可動搖的基石?？梢?犯罪論百余年演進(jìn)的基本經(jīng)驗(yàn)和人們對犯罪階層理論達(dá)成的廣泛共識構(gòu)成了支持行為無價值持續(xù)存在的最為堅(jiān)強(qiáng)的后盾,這也是行為無價值之所以在德國刑法學(xué)中享有如此穩(wěn)固之地位的根本原因所在。因此,我國的一元結(jié)果無價值論在沿襲德國犯罪階層思考邏輯的同時又試圖重拾這種已被淘汰的純粹客觀不法論,是否有違犯罪論的發(fā)展趨勢和基本規(guī)律?這是值得深思的。

2.強(qiáng)化法益侵害對于不法的基礎(chǔ)性意義,這是現(xiàn)代法治國家刑法理論發(fā)展的大勢所趨,是避免重蹈意志刑法之覆轍的必由之路,更是保障公民基本自由的必然要求。故結(jié)果無價值在不法中的基礎(chǔ)地位不可動搖;行為無價值也必須以法益侵害為核心,并劃清與純粹道德評價之間的界限。在德國,行為無價值的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵隨著不法理論的發(fā)展明顯離它的創(chuàng)始人Welzel的觀點(diǎn)漸行漸遠(yuǎn),而越發(fā)呈現(xiàn)出法益侵害化和去道德化的趨勢。盡管時至今日,我們在通說的行為無價值中依然能看到道德評價內(nèi)容的身影;但隨著人們對行為刑法等法治國原則的日益重視,隨著強(qiáng)調(diào)法益侵害結(jié)果與構(gòu)成要件行為之間具有緊密聯(lián)系的客觀歸責(zé)理論的不斷發(fā)展,結(jié)果無價值的因素勢不可擋地滲透到行為無價值中,并使后者在內(nèi)容上愈加強(qiáng)烈地依賴于法益侵害,而非道德違反。也正是由于行為無價值自身的這種“與時俱進(jìn)”,故二元論才能在法治國的大背景下經(jīng)受住行為刑法和法益保護(hù)原則的考驗(yàn)而屹立不倒。由此可見:(1)將當(dāng)今德、日刑法學(xué)中的行為無價值與社會倫理違反等量齊觀的說法是不夠準(zhǔn)確的。盡管在結(jié)果與行為無價值的問題上德國與日本的不法理論存在差異,但兩者在強(qiáng)調(diào)法益侵害、滌除道德主義這一基本趨勢方面實(shí)際上卻呈現(xiàn)出相當(dāng)?shù)囊恢滦浴?2)作為一種違背現(xiàn)代刑法發(fā)展趨勢的歷史殘余,以社會倫理為基礎(chǔ)的行為無價值概念不應(yīng)成為我國刑法學(xué)引進(jìn)和借鑒的對象。特別是考慮到我國文化傳統(tǒng)中本來就具有強(qiáng)大的泛道德主義因素,故只有堅(jiān)持將法益侵害性作為行為無價值的實(shí)質(zhì),才能使二元論避免落入刑法道德化的泥沼。

3.結(jié)果無價值與行為無價值并非截然分離的兩個概念;相反,二者應(yīng)以法益侵害和結(jié)果歸責(zé)為紐帶建立起緊密的內(nèi)在聯(lián)系。一方面,由于行為無價值已逐漸擺脫道德主義的影響而以法益侵害為其根據(jù),故它的成立以行為在客觀上具有引發(fā)結(jié)果無價值的現(xiàn)實(shí)可能性為必要;另一方面,必須防止將偶然發(fā)生的結(jié)果也納入不法,故只有可歸責(zé)于行為的結(jié)果才能成立結(jié)果無價值?？梢?在客觀歸責(zé)和實(shí)質(zhì)構(gòu)成要件論得到廣泛認(rèn)同的今天,作為不法之兩大支柱的結(jié)果無價值與行為無價值實(shí)際上也必然處于相互依存的關(guān)系之中。