2010年 10月 16日,由北京大學(xué)法學(xué)院主辦、北京大學(xué)法治研究中心承辦的“憲政、公共政策與法學(xué)研究新范式”學(xué)術(shù)研討會(huì)在北京順利召開(kāi)。會(huì)議分“中國(guó)憲政的歷史 -思想資源”、“新中國(guó)的政制變遷”、“當(dāng)代中國(guó)的政治過(guò)程”、“公共政策與司法改革”四個(gè)主題,選取15篇論文進(jìn)行討論。這四個(gè)主題分別由凌斌副教授、沈巋副教授、劉星教授和桑本謙教授主持。本文擬刊出與會(huì)學(xué)者的主題發(fā)言和精彩點(diǎn)評(píng),以饗讀者。

一、中國(guó)憲政的歷史 -思想淵源

柯小剛副教授(同濟(jì)大學(xué)哲學(xué)系)首先宣讀了“王道與人民共和:中國(guó)憲政的傳統(tǒng)資源”一文。柯副教授認(rèn)為人民共和的最根本問(wèn)題是如何理解黨和國(guó)的關(guān)系,革命和憲法的關(guān)系。對(duì)二者的關(guān)系古代禮法提供了重要的啟發(fā),它們不是抽象的、形式對(duì)立的,而是有著內(nèi)在的統(tǒng)一性。作者認(rèn)為中國(guó)古代的禮法傳統(tǒng)是一種“經(jīng)學(xué)式的憲法”或“革命憲法”,是一種更高級(jí)的憲法?？鬃觿h定六經(jīng)既有革命意義又有立法意義,革命和立法是結(jié)合在一起的。革命和禮法不是對(duì)立的,而是在禮法范疇之內(nèi)的,可以說(shuō)禮法是包含革命的憲法。文章提出中國(guó)古代的時(shí)間觀是與西方的線性時(shí)間觀和循環(huán)時(shí)間觀都不一樣的往復(fù)時(shí)間觀,正是在這種時(shí)間觀念下禮法與革命是統(tǒng)一的,都是為了“道”、“命”的通達(dá)順暢。

緊接著,柯副教授運(yùn)用這個(gè)原理具體分析了王道和人民共和的關(guān)系。首先辨析了“王”和“霸”兩個(gè)概念,認(rèn)為王是“大道之行,天下為公”,是“王者,往也,天下所往”,是“通天、地、人三才之道”。而“霸”(或者說(shuō)伯)原本是王制的重要組成部分,是維護(hù)王道的制度性保障?！鞍浴北旧硎菬o(wú)可無(wú)不可的,核心在于行王道。在人民共和的條件下,人民成了王制中的“王”,但即使是人民做了王也要實(shí)行王道,人民王道即憲政民主、依法治國(guó),不能凡事付諸人民偶然的意志。人民王與一人做君主的王相比,其私人性、非公義性或者說(shuō)違背王道的東西更不直觀,人民這個(gè)多頭的王可能比一人的君主更暴戾、更貪婪、也更不能實(shí)行王道。為了保證人民王施行王道,必須實(shí)行憲政民主。

支振鋒博士(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所)評(píng)議認(rèn)為經(jīng)典的禮法傳統(tǒng)要成為今天憲政建設(shè)的資源,需要嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撟C。先王經(jīng)典作為憲政資源,如果僅僅訴諸個(gè)人體驗(yàn)、個(gè)人思索,在俗世的、科學(xué)主義盛行的時(shí)代中是值得商榷的。具體到我們?nèi)嗣窆埠蛧?guó)的建設(shè),人民共和國(guó)是共產(chǎn)黨革命的結(jié)果。從小的方面來(lái)看,是如何真正從學(xué)術(shù)上理解共產(chǎn)黨的革命和近代 100年的中國(guó)革命。從大的方面來(lái)看,是如何把共產(chǎn)黨的革命和建設(shè)的實(shí)踐納入到中國(guó)的禮法傳統(tǒng)中去,這需要有一個(gè)整全性的框架。

高全喜教授(北京航空航天大學(xué)法學(xué)院)認(rèn)為王道作為一種憲政資源在轉(zhuǎn)向共和國(guó)家的時(shí)候,有古今之變的制度轉(zhuǎn)型。在革命問(wèn)題上,傳統(tǒng)意義的革命與人民專政的黨的革命是有重大本質(zhì)不同的。王道與共和國(guó)在革命的問(wèn)題上是有如何承繼的問(wèn)題要認(rèn)真考慮的。

郭紹敏博士(河南大學(xué)法學(xué)院講師)的“世界體系·民族國(guó)家·政制設(shè)計(jì)——楊度的思想遺產(chǎn)”一文首先介紹了楊度所生活的時(shí)代背景,即 1900年前后的中國(guó)。以中國(guó)為主導(dǎo)的東亞朝貢體系崩潰,而西方的民族國(guó)家建成,以強(qiáng)大的軍事力量和經(jīng)濟(jì)力量瓜分中國(guó)。在這樣的情況下,楊度認(rèn)為弱國(guó)沒(méi)有國(guó)際法,規(guī)則是強(qiáng)者制定的,歐美列強(qiáng)對(duì)內(nèi)文明,對(duì)外野蠻。楊度清醒地認(rèn)識(shí)到中國(guó)要自立于弱肉強(qiáng)食的世界之林必須得工商立國(guó)、軍事立國(guó),建立強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)爭(zhēng)國(guó)。為了建立強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)爭(zhēng)國(guó),必須增強(qiáng)中國(guó)國(guó)民的統(tǒng)一觀念,五族合一,各自發(fā)揮各自的能力建設(shè)國(guó)家。

在這樣的一個(gè)國(guó)家里,楊度主張實(shí)行君主制有其深刻的時(shí)代背景因素。君主是中國(guó)國(guó)家統(tǒng)一和政治整合的內(nèi)在要求。清帝國(guó)有多元的復(fù)雜的政治安排,各少數(shù)民族對(duì)君主的認(rèn)同不會(huì)自動(dòng)轉(zhuǎn)為對(duì)國(guó)家的認(rèn)同。因此,中國(guó)完全可以在保全君主的條件下進(jìn)行改革。其目的不在于保全君主,而在于建設(shè)強(qiáng)大的國(guó)家。而增強(qiáng)國(guó)民的國(guó)家認(rèn)同感可以采取去除“家族”觀念,建立“國(guó)民”觀念的手段。代議制作為聯(lián)系國(guó)家和民眾的政治機(jī)制,是建立強(qiáng)大國(guó)家的必要前提。但是清政府軟弱,無(wú)法進(jìn)行資源的整合。也許正是對(duì)政局的失望,使晚年的楊度選擇了共產(chǎn)黨,也許從絕對(duì)的君主轉(zhuǎn)向絕對(duì)的政黨,是中國(guó)的必由之路。

最后,郭紹敏博士認(rèn)為楊度的思想多變,但多變中有專一,其核心關(guān)懷是如何將中國(guó)建成一個(gè)強(qiáng)大的民族國(guó)家。對(duì)楊度思想的研究必須結(jié)合晚清的政治發(fā)展,才能理解。郭紹敏博士認(rèn)為法理、憲政學(xué)者應(yīng)開(kāi)闊理論視野,熟讀中國(guó)史料和中國(guó)歷史,關(guān)注中國(guó)當(dāng)代實(shí)踐,有政治意識(shí)和社會(huì)意識(shí)。法學(xué)唯有上升為史學(xué)、承載民族精神,才有可能建立一個(gè)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。

常安老師(西北政法大學(xué)講師)在評(píng)議時(shí)談了三點(diǎn)看法:①在憲政研究中應(yīng)該找回國(guó)家。憲法研究和國(guó)家密切相關(guān),就憲政史而言,憲政已經(jīng)不僅僅是對(duì)文本的解釋和奉行,而是國(guó)家框架的一種整體性重塑。②要置于世界大變局之中來(lái)考察楊度的思想脈絡(luò)、自身政治遭際和中國(guó)政治的變遷。楊度是政治史上有爭(zhēng)議的人物,無(wú)論是觀點(diǎn)和思想都很復(fù)雜。他既接受了西方的政治學(xué)說(shuō),又有傳統(tǒng)的知識(shí)分子的影子。郭紹敏博士對(duì)楊度的評(píng)價(jià),指出了其觀點(diǎn)的片面,同時(shí)又肯定了其合理的一面。楊度、嚴(yán)復(fù)被扣上憲政工具主義的大帽子,但尋求富強(qiáng)、建立現(xiàn)代國(guó)家這一目標(biāo)在當(dāng)時(shí)是沒(méi)有錯(cuò)的;然而憲政工具主義的說(shuō)法固然有合理性,但簡(jiǎn)單化了,將今人在制度建設(shè)上的無(wú)能歸結(jié)于老祖宗的文化影響,這是不負(fù)責(zé)任的。③對(duì)憲政史的研究,對(duì)憲法性文件的梳理很難涵蓋當(dāng)時(shí)劇烈的憲政變遷,必須將其放在當(dāng)時(shí)的歷史、政治大變革背景之下,實(shí)際上我們的憲法序言就是從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)開(kāi)始講的。

褚宸舸副教授(西北政法大學(xué))的“人民民主專政視閾下的民主——以毛澤東時(shí)代民主概念內(nèi)涵變遷為中心”一文首先梳理了憲法文本中關(guān)于民主的表述,指出民主概念彌散化的現(xiàn)象。民主概念彌散化的弊端是顯而易見(jiàn)的。我國(guó)獨(dú)創(chuàng)的國(guó)體概念——人民民主專政,這種表述是如何產(chǎn)生發(fā)展,不斷地被解釋的。民主專政是上個(gè)世紀(jì) 20年代政法界主導(dǎo)的學(xué)說(shuō)。近代中國(guó)有兩個(gè)脈絡(luò),即自由民主和民主專政的脈絡(luò)。我國(guó)的人民民主不是個(gè)人主義的,而是建立在集體主義基礎(chǔ)上,主張以社會(huì)為本位,國(guó)家富強(qiáng)為核心,實(shí)際與民主專政有暗合之處。民主專政是我國(guó)民主發(fā)展的核心脈絡(luò)。新中國(guó)民主概念的嬗變,經(jīng)歷了一個(gè)強(qiáng)調(diào)、消失、再?gòu)?qiáng)調(diào)、淡化、甚至虛化,以致人民民主變成了無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政,人民消失不見(jiàn)的過(guò)程。

褚宸舸在第二部分對(duì)人民民主學(xué)說(shuō)進(jìn)行了梳理,認(rèn)為人民民主學(xué)說(shuō)等于專政學(xué)說(shuō)。專政獨(dú)裁學(xué)說(shuō),西方很早就有了。而人民民主專政,則是二戰(zhàn)以后的一種聯(lián)合政府的制度框架。文章第三部分梳理了從人民民主專政到無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的話語(yǔ)流變。建國(guó)初期,就將人民民主專政理解為無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政。56年之后開(kāi)始強(qiáng)調(diào)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政,毛澤東提出了大小民主之分,文革中則直接用無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政這個(gè)概念。最后,作者對(duì)毛澤東時(shí)代的民主進(jìn)行了反思,歸納出民主動(dòng)態(tài)性和工具性的兩個(gè)特點(diǎn)。動(dòng)態(tài)性即民主主體和對(duì)象隨歷史的發(fā)展和社會(huì)情形的變化而變化。工具性是指民主是斗爭(zhēng)原則和策略,提供的是斗爭(zhēng)正當(dāng)性,民主的興起和統(tǒng)治有著內(nèi)在的制度和框架。

王旭博士 (中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院講師)在評(píng)議中認(rèn)為,褚宸舸的文章是憲法學(xué)界主要研究方法的運(yùn)用,是一種觀念式的研究,圍繞一個(gè)關(guān)鍵詞的剖析。其問(wèn)題意識(shí)是對(duì)話語(yǔ)彌散的關(guān)注,民主被不同的人基于不同的立場(chǎng)進(jìn)行了不同的言說(shuō)。作者希望通過(guò)自己的研究,對(duì)這種彌散化進(jìn)行彌補(bǔ)和鏈接,從而探索民主的本質(zhì),使破碎化的狀態(tài)找到一個(gè)堅(jiān)固的基礎(chǔ)。王旭老師認(rèn)為民主概念的彌散化應(yīng)該區(qū)分兩個(gè)層次的論爭(zhēng):知識(shí)分子的和政治家的,即話語(yǔ)與實(shí)踐的區(qū)分,話語(yǔ)和實(shí)踐有一個(gè)不太暗合的地方。知識(shí)界的彌散是否能直接過(guò)渡到實(shí)踐,這是需要探討的。王旭老師指出作者在考察人民民主專政的流變時(shí),其方法論是文本主義的。但文本主義并不僅僅是描述文本的含義,也不僅僅是統(tǒng)計(jì)民主的表達(dá)方式,還應(yīng)該延伸到文本的背景。更多地要涉及環(huán)境和行動(dòng)對(duì)民主的影響。對(duì)于民主的變動(dòng)性和工具性,這不僅僅是政治家具有的特點(diǎn),中國(guó)的知識(shí)分子也是這樣的。將民主視為一種外在的工具去實(shí)現(xiàn)我們的價(jià)值追求,實(shí)用理性不僅僅支配了我們的政治家,也支配了知識(shí)分子。民主在話語(yǔ)上言說(shuō)了這么久,但沒(méi)有建立起民主的實(shí)踐,是因?yàn)槲覀兊奈幕Y(jié)構(gòu)中并沒(méi)有地方安置這個(gè)概念。

蘇力教授 (北京大學(xué)法學(xué)院)認(rèn)為三篇文章都試圖從不同的角度探討中國(guó)的思想資源,但是都把書(shū)面的東西太當(dāng)真。這些主張都針對(duì)的是問(wèn)題,無(wú)論表述差別多大,其實(shí)質(zhì)是沒(méi)有多大的差別的。中國(guó)的問(wèn)題是一系列歷史因素造成的,建立統(tǒng)一的民族國(guó)家需要有統(tǒng)一的民族,關(guān)鍵是怎么統(tǒng)一,光看到上層是不行的。毛澤東看到的是解決農(nóng)民的問(wèn)題。在研究過(guò)程中最大的問(wèn)題是過(guò)于關(guān)注思想史,過(guò)于關(guān)注概念,這無(wú)助于中國(guó)的實(shí)踐。

章永樂(lè)博士(北京大學(xué)法學(xué)院講師)回應(yīng)認(rèn)為,從當(dāng)代問(wèn)題關(guān)懷出發(fā)去重構(gòu)歷史,乃至“發(fā)明傳統(tǒng)”,這是歷史研究的常態(tài),也正體現(xiàn)了尼采所說(shuō)的歷史的用處。以上三篇文章的進(jìn)路,是可以理解的。另外,柯小剛教授將王道和共和關(guān)聯(lián)起來(lái),也并非無(wú)先例可循,如孫中山認(rèn)為王道和共和就是緊密連接在一起的,人民作為一個(gè)整體構(gòu)成主權(quán)者,而且受到王道的約束。這一論述正是儒家傳統(tǒng)與近代共和主義的融合。

二、新中國(guó)的政制變遷

牛悅博士(香港大學(xué)法學(xué)院)提交的論文“一種家長(zhǎng)式自由主義的政治代表觀——重讀香港基本法的立法會(huì)普選條款”是分析香港基本法“立法會(huì)普選條款”的。特區(qū)成立以來(lái)“政制發(fā)展問(wèn)題”一直是香港特區(qū)政治議題的中心和焦點(diǎn),引起了很多爭(zhēng)論。特區(qū)基本法 1990年通過(guò),執(zhí)行了中央對(duì)特區(qū) 50年不變的承諾。但是,在 50年不變中其實(shí)有兩個(gè)變化,即特首的選舉辦法和立法會(huì)的選舉辦法是要改變的。文章首先對(duì)條文進(jìn)行了結(jié)構(gòu)分析,指出基本法最終采納的是自由主義的代表觀。表現(xiàn)為明確普選是最終目標(biāo),以及立法會(huì)組成辦法的修改采取了自下而上的修改機(jī)制。中央也試圖將保守主義和政治自由主義結(jié)合起來(lái),但這種良好意圖掩蓋了政治體制的不足,也隱藏了管治危機(jī)。對(duì)立法會(huì)的普選條款的分析顯示,在香港社會(huì)包括特區(qū)與中央,隱隱地浮現(xiàn)對(duì)普選有個(gè)定義之爭(zhēng)。中央人士認(rèn)為立法會(huì)普選功能界別的安排和普選并不矛盾,這一觀點(diǎn)在學(xué)界和社會(huì)上引起了很大的爭(zhēng)議。牛悅博士分析認(rèn)為普選基本上是不太可能和功能界別的安排相契合,基本法明確了立法會(huì)的普選承諾,并確定了自下而上的實(shí)現(xiàn)機(jī)制。從基本法起草到回歸前,香港整體政治經(jīng)濟(jì)形態(tài)仍然是偏向保守主義的,而不是一開(kāi)始就極力要求向民主轉(zhuǎn)變和過(guò)渡,從整體上來(lái)講當(dāng)時(shí)基本法的規(guī)定是走在香港社會(huì)政治現(xiàn)實(shí)的前面。關(guān)于香港民主化和普選問(wèn)題上,傳統(tǒng)的研究認(rèn)為中央只是消極地對(duì)政治安排作規(guī)定,只是對(duì)社會(huì)要求的回應(yīng),牛悅博士的研究認(rèn)為要以積極的態(tài)度看待這種政治安排,即中央通過(guò)制定基本法,為香港的政治體制安排了行政主導(dǎo)體制以及對(duì)愛(ài)國(guó)者進(jìn)行定義,意圖設(shè)立一種家長(zhǎng)主義和自由主義相結(jié)合的政治安排。

歐樹(shù)軍博士(中國(guó)人民大學(xué)政治系講師)評(píng)議認(rèn)為牛悅的文章清晰展現(xiàn)了基本法起草過(guò)程中,中英雙方圍繞立法會(huì)的組成所展開(kāi)的政治攻防。但這種政制安排是家長(zhǎng)式的保守主義的,還是自由主義,值得討論。對(duì)于中國(guó)而言,無(wú)論是自由主義、保守主義,還是馬克思主義都是舶來(lái)品,如果承認(rèn)這一點(diǎn),必須回到西方政治意識(shí)形態(tài)譜系中考察普選、代表及其相互關(guān)系。西方的保守主義、自由主義、馬克思主義都不絕對(duì)排斥普選。西方學(xué)者認(rèn)為,普選并不能保證議員代表選民的利益。在代議制原則下,精英憑借知識(shí)和判斷力上的優(yōu)勢(shì),成為這種代表的不二人選。普選、代表及其關(guān)系在理念上非常復(fù)雜,在實(shí)踐中也出現(xiàn)了很多背離現(xiàn)象,選舉代表行使人民主權(quán)成為現(xiàn)代代議制民主的一種退而求其次的不得已的選擇。所以用家長(zhǎng)式的保守主義來(lái)概括本文主題,更加恰當(dāng),也更容易理解香港基本法的修改機(jī)制、行政主導(dǎo)制、以及香港回歸前殖民政制框架下功能界別選舉與地區(qū)直選并舉的混合體制。

程雪陽(yáng)博士(鄭州大學(xué)法學(xué)院)的“弱司法審查的興起及其對(duì)中國(guó)可能的意義”一文分析了從 2000年到 2010年這十年中對(duì)中國(guó)司法審查制度的建立與發(fā)展影響較大的幾個(gè)案件,比如,齊玉玲案、孫志剛案和唐福珍案等。齊玉玲案司法批復(fù)的廢除,意味著美國(guó)式的司法審查模式已被否決,學(xué)術(shù)界屢次提出建立憲法法院、憲法委員會(huì)的建議也沒(méi)有被采納。在這樣的背景下,作者將目光投向了與中國(guó)傳統(tǒng)較為相近的英聯(lián)邦國(guó)家,介紹了這些國(guó)家如何在威斯敏斯特模式的基礎(chǔ)之上建立有限的司法審查制度,即弱司法審查制度的,并試圖通過(guò)這種經(jīng)驗(yàn)的介紹為中國(guó)人大與法院關(guān)系的處理找到合理的解決途徑。弱司法審查模式發(fā)端于加拿大,加拿大《權(quán)利與自由憲章》規(guī)定,法院有權(quán)審查議會(huì)所通過(guò)的法案,并可以宣布其無(wú)效,但國(guó)會(huì)和省議會(huì)卻可以主張?jiān)摲ò复_實(shí)違反了憲法,然而 5年內(nèi)有效。在這種模式下,法院可以保護(hù)公民的權(quán)利,但議會(huì)可以通過(guò)日常立法否認(rèn)法院對(duì)于人權(quán)的解釋和憲法的認(rèn)定。1990年代以后,新西蘭和英國(guó)學(xué)習(xí)了這種模式。特別是 1998年的英國(guó)《人權(quán)法案》發(fā)展出了一種新模式,在英國(guó)模式下,如果法院發(fā)現(xiàn)了某一法律與《權(quán)利法案》不一致,便可以公開(kāi)做出一個(gè)“不一致的聲明”,而如果這個(gè)聲明被上訴法院再次確認(rèn)的話,內(nèi)閣就應(yīng)當(dāng)反思這個(gè)法案是否應(yīng)該修改。作者認(rèn)為,中國(guó)香港特區(qū)也有這種實(shí)踐,根據(jù)《香港基本法》的規(guī)定,香港終審法院對(duì)基本法有一定的解釋權(quán),但全國(guó)人大常委如果不同意香港法院解釋的話,香港法院就必須遵循全國(guó)人大常委會(huì)的解釋。程博士認(rèn)為,弱司法審查模式在上述國(guó)家和地區(qū)的發(fā)展應(yīng)當(dāng)引起中國(guó)內(nèi)地學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界的重視。

趙曉力副教授(清華大學(xué)法學(xué)院)在評(píng)議中質(zhì)疑程博士所講的加拿大“弱司法審查模式”的存在,認(rèn)為加拿大的司法審查模式更像美國(guó)的模式。加拿大在言論和宗教問(wèn)題上,比較節(jié)制,但在同性戀和墮胎問(wèn)題上司法審查的力度比美國(guó)還激進(jìn)。加拿大并不是弱司法審查的典型。趙曉力還指出作者在文中提到的英國(guó)的消極否定模式其實(shí)中國(guó)早就有了。在司法傳統(tǒng)中,中國(guó)法院都有建議權(quán),如河南省種子法案,河南省的“人大”將自己的種子法案撤銷(xiāo)了。最后趙曉力回到中國(guó)自身的問(wèn)題,在中國(guó),“人大”不是立法機(jī)關(guān),是最高權(quán)力機(jī)關(guān),立法是它的職能。在李鵬“人大”期間,“人大”發(fā)展出一種很重要的監(jiān)督職能?，F(xiàn)在思考“人大”和司法機(jī)關(guān)的關(guān)系,要注意到吳邦國(guó)“人大”的監(jiān)督職能大大弱化。實(shí)際上我們面臨的是 30年來(lái)最弱的一個(gè)“人大”,在弱“人大”的背景下,是否要司法審查限制“人大”的權(quán)力,這需要進(jìn)一步商榷。實(shí)際上“人大”面臨的問(wèn)題是被其他部門(mén)尤其是行政吸收的問(wèn)題,即“行政吸收人大”。“人大”2/3的代表是官員或者有行政職務(wù),在開(kāi)會(huì)時(shí)各省各代表團(tuán)分別開(kāi),發(fā)言嚴(yán)格按照行政官僚的順序。只有認(rèn)識(shí)到中國(guó)的現(xiàn)狀才能更準(zhǔn)確地定位中國(guó)的問(wèn)題。

汪慶華副教授(中國(guó)政法大學(xué))認(rèn)為程雪陽(yáng)博士的觀點(diǎn),在中國(guó)特別有意義,可能引發(fā)機(jī)構(gòu)的競(jìng)爭(zhēng)。齊玉玲案的司法批復(fù)被廢除了,但在實(shí)際上引發(fā)了法院和“人大”的機(jī)構(gòu)競(jìng)爭(zhēng)。凌斌副教授(北京大學(xué)法學(xué)院)認(rèn)為我們討論的司法審查,必定是根據(jù)中國(guó)既有的邏輯和法律來(lái)審查,不能用美國(guó)憲法來(lái)做中國(guó)的違憲審查,為什么有些憲政理論是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的,因?yàn)榧词狗鲜澜缙渌冗M(jìn)國(guó)家的邏輯,也不符合中國(guó)的既有邏輯。

孟慶濤博士(西南政法大學(xué)講師)的“革命與歷史言說(shuō)”一文從《中華人民共和國(guó)憲法》序言出發(fā),從憲法序言的敘事中探索歷史和革命的關(guān)系。中華人民共和國(guó)建國(guó)至今頒布了四部憲法。四部憲法都有序言,并且內(nèi)容不斷增多,不斷強(qiáng)調(diào)歷史敘述。四部憲法中,前二部序言內(nèi)容很多實(shí)際上是毛主席語(yǔ)錄?！捌呶鍛椃ā敝杏懈锩捳Z(yǔ),還增加歷史敘述,核心問(wèn)題是革命與歷史的關(guān)系,革命與現(xiàn)代性的關(guān)系。七五年憲法與 1970年的憲法草案,整體看來(lái)差不多。憲法序言中通過(guò)革命的敘事,將中國(guó)的近代史表達(dá)成了一個(gè)革命史,革命的主體是人民,“創(chuàng)造歷史動(dòng)力的是用毛澤東思想武裝起來(lái)的我國(guó)各族人民”。人民是歷史發(fā)展的動(dòng)力,人民革命史是進(jìn)步的歷史。在空間上,通過(guò)“中國(guó)革命是世界革命的一部分”的言說(shuō),中國(guó)的革命史又成了普遍史。這種普遍的歷史同時(shí)也是社會(huì)不斷向前發(fā)展的進(jìn)步史。作者最后總結(jié)道:革命是謀劃和開(kāi)創(chuàng)歷史的方式與手段,歷史則為革命提供行動(dòng)的舞臺(tái)并最終提供價(jià)值意義指向和正當(dāng)性證成功能。作者提出,憲法序言正當(dāng)化革命,絕不是正當(dāng)化暴力,而是革命的“積極進(jìn)取、審慎行事”的精神。

陳端洪教授(北京大學(xué)法學(xué)院)評(píng)議認(rèn)為,“七五憲法”在憲法學(xué)研究上具有重要意義,很難找到一部憲法比“七五憲法”更能激發(fā)人的理論想象。我國(guó)幾部憲法都有序言,這種序言基本一致,都是正當(dāng)性的陳說(shuō)。從 1949年《共同綱領(lǐng)》開(kāi)始,到“七五憲法”達(dá)到頂峰,“八二憲法”繼續(xù)。近代以來(lái)的政治史都被寫(xiě)成了革命史,革命史又成了一個(gè)曲折拐彎的進(jìn)步史,將革命和進(jìn)步天然地連接起來(lái)。憲法是進(jìn)步的產(chǎn)物,但在建立國(guó)家時(shí),必須將暴力既要留住又要擋在國(guó)家之外。如果暴力進(jìn)入到國(guó)家中,革命邏輯繼續(xù)的話,將沒(méi)有憲法、沒(méi)有國(guó)家,只有暴力。同時(shí)陳教授指出,“七五憲法”的邏輯是非常悖論的,通過(guò)主權(quán)者自身革命,來(lái)強(qiáng)化、鞏固主權(quán)者政權(quán)的合法性,這是自相矛盾的,一個(gè)政權(quán)怎么能通過(guò)革命來(lái)正當(dāng)化?劉晗博士 (耶魯大學(xué)法學(xué)院)承認(rèn)現(xiàn)代的憲法和憲政并沒(méi)有消除暴力,只是消除了暴力的表象。

三、當(dāng)代中國(guó)的政治過(guò)程

汪慶華副教授“通過(guò)司法的社會(huì)控制:涉法信訪與行政訴訟”一文討論了與行政訴訟交叉的涉法信訪,即對(duì)判決結(jié)果不服的信訪和對(duì)司法部門(mén)的信訪。文章關(guān)注了以前討論較少的信訪收容問(wèn)題,認(rèn)為這種從“信訪到收容再到訴訟最后到再次訴訟”的循環(huán)是一種社會(huì)冤屈的再生產(chǎn)機(jī)制。而如果得到信訪處理,雖然法院多會(huì)不予受理或駁回起訴,但至少?zèng)]有變成冤屈再生產(chǎn)機(jī)制的犧牲品。中國(guó)目前的行政糾紛解決呈現(xiàn)出司法的信訪化和信訪的反司法化趨向,這不僅體現(xiàn)為二者的合謀,更體現(xiàn)在二者政策目標(biāo)的匯合、機(jī)構(gòu)重疊和功能的模糊上。反思這一現(xiàn)象,政府維穩(wěn)和百姓維權(quán)之間存在張力,導(dǎo)致伸冤型正義向自殺型正義的轉(zhuǎn)變。作者指出,當(dāng)信訪的特洛伊被嵌入司法機(jī)制中,司法的中立、消極、自治就成為泡影。當(dāng)信訪機(jī)制和行政訴訟日益融合時(shí),對(duì)作為基礎(chǔ)的法治的侵蝕會(huì)是深遠(yuǎn)而長(zhǎng)久的。

陳柏峰副教授(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院)完全同意汪教授所介紹的現(xiàn)實(shí),但與其持相反立場(chǎng),認(rèn)為應(yīng)該以更加整體主義的眼光,考慮到?jīng)]有參與信訪的人群。首先,必須考慮少數(shù)人主張的權(quán)利和多數(shù)人沒(méi)有出來(lái)的問(wèn)題之間的關(guān)系。其次,汪教授的立場(chǎng)前提是認(rèn)為司法能夠解決問(wèn)題本身。但事實(shí)上,信訪和法治其實(shí)是兩個(gè)不同的系統(tǒng),有互補(bǔ)性,但不是體現(xiàn)在糾紛解決上面,而在于信訪體系對(duì)立法的完善。很多信訪問(wèn)題實(shí)際是權(quán)利配置還未完成,而最終的問(wèn)題是一個(gè)政治倫理的問(wèn)題。要認(rèn)識(shí)到信訪不可能解決所有問(wèn)題,主要是為了反映民情,作為一個(gè)民情暢通的渠道存在,這是政治原則和與之相匹配的治理技術(shù)問(wèn)題。

汪慶華副教授認(rèn)同陳柏峰副教授所談的問(wèn)題,現(xiàn)在的困境就在于傳統(tǒng)的說(shuō)服教育已經(jīng)無(wú)所作為了,群眾已經(jīng)接受了維權(quán)話語(yǔ),很多地方的信訪進(jìn)入了困境,這提示我們不能過(guò)度依賴信訪。

歐樹(shù)軍博士則指出政治倫理其實(shí)就存在于汪的論文之中,司法信訪化說(shuō)明通過(guò)司法解決信訪問(wèn)題是失敗的。要走出法律,用法律的方法推動(dòng)政府解決糾紛。

黃岳博士(香港大學(xué)法學(xué)院)的文章對(duì)中國(guó)學(xué)者上書(shū)事件作了回應(yīng)。全文比較了孫志剛案后廢止收容遣送條例的學(xué)者上書(shū)、鞏獻(xiàn)田教授關(guān)于《物權(quán)法》的上書(shū)和唐福珍案后學(xué)者修改拆遷條例的上書(shū)三個(gè)案例。從提出上書(shū)的原因、影響上書(shū)的因素來(lái)分析怎樣的上書(shū)意見(jiàn)容易受到政策制定者的關(guān)注和采納,即是否有被邀請(qǐng)參與規(guī)則的討論和是否得到所要的結(jié)果。作者通過(guò)社會(huì)科學(xué)的分析方法比較了三個(gè)案例,認(rèn)為出現(xiàn)上書(shū)的原因是高度關(guān)注事件為學(xué)者提供了實(shí)現(xiàn)其法學(xué)主張的機(jī)會(huì),而影響上書(shū)效果的因素則包括學(xué)者的學(xué)術(shù)影響力、與政府關(guān)系、上書(shū)的具體程度以及對(duì)媒體關(guān)系的公關(guān)策略。

胡凌博士 (香港大學(xué)法學(xué)院)針對(duì)文章的方法論提出了幾個(gè)問(wèn)題。首先,文章忽略了學(xué)者聲音如何擴(kuò)散到社會(huì)各個(gè)角落,從社會(huì)學(xué)和傳播學(xué)角度還應(yīng)涉及網(wǎng)絡(luò)的分析。其次文章題為“政策制定者為什么傾聽(tīng)”,實(shí)際上文章主要探討的是“為什么決策者能夠聽(tīng)到”。第三,關(guān)于上書(shū)的科學(xué)性。由于上書(shū)的效果往往還受到網(wǎng)絡(luò)因素的影響,但不是嚴(yán)格的因果關(guān)系。第四,關(guān)于運(yùn)用百度指數(shù)評(píng)測(cè)影響力是否科學(xué)還值得商榷。最后就是這種比較要說(shuō)明一個(gè)什么問(wèn)題?對(duì)決策者還是對(duì)上書(shū)者的啟發(fā)在何處?

田雷副教授(山東大學(xué)法學(xué)院)的文章探討了跨省輿論監(jiān)督這種“跨省耙糞”的現(xiàn)象。文章首先用憲法語(yǔ)言建構(gòu)起模型,將其敘述為地方官員的掩蓋、信息越出省界、媒體聚焦及民意的形成、政治議程的啟動(dòng)的過(guò)程,認(rèn)為這其中的關(guān)鍵是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的興起推平了傳統(tǒng)的國(guó)家體制和依附于它的媒體的蜂巢式結(jié)構(gòu)。作者對(duì)此作出了憲法理論的回應(yīng),認(rèn)為改革開(kāi)放的三十年是地方奪占中央的過(guò)程,現(xiàn)在的地方政府承擔(dān)了國(guó)內(nèi)政府的多數(shù)事務(wù)。而跨省耙糞現(xiàn)象則體現(xiàn)了實(shí)現(xiàn)憲法國(guó)家化的一種努力。最后作者強(qiáng)調(diào),本文嘗試了新的憲法研究方法,即關(guān)注當(dāng)代中國(guó)政治研究的成果,用憲法學(xué)的理論語(yǔ)言去表達(dá)中國(guó)現(xiàn)實(shí)的政治問(wèn)題和政治斗爭(zhēng)。中國(guó)的憲法理論要從中國(guó)的政治事件中進(jìn)行歸納。

劉晗博士 (耶魯大學(xué)法學(xué)院)在評(píng)議中將美國(guó)的情況與中國(guó)進(jìn)行了對(duì)比。他認(rèn)為,美國(guó)的憲政歷程也經(jīng)歷了州權(quán)不斷縮小,又再度擴(kuò)張的過(guò)程。州權(quán)擴(kuò)張的背景是 1980年以來(lái)新保守主義和新自由主義的自由化,對(duì)大規(guī)模政治權(quán)力的不信任,把地方重新浪漫化為親密共同體,因此出現(xiàn)了地方權(quán)力擴(kuò)張的趨勢(shì)。中國(guó)現(xiàn)在到底處于哪個(gè)階段還值得商榷。中國(guó)似乎正處在通過(guò)保護(hù)個(gè)體公民權(quán)利(包括言論自由)來(lái)限制地方政府權(quán)力、實(shí)現(xiàn)省際憲政的階段。文章將嚴(yán)格的憲法文本解釋與中國(guó)憲法實(shí)踐相結(jié)合的方法論值得贊賞,但似乎忽略了橫向?qū)用娴姆謾?quán)問(wèn)題,即真正的省際問(wèn)題。他認(rèn)為,跨省耙糞發(fā)展到極致會(huì)導(dǎo)致有些掌握全國(guó)性媒體資源的省份獨(dú)大的狀況。田雷副教授回應(yīng)認(rèn)為這種問(wèn)題不需擔(dān)心,因?yàn)榭缡“壹S中最為重要的是網(wǎng)絡(luò)力量。而高全喜教授則在討論中指出與美國(guó)的對(duì)比只是表面上的,中央與地方的關(guān)系討論必須要考慮黨的組織系統(tǒng)這種更強(qiáng)有力的機(jī)制。

林輝煌研究員(華中科技大學(xué)中國(guó)鄉(xiāng)村治理研究中心)的“民主憲政的想象與現(xiàn)實(shí)”一文探討了浙東地區(qū)富人治村的現(xiàn)象,認(rèn)為富人治村確實(shí)推進(jìn)了政治民主的發(fā)展,但并未有效阻止國(guó)家政權(quán)在大眾中的流失。除了少數(shù)經(jīng)濟(jì)精英,多數(shù)村民都被阻擋在村莊政權(quán)之外。這種表面上的選舉民主背后實(shí)際是一種集權(quán)民主,是資本介入政治的運(yùn)作,體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)社會(huì)的分化已經(jīng)逐漸嵌入到村莊政治運(yùn)作中。此外改革開(kāi)放以來(lái)把經(jīng)濟(jì)政策為中心的政策給了富人治村以政治合法性,但社會(huì)主義憲政的本質(zhì)是實(shí)現(xiàn)廣大人民群眾對(duì)政權(quán)的平等參與機(jī)會(huì),而不是資本的治理。在社會(huì)轉(zhuǎn)型中,不應(yīng)沉迷于對(duì)政治民主的想象,而應(yīng)該關(guān)注如何實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)民主。

桂華博士(華中科技大學(xué)中國(guó)鄉(xiāng)村治理研究中心)對(duì)此做了補(bǔ)充,稱此次調(diào)研主要是為了發(fā)現(xiàn)富人治村的微觀機(jī)制,而問(wèn)題意識(shí)則在于關(guān)注制度設(shè)計(jì)上的選舉到底碰到經(jīng)濟(jì)社會(huì)分化會(huì)呈現(xiàn)一個(gè)什么面貌?而不是試圖做出道德評(píng)價(jià)。如果要對(duì)此問(wèn)題做出道德回應(yīng),則認(rèn)為經(jīng)過(guò)社會(huì)主義民主、國(guó)家政權(quán)建設(shè),熟人社會(huì)不可能繼續(xù)存在,回到封建式的鄉(xiāng)紳治理是不可能的。

鄭戈副教授(香港大學(xué)法學(xué)院)的評(píng)議認(rèn)為本文論證目的非常明確,用“社會(huì)主義民主”來(lái)批判社會(huì)現(xiàn)實(shí),認(rèn)為社會(huì)主義民主是人民當(dāng)家作主。但是經(jīng)驗(yàn)材料與論證目的無(wú)法吻合,經(jīng)驗(yàn)材料沒(méi)有指出富人治村存在的問(wèn)題。這實(shí)際上是一個(gè)方法論的問(wèn)題,即想用一種條條框框批判現(xiàn)實(shí),而不是從經(jīng)驗(yàn)材料出發(fā)來(lái)生發(fā)出一種理論。另一個(gè)假設(shè)則是人民群眾都想當(dāng)家作主,但現(xiàn)代人的自由通常是消極自由,這一假設(shè)需要經(jīng)驗(yàn)材料的支撐。林輝煌博士則認(rèn)為文章根本性的東西是指出村莊治理應(yīng)該是國(guó)家資源,富人治村的道德是靠不住的。而現(xiàn)代人的自由是否是消極自由可以商榷,應(yīng)當(dāng)是可以自我保證的自由。

四、公共政策與司法改革

郭小莉博士(北京大學(xué)比較法與法社會(huì)學(xué)研究中心)的“公共征收還是私人征收:效率與分配正義”總結(jié)了兩種征收模式,一種是Abraham Bell提出的私人征收理論,即認(rèn)為如果征收中關(guān)于“公共利益”的規(guī)定根本是虛置的,那么由非政府行為人進(jìn)行征收并提供公平的補(bǔ)償就是完全可行的。這種私人征收的前提是實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)的更有效率轉(zhuǎn)移和消除策略性障礙所導(dǎo)致的市場(chǎng)失敗。另一種模式,公共征收,存在很多不同的進(jìn)路。隱含著仁善政府假設(shè)的福利主義,在這個(gè)問(wèn)題的現(xiàn)有分析上同樣主要是效率導(dǎo)向的,主張通過(guò)補(bǔ)償來(lái)內(nèi)化征收成本以激勵(lì)被征收人。Epstein作為自由意志主義者,結(jié)合了效率與分配正義的考慮,認(rèn)為只有征收權(quán)的行使能夠增加社會(huì)整體福利并將之全部按其征收之前公民在社會(huì)中所占的財(cái)富份額返還給私人,政府才能行使征收權(quán)。公共選擇的進(jìn)路更多地考慮到理性政府所面臨的合法性、利益集團(tuán)、民意和具體的政治制度和過(guò)程等方面,更貼近現(xiàn)實(shí),而且很容易引入分配正義的考量。而中國(guó)的征收模式存在的問(wèn)題在于根本沒(méi)有有效的約束政府征收權(quán)的方式。在難以激烈變更現(xiàn)存制度的情況下,作者認(rèn)為可以采取一些稍微溫和的改良,讓政府有顧全被征收人利益的壓力。

何海波副教授(清華大學(xué)法學(xué)院)評(píng)議指出文章的問(wèn)題意識(shí)不夠明確,應(yīng)該找出中國(guó)的真正問(wèn)題。而法律經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的應(yīng)用是本文的一個(gè)很大亮點(diǎn)。文章介紹了貝爾教授的極端少數(shù)派觀點(diǎn),這讓我們從最根本的層面反思那些被我們奉為真理的制度。但對(duì)兩個(gè)具體的知識(shí)問(wèn)題,何教授認(rèn)為文章對(duì)奧康納立場(chǎng)的引述似乎存在理解上的問(wèn)題,而“不提供補(bǔ)償可以限制對(duì)財(cái)產(chǎn)的過(guò)度投資”的觀點(diǎn)是否應(yīng)該主要指規(guī)制性征收。郭小莉回應(yīng)稱奧康納在前后兩個(gè)案子中立場(chǎng)不同。而司法實(shí)踐中,確實(shí)規(guī)制性的征收未必賠償,但經(jīng)濟(jì)分析上不做嚴(yán)格區(qū)分,因?yàn)橹饕强紤]價(jià)值的減少,規(guī)制性的征收也使價(jià)值消失了一部分。

陳若英博士(北京大學(xué)法學(xué)院)稱,與中國(guó)類似,在美國(guó)關(guān)于強(qiáng)制征地中的公共利益也無(wú)定論。而公平市價(jià)的賠償標(biāo)準(zhǔn)在美國(guó)適用較好的原因在于與發(fā)生征地的頻率和規(guī)模相比較,市場(chǎng)非常成熟和深厚。中國(guó)的市場(chǎng)相比之下幼小而薄弱,征地的頻率和規(guī)模隨著城市化推進(jìn)卻是前所未有的。此外,中國(guó)的特殊困難是公共財(cái)政設(shè)計(jì)的中央與地方關(guān)系導(dǎo)致了地方政府在增加財(cái)政收入上對(duì)使用強(qiáng)制征地的依賴。法律上的應(yīng)對(duì)方式應(yīng)當(dāng)包括征地政府 (包括鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府和村委會(huì))關(guān)于征地信息的強(qiáng)制公開(kāi)發(fā)布。不僅能增強(qiáng)征地政府和被征地人之間對(duì)話和討價(jià)還價(jià)的理性基礎(chǔ),還能吸引其他相關(guān)實(shí)體介入,可能會(huì)降低政府執(zhí)行成本,利益關(guān)涉各方也會(huì)重新考量效率與公平性,并且能訓(xùn)練參與各方在真實(shí)信息的基礎(chǔ)上進(jìn)行更公平的討論。

陳頎博士(中山大學(xué)博雅學(xué)院講師)的文章討論賠錢(qián)減刑的司法意義。刑法學(xué)家和刑訴法學(xué)家認(rèn)為賠錢(qián)減刑是刑事和解和恢復(fù)性司法的中國(guó)版本,但作者認(rèn)為這不能解釋其在中國(guó)司法實(shí)踐中的出現(xiàn)原因和發(fā)展路徑,是刑事附帶民事執(zhí)行難的問(wèn)題引發(fā)了一系列社會(huì)問(wèn)題才導(dǎo)致采用賠錢(qián)減刑。文章通過(guò)社會(huì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析工具論證賠錢(qián)減刑是實(shí)用主義導(dǎo)向的以解決問(wèn)題為中心的司法行為模式。其可能的司法意義在于提示我們必須重視對(duì)中國(guó)司法實(shí)踐本身的研究,從實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)司法行為模式的因素。此外,司法執(zhí)行的成本問(wèn)題不應(yīng)被忽略,更要重視司法調(diào)解在當(dāng)代中國(guó)司法改革的意義。司法改革的進(jìn)路往往是自上而下從規(guī)范出發(fā),賠錢(qián)減刑個(gè)案顯示了中國(guó)司法改革可能要更重視自下而上的地方司法實(shí)踐創(chuàng)新,以期在重要和地方的司法實(shí)踐互動(dòng)中更好地解決矛盾。

侯猛副教授(對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院)對(duì)文章提出了八個(gè)問(wèn)題:①賠錢(qián)減刑設(shè)定的原因是因?yàn)閳?zhí)行成本大,是否可推出其不太可能適用于熟人社會(huì)?②既然賠錢(qián)減刑是在法官主持下調(diào)解,那么有沒(méi)有可能導(dǎo)致私了?③一旦推行對(duì)于沒(méi)錢(qián)賠償?shù)陌讣惺裁从绊?④法官要考慮案件影響,是否案件影響越大,越不適合適用賠錢(qián)減刑?⑤執(zhí)行以糾紛解決為中心的賠錢(qián)減刑到更高層次的法院是否適用?有無(wú)普適意義?⑥被害者需求大于加害者需求,法官如何處理?⑦與訴辯交易的法官激勵(lì)機(jī)制是否有區(qū)別?⑧與檢察系統(tǒng)的公訴和解關(guān)系?誰(shuí)是賠錢(qián)減刑的主導(dǎo)者?

陳頎回應(yīng)道,熟人社會(huì)因?yàn)槲霎a(chǎn)的困難也可能會(huì)有賠錢(qián)減刑,陌生人社會(huì)可能是賠錢(qián)減刑的一個(gè)背景,如果有較好的信用體制,法院司法能力提高,問(wèn)題也能迎刃而解。而因?yàn)橹挥蟹ㄔ赫J(rèn)可才有法律效力,也不會(huì)導(dǎo)致私了的上升。社會(huì)影響大的案件不適用此制度,也或許說(shuō)明法官自覺(jué)不自覺(jué)地把自己當(dāng)成公共政策的執(zhí)行者。并不存在絕對(duì)沒(méi)錢(qián),關(guān)鍵在于量刑幅度與賠錢(qián)多少并非完全對(duì)等。上一級(jí)法院也同樣可以采取這套機(jī)制。市中院更多考慮市的司法狀況,省級(jí)考慮本省整體司法狀況。賠錢(qián)減刑與辯訴交易有很大相似之處,區(qū)別就在于美國(guó)不考慮被害人,中國(guó)被害人是否同意是程序能否推動(dòng)的關(guān)鍵。這與人民司法關(guān)注弱勢(shì)群體的傳統(tǒng)有關(guān)。檢察系統(tǒng)確實(shí)也做刑事和解,但對(duì)于重罪,檢察院只有量刑建議權(quán),而且沒(méi)有法條約束。法院有更好的現(xiàn)有機(jī)制進(jìn)行約束。

艾佳慧副教授(南京大學(xué)法學(xué)院)則指出一般的刑事和解是出現(xiàn)在輕微犯罪中,但本文所舉案例都是故意殺人等重罪,為何還能適用賠錢(qián)減刑?賠錢(qián)減刑的適用是否需要界定一下邊界和范圍?如果拓寬適用的邊界,應(yīng)不應(yīng)該考慮減刑的社會(huì)后果問(wèn)題?雖然賠錢(qián)減刑和波斯納的實(shí)用主義進(jìn)路都是基于對(duì)后果的考慮,但是要注意是短期基于個(gè)案還是長(zhǎng)期基于社會(huì)效果的后果。此外,賠錢(qián)減刑是否代表了一種中國(guó)模式也值得商榷。而艾佳慧認(rèn)為目前的法院績(jī)效考核制度可能是法官追求賠錢(qián)減刑的原因之一。

劉忠博士(同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院講師)的文章針對(duì)“重慶打黑”中的龔鋼模案及李莊案,探討了刑訊逼供和非法取證的認(rèn)定問(wèn)題。作者指出現(xiàn)在主流刑事訴訟學(xué)者提出的實(shí)體性制裁與程序性制裁都忽略了作為構(gòu)成性前提的識(shí)別問(wèn)題。本文是對(duì)非法取證認(rèn)定和規(guī)制方面存在的因果性問(wèn)題進(jìn)行描述,并不試圖給一個(gè)對(duì)策。

勞東燕副教授(清華大學(xué)法學(xué)院)認(rèn)為劉忠的文章觸及了刑事司法實(shí)踐中非常重要的一個(gè)問(wèn)題。她提出以下問(wèn)題。第一,有必要注意公安機(jī)關(guān)辦案的內(nèi)部考核制度對(duì)警察采取刑訊逼供的影響。根據(jù)內(nèi)部考核制度,警察進(jìn)行刑訊逼供往往是收益極大而幾乎沒(méi)有成本,只會(huì)導(dǎo)致警察以更加隱秘的方式去刑訊逼供。第二,貝卡利亞早已提出威懾效果受到刑罰的嚴(yán)厲性和刑罰的確定性的影響,這一點(diǎn)也為理論界所普遍接受,因而,或許沒(méi)有必要引用漢德公式。第三,關(guān)于制裁量的理解方面,制裁量不應(yīng)僅理解為刑度的提高,還應(yīng)當(dāng)包括制裁面的擴(kuò)張。也即,制裁面也是影響威懾效果的變量。第四,關(guān)于舉證責(zé)任倒置的方案,采用轉(zhuǎn)移說(shuō)服責(zé)任推定的做法是否可能更好些。第五,關(guān)于刑訊逼供致人死亡的轉(zhuǎn)化犯的提法,勞東燕老師認(rèn)為它并非指刑訊逼供后出于殺人的故意,而是指刑訊逼供之后由于過(guò)失等原因致人死亡,其實(shí)是一種擬制的一罪,不宜稱為轉(zhuǎn)化犯。第六,作者在最后提出將罪犯當(dāng)作“病人”的理論,勞東燕老師指出這一觀點(diǎn)在 20世紀(jì)中期前后即已宣告破產(chǎn)。

劉忠認(rèn)為文章的立場(chǎng)是要發(fā)現(xiàn)刑訊逼供,并認(rèn)為只要達(dá)到足夠高的發(fā)現(xiàn)幾率,目前刑法和各種考核制度規(guī)定的制裁施加的成本遠(yuǎn)大于破案率內(nèi)部考核的激勵(lì)。關(guān)于漢德公式的援引,劉忠指出這是因?yàn)闈h德公式啟發(fā)了他的思考,遠(yuǎn)比古典刑法學(xué)家貝卡利亞的理論更加精致。而關(guān)于制裁面的擴(kuò)大,“重者不止,輕者無(wú)從止”,連各種非法取證中最嚴(yán)重的刑訊逼供行為都無(wú)從確證,制裁面擴(kuò)大到輕微的行為,是沒(méi)有任何意義的。第四個(gè)舉證責(zé)任的倒置問(wèn)題,只是在文中描述了主流刑事訴訟法學(xué)界的方案,并非自己的主張。而轉(zhuǎn)化犯的問(wèn)題可能是勞老師的誤解,這種情形就是指對(duì)犯人毆打等導(dǎo)致死亡之后以故意殺人定罪量刑的情況,97年刑法修改時(shí)規(guī)定刑訊逼供致人死亡的以故意殺人罪定罪量刑,這是實(shí)定法的規(guī)定。之后的主流教材都認(rèn)為這是轉(zhuǎn)化犯。而對(duì)于最后一點(diǎn),是中國(guó)刑事司法實(shí)踐中的人把犯罪嫌疑人看作“人渣”,而非出自于一個(gè)理論,是來(lái)自于經(jīng)驗(yàn)而非概念。本文絕不是走對(duì)策法學(xué)的路徑,只是描述問(wèn)題。

五、會(huì)議總結(jié)

馮象教授(清華大學(xué)法學(xué)院)做了會(huì)議總結(jié)。他指出本次會(huì)議論文在方法論上非常豐富。

在第一單元的三篇文章中,都提出了時(shí)間的觀念。尤其是柯小剛老師的文章,抓住的問(wèn)題有方法論的意義。講王道與霸道之辯與憲政和現(xiàn)代化、法治聯(lián)系起來(lái),指出對(duì)于王道而言,時(shí)間的觀念與通常法治意義上的時(shí)間不同,王道永遠(yuǎn)是當(dāng)下的,沒(méi)有過(guò)去時(shí),是中國(guó)的往復(fù)觀。對(duì)于法學(xué)研究,這個(gè)進(jìn)路非常有啟發(fā)意義。當(dāng)我們說(shuō)時(shí)間可以往復(fù),對(duì)于關(guān)鍵觀念可以沒(méi)有過(guò)去時(shí),那么“五四憲法”、“七五憲法”等都沒(méi)有死掉,都可以以一個(gè)觀念(如王道)來(lái)闡釋,那么后面兩篇文章的關(guān)鍵詞意義就不太一樣了。這不是典型的西方法治思想和憲法史意義上的時(shí)間意義,與法學(xué)界的思維模式非常不一樣,一直到最根本問(wèn)題,貫穿的時(shí)間觀念非常不一樣。

第二單元講到憲法學(xué)的新發(fā)展。當(dāng)我們討論憲法,討論 30年來(lái)新法治的寄生性,要注意到其中的反革命因素,包括主權(quán)者對(duì)自己的反動(dòng),對(duì)自己的制約。三篇文章都涉及不發(fā)揮太多作用的法治如何充當(dāng)反革命角色的問(wèn)題。近 30年來(lái),人權(quán)等話語(yǔ)成為被教條化的、成為言論的話語(yǔ),新一代政府官員的立場(chǎng)比學(xué)術(shù)界堅(jiān)定得多。一般學(xué)術(shù)界的知識(shí)分子持反對(duì)態(tài)度。這也說(shuō)明反革命話題是非常重要的?？梢砸I(lǐng)中國(guó)的法學(xué)研究。中國(guó)憲法與美英等國(guó)家很不一樣,文本本身能夠提供的知識(shí)和學(xué)說(shuō)有限,也不太吻合。但一個(gè)國(guó)家不可能沒(méi)有為憲之道,只不過(guò)沒(méi)有在文本上體現(xiàn),需要在更寬廣的層面探討這一問(wèn)題。必須挖掘憲法序言與具體條文、憲法文本與憲法生活的矛盾,以及黨在其中的作用。

第三單元的討論從司法信訪化、學(xué)者上書(shū)、跨省耙糞等問(wèn)題出發(fā),隱含著的追問(wèn)是關(guān)于“誰(shuí)”的問(wèn)題。司法信訪化一般不是要求宣傳法治的人的問(wèn)題,而是被法治壓迫的人的問(wèn)題?！罢l(shuí)”很重要,是法學(xué)界的精英還是老一代學(xué)者還是銀屏上的新星?這背后是法治如何規(guī)訓(xùn)自己的意見(jiàn)的問(wèn)題,搞法治就是要讓原有的制度逐漸淡化,讓意見(jiàn)者的聲音規(guī)范化。充當(dāng)“反革命先鋒”的經(jīng)濟(jì)學(xué)家與法學(xué)家大部分都是黨員,對(duì)自己的黨提出各種意見(jiàn)時(shí)是有各種嚴(yán)格規(guī)則的,法治需要提出一套規(guī)則話語(yǔ)(比如學(xué)者上書(shū)的時(shí)機(jī))。當(dāng)我們追問(wèn)“誰(shuí)”的時(shí)候,不僅問(wèn)誰(shuí)受到影響和壓迫,還要考慮誰(shuí)在主張一種利益。實(shí)際上言論自由也有這個(gè)問(wèn)題:誰(shuí)的言論越來(lái)越自由?誰(shuí)的言論越來(lái)越聽(tīng)不到?誰(shuí)的言論被置之不理?當(dāng)然還包括所有被資本籠絡(luò)、收買(mǎi)、控制之后的媒體,不管表面上是否是官辦,實(shí)際上服務(wù)于所在地的利益。這個(gè)時(shí)候也要追問(wèn)誰(shuí)的問(wèn)題,這也是方法論的問(wèn)題。

第四單元是私有制不能成功運(yùn)作之后、“新法治”業(yè)已走上絕路的走向問(wèn)題。這些問(wèn)題都是對(duì)流行經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)的批判。這一單元在方法論上的啟發(fā)也是非常重要的。主要是如何認(rèn)識(shí)一套失敗的話語(yǔ)、失敗的技術(shù),用什么方法分析?

章永樂(lè)老師在總結(jié)中指出,本次會(huì)議和去年的“和平崛起與法理學(xué)問(wèn)題”會(huì)議的緣起,都是在部門(mén)法研究門(mén)檻日益提高的今天,為理論法學(xué)尋找新的知識(shí)增長(zhǎng)點(diǎn)。在今天,理論法學(xué)學(xué)者仍然是法治話語(yǔ)的重要生產(chǎn)與營(yíng)銷(xiāo)者,他們的工作會(huì)影響到整個(gè)社會(huì)對(duì)于法治的想象。中國(guó)當(dāng)下處于關(guān)鍵的歷史上升期,希望與風(fēng)險(xiǎn)并存,對(duì)理論法學(xué)學(xué)者提出了許多新的挑戰(zhàn)。理論法學(xué)學(xué)者有必要進(jìn)入社會(huì)非常關(guān)心的憲政與公共政策研究,在部門(mén)法研究的基礎(chǔ)上,發(fā)揮出自身的理論優(yōu)勢(shì),沖擊一些僵化的部門(mén)法研究范式,更重要的是,改變對(duì)于法治的教條式理解,豐富法治的內(nèi)涵。這一工作已經(jīng)開(kāi)始,并且有光輝的前景。