陳 武

知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種既能促進(jìn)也能延滯國(guó)家產(chǎn)業(yè)發(fā)展和技術(shù)創(chuàng)新的制度。為促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新和文化藝術(shù)繁榮,理想的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度應(yīng)該是一個(gè)運(yùn)行良好的“黑匣子”:它不僅需要一個(gè)設(shè)計(jì)良好的權(quán)利獲取機(jī)制,也需要一個(gè)科學(xué)的權(quán)利執(zhí)行和救濟(jì)機(jī)制?！?〕Jay P.Kesan&Andres A.Gallo,Why“Bad”Patents Survive in the Market and How Should We Change? -The Private and Social Costs of Patents,55Em ory L.J.61,69(2006).然而現(xiàn)實(shí)中的制度往往遠(yuǎn)離理想狀態(tài),在全球化和知識(shí)經(jīng)濟(jì)引發(fā)的新競(jìng)爭(zhēng)生態(tài)中,各種商業(yè)主體對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的倚重和策略性運(yùn)用,使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的產(chǎn)生和運(yùn)行偏離了正常的軌跡,而知識(shí)產(chǎn)權(quán)救濟(jì)制度也在無(wú)意中推波助瀾。由此,著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家約瑟夫·斯蒂格利茲評(píng)論說(shuō):“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基本經(jīng)濟(jì)原理是以更快的創(chuàng)新來(lái)彌補(bǔ)壟斷帶來(lái)的無(wú)效率損失。但是越來(lái)越明顯的是大量錯(cuò)誤形成并得到保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)際上抑制了創(chuàng)新?！薄?〕Joseph E.Stiglitz,Economic Foundation of Intellectual Property Rights,57Duke L.J.1693,1709 (2008).

“無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利”,在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國(guó)際強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)和倡導(dǎo)自主創(chuàng)新的中國(guó)語(yǔ)境下,司法機(jī)關(guān)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)主體提供了日益強(qiáng)化的權(quán)利救濟(jì)。其中停止侵害 (禁令)〔3〕作為一種責(zé)任承擔(dān)方式,知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)判決中的“停止侵害”與英美法中“永久禁令 (permanent injunction)”具有基本相同的功能。為了表述方便,若無(wú)特別指明,本文中的禁令是指“永久禁令”。救濟(jì)在當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中得以廣泛使用,但事情往往過(guò)猶不及,在目前的創(chuàng)新環(huán)境和司法實(shí)踐中,法院在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)判決中采用了近乎絕對(duì)化的停止侵害救濟(jì)。這在某種程度上抑制了技術(shù)創(chuàng)新的動(dòng)力并對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)負(fù)面影響。遺憾的是,目前這方面的理論研究較為薄弱,也難以指導(dǎo)司法實(shí)踐,有鑒于此,本文從知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的不確定性出發(fā),分析知識(shí)產(chǎn)權(quán)停止侵害救濟(jì)的負(fù)面效應(yīng)并提出限制性使用的建議,以求教于方家。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中停止侵害救濟(jì)的絕對(duì)化

知識(shí)產(chǎn)權(quán)不僅是法律手段,也是商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)工具,它是權(quán)利持有者為了不讓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手銷售自己的產(chǎn)品而擁有的一種壟斷顧客的權(quán)利?！?〕參見(jiàn)(日)富田徹男:《市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)》,商務(wù)印書(shū)館 2000年版,頁(yè) 13。換言之,知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值實(shí)現(xiàn)需要知識(shí)產(chǎn)權(quán)的執(zhí)行,而這建立在權(quán)利持有者行使排他權(quán)〔5〕知識(shí)產(chǎn)權(quán)的排他權(quán)是指在知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)行中,禁止其他人在商業(yè)上使用權(quán)利人被保護(hù)的特定知識(shí)?！癐P enforcement is generally connoted with the enforcement of right holder’s exclusive entitlements to prevent others from using the IP protected subjectmatter”,See Henning Grosse Ruse-Khan,IP Enforcement beyond Exclusive Rights,Max Planck Institute for Intellectual Property,Com petition&Tax Law Research PaperNo.09-08.,Available at SSRN:http://ssrn.com/abstract=1445292.的基礎(chǔ)上。但作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的信息并不能通過(guò)占有來(lái)實(shí)現(xiàn)排他性,因此知識(shí)產(chǎn)權(quán)排他權(quán)的行使通常依賴于“禁令”的頒布。盡管“禁令”是TR IPs協(xié)議和英美法上的術(shù)語(yǔ),但由于 TR IPs協(xié)議對(duì)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的影響,我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論界和實(shí)務(wù)界也普遍接受這一稱謂,〔6〕參見(jiàn)張廣良:《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)民事救濟(jì)》,法律出版社 2003年版,頁(yè) 52-61。只是正式立法表述上沿用大陸法系的術(shù)語(yǔ):我國(guó)《專利法》、《商標(biāo)法》和《著作權(quán)法》中的“訴前停止侵權(quán)”條款與英美法中的“臨時(shí)禁令”在效果、適用條件上較為接近;而知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)判決中的“停止侵權(quán)”或“停止侵害”基本上等同于“永久禁令”。需要注意的是,“訴前停止侵權(quán)”與“停止侵權(quán)”有重要區(qū)別,前者更多的類似于一種程序性的臨時(shí)權(quán)利保全措施,后者則是責(zé)任承擔(dān)方式。本文側(cè)重論述在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中“停止侵害”(永久禁令)救濟(jì)的適用問(wèn)題。

停止侵害作為一種責(zé)任承擔(dān)方式,〔7〕以德國(guó)、日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)為代表的傳統(tǒng)民法將侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式限定為損害賠償,同時(shí)認(rèn)可獨(dú)立于侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán),而我國(guó)以現(xiàn)行《民法通則》為核心的民事法律體系確立了一種不同于傳統(tǒng)民法的侵權(quán)責(zé)任制度。這導(dǎo)致在侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系上民法學(xué)界存有爭(zhēng)議,焦點(diǎn)在于停止侵害、返還財(cái)產(chǎn)、消除危險(xiǎn)是否是侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式。參見(jiàn)王軼:“論侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式”,《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第 3期,頁(yè) 16-19。而現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》界定的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式不僅包括損害賠償,還包括停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)等。在我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中被廣泛采用。若著作權(quán)、專利權(quán)或商標(biāo)權(quán)侵權(quán)得以認(rèn)定,則權(quán)利人獲得“停止侵害”救濟(jì)成為自然而然的事情,這可以從最高人民法院公布的報(bào)告中得到印證:“2002～2009年,全國(guó)地方法院共受理與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的訴前臨時(shí)禁令申請(qǐng)案件 808件,裁定支持率達(dá)到 84.18%。在認(rèn)定侵權(quán)成立的情況下,一般都會(huì)責(zé)令侵權(quán)人立即停止侵害,同時(shí)確保權(quán)利人獲得足夠的損害賠償,依法適當(dāng)減輕權(quán)利人的賠償舉證責(zé)任?！薄?〕參見(jiàn)中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況 (2009年),http://news.xinhuanet.com/legal/2010-04/ 21/c_1246383.htm,最后訪問(wèn)日期:2011年 3月 1日。最高人民法院從未就判決“停止侵害”問(wèn)題作過(guò)司法解釋,各級(jí)法院也未感到判決停止侵權(quán)有什么不妥,因此只有極少拒絕停止侵權(quán)救濟(jì)的判決。〔9〕迄今為止,中國(guó)法院在侵權(quán)判決中僅作出過(guò)二例不停止侵權(quán)判決:一是福建省高級(jí)人民法院作出的(2001)閩知初字第 4號(hào)判決。該判決稱:為平衡權(quán)利人利益及社會(huì)公眾利益,原告晶源公司要求被告華陽(yáng)公司停止侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求,法院不予支持。二是珠海市晶藝玻璃工程有限公司訴廣州白云國(guó)際機(jī)場(chǎng)股份有限公司侵害專利權(quán)。廣州市中級(jí)人民法院考慮到機(jī)場(chǎng)的特殊性,判決廣州白云國(guó)際機(jī)場(chǎng)股份有限公司可繼續(xù)使用被控侵權(quán)產(chǎn)品,但應(yīng)支付適當(dāng)?shù)氖褂觅M(fèi)。參見(jiàn)(2004)穗中法民三知初字第 581號(hào)。究其原因,這種絕對(duì)化的停止侵害救濟(jì)模式源于對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的物權(quán)化理解和對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)排他權(quán)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí):

首先,學(xué)術(shù)界通說(shuō)〔10〕參見(jiàn)吳漢東:“試論知識(shí)產(chǎn)權(quán)的‘物上請(qǐng)求權(quán)’與侵權(quán)賠償請(qǐng)求權(quán)”,《法商研究》2001年第 5期,頁(yè)7;另參見(jiàn)王利明:《物權(quán)法》,中國(guó)政法大學(xué)出版社 1998年版,頁(yè) 152;崔建遠(yuǎn):“絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)抑或侵權(quán)責(zé)任方式”,《法學(xué)》2002年第 11期,頁(yè) 41。認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)與所有權(quán)一樣,是一種對(duì)世權(quán)、絕對(duì)權(quán),可以準(zhǔn)用“物權(quán)請(qǐng)求權(quán)”〔11〕需要注意的是,盡管我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》將停止侵害作為一種責(zé)任承擔(dān)方式,“但就物權(quán)的保護(hù)而言,當(dāng)以停止侵害作為請(qǐng)求內(nèi)容時(shí),實(shí)際上是一種被稱為‘債權(quán)請(qǐng)求權(quán)’的‘物權(quán)請(qǐng)求權(quán)’”。王軼,見(jiàn)前注〔7〕,頁(yè) 16。制度。物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容包括返還原物請(qǐng)求權(quán)、排除妨害請(qǐng)求權(quán)、停止侵害和消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)及恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)。但由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特殊性,知識(shí)產(chǎn)權(quán)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)主要包括排除妨害請(qǐng)求權(quán)與消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán),這是一種請(qǐng)求停止侵害的物權(quán)之訴?！?2〕吳漢東,前注〔10〕,頁(yè) 9。有學(xué)者指出對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)僅規(guī)定侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)而無(wú)“類物權(quán)請(qǐng)求權(quán)”是“舍源逐流或舍本逐末”,并明確提出應(yīng)設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán),其主要內(nèi)容是停止侵害請(qǐng)求權(quán),具有制止正在進(jìn)行的侵害行為或者防止侵害行為發(fā)生的獨(dú)特功能。〔13〕參見(jiàn)鄭成思:《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法:新世紀(jì)初的若干研究重點(diǎn)》,法律出版社 2004年版,頁(yè) 132。這種絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)適用的條件是,只要侵權(quán)事實(shí)成立即可,不需要具備主觀條件如故意、過(guò)失。〔14〕鄭成思,同上注,頁(yè) 124;另參見(jiàn)楊明:“知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)功能的解析與展開(kāi)”,《煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第 1期,頁(yè) 16。這種學(xué)說(shuō)對(duì)司法實(shí)踐產(chǎn)生了重大影響,法院在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中頒發(fā)“永久禁令”,所秉承的原則是“絕對(duì)權(quán)——侵權(quán)——停止侵害”模式,即知識(shí)產(chǎn)權(quán)是絕對(duì)權(quán),任何人違法侵犯,均應(yīng)禁止,即對(duì)特定侵權(quán)人下達(dá)禁令?！?5〕參見(jiàn)張玉瑞:“淺析專利侵權(quán)禁令的限制(上)”,載《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》2月 24日,第 4版。

其次,人們通常將知識(shí)產(chǎn)權(quán)視為一種排他權(quán),而且是排除他人實(shí)施其發(fā)明創(chuàng)造的絕對(duì)性權(quán)利,并由此將排他權(quán)和禁令保護(hù)劃等號(hào)。其中專利權(quán)表現(xiàn)得最為明顯。有法院甚至認(rèn)為,既然專利法規(guī)定“專利權(quán)人有權(quán)排除他人使用、許諾銷售、銷售有關(guān)發(fā)明”,那么永久禁令,是原告的法定權(quán)利,原則上不屬于法院根據(jù)衡平原則的自由裁量范圍?！?6〕在 eBay案件中美國(guó)聯(lián)邦上訴法院持這種觀點(diǎn);但是美國(guó)聯(lián)邦最高法院卻認(rèn)為:根據(jù)某種原則創(chuàng)造一種權(quán)利,和該權(quán)利的保護(hù),屬于兩個(gè)不同領(lǐng)域,禁令應(yīng)根據(jù)衡平原則做出。參見(jiàn) eBay Inc.v.M ercExchange, L.L.C.,126 S.Ct.1837(2006)。這種觀點(diǎn)曲解了專利權(quán)排他性的本質(zhì),專利制度并沒(méi)有授予發(fā)明者排除其他人實(shí)施其發(fā)明的絕對(duì)權(quán) (absolute right),相反,專利制度只是給予專利權(quán)人請(qǐng)求停止侵權(quán)的權(quán)利?！?7〕Mark A.Lemley and Carl Shapiro,Probabilistic Patents,19J.Econ.Persp.75,83(2005).著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)亦然。簡(jiǎn)言之,著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)并非一種絕對(duì)權(quán),權(quán)利人享有停止侵害的請(qǐng)求權(quán),而是否頒發(fā)停止侵害的禁令,則是法院的自由裁量權(quán)。

由于上述觀念的影響,眾多學(xué)者將知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為普通的財(cái)產(chǎn)權(quán)、絕對(duì)權(quán)對(duì)待,知識(shí)產(chǎn)權(quán)的排他權(quán)被簡(jiǎn)單套用物權(quán)的排他權(quán)來(lái)解釋。根據(jù)經(jīng)典的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論,對(duì)于非法侵害的適當(dāng)救濟(jì)便是通過(guò)禁令禁止對(duì)該財(cái)產(chǎn)的使用?！?8〕Mark A.Lemley and Philip J.Weiser,Should Property or Liability Rules Govern Information?85Tex. L.Rev.783,793(2007).由于財(cái)產(chǎn)權(quán)與禁令的關(guān)系非常密切,以至于法經(jīng)濟(jì)學(xué)者將禁令救濟(jì)稱為“財(cái)產(chǎn)規(guī)則”(property rules)?！?9〕Calabresi和Melamed在 1972年首次提出了財(cái)產(chǎn)規(guī)則 (property rules)與責(zé)任規(guī)則 (liability rules)的理論框架,并研究了二者在解決產(chǎn)權(quán)糾紛時(shí)何者更有效率。See Guido Calabresi and A.Douglas Melamed, Property Rules,Liability Rules,and Inalienability:One View of the Cathedral,85Harv.L.Rev.1089(1972).法院在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)中也根據(jù)“財(cái)產(chǎn)規(guī)則”廣泛采用停止侵害措施。然而,這種類比和借用忽略了知識(shí)產(chǎn)權(quán)特殊的權(quán)利屬性,并對(duì)權(quán)利執(zhí)行帶來(lái)不合意的結(jié)果。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的不確定性

在 Calabresi和Melamed看來(lái),選擇不同的救濟(jì)形式代表了執(zhí)行合法權(quán)利的不同方式,財(cái)產(chǎn)規(guī)則提供了禁令而責(zé)任規(guī)則提供了非自愿方式的金錢賠償?！?0〕See Guido Calabresi,supra note 19,pp.1089-1102.他們認(rèn)為:當(dāng)交易成本很低時(shí),應(yīng)采取財(cái)產(chǎn)規(guī)則來(lái)保護(hù)產(chǎn)權(quán),而當(dāng)交易成本很高時(shí),責(zé)任規(guī)則是更為有效的保護(hù)方式。在Calabresi和Melamed以交易成本為核心要素對(duì)產(chǎn)權(quán)規(guī)則與責(zé)任規(guī)則進(jìn)行選擇的邏輯中,包含著一個(gè)重要假設(shè)——財(cái)產(chǎn)權(quán)的范圍是清晰界定的?！?1〕See Lemley,supra note 18,p.789.但是該論證范例中的財(cái)產(chǎn)是不動(dòng)產(chǎn),卻沒(méi)有討論知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

與不動(dòng)產(chǎn)清晰的權(quán)利邊界相比,知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利邊界高度不確定,這對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的救濟(jì)方式產(chǎn)生重要影響。下面以著作權(quán)和專利權(quán)為例予以說(shuō)明:

第一,從權(quán)利產(chǎn)生的角度考慮,著作權(quán)產(chǎn)生的重要前提是作品具有“獨(dú)創(chuàng)性”;同時(shí),著作權(quán)保護(hù)表達(dá)而非思想,它通過(guò)作品的文字表述,來(lái)確定可保護(hù)的權(quán)利種類和權(quán)利范圍。然而,判斷獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)非常模糊,“表達(dá)”和“思想”的區(qū)分也并非涇渭分明。尤其對(duì)于地名冊(cè)、電話本、計(jì)算機(jī)程序等功能性作品來(lái)說(shuō),作品的內(nèi)容只是對(duì)事實(shí)匯編而已,具有很低的獨(dú)創(chuàng)性,甚至毫無(wú)獨(dú)創(chuàng)性,而計(jì)算機(jī)程序中的表達(dá)和思想也難以界分。實(shí)踐中法院主要根據(jù)“思想與表達(dá)二分法”而非獨(dú)創(chuàng)性要件做出判斷,并依據(jù)個(gè)案逐一確定是否應(yīng)受著作權(quán)保護(hù)以及保護(hù)的范圍?！?2〕James Gibson,Risk Aversion and RightsAccretion in Intellectual PropertyLaw,116YaleL.J.882,897 (2007).從著作權(quán)的權(quán)利實(shí)施層面考慮,判斷著作權(quán)侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)是“實(shí)質(zhì)相似性測(cè)試”,它在實(shí)踐中具有很大的不確定性。新著作的產(chǎn)生幾乎總是從原有作品中有所借鑒,這從借鑒者角度來(lái)說(shuō)提高了侵權(quán)的幾率,雖然具有合理使用作為重要抗辯理由,但衡量合理使用的四要素測(cè)試,也在個(gè)案適用中才能明確。因此,著作權(quán)的權(quán)利邊界具有很大的不確定性。

第二,專利權(quán)基于發(fā)明創(chuàng)造而產(chǎn)生,然而創(chuàng)造是一種抽象的思想和思維活動(dòng),需要借助有形的物體體現(xiàn)出來(lái)。從實(shí)體上說(shuō),授予一項(xiàng)專利權(quán)需要發(fā)明具有新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性。新穎性和創(chuàng)造性的考察都需要與現(xiàn)有技術(shù)(prior art)做對(duì)比,囿于信息、檢索技術(shù)等限制,作為參照的現(xiàn)有技術(shù)有限,因此授權(quán)難免出現(xiàn)錯(cuò)誤;而且新穎性和創(chuàng)造性的判斷又具有較大的主觀性,專利法通過(guò)擬制“現(xiàn)有技術(shù)領(lǐng)域的普通技術(shù)人員 (person have ordinary skill in the art,即PHOSITA)”解決這個(gè)問(wèn)題,但是仍然難以保證判斷上的失誤。在程序上,獲得專利需要遞交合格的專利申請(qǐng)書(shū)(包括權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū))等,并提供完整的實(shí)施例。由于專利權(quán)的范圍以權(quán)利要求書(shū)為準(zhǔn),權(quán)利要求書(shū)是將發(fā)明思想轉(zhuǎn)化為文字以表達(dá),專利申請(qǐng)撰寫(xiě)人的水平、文字本身的模糊性等都決定了專利權(quán)具有內(nèi)在的不確定性。同時(shí),專利權(quán)排他性的執(zhí)行通常需要解釋其權(quán)利要求,以考慮侵權(quán)方的產(chǎn)品或方法是否落入專利權(quán)的范圍。而等同侵權(quán)原則(doctrine of equivalents)的運(yùn)用,讓專利權(quán)人可以合法捕獲后期非實(shí)質(zhì)的發(fā)明改進(jìn)活動(dòng),判斷權(quán)利要求書(shū)所保護(hù)的發(fā)明與被控侵權(quán)物之間是否等同的標(biāo)準(zhǔn)是非實(shí)質(zhì)區(qū)別 (insubstantial differences)。這又是一個(gè)抽象標(biāo)準(zhǔn),因此在后的技術(shù)應(yīng)用者和改造者承擔(dān)諸多無(wú)法預(yù)見(jiàn)的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

綜上分析,由于作品和發(fā)明創(chuàng)造自身的特殊性,知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度無(wú)法從權(quán)利創(chuàng)設(shè)和權(quán)利執(zhí)行層面清晰地界定著作權(quán)和專利權(quán)的邊界,這種不確定性合乎制度理性,〔23〕“專利自初審公告之日到獲準(zhǔn)授權(quán)后的專利存續(xù)期間,其權(quán)利一直是不確定的,而且這種不確定性有助于實(shí)現(xiàn)專利法促進(jìn)創(chuàng)新與維護(hù)社會(huì)公益的雙重目的?！敝x銘洋:《智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)基本問(wèn)題研究》,翰蘆圖書(shū)出版有限公司 1999年版,頁(yè) 211。而且從經(jīng)濟(jì)效率上看,“清晰界定權(quán)利”并非總是有效率的?！?4〕Stewart E.Sterk,Property rules,Liability Rules,and Uncertainty about Property Rights,106M ich.L. Rev.1285,1292(2008).若不能清晰界定一項(xiàng)權(quán)利,便不能根據(jù)普通的“財(cái)產(chǎn)規(guī)則”輕易提供停止侵害救濟(jì),否則會(huì)事與愿違,本文第三部分將論述停止侵害救濟(jì)帶來(lái)的威脅 (以下簡(jiǎn)稱“禁令威脅”)及其負(fù)面效應(yīng)。但也許有學(xué)者追問(wèn),既然知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利邊界不清晰,那么在適用“責(zé)任規(guī)則”時(shí),是否會(huì)遇到同樣的問(wèn)題?在特定的情況下,采用責(zé)任規(guī)則可以避免停止侵害救濟(jì)的負(fù)面效果,原因首先在于責(zé)任規(guī)則是事后救濟(jì),它不產(chǎn)生搜尋不確定財(cái)產(chǎn)邊界的動(dòng)力;其次是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償認(rèn)定的特殊規(guī)則,而法院會(huì)根據(jù)原告損失的利潤(rùn)或者合理的許可費(fèi)(在前者難以確定時(shí)適用后者)等方式確定賠償數(shù)額?！?5〕關(guān)于賠償數(shù)額認(rèn)定的要素順序和方法,請(qǐng)參見(jiàn)Mark A.Lemley,DistinguishingLost Profits from Reasonable Royalties,51W illiam&M ary Law Review655,663(2009)。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)禁令威脅及其帶來(lái)的不合理成本

(一)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利執(zhí)行中的禁令威脅

知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人需要行使排他權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)合法壟斷,進(jìn)而獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)排他權(quán)的執(zhí)行過(guò)程通常有兩種情形:第一,權(quán)利使用方認(rèn)可和尊重專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)的有效性,雙方可以自愿達(dá)成許可協(xié)議,排他權(quán)可以在較低的交易成本中自然實(shí)現(xiàn);第二,其他市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者對(duì)權(quán)利有效性并不認(rèn)可,在未經(jīng)許可的情況下使用某項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán),則權(quán)利人可能以訴訟威脅促使所謂的侵權(quán)方實(shí)現(xiàn)和解談判并獲取收益;如果不能達(dá)成和解,可能最終通過(guò)訴訟實(shí)現(xiàn)權(quán)利的強(qiáng)制執(zhí)行。

市場(chǎng)主體擁有一項(xiàng)專利或商標(biāo),僅代表排除其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的可能性而非必然性,權(quán)利人還必須通過(guò)申請(qǐng)禁令去“阻止”競(jìng)爭(zhēng)者或潛在競(jìng)爭(zhēng)者的市場(chǎng)活動(dòng)。正是在這個(gè)意義上,彼得·德霍斯說(shuō):阻止是知識(shí)財(cái)產(chǎn)法的額外功能?！?6〕參見(jiàn)(澳)彼得·德霍斯:《知識(shí)財(cái)產(chǎn)法哲學(xué)》,周林譯,商務(wù)印書(shū)館 2008年版,頁(yè) 146。當(dāng)前,知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷性預(yù)期引發(fā)了市場(chǎng)主體獲取專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)的熱潮。以專利權(quán)為例,世界各主要國(guó)家的專利申請(qǐng)量和授權(quán)量急劇攀升,與此同時(shí),這些授權(quán)專利的新穎性和創(chuàng)造性受到廣泛的批評(píng)與懷疑,尤其在計(jì)算機(jī)、信息技術(shù)等行業(yè)出現(xiàn)大量沒(méi)有價(jià)值的專利,但許多技術(shù)創(chuàng)新主體對(duì)這類權(quán)利標(biāo)簽并不認(rèn)可,有學(xué)者甚至批評(píng)說(shuō):專利在創(chuàng)新發(fā)展的車輪中已經(jīng)變成了“沙子”,而不是“潤(rùn)滑劑”?！?7〕參見(jiàn)(美)亞當(dāng)·杰夫、喬西·勒納:《創(chuàng)新及其不滿》,羅建平等譯,中國(guó)人民大學(xué)出版社 2007年版,頁(yè)21。

在這種環(huán)境下,申請(qǐng)禁令是知識(shí)產(chǎn)權(quán)持有人常用的阻止策略,這對(duì)其他競(jìng)爭(zhēng)者的創(chuàng)新活動(dòng)造成了威脅。一些公司專門購(gòu)買專利從事許可與訴訟,并以非法使用其專利技術(shù)為由,起訴研發(fā)活動(dòng)集中的廠商以獲取損害賠償金,有學(xué)者將這種經(jīng)營(yíng)方式稱為“專利敲詐 (patent trolls)”?！?8〕Markus Reitzig,Joachim Henkel and Christopher Heath,On Sharks,Trolls,and Their Patent Prey-Unrealistic Damage Awards and Firms’Strategies ofBeing Infringed.36Research Policy134,145(2007).專利敲詐使從事技術(shù)研發(fā)和產(chǎn)品制造的許多公司難以注意到小發(fā)明者的專利并可能落入侵權(quán)的陷阱,專利持有者一旦獲得禁令將迫使下游的生產(chǎn)者將產(chǎn)品撤離市場(chǎng)。特別是在信息技術(shù)時(shí)代,很多產(chǎn)品被成千上萬(wàn)個(gè)不同的專利覆蓋。例如在 3G移動(dòng)通信技術(shù)中有數(shù)千項(xiàng)核心專利,而外圍專利更是數(shù)以萬(wàn)計(jì),處于行業(yè)下游的手機(jī)制造商面臨專利侵權(quán)指控的風(fēng)險(xiǎn)巨大。在包含多個(gè)專利技術(shù)的產(chǎn)品上,如果某項(xiàng)弱專利覆蓋了其中一個(gè)并不重要的技術(shù)細(xì)節(jié),禁令的發(fā)布對(duì)產(chǎn)品制造者來(lái)說(shuō)就是一項(xiàng)“可置信威脅 (credible threat)”?！?9〕MichaelMeurer,ControllingOpportunistic and Anti-Competitive Intellectual PropertyLitigation,44B. C.L.Rev.509,521(2003).在臨時(shí)禁令或永久禁令的威脅下,很多公司愿意事前獲取許可來(lái)降低風(fēng)險(xiǎn)。

簡(jiǎn)言之,禁令威脅反映了在權(quán)利邊界不確定的條件下,知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利持有人在獲利動(dòng)機(jī)下對(duì)禁令制度的策略性運(yùn)用。禁令威脅促成了權(quán)利人采用知識(shí)產(chǎn)權(quán)要挾策略 (holdup strategy),要挾策略采納者往往發(fā)布侵權(quán)警告函,以訴訟和申請(qǐng)禁令相威脅,如果在訴訟中勝訴的話,無(wú)過(guò)錯(cuò)的侵權(quán)人不僅承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任,而且面臨將產(chǎn)品撤離相關(guān)市場(chǎng)的被動(dòng)局面。在專利權(quán)人與(潛在)侵權(quán)者的博弈中,以獲取禁令為威脅極大提高了專利權(quán)人的談判能力,并可能導(dǎo)致專利許可費(fèi)的價(jià)格超出該專利技術(shù)的正常價(jià)值?！?0〕Mark Lemley and Carl Shapiro,Patent Holdup and Royalty Stacking,85Tex.L.Rev.1991,2003 (2007).

(二)禁令威脅帶來(lái)的不合理成本

權(quán)利人對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)禁令制度的策略性運(yùn)用不僅增加創(chuàng)新主體的搜索成本,也加劇了司法機(jī)關(guān)頒發(fā)禁令中的錯(cuò)誤,下面分別予以闡述:

1.禁令威脅下搜索成本與許可成本的增加

許多財(cái)產(chǎn)權(quán)的邊界不是不證自明的,潛在使用方也不完全清楚使用這些財(cái)產(chǎn)權(quán)是否會(huì)侵權(quán),這對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)來(lái)說(shuō)尤其明顯。而獲取必要的信息來(lái)解決這些不確定性需要付出一定的搜索成本,并可能帶來(lái)無(wú)效率?！?1〕See Sterk,supra note 24,p.1288.然而,法律規(guī)則可以創(chuàng)造出潛在使用方搜索權(quán)利邊界的動(dòng)機(jī),即使這種搜索是無(wú)效率的。潛在的資源使用方在財(cái)產(chǎn)規(guī)則救濟(jì)下通常面臨三種選擇:(1)使用該專利或版權(quán)作品而不調(diào)查權(quán)利人和權(quán)利邊界;(2)不使用該權(quán)利;(3)在調(diào)查清楚權(quán)利邊界后再使用?！?2〕See Sterk,supra note 24,p.1308.

以著作權(quán)為例,著作權(quán)法的思想表達(dá)二分法、實(shí)質(zhì)相似性測(cè)試和合理使用抗辯,導(dǎo)致了著作權(quán)范圍的模糊性。這意味著利用已被著作權(quán)化的材料難以事前做出是否合法的判斷,對(duì)于決定某種特定的使用是否符合著作權(quán)的范圍,需要付出很高的搜索成本。例如,潛在的使用者如果試圖利用某一受著作權(quán)保護(hù)的音樂(lè)作品或電視節(jié)目,他需要知道該作品是否仍在保護(hù)期內(nèi),該作品現(xiàn)行的權(quán)利人有哪些?這并不是一件容易的事情。因?yàn)檫@些作品上有多個(gè)作者,即使知道了原始作者,但是取得所有權(quán)利人的許可就需要額外成本。而對(duì)于出版公司來(lái)說(shuō),作者對(duì)其所做的合法版權(quán)申明卻沒(méi)有對(duì)外的免責(zé)效力,而親自查明一個(gè)音樂(lè)作品或電視節(jié)目是否侵權(quán)其他作品的版權(quán)又很困難?，F(xiàn)實(shí)生活中作品使用人投入的人力物力越多,就會(huì)越關(guān)注并試圖規(guī)避風(fēng)險(xiǎn),傾向于“風(fēng)險(xiǎn)厭惡(risk aversion)”,為了滿足先前的投資和下游發(fā)行人的利益需求,電影和電視節(jié)目的制片人會(huì)采取許可策略避免禁令威脅和訴訟賠償帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)?！?3〕James Gibson,Risk Aversion and RightsAccretion in Intellectual PropertyLaw,116YaleL.J.882,905 (2007).例如,一部紀(jì)錄片題材的電影拍攝和制作需要插播分屬于其他兩個(gè)作者的圖片、音樂(lè)時(shí),除非十分清楚其沒(méi)有責(zé)任,否則一般會(huì)選擇全部獲得許可。如此一來(lái),使用方的許可成本會(huì)大大增加。

同樣,專利權(quán)范圍的不確定性讓使用方難以從事前準(zhǔn)確判斷一項(xiàng)專利是否覆蓋了一件產(chǎn)品。為消除侵權(quán)帶來(lái)的禁令威脅,當(dāng)制造產(chǎn)品可能用到一項(xiàng)產(chǎn)品或方法發(fā)明時(shí),制造商需要檢索和分析該專利的權(quán)利要求以避免風(fēng)險(xiǎn),但是清晰查明專利權(quán)利要求所覆蓋的范圍則要耗費(fèi)大量的人力和物力,而且窮盡專利局的記錄也不能保證使用該發(fā)明是否侵權(quán)。而“專利叢林”的存在,會(huì)進(jìn)一步增加創(chuàng)新主體的搜尋成本,這抑制了創(chuàng)新主體從事研究開(kāi)發(fā)的積極性,從而有悖于專利制度的初衷。

2.知識(shí)產(chǎn)權(quán)禁令救濟(jì)帶來(lái)的錯(cuò)誤成本

一個(gè)權(quán)利若不能被清晰地界定,也就意味著禁令救濟(jì)會(huì)帶來(lái)一些錯(cuò)誤成本。例如保護(hù)土地所有權(quán)的禁令可以根據(jù)所有權(quán)的邊界而定,然而,一個(gè)針對(duì)不確定的財(cái)產(chǎn)權(quán)的禁令則會(huì)產(chǎn)生保護(hù)不足或保護(hù)過(guò)度的問(wèn)題。當(dāng)法院在界定不確定的權(quán)利邊界犯錯(cuò)誤時(shí),作為財(cái)產(chǎn)規(guī)則的禁令傾向于禁止合法行為也禁止非法行為?！?4〕See Lemley,supra 18,p.803.

臨時(shí)禁令 (訴前停止侵權(quán))對(duì)權(quán)利人提供了強(qiáng)有力的保護(hù),但在尚未認(rèn)定被控行為構(gòu)成侵權(quán)之前就禁止某些可能的合法行為,對(duì)于被控侵權(quán)人來(lái)說(shuō)也具有相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)性。根據(jù)最高人民法院公布的《關(guān)于對(duì)訴前停止侵犯專利權(quán)行為適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》和《關(guān)于訴前停止侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為和保全證據(jù)適用法律若干問(wèn)題的解釋》,申請(qǐng)臨時(shí)禁令的理由是:如不及時(shí)制止相關(guān)行為會(huì)使權(quán)利人或利害關(guān)系人的合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)損害的具體說(shuō)明。在實(shí)體方面,司法解釋要求申請(qǐng)人提供證明權(quán)利真實(shí)有效的證據(jù)及證明被申請(qǐng)人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵權(quán)行為的證據(jù)。司法實(shí)踐中法院審查的重點(diǎn)是權(quán)利人“勝訴的可能性”,但有相當(dāng)一部分裁定書(shū)在決定給予臨時(shí)禁令時(shí)沒(méi)有分析具體理由?！?5〕參見(jiàn) 9董曉敏:“論知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的臨時(shí)禁令”,《法律適用》2008年第 7期,頁(yè) 2。最關(guān)鍵的問(wèn)題是法院缺乏對(duì)權(quán)利有效性的審查,盡管專利權(quán)人在提出申請(qǐng)時(shí)應(yīng)當(dāng)提交證明其專利權(quán)真實(shí)有效的文件,包括專利證書(shū)、權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)、專利年費(fèi)交納憑證等,利害關(guān)系人應(yīng)當(dāng)提供有關(guān)專利實(shí)施許可合同及其在國(guó)務(wù)院專利行政部門備案的證明材料,〔36〕參見(jiàn)《關(guān)于對(duì)訴前停止侵犯專利權(quán)行為適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第 4條。但這些證據(jù)并不能充分證明權(quán)利的有效性。由于我國(guó)實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利的權(quán)利狀態(tài)十分不穩(wěn)定,而且法院無(wú)權(quán)作出權(quán)利有效性的裁決,實(shí)踐中可能出現(xiàn)盡管法院發(fā)出了訴前禁令,但后來(lái)的程序中專利被宣告無(wú)效或權(quán)利范圍的縮小?！?7〕此外,由于我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體制的雙軌制,《專利法》第 60條賦予專利行政機(jī)關(guān)責(zé)令涉嫌侵權(quán)方“立即停止侵權(quán)行為”的權(quán)限,這更容易造成臨時(shí)禁令救濟(jì)措施的濫用。上述問(wèn)題會(huì)加劇臨時(shí)禁令頒發(fā)中的錯(cuò)誤。

即使在財(cái)產(chǎn)權(quán)利明確的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中,法律也不能將禁令限制在侵權(quán)的范圍內(nèi),這是由產(chǎn)品組合的物理屬性決定的。假設(shè)你享有專利權(quán)的DVD解碼技術(shù)用在我生產(chǎn)的 DVD產(chǎn)品中,在產(chǎn)品制造出來(lái)以后,一個(gè)禁止我侵犯解碼技術(shù)的禁令同樣禁止我銷售產(chǎn)品中非侵權(quán)的部分,因此禁令范圍就成為一個(gè)難題。法院要么不發(fā)布禁令來(lái)保護(hù)該部分產(chǎn)品專利,要么頒布禁令而使整個(gè)產(chǎn)品不能銷售、使用,這種情形下頒布的禁令難免產(chǎn)生保護(hù)過(guò)度的錯(cuò)誤成本。

如上文所述,在特定情況下,知識(shí)產(chǎn)權(quán)的停止侵害救濟(jì)將對(duì)所謂的侵權(quán)行為人帶來(lái)不合理的威脅,而權(quán)利人則可以通過(guò)停止侵害請(qǐng)求權(quán)成功地實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)要挾策略,獲取超額的許可費(fèi)等壟斷利益。要挾策略通常產(chǎn)生于某一產(chǎn)品上存有大量知識(shí)產(chǎn)權(quán)的領(lǐng)域以及具有累積性創(chuàng)新特點(diǎn)的技術(shù)領(lǐng)域?！?8〕參見(jiàn)梁志文:“反思知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)理論——知識(shí)產(chǎn)權(quán)要挾策略與知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的限制”,《清華法學(xué)》2008年第 4期,頁(yè) 129。知識(shí)產(chǎn)權(quán)要挾策略的采納者獲取與行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基本目的不是為了生產(chǎn)、銷售產(chǎn)品或者提供相關(guān)服務(wù),而是為了獲取超額的知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可使用費(fèi),或者排斥競(jìng)爭(zhēng)。而要挾策略的實(shí)施,主要借助于停止侵害救濟(jì)的巨大威力,因此知識(shí)產(chǎn)權(quán)停止侵害的適用應(yīng)有所限制。

四、知識(shí)產(chǎn)權(quán)停止侵害請(qǐng)求權(quán)的限制

從理論上講,知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為立法者創(chuàng)設(shè)的具有排他性的稀缺權(quán)利資源,強(qiáng)化甚至絕對(duì)化其排他性,將給予知識(shí)生產(chǎn)者更加強(qiáng)烈的激勵(lì),從而促使其生產(chǎn)出更多的知識(shí)。但是,這種停止侵害請(qǐng)求權(quán)一旦被絕對(duì)化,則意味著對(duì)知識(shí)的任何使用行為都必須事先取得權(quán)利人的許可,由此帶來(lái)的巨大交易成本很可能抵消使用權(quán)利本身帶來(lái)的效率。為了解決權(quán)利保護(hù)與知識(shí)利用之間的兩難問(wèn)題,對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的停止侵害請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行限制十分必要。

停止侵害救濟(jì)的普遍化和絕對(duì)化源于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)保護(hù)政策傾向,這偏離了禁令救濟(jì)的基本功能。美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院曾在專利侵權(quán)案件中當(dāng)然地適用禁令救濟(jì),而不進(jìn)行衡平考量?！?9〕參見(jiàn)孔祥俊:“論裁判的邏輯標(biāo)準(zhǔn)與政策標(biāo)準(zhǔn)——以知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律適用問(wèn)題為例”,《法律適用》2007年第 9期,頁(yè) 15。但美國(guó)最高法院在不久前著名的 eBay案中糾正了這種做法,強(qiáng)調(diào)了傳統(tǒng)的衡平標(biāo)準(zhǔn)?！?0〕eBay Inc.v.M ercExchange,L.L.C.,126 S.Ct.1837(2006).該案中MercExchange指控 eBay使用的“立刻購(gòu)買”交易方法技術(shù)侵犯其專利權(quán)。美國(guó)聯(lián)邦地方法院認(rèn)定 eBay侵權(quán),判決 eBay作出 3500萬(wàn)美元的損害賠償,但拒絕簽發(fā)永久性禁令;而聯(lián)邦巡回上訴法院(CAFC)則部分推翻了這一判決,認(rèn)定 eBay侵權(quán)并簽發(fā)了永久性禁令。2006年5月,美國(guó)聯(lián)邦最高法院9名大法官全體無(wú)異議地做出終審判決,否定了CAFC就 MercExchange訴 ebay專利侵權(quán)案的二審判決,認(rèn)為其錯(cuò)誤在于以近乎絕對(duì)的方式對(duì)待永久禁令。eBay案讓禁令救濟(jì)的適用回歸衡平精神,它是法院采用禁令措施的重要拐點(diǎn),并且在全球范圍內(nèi)產(chǎn)生廣泛影響。

為了讓知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)回歸激勵(lì)創(chuàng)新和促進(jìn)文化藝術(shù)繁榮的出發(fā)點(diǎn),知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)應(yīng)處理好禁令救濟(jì)和損害賠償?shù)年P(guān)系:禁令屬于衡平救濟(jì)的主要方式,而損害賠償是普通法的主要救濟(jì)形式。〔41〕DouglasLaycock,The Death of the Irreparable Injury Rule,103Harv.L.Rev.687,698(1990).在二者的關(guān)系上,衡平救濟(jì)是普通法救濟(jì)程序的補(bǔ)充程序而不是替代程序,當(dāng)事人啟動(dòng)衡平救濟(jì)有一個(gè)限制條件,就是只有當(dāng)普通法救濟(jì)不充分時(shí)才能申請(qǐng)并獲得衡平救濟(jì),這被稱為“不充分性”標(biāo)準(zhǔn)。〔42〕參見(jiàn)和育東:“美國(guó)專利侵權(quán)的禁令救濟(jì)”,《環(huán)球法律評(píng)論》2009年第 5期,頁(yè) 129。根據(jù)美國(guó)判例法,要滿足禁令的“不充分性”標(biāo)準(zhǔn),需接受以下“四要件”的檢驗(yàn):①原告有合法的權(quán)利請(qǐng)求;②未來(lái)侵害是逼近的而且損害賠償是“不充分”的;③禁令給被告造成的困難并非不成比例地大于給原告的收益;④符合公共利益?！?3〕JamesM.Fisher,Understanding Rem edies,New York:Matthew Bender,1999,p.276.在我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)審判中,若有下列三種情形之一,應(yīng)考慮限制停止侵害救濟(jì)手段的使用:

1.復(fù)雜知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品上的單一部件侵權(quán)。在信息技術(shù)和多媒體技術(shù)日益發(fā)達(dá)的時(shí)代,一件產(chǎn)品包含數(shù)百乃至上千項(xiàng)專利,或者由多個(gè)著作權(quán)人的作品組成。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的不確定性,盡管制造商事前進(jìn)行了合理謹(jǐn)慎的調(diào)查并取得了幾乎全部的許可,但產(chǎn)品的某一個(gè)部件仍存在侵權(quán)嫌疑。如果法院頒發(fā)被告停止侵權(quán)的禁令,則被告前期投入的研發(fā)成本、制造成本、權(quán)利許可費(fèi)將全部變?yōu)槌翛](méi)成本,造成重大的社會(huì)福利損失。同時(shí)頒布禁令給被告帶來(lái)的損失和頒布禁令給原告帶來(lái)的收益將明顯失衡,由此不宜頒布禁令。如果侵權(quán)給原告造成一定的利潤(rùn)損失,而且該侵權(quán)部件的替換成本較低,除了要求被告賠償損失外,法院還可以要求被告在一定期限內(nèi)重新設(shè)計(jì)產(chǎn)品以避免侵權(quán)。如果重新設(shè)計(jì)該部件的成本極高,則應(yīng)要求被告對(duì)今后的使用支付合理的許可費(fèi)?！?4〕See Lemley and Shapiro,supra 30,pp.1996-2003.

2.侵權(quán)造成低社會(huì)損害,但頒發(fā)禁令將帶來(lái)高移除成本(removal cost)。假定侵權(quán)的社會(huì)損害用權(quán)利人的損害減去侵權(quán)人的規(guī)避成本衡量,在某些情況下,侵權(quán)對(duì)權(quán)利人的損害很小,因?yàn)闄?quán)利人并不和侵權(quán)人開(kāi)發(fā)同樣的市場(chǎng),或者根本不會(huì)涉及市場(chǎng)活動(dòng)。然而侵權(quán)一旦發(fā)生,法院即判決被告停止侵權(quán)來(lái)對(duì)權(quán)利人提供救濟(jì),則被告的移除成本可能非常高?！?5〕See Sterk,supra note 24,pp.1328-1331.例如,在寧勇訴中國(guó)電影合作制片公司、北京北大華億影視文化有限責(zé)任公司、英國(guó)聯(lián)華影視公司等著作權(quán)侵權(quán)糾紛中,二審法院認(rèn)定被告在影片《臥虎藏龍》中未征得原告同意而使用其音樂(lè)作品,侵犯了原告的著作權(quán);同時(shí)認(rèn)定影片《臥虎藏龍》的國(guó)內(nèi)版侵犯了原告的署名權(quán)。由此,二審法院維持一審法院作出的“停止侵權(quán)”判決,即中國(guó)電影合作制片公司、北京北大華億影視文化有限責(zé)任公司、英國(guó)聯(lián)華影視公司停止侵害寧勇《絲路駝鈴》阮曲署名權(quán),在以任何形式再版電影《臥虎藏龍》時(shí)應(yīng)當(dāng)署名“寧勇作曲”,并將“寧勇編曲”糾正為“寧勇作曲”;并新增判決要求被告賠償著作權(quán)人寧勇經(jīng)濟(jì)損失人民幣 2萬(wàn)元?！?6〕參見(jiàn)廣東省高級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2006)粵高法民三終字第 244號(hào)。但該判決有兩個(gè)重大瑕疵:第一,僅對(duì)被告侵犯原告音樂(lè)作品的署名權(quán)做出判決,沒(méi)有對(duì)被告侵犯原告音樂(lè)作品復(fù)制權(quán)的行為作出判決;第二,盡管法院判決三被告“停止侵權(quán)”,但僅規(guī)定再版電影時(shí)應(yīng)當(dāng)明確署名,對(duì)于已經(jīng)發(fā)行的侵權(quán)電影如何停止侵權(quán)不得而知。因?yàn)橥Ｖ骨趾χ皇敲袷仑?zé)任方式的一種概括規(guī)定,就像其他民事責(zé)任方式一樣,具體應(yīng)用時(shí)尚需根據(jù)個(gè)案情況來(lái)加以明確,否則就不具有操作性。如此一來(lái),該判決既沒(méi)有達(dá)到充分保護(hù)原告權(quán)利的作用,又沒(méi)有平衡、原被告之間的利益沖突。

其實(shí)在上述案件中,被告在影片制作中沒(méi)有侵權(quán)之故意。相反,由于電影制作過(guò)程中音樂(lè)作品許可的復(fù)雜性,被告在明確相關(guān)權(quán)利人并取得許可過(guò)程中付出了較高的搜尋成本,而且侵權(quán)行為造成的社會(huì)損害較小,客觀上也促進(jìn)了原告作品的傳播。若法院判決被告停止侵權(quán),則被告需要召回前期發(fā)行的侵權(quán)產(chǎn)品除去侵權(quán)標(biāo)識(shí),而這會(huì)帶來(lái)很高的移除成本,此時(shí)的禁令救濟(jì)方式便會(huì)帶來(lái)無(wú)效率。因此,法院在處理這個(gè)侵權(quán)糾紛時(shí)應(yīng)持明確的態(tài)度,雖認(rèn)定被告侵害原告的復(fù)制權(quán)、署名權(quán),但并不對(duì)前期已經(jīng)發(fā)行的電影頒發(fā)禁令,而是判決被告支付合理的金錢賠償,賠償額度可以根據(jù)每部電影的許可費(fèi)乘以發(fā)行的數(shù)量予以確定。

3.權(quán)利人為專利非實(shí)施主體 (non-practicing entities)并故意設(shè)置陷阱實(shí)施專利敲詐,而被控侵權(quán)人出于善意使用涉案技術(shù)。專利的非實(shí)施主體通常有兩類:一是專門從事專利許可與訴訟的公司;二是獨(dú)立從事研究開(kāi)發(fā)的專利權(quán)人及其創(chuàng)立的尚未生產(chǎn)制造產(chǎn)品的公司。其中前一類公司經(jīng)常從事專利敲詐活動(dòng),它們首先選擇購(gòu)買具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的專利,這些專利通常屬于商業(yè)上競(jìng)爭(zhēng)激烈、具有累積性創(chuàng)新特點(diǎn)的技術(shù)領(lǐng)域并可以覆蓋某些制造商的產(chǎn)品。其次選擇目標(biāo)公司并發(fā)出侵權(quán)警告函和專利許可費(fèi)使用標(biāo)準(zhǔn),旨在以提起訴訟和申請(qǐng)禁令相威脅,獲取豐厚的權(quán)利許可收益。被控侵權(quán)人的善意如何確定,筆者認(rèn)為被告若有證據(jù)證明自己通過(guò)獨(dú)立的研發(fā)開(kāi)發(fā)活動(dòng)獲得了使用中的技術(shù),〔47〕See Lemley and Shapiro,supra 30,p.2001.或者在研發(fā)生產(chǎn)前進(jìn)行了謹(jǐn)慎合理的權(quán)利調(diào)查和權(quán)利許可活動(dòng)后仍無(wú)法確定權(quán)利人所主張的知識(shí)產(chǎn)權(quán)之存在,則可以證明自己的主觀善意。在這種情況下,如果專利敲詐者作為原告提出停止侵害的訴訟請(qǐng)求,而被告的侵權(quán)行為成立,法院應(yīng)當(dāng)判決賠償合理的專利許可費(fèi)而不輕易發(fā)布停止侵權(quán)的禁令,因?yàn)榇藭r(shí)金錢賠償對(duì)專利權(quán)的救濟(jì)是充分的。

五、結(jié)語(yǔ):轉(zhuǎn)向責(zé)任規(guī)則?

盡管知識(shí)產(chǎn)權(quán)在今天已經(jīng)廣泛地改變著我們的生活,我們幾乎還無(wú)法去把握它的實(shí)質(zhì);〔48〕參見(jiàn)易繼明:“評(píng)財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)學(xué)說(shuō)”,《法學(xué)研究》2000年第 3期,頁(yè) 98。因此我們經(jīng)常借助物權(quán)法的基本原理來(lái)理解知識(shí)產(chǎn)權(quán),借用物權(quán)保護(hù)的基本方法來(lái)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán),以至于出現(xiàn)南橘北枳、事與愿違的尷尬局面。知識(shí)產(chǎn)權(quán)已經(jīng)到了成熟的年齡,它不需要通過(guò)借用其他領(lǐng)域的法律理論來(lái)尋求自身的合法性,而是需要重申自身特性?！?9〕Mark Lemley,Property,Intellectual Property,and Free Riding,83Texas L.Rev.1031,1053(2005).知識(shí)產(chǎn)權(quán)并非法律賦予權(quán)利人排除他人實(shí)施其發(fā)明創(chuàng)造的絕對(duì)權(quán),而是權(quán)利持有者進(jìn)入法院主張排他權(quán)的“入場(chǎng)券”。

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人和相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者的利益博弈中,法院選擇財(cái)產(chǎn)規(guī)則 (禁令)抑或責(zé)任規(guī)則(損害賠償)來(lái)解決侵權(quán)糾紛,還是二者同時(shí)采用,將對(duì)權(quán)利人和資源使用方產(chǎn)生不同的成本影響,換言之,二者產(chǎn)生的界權(quán)成本不同?！?0〕關(guān)于界權(quán)成本的概念及其意義,參見(jiàn)凌斌:“界權(quán)成本問(wèn)題:科斯定理及其推論的澄清與反思”,《中外法學(xué)》2010年第 1期,頁(yè) 108。在財(cái)產(chǎn)規(guī)則下,資源使用方的成本和其造成的損害無(wú)關(guān),而且一旦使用方落入侵權(quán)陷阱,判決“停止侵權(quán)”會(huì)給使用方帶來(lái)很大的成本損失。因此在財(cái)產(chǎn)規(guī)則的救濟(jì)規(guī)則中,權(quán)利使用方因懼怕禁令而往往不得不花費(fèi)大量的時(shí)間和金錢用于搜索權(quán)利邊界,即使它產(chǎn)生很小的社會(huì)收益。而相反,責(zé)任規(guī)則不產(chǎn)生搜尋不確定財(cái)產(chǎn)邊界的動(dòng)力,因?yàn)橘r償成本和損害的程度有關(guān)?！?1〕See Sterk,supra note 24,p.1329.財(cái)產(chǎn)規(guī)則禁止任何非自愿的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移,是事前禁止;而責(zé)任規(guī)則準(zhǔn)許一方按照法院規(guī)定的價(jià)格購(gòu)入另一方的財(cái)產(chǎn),屬于事后救濟(jì),這種事后救濟(jì)也可以對(duì)未來(lái)的市場(chǎng)交易產(chǎn)生事前激勵(lì),但與事前禁止不同的是,它留出了一定情況下進(jìn)行權(quán)利調(diào)整從而增進(jìn)社會(huì)福利的可能性?！?2〕參見(jiàn)凌斌:“肥羊之爭(zhēng):產(chǎn)權(quán)界定的法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)思考”,《中國(guó)法學(xué)》2008年第 5期,頁(yè) 183。

由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的不確定性和技術(shù)創(chuàng)新的日益復(fù)雜化,后續(xù)創(chuàng)新者面臨極高的風(fēng)險(xiǎn)控制成本,而財(cái)產(chǎn)規(guī)則指導(dǎo)下的禁令救濟(jì)會(huì)造就權(quán)利人的強(qiáng)者地位,這促成了權(quán)利人實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)要挾策略,并形成“贏者通吃”的局面,進(jìn)而造成社會(huì)福利的損失。本文指出,當(dāng)“財(cái)產(chǎn)規(guī)則”保護(hù)這種無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)的定勢(shì)做法出現(xiàn)一系列問(wèn)題時(shí),我們需要反思采用禁令規(guī)則的合理性,并提出限制性使用禁令救濟(jì)的條件。盡管選擇有效率的知識(shí)產(chǎn)權(quán)救濟(jì)方式不是一件容易的事,但需要重申的是,是否發(fā)布禁令,屬于法院根據(jù)衡平原則自由裁量的范圍。至于如何采用作為責(zé)任規(guī)則的損害賠償從事后角度促進(jìn)產(chǎn)權(quán)交易、提高創(chuàng)新動(dòng)力,則是一個(gè)未完待續(xù)的話題。