趙建明

穆斯林兄弟會(后文簡稱為“穆兄會”)是埃及政治伊斯蘭的突出代表，并在現(xiàn)當(dāng)代埃及政壇中發(fā)揮著獨特作用。它長期致力于以宗教理念重構(gòu)埃及的政治與社會，但其謀求參政并在基層拓展力量的努力卻被埃及當(dāng)局視為威脅并屢遭鎮(zhèn)壓和打擊。在與現(xiàn)實政治的碰撞中，“穆兄會”做出了重要妥協(xié)，成為埃及政壇的改良派，在夾縫中求生圖存。2011年埃及政治變局為“穆兄會”帶來了新的機(jī)遇，它有望在未來埃及政壇中發(fā)揮重要作用。

一、穆斯林兄弟會的宗教與政治理念

自1928年哈?！ぐ⒗铮图{(Hassan al－Banna)在開羅創(chuàng)立“穆兄會”以來，“穆兄會”一直尋求走一條將伊斯蘭意識形態(tài)與埃及草根政治運動相結(jié)合的宗教復(fù)興之路。以基層宗教福利為支撐、以政治參與為目標(biāo)是“穆兄會”政治運動的重要特色。一方面，針對埃及公共設(shè)施缺乏的情況，“穆兄會”通過開設(shè)平民醫(yī)院、失業(yè)培訓(xùn)學(xué)校、貧民救濟(jì)窗口等滿足草根階層的基本需求，贏得了基層民眾的支持;另一方面，“穆兄會”以議會斗爭方式尋求政治參與，試圖用伊斯蘭宗教改造埃及政治制度。由此，“穆兄會”逐步發(fā)展成為當(dāng)今埃及政壇中一支最古老和最完善的政治伊斯蘭力量:目前擁有30萬會員，支持者人數(shù)達(dá)數(shù)百萬，在國外還擁有眾多分支，影響力遠(yuǎn)及約旦、巴勒斯坦、也門、沙特阿拉伯等國。

“穆兄會”在長期受埃及政府打壓的情況下，通過不斷自我修正，逐漸形成了獨特的宗教理念，主要體現(xiàn)在三方面。一是在遵循“安拉是我們的目標(biāo)、信使是我們的領(lǐng)袖、《古蘭經(jīng)》是我們的法律”(Allah is our objective，The Prophet is our leader，Qur’an is our law)這一信條的前提下，將具體奮斗目標(biāo)從創(chuàng)建新哈里發(fā)王國修正為建設(shè)以伊斯蘭教法為指導(dǎo)的憲政國家;①“Egyptian Elections:Youth Activists Lose，Muslim Brotherhood Wins”，March 21，2011，http://theconservativetreehouse．wordpress．com/2011/03/21/egypt－approves－constitutional－amendmentsyouth－activists－lose/(上網(wǎng)時間:2011年4月18日);Chris Harnisch and Quinn Mecham，“Democratic Ideology in Islamist Opposition，The Muslim Brotherhood’s Civil State”，Middle Eastern Studies，Vol．45，No．2，March 2009，p．190．二是視伊斯蘭教為解決埃及所有問題的根本途徑，提出宗教不能局限于個人信仰，而應(yīng)作為重構(gòu)埃及政治、經(jīng)濟(jì)和社會的精神武器;三是尊崇圣戰(zhàn)，認(rèn)為“為真主而戰(zhàn)”是穆斯林最神圣的責(zé)任。但對于“圣戰(zhàn)”的解釋，“穆兄會”內(nèi)部溫和派與激進(jìn)派的觀點迥然不同。溫和派認(rèn)為，最崇高的圣戰(zhàn)是在面對暴行時仍然說出正義;當(dāng)發(fā)生侵略戰(zhàn)爭和武力攻擊時，穆斯林應(yīng)當(dāng)做的并非是以暴制暴，而是用言辭宣揚正義，勸解侵略者停止殺戮、遠(yuǎn)離邪惡;圣戰(zhàn)對穆斯林而言，不僅要解放被殖民者占領(lǐng)的伊斯蘭領(lǐng)土，也包含實現(xiàn)對穆斯林個體的解放，即穆斯林應(yīng)當(dāng)努力將自己從自我貶低和宿命主義中解放出來。①Hasan al－Banna，F(xiàn)ive Tracts of Hasan al－Banna(1907－1949)，Berkeley:University of California Press，1978，p．16．而激進(jìn)派代表賽義德·庫特布(Sayyid Qutb)則提出，整個世界處在忽視真主意志的活動中，人類已經(jīng)自我偏離，尋求以自己的價值體系取代真主主權(quán)觀念，但無論是東方的意識形態(tài)還是西方的意識形態(tài)都不能拯救人類，只有伊斯蘭才是解決人類所有疾患的方法;伊斯蘭需要圣戰(zhàn)戰(zhàn)士去捍衛(wèi)信仰保護(hù)伊斯蘭社團(tuán)(Umma);圣戰(zhàn)遠(yuǎn)非自我保護(hù)，而是要奪回被人類篡奪的只屬于真主的主權(quán)。②William E．Shepard，“Sayyid Qutb's Doctrine of Jahiliyya”，International Journal of Middle East Studies，Vol．35，No．4，Nov．2003，pp．521－545．

以上述宗教理念為基礎(chǔ)，“穆兄會”演繹出一整套政治理論，并使之成為其參與埃及政治的準(zhǔn)則。這套政治理論的核心有兩點:一是強(qiáng)調(diào)人民主權(quán)同伊斯蘭教法并不矛盾，因為穆斯林國家的政府合法性源于民眾的承認(rèn)。民眾有權(quán)創(chuàng)建和選擇不同的政權(quán)體制與模式。當(dāng)局應(yīng)當(dāng)倡導(dǎo)尊重憲政、獨立司法、媒體自由、政黨獨立和保護(hù)民權(quán);③“Representatives of Muslim Brotherhood Respond to the Government’s Report”，Liwa al－Islam，October 1989，p．28．二是在政權(quán)更迭問題上，認(rèn)為當(dāng)局應(yīng)當(dāng)接受多元政黨制度，權(quán)力交接應(yīng)當(dāng)通過自由選舉實現(xiàn)，不得排斥任何個人或組織。④Al－Sadiq Abduh，“President Mubarak and the Islamic Movement after Six Years”，Liwa al－Islam，September 1987，p．28．

“穆兄會”積極參政被埃及當(dāng)局視為對政權(quán)的威脅而受到打壓。1948年、1952年和1954年“穆兄會”先后三次被列為非法組織并遭大規(guī)模清洗，其組織被破壞殆盡。⑤參見Christina P．Harris，Nationalism and Revolution in E-gypt:The Role of Muslim Brotherhood，Hague and London:The Hoover Institution on War，Revolution，and Peace，1962，pp．219－230．在1974年薩達(dá)特總統(tǒng)開放黨禁后，埃及形成了以民族民主黨(National Democratic Party，NDP)為主導(dǎo)、其他政黨為陪襯的政黨制度，⑥Tamir Moustafa，The Struggle for Constitutional Power Law，Politics，and Economic Development in Egypt，Cambridge and New York:Cambridge University Press，2007，pp．99－101．但“穆兄會”仍被列為非法組織，其活動受到當(dāng)局限制。盡管如此，“穆兄會”還是堅信融入體制內(nèi)是最終改變體制的最佳方法，堅持走議會斗爭之路。同時，為適應(yīng)形勢變化，“穆兄會”在策略上也做了相應(yīng)調(diào)整。

首先，通過外部挖潛擴(kuò)大支持基礎(chǔ)。除維持草根階層的支持外，“穆兄會”尋求在知識青年、專業(yè)人士中擴(kuò)大影響。從1980年代末開始，“穆兄會”先后成功地控制了醫(yī)生、工程師、藥劑師、律師等職業(yè)團(tuán)體，并在學(xué)生組織和大學(xué)教授俱樂部中占據(jù)了重要地位，先后在開羅大學(xué)、扎加扎格(Zagazig)大學(xué)、阿斯亞特(Asyut)大學(xué)的教員俱樂部競選中獲得多數(shù)票。通過這些努力，律師、醫(yī)生等專業(yè)人士成為“穆兄會”新的階級基礎(chǔ)。此外，“穆兄會”還積極推動婦女參政。盡管“穆兄會”對婦女抱有宗教偏見，但在政治斗爭中不惜大打“婦女牌”，公開表示宗教對婦女的規(guī)范并不適用于公共場合，在競選公職方面婦女同男子擁有平等競爭的權(quán)利。⑦M(jìn)ona El－Ghobashy，“The Metamorphosis of the Egyptian Muslim Brothers”，in Laleh Khalili ed．，Politics of the Modern Arab World，London and New York:Routledge，2009，p．180．

其次，奉行非暴力政策，遠(yuǎn)離恐怖暴力活動。創(chuàng)建之初，“穆兄會”存在過三級建制的秘密軍事組織，⑧Christina P．Harris，Nationalism and Revolution in Egypt:The Role of Muslim Brotherhood，Stanford:Hoover Institute，1964，pp．191－192．但從20世紀(jì)70年代起，“穆兄會”開始放棄以恐怖暴力對抗當(dāng)局的斗爭形式。一方面，“穆兄會”從宗教上否認(rèn)恐怖暗殺的正當(dāng)性。其領(lǐng)袖瑪姆恩·阿里－胡達(dá)比(Mamun al－Hudaybi)在埃及信息部長薩法瓦特·阿里－沙里夫(Safwat al－Sharif)和內(nèi)務(wù)部長哈桑·阿里－阿里菲(Hasan al－Alfi)先后遭到刺殺后發(fā)表聲明，宣稱“穆斯林兄弟會譴責(zé)并厭惡恐怖和暗殺，在暴力問題上的立場是明確不變的，暴力是非伊斯蘭的，違背伊斯蘭教法和人權(quán)”。⑨Mamun al－Hudaybi，“Muslim Brotherhood Condemns the Assassination of Dr．AlaMuhyi al－Din”，Liwa al－Islam，September 1990，p．41．另一方面，“穆兄會”反對恐怖主義和以暴抗暴。其領(lǐng)袖哈米德·哈桑尼(Ahmed Hasanein)表示:“穆斯林兄弟會從未發(fā)布使用恐怖主義的指令，即使在1954年和1965年政府鎮(zhèn)壓兄弟會最嚴(yán)酷的時候也是如此。恐怖不是兄弟會的本質(zhì)，否則面對當(dāng)局鎮(zhèn)壓，兄弟會會采取報復(fù)行動。”①Salah Abd al－Maqsud，“Ten Charges against the Muslim Brotherhood”，Liwa al－Isam，F(xiàn)ebruary 1989，p．14．“穆兄會”奉行非暴力策略實際上使埃及避免了被極端宗教勢力控制的情形出現(xiàn)。此外，“穆兄會”強(qiáng)調(diào)解決恐怖暴力問題的根本途徑在于政治改革。“穆兄會”醫(yī)生聯(lián)合會秘書長伊薩姆·阿里－阿拉楊(Isam al－Aryan)曾指出:“針對本國政客和外國游客的恐怖襲擊行動在現(xiàn)有體制內(nèi)不會收到預(yù)期效果，只會適得其反，陷入以暴制暴的惡性循環(huán)。穆斯林兄弟會支持政府實行新的司法制度來解決問題?！雹贗sam al－Aryan，“How Can We Stop the Series of Violence?”Al－Dawa，May 1993，p．21．

第三，承認(rèn)現(xiàn)有政權(quán)體制，謀求在體制內(nèi)進(jìn)行變革。在薩達(dá)特開放黨禁后，“穆兄會”盡管仍被列為非法組織，但一直積極尋求參政。“穆兄會”第三任總領(lǐng)袖尤瑪·提米薩尼(Uma Tilmissany)表示，“穆兄會”尋求在不危及安全和不挑戰(zhàn)法律的前提下開展活動，通過當(dāng)局認(rèn)為合法的方式行事，這符合真主安拉的旨意。③Umar al－Tilmissany，Memories Not Memoirs，1985，p．22，轉(zhuǎn)引自Mona El－Ghobashy，“The Metamorphosis of the Egyptian Muslim Brothers”，in Laleh Khalili ed．，Politics of the Modern Arab World，p．170．其領(lǐng)袖穆斯塔法·馬紹爾(Mustafa Mashour)也認(rèn)為:“穆斯林兄弟會必須從選舉經(jīng)驗中獲得教益，因為選舉有其自身的游戲規(guī)則和技巧。我們必須喚醒民眾的信心，讓他們通過選舉改變埃及?！雹蹹avid L．Hohnston，“Hassan al－Hudaybi and the Muslim Brotherhood:Can Islamic Fundamentalism Eschew the Islamic State?”Comparative Islamic Studies，2007，Vol．39，No．56，pp．47－48．1984年“穆兄會”首次同新瓦法黨共同參加議會選舉，其獨立人士獲得59個聯(lián)合席位中的8個。1987年“穆兄會”聯(lián)合工黨和自由黨參選，并在三黨所獲得的60席中占據(jù)37席。2005年“穆兄會”成員以獨立人士身份參選并取得勝利，獲得88個席位，約占議會席位總數(shù)的20%。

總體來看，“穆兄會”溫和改良式的發(fā)展道路并不很成功。一方面，它導(dǎo)致了“穆兄會”組織的分裂。如曾是“穆兄會”成員的艾曼·扎瓦希里(Ayman al－Zawahiri)最終因不滿“穆兄會”的參政方式而轉(zhuǎn)投“基地”組織并成為“基地”的二號人物，而“穆兄會”中部分改革派則另立門戶成立中心黨(Center Party)。⑤CarrieR．Wickham，“TheMuslimBrotherhoodAfter Mubarak”，The IkhwanWeb，15 March 2011，http://www．ikhwanweb．com/article．php?id=28222．(上網(wǎng)時間:2011年4月20日)“基地”等激進(jìn)組織也強(qiáng)烈譴責(zé)“穆兄會”與現(xiàn)政權(quán)合作的做法是對真主的褻瀆(blasphemy)，并抨擊“穆兄會”民主參與之路不僅在策略上是錯誤的，在行為上也是難以寬恕的，完全背離了庫特布強(qiáng)調(diào)的同反動政府斗爭到底的圣戰(zhàn)思想。另一方面，“穆兄會”參選議會并未給埃及帶來政治民主化。事實上，無論是薩達(dá)特還是穆巴拉克，都曾在執(zhí)政期間借助《緊急狀態(tài)法》、《政黨審查法》等法律大肆鎮(zhèn)壓其他政黨，以確保民族民主黨在人民議會中的地位。歷次埃及議會選舉也都是以大肆逮捕反對派開場，以民族民主黨毫無懸念勝出結(jié)束，實行數(shù)年的政黨選舉形同虛設(shè)，“穆兄會”等黨派成為“陪太子讀書”的玩偶，根本無法發(fā)揮替代和制衡作用(參見表1)。

二、“穆兄會”與2011年埃及變局

在“穆兄會”以在體制內(nèi)漸進(jìn)變革謀求改變埃及政治體制的同時，埃及國內(nèi)對抗穆巴拉克的運動也在風(fēng)起云涌。埃及“改革運動”(The Egyptian Movement for Change，Kifaya，又稱“夠了”聯(lián)盟)、“四月六日青年運動”等自由派組織積極謀求體制外革命，并以街頭政治的對抗方式挑戰(zhàn)當(dāng)局，質(zhì)疑穆巴拉克統(tǒng)治的合法性。“改革運動”是埃及街頭政治的領(lǐng)軍組織，它通過靜坐示威表達(dá)其不愿忍受穆巴拉克的專權(quán)暴政和政權(quán)世襲的政治訴求;⑥Issandr El Amrani，“Kifaya and the Politics of the Impossible”，March 1，2006，http://www．leftturn．org/kifaya－and－politicsimpossible．(上網(wǎng)時間:2011年4月10日)通過揭露政治殘暴和經(jīng)濟(jì)腐敗動搖穆巴拉克當(dāng)局的合法性。該組織領(lǐng)袖稱，埃及民眾同當(dāng)局的對話應(yīng)當(dāng)在街頭進(jìn)行，“改革運動”應(yīng)通過示威為埃及民眾爭取到兩項權(quán)利:示威抗議和批評穆巴拉克家族的權(quán)利。⑦Betsy Hiel，“Egyptian Reformers Taking It to Streets”，June 19，2005，http://www．pittsburghlive．com/x/pittsburghtrib/s_345537．html．(上網(wǎng)時間:2011年4月10日)埃及“改革運動”催生了青年改革組織(Youth for Change)、學(xué)生改革組織(Students for Change)、反腐敗組織“我們在監(jiān)督你”(We See You)等民權(quán)組織，并在2011年埃及政治變局中起到了先導(dǎo)作用。

繼2010年11月操縱議會選舉后，穆巴拉克在2010年12月傳位其子掀起了埃及民眾的反對浪潮。各種反對力量在2011年1月匯聚成跨黨派聯(lián)合陣線，在極短時間內(nèi)將穆巴拉克趕下臺。在這場影響埃及政治版圖的風(fēng)暴中，“穆兄會”主要發(fā)揮了以下作用。其一，“穆兄會”中的改革派成員積極參與創(chuàng)建同盟，對反現(xiàn)政權(quán)陣線的形成起到了一定推動作用。“穆兄會”改革派人士阿布·福托(Abd al－Mun'em Abu Futuh)勸誡“穆兄會”領(lǐng)袖與世俗民眾接觸，參與這場政治運動，并建議“穆兄會”調(diào)整宗教理念，以吸納更多人士。改革派人士穆斯塔法·納格(Mustafa Naggar)還擔(dān)任了埃及改革陣線的主要發(fā)言人。①CarrieR．Wickham，“TheMuslimBrotherhoodAfter Mubarak”，The Ikhwan Web，March 15，2011，http://www．ikhwanweb．com/article．php?id=28222．(上網(wǎng)時間:2011年4月20日)“穆兄會”在這場運動中則采取了先觀望后參與的謹(jǐn)慎立場，先是拒絕參加2011年1月25日“憤怒自由日”的示威，而后當(dāng)發(fā)覺穆巴拉克當(dāng)局不堪沖擊搖搖欲墜時，便全力參與其中?！澳滦謺敝飨潞蹦隆ぐ偷贍?Mohamed Badie)稱:“我們沒有推動運動，但我們同運動在一起;我們不希望領(lǐng)導(dǎo)運動，但希望是運動的一部分?！雹凇癕B Chairman Confirms Group Will Take Part in Day of Rage March Despite Threats”，The Ikhwan Web，23 January 2011，http://www．ikhwanweb．com/article．php?id=27905．(上網(wǎng)時間:2011年4月20日)其二，“穆兄會”支持巴拉迪領(lǐng)導(dǎo)的埃及改變聯(lián)合會，支持巴拉迪的“憲政改革七點請愿書”百萬簽名運動。由于“穆兄會”的參加，巴拉迪的簽名運動迅速展開，埃及改變聯(lián)合會的聲譽(yù)得到快速提升。③七點請愿書的內(nèi)容包括:結(jié)束國家的緊急狀態(tài);保障司法監(jiān)督選舉過程;允許埃及和國際組織監(jiān)督選舉;媒體對所有候選人平等開放;賦予海外埃及人的投票權(quán);保障總統(tǒng)競選不受人為限制;按照身份證投票。參見“National Association for Change”，http://egyptelections．carnegieendowment．org/2010/09/22/national－assocation－forchange．(上網(wǎng)時間:2011月5月1日)其三，“穆兄會”作為宗教勢力的典型代表參與這場運動具有象征意義，反對派最終形成了涵蓋左中右三大勢力的聯(lián)合陣線。

表1 1984－2010年埃及議會選舉結(jié)果(議會席位數(shù)量)

然而，“穆兄會”在此次埃及政治變局中的總體表現(xiàn)與其實力地位相比，存在明顯差距，這是由三方面原因造成的。首先，改良派本性是“穆兄會”在這場運動中立場前后矛盾的根源?！澳滦謺痹谡紊蠈儆诟牧寂桑L期以來力圖通過體制內(nèi)漸進(jìn)改革實現(xiàn)其政治訴求?！澳滦謺蓖＜爱?dāng)局的關(guān)系是典型的既斗爭又妥協(xié)的關(guān)系。因此，在政治風(fēng)暴初期，“穆兄會”表現(xiàn)出了政治軟弱、患得患失的特點。而隨著形勢趨于明朗，“穆兄會”才謹(jǐn)慎地投下自己的政治賭注，同反對派站在一起?！案母镞\動”的領(lǐng)袖協(xié)調(diào)人阿卜杜拉·奎德爾(Abdel Qandil)曾譏諷“穆兄會”是“無所作為的恐龍”，并批評“穆兄會”最終與變革同盟合作是機(jī)會主義，“只是為了在革命后贏得議會席位”。①Alec Hamilton，“Threat or Promise:The Role of the Muslim Brotherhood”，F(xiàn)ebruary 3，2011，http://www．wnyc．org/articles/itsfree－country/2011/feb/03/what－muslim－brotherhood/．(上網(wǎng)時間:2011年4月20)

其次，一貫的謹(jǐn)慎和實用主義讓“穆兄會”喪失了本應(yīng)具有的政治洞察力，錯失了在運動中占得先機(jī)的機(jī)會。阿卜杜勒曼尼姆·默罕默德(Abdelmoneim Mahmoud)認(rèn)為，“穆兄會”未能在此次埃及政治風(fēng)暴中發(fā)揮重要作用的原因在于其生存本能(survival instinct)的制約，“穆兄會”既擔(dān)心其他組織與其競爭，又擔(dān)心一旦“革命”失敗，自己作為參與者將招致當(dāng)局更嚴(yán)厲的鎮(zhèn)壓和清洗。②Carrie R．Wickham，“The Muslim Brotherhood After Mubarak:What the Brotherhood Is and How It Will Shape the Future”，F(xiàn)oreign Affairs，January/February 2011，http://www．foreignaffairs．com/articles/67348/carrie－rosefsky－wickham/the－muslim－brotherhood－aftermubarak．(上網(wǎng)時間:2011年4月20日)這種顧慮使“穆兄會”面對變局卻裹足不前。在相當(dāng)程度上，埃及當(dāng)局對反對派的鐵腕鎮(zhèn)壓造成了穆斯林兄弟會“一朝被蛇咬三年怕井繩”的膽怯性格，減弱了它對時局做出正確判斷的能力。

第三，“穆兄會”決策體制僵化導(dǎo)致其難以在快速變化的形勢中做出及時、有效的應(yīng)對決定。經(jīng)過數(shù)十年的演變，擁有雄厚階層基礎(chǔ)的“穆兄會”在組織結(jié)構(gòu)上逐漸形成了以總領(lǐng)袖(General Guide)領(lǐng)銜的13人領(lǐng)袖局(Guidance Bureau)為核心、以100人組成的舒拉委員會(Shura Council)的立法部門為依托的領(lǐng)導(dǎo)核心。③Mona El－Ghobashy，“The Metamorphosis of the Egyptian Muslim Brothers”，in Laleh Khalili ed．，Politics of the Modern Arab World，p．170．這種垂直權(quán)力結(jié)構(gòu)自從創(chuàng)立后基本保持不變?！澳滦謺钡恼钍亲陨隙掳l(fā)布的，下屬不可以挑戰(zhàn)上級的權(quán)威性。這就導(dǎo)致了“穆兄會”在時局動蕩時應(yīng)變能力差的缺陷，這也是為什么在此次埃及政治變局中“穆兄會”內(nèi)部改革派多次呼吁參與但收效甚微的原因。

三、“穆兄會”與后變局時代的埃及政治

穆巴拉克下臺后，埃及進(jìn)入軍方托管權(quán)力的過渡期。過渡期內(nèi)埃及政治呈現(xiàn)出以下三個特點。其一，埃及迎來的民主是軍方管制之下的民主。軍方成為過渡期內(nèi)的規(guī)則制定者，負(fù)責(zé)規(guī)劃埃及憲政改革的內(nèi)容和進(jìn)程，各政黨要在軍方監(jiān)督和認(rèn)可下尋求自己的位置。作為舊政權(quán)的一部分，埃及軍方具有相當(dāng)?shù)谋Ｊ匦?，在清算腐敗和推動憲政改革等問題上裹足不前，而且也沒有廢除飽受詬病的《緊急狀態(tài)法》和政黨審查制度。目前已經(jīng)完成的憲法修正案僅僅專注于總統(tǒng)任期等表面問題，并未涉及限制總統(tǒng)權(quán)限等敏感問題。其二，街頭政治同議會選舉并存。這是過渡期內(nèi)埃及政治的最重要特征。街頭政治在后穆巴拉克時代仍在發(fā)揮重要作用，審判穆巴拉克家族等重大事件都是在街頭政治的推動下得以實現(xiàn)。同時，埃及各主要政治力量則積極行動，開始“火線”建黨，以期在議會斗爭中分取杯羹。其三，埃及政治民主進(jìn)程表現(xiàn)出很大的不確定性。如聲稱最終將移交權(quán)力的埃及軍方能否如期交出手中的權(quán)力存在變數(shù)。對擁有深刻軍人攝政傳統(tǒng)的埃及來講，能否有效切斷軍方攫取行政權(quán)力的通道，設(shè)計出文官約束武將的權(quán)力約束機(jī)制是憲政改革的重點。又如，民眾的變革熱情在摧毀舊政權(quán)上發(fā)揮了重要作用，但如管理不當(dāng)，這種熱情將在后穆巴拉克時代表現(xiàn)出巨大的破壞性，這在法國、伊朗等國家的革命中得以驗證。再如，憲政改革是埃及民主進(jìn)程的關(guān)鍵步驟，但目前仍未啟動，這成為埃及民主重建道路上的最大隱患。此外，隨著埃及政治重建的展開，街頭政治作為體制外的斗爭形式將愈發(fā)表現(xiàn)出破壞性一面。

總體來看，埃及過渡期的政治形勢對“穆兄會”機(jī)遇大于挑戰(zhàn)。這是因為:第一，“穆兄會”強(qiáng)大的基層組織和豐富的議會斗爭經(jīng)驗是其他政黨和組織無法相比的。在民族民主黨被強(qiáng)行解散后，目前“穆兄會”成為埃及最大的政治組織，在城市中產(chǎn)階級尤其是醫(yī)生、工程師、律師等職業(yè)團(tuán)體中擁有巨大影響力。在議會斗爭方面，“穆兄會”曾在2005年議會選舉中獲得過占席20%的佳績。與此相對照，埃及其他近40個政黨普遍存在規(guī)模小、群眾基礎(chǔ)薄弱、組織結(jié)構(gòu)不完善(多以黨魁為核心)等缺陷。這些分散的政黨難以對“穆兄會”構(gòu)成實質(zhì)性挑戰(zhàn)。為了備戰(zhàn)議會選舉，2011年4月“穆兄會”正式成立了由穆罕默德·莫斯(Mohamed Morsy)領(lǐng)銜的自由正義黨(Freedom and Justice Party)，莫斯曾以獨立身份當(dāng)選議員，以擁有豐富議會經(jīng)驗著稱。這種安排的目的不言而喻，就是謀求在議會選舉中獲取更大勝績。目前，“穆兄會”已將議會選舉中獲取席位的目標(biāo)從此前的30%調(diào)整到50%。①Kristen Chick，“Will the Muslim Brotherhood Soon Control Egypt's Parliament?”The Christian Science Monitor，May 1，2011．

第二，“穆兄會”與當(dāng)權(quán)派合作的改良主義特性使其更容易在過渡期內(nèi)發(fā)揮作用。過渡期內(nèi)，一些政黨組織仍致力于利用示威游行推動變革，如呼吁審判穆巴拉克及腐敗官員，反對軍方通過的《禁止示威法》(Protest Law)，甚至提出軍事委員會主席默罕默德·坦塔維將軍(General Mohammed Hussein Tantawi)下臺等。與這些政黨的革命性相比，“穆兄會”表現(xiàn)出一種溫和改良性質(zhì)的合作姿態(tài)，不僅在修憲等問題上配合軍政府——其成員薩比哈·薩利赫(Subhi Saleh)因此進(jìn)入了八人組成的憲法修正委員會，這是所有政黨組織中唯一入選委員會的人選，而且還公開贊賞軍政府在維持國家穩(wěn)定上發(fā)揮的作用，呼吁民眾響應(yīng)軍隊號召，團(tuán)結(jié)互助，認(rèn)真工作。②“MB Leader Praises Role of the Army in Protecting the Revolution”，The Ikhwan Web，http://www．ikhwanweb．com/article．php?id=28528．(上網(wǎng)時間:2011年4月29日)為表達(dá)對全民公決的支持，“穆兄會”甚至在亞歷山大廣場打出“投票贊同憲法修正案同樣是宗教義務(wù)”的口號。顯然，“穆兄會”這種合作的立場更容易被當(dāng)權(quán)的軍方所接受。

第三，時間因素對“穆兄會”更有利。埃及政治變局摧生了不少新建政黨，它們迫切要求參政，但最終能否參加議會競選則有個“時間”問題。握有政黨審查權(quán)的軍方掌握著這些新建黨能否參選的“命運”，那些對軍方頗有微詞甚或反感的激進(jìn)組織恐難如期獲得政黨“牌照”。此外，建立政黨基礎(chǔ)和完善組織結(jié)構(gòu)也需要時間，在這方面，新建黨短期內(nèi)還難以形成能與“穆兄會”相抗衡的實力。而“穆兄會”同軍方保持著良好關(guān)系，并擁有廣泛的組織基礎(chǔ)。時間對其也是個有利因素，正如侯賽因·巴德拉維(Hossam Badrawi)所說:“在代表新紀(jì)元的新政黨缺失和傳統(tǒng)政黨虛弱的情況下，選舉對穆斯林兄弟會等組織完善的政黨有利，新的議會選舉可能產(chǎn)生十分另類的結(jié)果。”③Matt Bradley，“Political Parties Rise from Egypt's Revolution”，The Wall Street Journal，F(xiàn)ebruary 24，2011．

可以預(yù)計，相對于以街頭政治見長的自由派組織而言，以自由正義黨為平臺的穆斯林兄弟會不難在即將舉行的埃及議會選舉中贏得佳績。埃及極有可能出現(xiàn)自由派推動“革命”，“穆兄會”收獲成果的局面。但從長遠(yuǎn)看，2011年的議會選舉和總統(tǒng)選舉只是埃及各大政治力量角力的首演，在未來埃及政壇中，自由派同“穆兄會”之間以及軍方同“穆兄會”之間的爭斗將不斷深化、更趨激烈，一些因素可能會制約“穆兄會”在埃及政治中發(fā)揮重大作用。④Robert S．Leiken and Steven Brooke，“The Moderate Muslim Brotherhood”，F(xiàn)oreign Affairs，March/April 2007，Vol．86，No．2，p．117．

首要因素是其政治信譽(yù)問題:深厚的宗教背景和改良主義特性使人們對“穆兄會”的政治理念心存懷疑。伯納德·里維斯(Bernard Lewis)曾評價“穆兄會”參政是“一人、一票、一時”(one man，one vote，one time)，即“穆兄會”政治上保持低調(diào)和走議會之路只是為了贏得選票，一旦當(dāng)政就將撕去其“溫和改良”的偽裝，徹底暴露其權(quán)力貪欲和推行伊斯蘭教法的本質(zhì)。類似情況在歷史上已多次發(fā)生，德國納粹黨、伊拉克復(fù)興黨、甚至埃及納賽爾都是典型案例。⑤Robert S．Leiken and Steven Brooke，“The Moderate Muslim Brotherhood”，F(xiàn)oreign Affairs，March/April 2007，Vol．86，No．2，p．117．

另一個因素是其內(nèi)部矛盾甚至分裂問題。長期以來，“穆兄會”的權(quán)力始終集中在傳統(tǒng)派領(lǐng)銜的領(lǐng)導(dǎo)局和舒拉立法委員會手中，自上而下的決策體制和令行禁止的對外宣傳日益受到改革派和基層成員詬病，他們要求打破權(quán)力壟斷，實現(xiàn)決策民主化，允許對外發(fā)表不同聲音。“穆兄會”內(nèi)傳統(tǒng)派與改革派矛盾日漸激化。2011年4月，“穆兄會”數(shù)百名基層成員公開集會商討決策民主化問題。①Noha El－Hennawy，“Egypt’s Muslim Brotherhood Selects Hawkish Leaders”，http://www．a(chǎn)lmasryalyoum．com/en/node/418600．(上網(wǎng)時間:2011年5月7日)而改革派代表哈米德·阿里－達(dá)福拉維(Hamed al－Dafrawy)則走得更遠(yuǎn)，他在2011年3月宣布脫離“穆兄會”，成立了“和平與發(fā)展聯(lián)盟”(the Peace and Development Society)，理由是對傳統(tǒng)派不再抱有幻想，②“Member Breaks off from Muslim Brotherhood”，Official Wire，March 24，2011，http://www．officialwire．com/main．php?action=posted_news＆rid=290503．(上網(wǎng)時間:2011年4月20日)這是“穆兄會”出現(xiàn)的最嚴(yán)重分裂。能否解決好內(nèi)部矛盾無疑關(guān)系到“穆兄會”未來在埃及政壇中的地位。

再一個是埃及軍方對“穆兄會”參政的容納程度問題。2011年3月埃及國防部副部長兼軍事最高委員會成員默罕默德·莫卡特阿里－麥拉(Mohammed Mokhtar al－Mella)表示，軍事最高委員會決不會縱容極端宗教勢力統(tǒng)治埃及，不會讓埃及成為霍梅尼統(tǒng)治的另一個伊朗。③“Army:Egypt Not to Be Ruled by Another Khomeini”，Alarabiya Net，April 5，2011，http://www．a(chǎn)larabiya．net/articles/2011/04/05/144241．html．(上網(wǎng)時間:2011年5月1日)軍方的表態(tài)明顯是在告誡“穆兄會”不要自以為是，選舉只能在軍方可以容忍的限度內(nèi)展開，否則軍方將出手干預(yù)。軍方容忍度成為埃及選舉的重要指標(biāo)和不可突破的天花板。變局后的埃及遠(yuǎn)未自由民主到自由選擇領(lǐng)袖的程度，軍方是埃及政治的最后決策者。④“Egypt to Remain a Military Dictatorship”，April 6，2011，http://ivarfjeld．wordpress．com/2011/04/06/egypt－to－remain－a－military－dictatorship/．((上網(wǎng)時間:2011年5月20日)

此外，美國在埃及政治中扮演著微妙角色。美國不希望伊斯蘭政黨執(zhí)政，更不希望埃及成為激進(jìn)的宗教國家。這被穆斯林世界稱為“美國否決”(A-merican Veto)。⑤Steven Brooke and Shadi Hamid，“The Muslim Brotherhood’s Role in the Egyptian Revolution”，CTC Sentinel，F(xiàn)ebruary 2011，Vol．4，No．2，p．1．在埃及變局前，美國一直保持著與穆斯林兄弟會的接觸，以期將“穆兄會”培養(yǎng)成溫和的政治黨派。未來，如果“穆兄會”在埃及政壇中“坐大”且逐步走向激進(jìn)，不排除美國通過支持世俗政黨甚至軍方打壓“穆兄會”的可能。