摘 要：20世紀(jì)90年代以來(lái)，隨著全球性企業(yè)社會(huì)責(zé)任運(yùn)動(dòng)的蓬勃發(fā)展，傳統(tǒng)的企業(yè)理論受到了強(qiáng)烈的挑戰(zhàn)，企業(yè)社會(huì)責(zé)任已成為現(xiàn)代企業(yè)理論研究的一個(gè)重要領(lǐng)域。人們對(duì)何謂企業(yè)社會(huì)責(zé)任、企業(yè)為何承擔(dān)社會(huì)責(zé)任、企業(yè)社會(huì)責(zé)任如何影響財(cái)務(wù)績(jī)效、如何推動(dòng)企業(yè)社會(huì)實(shí)務(wù)的發(fā)展等基本問(wèn)題進(jìn)行了大量研究。本文試圖厘清國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界對(duì)這些問(wèn)題的研究現(xiàn)狀、貢獻(xiàn)及有待進(jìn)一步研究的主要問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：企業(yè)社會(huì)責(zé)任；企業(yè)理論；現(xiàn)狀評(píng)價(jià)；未來(lái)趨勢(shì)

中圖分類(lèi)號(hào)：F270 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-5192(2011)04-0075-06

Research on Corporate Social Responsibility: Status quoEvaluation and Future Directions

YIN Kai-guo1，2， LIANG Zhi-gang1， YANG Zi-ye1

(1.School of Management， Huazhong University of Science Technology， Wuhan 430074， China; 2.School of Economics and Management， Sanxia University， Yichang 443400， China)

Abstract:Since the 20th century， 90 years， with the vigorous development of the corporate social responsibility(CSR)movement， the traditional theory of the firm has been faced a strong challenge and CSR has become a important area of research in the modern theory of the firm. Many researches on CSR has been done， including “what’s CSR?” “why would corporations be socially responsible?” “how does CSR influence financial performance?” “how to propel the operational practice on CSR forward”， but haven’t reached a consensus. This paper will make efforts to identify the present condition of domestic and foreign researches， point out the shortage of current research and then give some advice on the further research.

Key words:corporate social responsibility; theory of the firm; status quo evaluation; future directions

1 引言

企業(yè)社會(huì)責(zé)任思想源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，可以追溯到2000多年以前的古希臘時(shí)代。長(zhǎng)期以來(lái)，在自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)所秉持的“股東至上”邏輯盛行的時(shí)代，企業(yè)社會(huì)責(zé)任問(wèn)題一直沒(méi)有得到應(yīng)有的重視?，F(xiàn)代社會(huì)面臨日趨惡化的全球收入分配失衡和極端貧困、環(huán)境污染、腐敗和犯罪等社會(huì)問(wèn)題。事實(shí)表明，缺乏約束的市場(chǎng)并不能自發(fā)、有效地解決上述問(wèn)題，相反還有可能加劇這些問(wèn)題。有限的政府和其他社會(huì)性組織行為能力也限制了其在解決全球化社會(huì)問(wèn)題中的效用。如今，人們普遍認(rèn)為，作為現(xiàn)代社會(huì)中最具自主性、最有效率的經(jīng)濟(jì)權(quán)力組織，企業(yè)并沒(méi)有足額支付其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中所產(chǎn)生的社會(huì)成本，也未能發(fā)展出響應(yīng)上述社會(huì)問(wèn)題和利益相關(guān)者需求的健全機(jī)制，要求公司履行社會(huì)責(zé)任的趨勢(shì)已不可逆轉(zhuǎn)。

在此背景下，20世紀(jì)90年代以來(lái)，隨著全球性企業(yè)社會(huì)責(zé)任運(yùn)動(dòng)的蓬勃發(fā)展，傳統(tǒng)的企業(yè)理論受到了強(qiáng)烈的挑戰(zhàn)，企業(yè)社會(huì)責(zé)任已成為現(xiàn)代企業(yè)理論研究的一個(gè)重要領(lǐng)域。與此相應(yīng)，國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界圍繞企業(yè)社會(huì)責(zé)任開(kāi)展了廣泛的理論和經(jīng)驗(yàn)研究。目前，國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任問(wèn)題的研究主要集中在如下四個(gè)方面：一是何謂企業(yè)社會(huì)責(zé)任；二是企業(yè)為何承擔(dān)社會(huì)責(zé)任；三是企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任對(duì)財(cái)務(wù)績(jī)效的影響；四是如何推動(dòng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)務(wù)的發(fā)展。本文試圖厘清國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界對(duì)上述問(wèn)題的研究現(xiàn)狀、貢獻(xiàn)及有待進(jìn)一步研究的主要問(wèn)題。

2 何謂企業(yè)社會(huì)責(zé)任

企業(yè)社會(huì)責(zé)任是一個(gè)極富爭(zhēng)議的名詞。自1923年Sheldon在其《管理哲學(xué)》（The Philosophy of Management）一書(shū)中提出“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”這一概念以來(lái)，中外學(xué)術(shù)界和有關(guān)組織對(duì)這一概念提出了許多不同的觀點(diǎn)。關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任概念的爭(zhēng)論主要是解釋“什么樣的行為是對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)任的企業(yè)行為”。概括起來(lái)主要有三種：一是把企業(yè)社會(huì)責(zé)任與企業(yè)責(zé)任相等同，認(rèn)為企業(yè)社會(huì)責(zé)任包括經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、道德責(zé)任和自由決定責(zé)任［1，2］；二是把企業(yè)社會(huì)責(zé)任與企業(yè)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任和道德責(zé)任相并列，認(rèn)為企業(yè)責(zé)任包括經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、道德責(zé)任和社會(huì)責(zé)任［3］；三是把企業(yè)社會(huì)責(zé)任與企業(yè)經(jīng)濟(jì)責(zé)任相對(duì)應(yīng)，認(rèn)為企業(yè)責(zé)任可以概括為經(jīng)濟(jì)責(zé)任和社會(huì)責(zé)任兩大類(lèi)，前者是企業(yè)對(duì)股東承擔(dān)的責(zé)任，而后者則是企業(yè)對(duì)債權(quán)人、客戶(hù)、供應(yīng)商、社區(qū)、政府和員工等其他利益相關(guān)者以及自然環(huán)境承擔(dān)的責(zé)任，既包括法律上的社會(huì)責(zé)任，也包括道德上的社會(huì)責(zé)任［4，5］。

企業(yè)社會(huì)責(zé)任概念上的爭(zhēng)論豐富了企業(yè)社會(huì)責(zé)任的內(nèi)涵，促進(jìn)了企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論的發(fā)展。雖然國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界和有關(guān)組織對(duì)何謂企業(yè)社會(huì)責(zé)任提出了諸多不同的解釋?zhuān)科鋬?nèi)涵卻基本一致，即企業(yè)在承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任、追求股東財(cái)富的同時(shí)，還要最大限度地對(duì)員工、債權(quán)人、供應(yīng)商、客戶(hù)、政府、社區(qū)等其他利益相關(guān)者以及自然環(huán)境承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，努力成為好的企業(yè)公民，以實(shí)現(xiàn)企業(yè)自身長(zhǎng)期可持續(xù)發(fā)展，并為整個(gè)商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)和社會(huì)的長(zhǎng)期可持續(xù)發(fā)展做出應(yīng)有的貢獻(xiàn)。

3 企業(yè)為何承擔(dān)社會(huì)責(zé)任

Bowen于1953年出版的《商人的社會(huì)責(zé)任》（Social Responsibilities of the Businessman）一書(shū)開(kāi)創(chuàng)了現(xiàn)代企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究的先河，并引發(fā)了人們對(duì)企業(yè)是否應(yīng)該承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的爭(zhēng)論。爭(zhēng)論的一方認(rèn)為，增加股東財(cái)富是企業(yè)應(yīng)承擔(dān)的全部社會(huì)責(zé)任。Friedman［6］指出，經(jīng)理人是股東花錢(qián)聘請(qǐng)的雇員，因此經(jīng)理人唯一應(yīng)盡的責(zé)任就是“遵守社會(huì)的基本規(guī)則，服從股東的意愿來(lái)管理企業(yè)，并盡可能多地賺錢(qián)”。爭(zhēng)論的另一方則認(rèn)為，企業(yè)所應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任并不僅局限于股東，還應(yīng)考慮到企業(yè)的其他利益相關(guān)者。顯然，盡管經(jīng)濟(jì)責(zé)任是企業(yè)存在的基本理由，但以Friedman為代表的反方將公司的經(jīng)濟(jì)責(zé)任與社會(huì)責(zé)任截然對(duì)立，并不利于企業(yè)和社會(huì)的可持續(xù)協(xié)調(diào)發(fā)展。對(duì)股東中心主義的放任必然導(dǎo)致企業(yè)經(jīng)營(yíng)的各種短視行為，帶來(lái)不可彌補(bǔ)的社會(huì)后果。

解釋企業(yè)為何承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的理論有很多，但概括起來(lái)主要有以下三種：

第一，工具理論。該理論認(rèn)為，企業(yè)在法律和倫理框架下所承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任，是企業(yè)增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，擴(kuò)大銷(xiāo)售，實(shí)現(xiàn)股東財(cái)富最大化的戰(zhàn)略工具。Hart［7］基于資源基礎(chǔ)觀所提出的競(jìng)爭(zhēng)模型認(rèn)為，資源的獲取和競(jìng)爭(zhēng)能力的提高都要受到外部環(huán)境的制約和挑戰(zhàn)。也就是說(shuō)，要獲取各種資源，增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，就必須與各利益相關(guān)者建立良好的合作關(guān)系。Porter and Kramer［8］運(yùn)用競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)理論研究了競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下的投資問(wèn)題，認(rèn)為企業(yè)在社會(huì)責(zé)任方面的投資是企業(yè)獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的一種重要方式。姜啟軍和顧慶良［9］認(rèn)為，企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任將有助于品牌建設(shè)，改善與顧客的關(guān)系，擴(kuò)大銷(xiāo)售，實(shí)現(xiàn)“善因營(yíng)銷(xiāo)”。

第二，利益相關(guān)者理論。該理論以委托代理理論、契約理論、商業(yè)倫理理論等理論為基礎(chǔ)，從不同的側(cè)面論述了企業(yè)為何承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。按照利益相關(guān)者理論，企業(yè)的本質(zhì)可視為“一種治理和管理專(zhuān)業(yè)化投資的制度安排”［10］。企業(yè)必須在“創(chuàng)造、維持和增強(qiáng)具有價(jià)值創(chuàng)造能力的、相互關(guān)聯(lián)的利益相關(guān)者網(wǎng)絡(luò)”中進(jìn)行經(jīng)營(yíng)［11］。企業(yè)的各類(lèi)利益相關(guān)者群體都對(duì)企業(yè)的生存和發(fā)展注入了一定的專(zhuān)用性投資，他們或是分擔(dān)了一定的企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，或是為企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)付出了某種代價(jià)，企業(yè)的經(jīng)營(yíng)決策必須以負(fù)責(zé)任的方式考慮他們的利益［12］。

第三，社會(huì)契約理論。該理論認(rèn)為，在全球經(jīng)濟(jì)交往中存在著一種廣義上的社會(huì)契約，這種社會(huì)契約以?xún)煞N方式存在［13］。一是宏觀社會(huì)契約，它反映一個(gè)經(jīng)濟(jì)共同體內(nèi)部理性人之間假設(shè)的協(xié)議。二是微觀社會(huì)契約，它反映一個(gè)經(jīng)濟(jì)共同體內(nèi)現(xiàn)存的實(shí)際契約。綜合的社會(huì)契約理論則把微觀社會(huì)契約與宏觀社會(huì)契約結(jié)合在一起，認(rèn)為宏觀社會(huì)契約的道德規(guī)范要充分考慮到企業(yè)、行業(yè)組織等組織內(nèi)部的現(xiàn)有協(xié)議，保持兩者的一致。企業(yè)與社會(huì)之間是一種契約關(guān)系，這種契約關(guān)系規(guī)范了雙方的權(quán)利和義務(wù)以及相互之間應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任，一方面企業(yè)不能超越社會(huì)而生存，要對(duì)社會(huì)承擔(dān)責(zé)任，另一方面社會(huì)也要對(duì)企業(yè)承擔(dān)責(zé)任，企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任將有助于提高社會(huì)經(jīng)濟(jì)交往的質(zhì)量和效率。按照社會(huì)契約理論，各利益相關(guān)者是各種社會(huì)契約關(guān)系的節(jié)點(diǎn)，因此綜合性社會(huì)契約是聯(lián)系企業(yè)社會(huì)責(zé)任與各利益相關(guān)者利益要求的紐帶［9］。

4 企業(yè)社會(huì)責(zé)任如何影響財(cái)務(wù)績(jī)效

中外學(xué)術(shù)界有關(guān)企業(yè)社會(huì)責(zé)任與財(cái)務(wù)績(jī)效關(guān)系的理論研究存在多種不同的觀點(diǎn)。其中，最具代表性的是Preston and O’Bannon［14］歸納提出的五種基本理論假說(shuō)：（1）社會(huì)影響假說(shuō)。認(rèn)為企業(yè)社會(huì)責(zé)任水平越高，則企業(yè)的社會(huì)聲譽(yù)就越好，其財(cái)務(wù)績(jī)效就越高。（2）權(quán)衡假說(shuō)。認(rèn)為由于資源的有限性，企業(yè)對(duì)資源的分配和使用就需要在不同利益相關(guān)者之間進(jìn)行權(quán)衡，如果承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，就會(huì)對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效產(chǎn)生負(fù)面影響。（3）資金供給假說(shuō)。認(rèn)為盡管企業(yè)社會(huì)績(jī)效與財(cái)務(wù)績(jī)效呈正相關(guān)關(guān)系，但由于企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任水平取決于公司所能提供的資金，因此企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效會(huì)影響企業(yè)社會(huì)績(jī)效，而不是反過(guò)來(lái)。（4）管理者機(jī)會(huì)主義假說(shuō)。認(rèn)為按照委托代理理論，當(dāng)管理者報(bào)酬與企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效相聯(lián)系時(shí)，管理者出于對(duì)自身利益的考慮，就會(huì)減少對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的支出以增加現(xiàn)金流，從而導(dǎo)致企業(yè)社會(huì)績(jī)效與財(cái)務(wù)績(jī)效呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。（5）協(xié)同效應(yīng)假說(shuō)。認(rèn)為企業(yè)社會(huì)績(jī)效與財(cái)務(wù)績(jī)效之間的關(guān)系是相互影響、相互作用，而這種關(guān)系可能為正，也可能為負(fù)。此外，早期經(jīng)常出現(xiàn)的一個(gè)假設(shè)是，由于機(jī)構(gòu)投資者的管理層面臨短期業(yè)績(jī)考核壓力，投資于利益相關(guān)者管理并改善社會(huì)績(jī)效的公司會(huì)被那些只關(guān)心短期回報(bào)的機(jī)構(gòu)投資者懲罰，這被稱(chēng)為“機(jī)構(gòu)投資者短視理論”［15］。與此相反，“良好管理理論”認(rèn)為，從公司經(jīng)營(yíng)管理角度而言，追求較高的社會(huì)績(jī)效需要較高的管理技巧和策略，這也是實(shí)現(xiàn)好的財(cái)務(wù)績(jī)效所需要的［16］。同時(shí)，擁有“良好管理”的公司將投資于廣泛的公司社會(huì)責(zé)任活動(dòng)以滿(mǎn)足廣泛的利益相關(guān)者群體，而這恰恰是創(chuàng)造良好財(cái)務(wù)績(jī)效所必須具備的前提。

自20世紀(jì)70年代以來(lái)，西方學(xué)術(shù)界運(yùn)用大量經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)對(duì)上述理論假說(shuō)進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)。Margolis and Walsh［17］回顧了自早期Moskowitz以來(lái)的127項(xiàng)發(fā)表于論文或著作中的研究，其中109項(xiàng)將社會(huì)績(jī)效作為自變量用以預(yù)測(cè)財(cái)務(wù)績(jī)效。Margolis and Walsh從這109項(xiàng)研究中得出的結(jié)論是，54項(xiàng)研究指向正相關(guān)關(guān)系，20項(xiàng)研究結(jié)果不明確，28項(xiàng)研究表明無(wú)顯著相關(guān)性，7項(xiàng)研究報(bào)告了負(fù)相關(guān)關(guān)系?？紤]到之前綜述性文獻(xiàn)“點(diǎn)票式”統(tǒng)計(jì)方法的局限，Orlitzky et al.［18］和Allouche and Laroche［19］分別應(yīng)用Meta分析法考察了研究企業(yè)社會(huì)績(jī)效與財(cái)務(wù)績(jī)效之間關(guān)系的研究文獻(xiàn)，研究結(jié)論都支持企業(yè)社會(huì)績(jī)效與財(cái)務(wù)績(jī)效之間的正相關(guān)關(guān)系。通過(guò)建立特定的文獻(xiàn)選擇標(biāo)準(zhǔn)以增強(qiáng)經(jīng)驗(yàn)研究結(jié)論分析的可比性，van Beurden and Go¨ssling［20］也應(yīng)用Meta分析法考察了自1990來(lái)以來(lái)的34篇實(shí)證文獻(xiàn)。其中有23篇發(fā)現(xiàn)了顯著的正相關(guān)關(guān)系，6篇沒(méi)有發(fā)現(xiàn)顯著的相關(guān)性，2篇發(fā)現(xiàn)了顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系。該項(xiàng)研究進(jìn)而指出，“的確有明確的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)表明，企業(yè)社會(huì)績(jī)效和財(cái)務(wù)績(jī)效之間具有正相關(guān)關(guān)系”，并認(rèn)為持相反意見(jiàn)的研究通常使用了過(guò)時(shí)的材料。近年來(lái)，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界也開(kāi)始關(guān)注企業(yè)社會(huì)績(jī)效與公司績(jī)效關(guān)系的研究。沈洪濤［21］、田虹［22］、楊自業(yè)和尹開(kāi)國(guó)［23］等都報(bào)告了企業(yè)社會(huì)責(zé)任與財(cái)務(wù)績(jī)效之間的正相關(guān)關(guān)系。而李正［24］、溫素彬和方苑［25］則發(fā)現(xiàn)：從當(dāng)期看，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任越多的企業(yè)，企業(yè)價(jià)值越低；但從長(zhǎng)期看，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任并不會(huì)降低企業(yè)價(jià)值。

綜上，盡管大部分已有的經(jīng)驗(yàn)研究支持了企業(yè)社會(huì)績(jī)效與財(cái)務(wù)績(jī)效之間的正相關(guān)關(guān)系，而且越來(lái)越多的針對(duì)已有研究文獻(xiàn)的薈萃分析表明二者之間的正相關(guān)關(guān)系占主導(dǎo)，但這樣一種關(guān)系在理論和實(shí)踐中遠(yuǎn)未明確。

5 如何推動(dòng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)務(wù)的發(fā)展

5.1 企業(yè)社會(huì)責(zé)任與企業(yè)績(jī)效評(píng)價(jià)

Sonnefeld［26］和Clarkson［27］曾分別提出過(guò)一套企業(yè)社會(huì)績(jī)效的評(píng)價(jià)體系。前者強(qiáng)調(diào)應(yīng)該更多地讓外部利益相關(guān)者參與，作者通過(guò)與6家林業(yè)企業(yè)的103位經(jīng)理反復(fù)面談而確定了調(diào)查對(duì)象和調(diào)查內(nèi)容，并讓這6家企業(yè)的外部利益相關(guān)者從七個(gè)維度上來(lái)評(píng)價(jià)企業(yè)的社會(huì)績(jī)效。后者將利益相關(guān)者分為主要利益相關(guān)者和次要利益相關(guān)者，并借鑒了Wartick and Cochran［28］描述的四個(gè)CSR戰(zhàn)略術(shù)語(yǔ)——對(duì)抗型（Reactive）、防御型（Defensive）、適應(yīng)型（Accommodative）、預(yù)見(jiàn)型（Proactive），建構(gòu)了評(píng)價(jià)社會(huì)績(jī)效的RDAP 模式。此外，由Kaplan and Norton［29］提出的平衡計(jì)分卡模型在許多企業(yè)的績(jī)效測(cè)評(píng)中獲得了廣泛的應(yīng)用，該模型所考慮的財(cái)務(wù)、顧客、內(nèi)部運(yùn)營(yíng)和學(xué)習(xí)與發(fā)展等四個(gè)維度考慮了企業(yè)的股東、客戶(hù)和員工等三類(lèi)利益相關(guān)者問(wèn)題，因而成為公司社會(huì)績(jī)效評(píng)價(jià)的借鑒。王化成和劉俊勇［30］強(qiáng)調(diào)我國(guó)企業(yè)應(yīng)該更多地關(guān)注社會(huì)績(jī)效，采用平衡模式來(lái)衡量企業(yè)業(yè)績(jī)，目標(biāo)導(dǎo)向應(yīng)確定為“利益相關(guān)者價(jià)值最大化”。Panayiotou［31］建立了基于平衡積分卡方法的支持包含環(huán)境與社會(huì)指標(biāo)結(jié)構(gòu)的社會(huì)績(jī)效指標(biāo)拓展體系，包括財(cái)務(wù)視角、市場(chǎng)與消費(fèi)者視角、內(nèi)部流程以及創(chuàng)新與增長(zhǎng)等四個(gè)方面。與平衡計(jì)分卡相比，Neely［32］提出的“績(jī)效棱柱”業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)方法用利益相關(guān)者滿(mǎn)意、利益相關(guān)者貢獻(xiàn)、組織戰(zhàn)略、業(yè)務(wù)流程和組織能力等五個(gè)方面分別代表反映組織績(jī)效內(nèi)在因果關(guān)系的五個(gè)關(guān)鍵因素。該模型關(guān)心所有重要的利益相關(guān)主體，在從利益相關(guān)主體那里得到貢獻(xiàn)的同時(shí)，還關(guān)注利益相關(guān)主體的滿(mǎn)意。在實(shí)踐層面，美國(guó)、法國(guó)、德國(guó)等西方發(fā)達(dá)國(guó)家的會(huì)計(jì)職業(yè)組織都要求企業(yè)披露承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的信息；《財(cái)富》、《福布斯》等世界著名財(cái)經(jīng)雜志在對(duì)企業(yè)影響力進(jìn)行國(guó)際排名時(shí)，也將企業(yè)社會(huì)責(zé)任作為一項(xiàng)重要標(biāo)準(zhǔn)；我國(guó)財(cái)政部在《企業(yè)績(jī)效評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)》中也設(shè)立了“綜合社會(huì)貢獻(xiàn)”這一反映企業(yè)社會(huì)責(zé)任的指標(biāo)。但總體而言，上述企業(yè)社會(huì)績(jī)效評(píng)價(jià)體系和方法都還不盡完善，需要在實(shí)踐中不斷改進(jìn)。

5.2 企業(yè)社會(huì)責(zé)任與公司治理

企業(yè)社會(huì)責(zé)任已成為公司治理研究的一個(gè)新領(lǐng)域。在公司治理構(gòu)架中尋求相應(yīng)的措施和制度來(lái)促使企業(yè)履行相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任是現(xiàn)階段研究的主要內(nèi)容之一。該領(lǐng)域現(xiàn)有的理論研究成果可以概括為“共同治理觀”和“相機(jī)治理觀”兩個(gè)方面。一是利益相關(guān)者的共同治理觀，認(rèn)為各利益相關(guān)者都應(yīng)該參與公司治理。Blair［10］指出，“企業(yè)應(yīng)該為其所有利益相關(guān)者服務(wù)，而不應(yīng)僅僅服務(wù)于股東利益。企業(yè)契約安排和治理制度應(yīng)該被設(shè)計(jì)用來(lái)分配控制權(quán)，回報(bào)那些為企業(yè)進(jìn)行了特殊投資的利益相關(guān)者?！?楊瑞龍和周業(yè)安［33，34］也認(rèn)為，有效率的公司治理結(jié)構(gòu)是利益相關(guān)者共同擁有剩余索取權(quán)與控制權(quán)，企業(yè)的生存與發(fā)展是各利益相關(guān)者合作的結(jié)果，這就要求必須平等地對(duì)待每個(gè)利益相關(guān)者的產(chǎn)權(quán)權(quán)益。利益相關(guān)者共同治理的內(nèi)容主要包括共同的利益分享機(jī)制、共同的決策機(jī)制和共同的監(jiān)督機(jī)制等［35］。二是利益相關(guān)者的相機(jī)治理觀，認(rèn)為在公司處于非正常經(jīng)營(yíng)狀態(tài)下，要通過(guò)建立一套制度安排，使遭受損失的利益相關(guān)者能夠獲得公司控制權(quán)，以改變既定的利益分配格局。其內(nèi)容包括股東、債權(quán)人、員工、供應(yīng)商、顧客及政府等企業(yè)各類(lèi)利益相關(guān)者的相機(jī)治理。這些相機(jī)治理機(jī)制運(yùn)作的基本原理是：當(dāng)公司出現(xiàn)銷(xiāo)售收入持續(xù)下降、股利持續(xù)較低、資產(chǎn)負(fù)債率過(guò)高、內(nèi)部人權(quán)利濫用、環(huán)境污染、產(chǎn)品質(zhì)量低劣等不良情況時(shí)，某些利益相關(guān)者意識(shí)到其利益將會(huì)受到損失，就會(huì)通過(guò)破產(chǎn)、產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、控制權(quán)市場(chǎng)等相機(jī)治理機(jī)制來(lái)要求重新分配公司的控制權(quán)。當(dāng)這一請(qǐng)求得不到滿(mǎn)足或效果仍不滿(mǎn)意時(shí)，就可以通過(guò)法律制度來(lái)獲得在公司控制權(quán)安排中的支配地位［36］?？梢?jiàn)，上述主張的實(shí)質(zhì)在于確立一種股東與其他利益相關(guān)者群體共同分享公司剩余決策權(quán)的制度安排，使各種利益相關(guān)者群體都能獲得充分保護(hù)其權(quán)益的制度性機(jī)制。

5.3 企業(yè)社會(huì)責(zé)任與企業(yè)管理模式

這一領(lǐng)域的研究主要集中在兩個(gè)方面。(1)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的全面管理。全面社會(huì)責(zé)任管理作為一種社會(huì)價(jià)值目標(biāo)管理模式，它與目前的股東利潤(rùn)目標(biāo)管理模式在管理框架、管理目標(biāo)、管理對(duì)象、管理價(jià)值和管理機(jī)制上都存在著本質(zhì)區(qū)別［37］。Castelló and Lozano［38］認(rèn)為，企業(yè)社會(huì)責(zé)任全面管理的程序一般包括六個(gè)步驟，即企業(yè)社會(huì)責(zé)任現(xiàn)狀評(píng)估、制定企業(yè)社會(huì)責(zé)任戰(zhàn)略、作出企業(yè)社會(huì)責(zé)任承諾、實(shí)踐企業(yè)社會(huì)責(zé)任承諾、檢查與報(bào)告企業(yè)社會(huì)責(zé)任和評(píng)價(jià)與改進(jìn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任。殷格非等［39］認(rèn)為，企業(yè)社會(huì)責(zé)任全面管理的內(nèi)容包括組織管理體系、日常管理體系、能力建設(shè)體系和業(yè)績(jī)考評(píng)體系等。李偉陽(yáng)和肖紅軍［37］提出了全面社會(huì)責(zé)任管理的“3C+3T”模型。該模型概括了全面社會(huì)責(zé)任管理由兩個(gè)層次構(gòu)成：一是由綜合價(jià)值（Comprehensive Value）、合作（Cooperation）和共識(shí)（Consensus）等三要素組合而成的3C 思想體系；二是由全員參與（Total Staff）、全過(guò)程融合（Total Processes）和全方位覆蓋（Total Fields）等三部分構(gòu)成的3T 實(shí)施體系。(2)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的戰(zhàn)略管理。Craig［40］提出，應(yīng)把企業(yè)社會(huì)責(zé)任看成一種支持企業(yè)目標(biāo)的戰(zhàn)略性活動(dòng)，而不是一種純粹的義務(wù)。企業(yè)社會(huì)責(zé)任不能僅僅局限在提供慈善捐贈(zèng)上，而應(yīng)對(duì)特定的社會(huì)公益事業(yè)和活動(dòng)做出長(zhǎng)期的承諾。Porter and Kramer［8］完善了其“基于競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的慈善理論”，認(rèn)為只有當(dāng)企業(yè)的慈善行為既具有良好的社會(huì)效益又具有經(jīng)濟(jì)效益時(shí)，慈善行為才能與經(jīng)濟(jì)目標(biāo)兼容，企業(yè)可以通過(guò)開(kāi)展慈善活動(dòng)來(lái)改善其競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。在實(shí)踐層面上，Elkington［41］提出了“三重底線(xiàn)”戰(zhàn)略思想，他指出，企業(yè)必須將經(jīng)濟(jì)效益、社會(huì)公平和環(huán)境品質(zhì)同時(shí)作為企業(yè)生存和發(fā)展的三個(gè)基本底線(xiàn)。這三個(gè)底線(xiàn)是相輔相成的，同時(shí)也存在對(duì)立和沖突，而面對(duì)這一沖突的平衡能力是“三重底線(xiàn)”戰(zhàn)略成功的關(guān)鍵。隨著企業(yè)經(jīng)濟(jì)利益與社會(huì)利益的日益結(jié)合，Husted and Allen［42］進(jìn)而提出了企業(yè)社會(huì)戰(zhàn)略。其主要觀點(diǎn)是通過(guò)實(shí)施社會(huì)戰(zhàn)略獲得成本競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和產(chǎn)品差異化競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，這些競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)可以通過(guò)與利益相關(guān)者的持續(xù)對(duì)話(huà)和戰(zhàn)略互動(dòng)加以擴(kuò)大。可見(jiàn)，盡管面向企業(yè)管理實(shí)踐層面的研究還非常有限，但上升到企業(yè)戰(zhàn)略高度全面管理企業(yè)社會(huì)責(zé)任已是一個(gè)重要的趨勢(shì)。

6 評(píng)價(jià)與展望

近40年來(lái)，國(guó)內(nèi)外學(xué)者在企業(yè)社會(huì)責(zé)任問(wèn)題研究方面取得了許多創(chuàng)造性的理論成果，為進(jìn)一步推動(dòng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任問(wèn)題研究乃至企業(yè)理論研究做出了巨大貢獻(xiàn)。主要表現(xiàn)在：（1）建立了企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論體系的雛形，即初步構(gòu)建了研究企業(yè)社會(huì)責(zé)任問(wèn)題的理論框架，明確了應(yīng)該研究的基本方向和主要問(wèn)題。（2）把企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究與利益相關(guān)者理論相融合，不僅夯實(shí)了企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究的理論基礎(chǔ)，而且也為利益相關(guān)者理論奠定了更加牢固的微觀基礎(chǔ)。（3）突破了“股東至上”邏輯的局限性，深化了對(duì)企業(yè)本質(zhì)的認(rèn)識(shí)，即企業(yè)本質(zhì)上是各利益相關(guān)者締結(jié)的一組契約，企業(yè)不僅要對(duì)股東承擔(dān)責(zé)任，而且還要對(duì)其他利益相關(guān)者承擔(dān)責(zé)任。

同時(shí)，現(xiàn)代企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究領(lǐng)域也存在一些有待進(jìn)一步研究的問(wèn)題。主要表現(xiàn)在：（1）觀點(diǎn)尚不統(tǒng)一，尚未形成一個(gè)系統(tǒng)的主流理論體系，這在企業(yè)社會(huì)責(zé)任的內(nèi)涵界定與評(píng)價(jià)、企業(yè)為何應(yīng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的理論解釋及其財(cái)務(wù)效應(yīng)等各個(gè)方面都有所體現(xiàn)。（2）利益相關(guān)者理論與企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究的結(jié)合還不夠全面、深入；同時(shí)，因利益相關(guān)者理論所固有的局限性所導(dǎo)致的企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究領(lǐng)域的一些概念和方法上的誤區(qū)和爭(zhēng)論亟待深入的研究和澄清。（3）對(duì)企業(yè)如何履行社會(huì)責(zé)任的理論和實(shí)務(wù)研究略顯不足，尤其是對(duì)如何建立與企業(yè)社會(huì)責(zé)任相適應(yīng)的企業(yè)綜合績(jī)效評(píng)價(jià)體系、公司治理機(jī)制和管理模式的研究更是如此。這些問(wèn)題的存在也為該領(lǐng)域進(jìn)一步的研究提供了“參照系”，指明了方向。

參 考 文 獻(xiàn)：

［1］Carroll A B. A Three-dimensional conceptual model of corporate performance［J］. The Academy of Management Review， 1979， 4(4): 497-505.

［2］Carroll A B. The pyramid of corporate social responsibility: toward the moral management of organizational stakeholders［J］. Business Horizons， 1991， 34(4): 39-48.

［3］Brummer J J. Corporate responsibility and legitimacy: an interdisciplinary analysis［M］. Greenwood Press， 1991.

［4］盧代富.國(guó)外企業(yè)社會(huì)責(zé)任界說(shuō)述評(píng)［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2001，(3):137-144.

［5］上海證券交易所研究中心.中國(guó)公司治理報(bào)告：利益相關(guān)者與公司社會(huì)責(zé)任［M］.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2007.

［6］Friedman M. The social responsibility of business is to increase its profits［N］. New York Times， 1970-09-13.

［7］Hart S L. A Natural-resource-based view of the firm［J］. Academy of Management Review， 1995， 20(4): 986-1014.

［8］Porter M E， Kramer M R. Strategy society: the link between competitive advantage and corporate social responsibility［J］. Harvard Business Review， 2006， 84(12): 78-92.

［9］姜啟軍，顧慶良.企業(yè)社會(huì)責(zé)任和企業(yè)戰(zhàn)略選擇［J］.上海:上海人民出版社，2008.

［10］Blair M M. Ownership and control［M］. Washington， D. C.: Brookings Institution， 1995.

［11］Post E， Preston E， Sachs S. Managing the extended enterprise: the new stakeholder view［J］. California Management Review， 2002， 45(1): 6-28.

［12］Mitchell R K， Agle B R， Wood D J. Toward a theory of stakeholder identification and salience: defining the principle of who and what really counts［J］. Academy of Management Review， 1997， 22(4): 853-886.

［13］DonaldsonT， Dunfee T W. Toward a unified conception of business ethics: integrative social contracts theory［J］. Academy of Management Review， 1994， 19(2): 252-284.

［14］Preston L E， D. O’Bannon P. The corporate social-financial performance relationship: a typology and analysis［J］. Business and Society， 1997， 36(4): 419-429.

［15］Hansen G S， Hill W L. Are institutional investors myopic? A time-series study of four technology-driven industries［J］. Strategic Management Journal， 1991， 12(1): 1-16.

［16］Waddock S A， Graves S B. The corporate social performance—financial performance link［J］. Strategic Management Journal， 1997， 18(4): 303-319.

［17］Margolis J D， Walsh J P. Misery loves companies: rethinking social initiatives by business［J］. Administrative Science Quarterly， 2003， 48(2): 268-305.

［18］Orlitzky M， Schmidt F L， Rynes S L. Corporate social and financial performance: a meta-analysis［J］. Organization Studies， 2003， 24(3): 403-441.

［19］Allouche J， Laroche P. A meta-analytical investigation of the relationship between corporate social and financial performance［J］. Revue de Gestion des Ressources Humaines， 2005， 57(1): 18-40.

［20］van Beurden P， Go¨ssling T. The worth of values: a literature review on the relation between corporate social and financial performance［J］. Journal of Business Ethics， 2008， 82(2): 407-424.

［21］沈洪濤.公司社會(huì)責(zé)任與公司財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)關(guān)系研究［D］.廈門(mén):廈門(mén)大學(xué)，2005.

［22］田虹.企業(yè)社會(huì)責(zé)任與企業(yè)績(jī)效的相關(guān)性［J］.經(jīng)濟(jì)管理，2009，(1):72-79.

［23］楊自業(yè)，尹開(kāi)國(guó).公司社會(huì)績(jī)效影響財(cái)務(wù)績(jī)效的實(shí)證研究［J］.中國(guó)軟科學(xué)，2009，(11):109-118.

［24］李正.企業(yè)社會(huì)責(zé)任與企業(yè)價(jià)值的相關(guān)性研究——來(lái)自滬市上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2006，(2):77-83.

［25］溫素彬，方苑.企業(yè)社會(huì)責(zé)任與財(cái)務(wù)績(jī)效關(guān)系的實(shí)證研究［J］.中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2008，(10):150-160.

［26］Sonnenfeld J A. Structure， culture and performance in public affairs: a study of the forest products industry［A］. In Preston L E， ed. Research in Corporate Social Performance and Policy［C］. Greenwich， CT: JAI Press， 1982.

［27］Clarkson M. A stakeholder framework for analyzing and evaluating corporate social performance［J］. The Academy of Management Review， 1995， 20(1): 92-117.

［28］Wartick S L， Cochran P L. The evolution of the corporate social performance model［J］. The Academy of Management Review， 1985， 10(4): 758-769.

［29］Kaplan R S， Norton D P. The balanced scorecard: translating strategy into action［M］. Harvard Business Press， 1996.

［30］王化成，劉俊勇.企業(yè)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)模式研究——兼論中國(guó)企業(yè)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)模式選擇［J］.管理世界，2004，(4):82-91.

［31］Panayiotou N A， Aravossis K G， Moschou P. A new methodology approach for measuring corporate social responsibility performance［J］. Water， Air， Soil Pollution， 2009， 9(1-2): 129-138.

［32］Neely A. Business performance measurement［M］. London: Cambridge University Press， 2002.

［33］楊瑞龍，周業(yè)安.一個(gè)關(guān)于企業(yè)所有權(quán)安排的規(guī)范性分析框架及其理論含義［J］.經(jīng)濟(jì)研究，1997，(1):12-22.

［34］楊瑞龍，周業(yè)安.交易費(fèi)用與企業(yè)所有權(quán)分配合約的選擇［J］.經(jīng)濟(jì)研究，1998，(9):27-36.

［35］張兆國(guó)，張慶，何威風(fēng).企業(yè)財(cái)權(quán)安排的幾個(gè)基本理論問(wèn)題:基于利益相關(guān)者理論研究［J］.會(huì)計(jì)研究，2007，(11):39-43.

［36］楊瑞龍，周業(yè)安.企業(yè)共同治理的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析［M］.北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2001.

［37］李偉陽(yáng)，肖紅軍.全面社會(huì)責(zé)任管理：新的企業(yè)管理模式［J］.中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2010，(1):114-123.

［38］Castelló I， Lozano J. From risk management to citizenship corporate social responsibility: analysis of strategic drivers of change［J］. Corporate Governance， 2009， 9(4): 373-385.

［39］殷格非，崔生祥，鄭若娟.企業(yè)社會(huì)責(zé)任管理基礎(chǔ)教程［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008.

［40］Craig S. The new corporate philanthropy［J］. Harvard Business Review， 1994， 72(5-6): 105-116.

［41］Elkington J. Cannibals with forks: the triple bottom line of 21st century business［M］. Oxford: Capstone， 1997.

［42］Husted B W， Allen D B. Corporate social strategy in multinational enterprises: antecedents and value creation［J］. Journal of Business Ethics， 2007， 74(4): 345-361.