藝評(píng)、策展、創(chuàng)作是一種動(dòng)態(tài)生產(chǎn)的過程，它并非是一個(gè)前后接棒的工作，往往是一個(gè)交互生成的關(guān)系與狀態(tài)，策展人在展覽規(guī)劃中與藝術(shù)家互動(dòng)、溝通，這個(gè)過程中交織了大量的理念溝通，而策展實(shí)踐本身也成為藝評(píng)的對(duì)象，這又成為藝評(píng)與策展人對(duì)作品解讀的論辯過程。藝評(píng)的生產(chǎn)過程是專業(yè)的觀眾與生產(chǎn)者的溝通對(duì)話與交流。

藝術(shù)評(píng)論是否可以站在全然超然、客觀、公正的角度，成為藝術(shù)產(chǎn)業(yè)鏈條上的“最終裁決者”，或者這只是一個(gè)美麗的幻象?藝評(píng)人在中國(guó)這個(gè)充滿驚奇與變化的國(guó)家中，在商業(yè)氣息濃厚氣氛中他們對(duì)自身如何定位?如何平衡生存與學(xué)術(shù)之間的關(guān)系?同時(shí)，香港與臺(tái)灣的藝評(píng)人是否也面臨著與中國(guó)內(nèi)地相同的狀況?他們正在做什么?他們?cè)谠鯓拥沫h(huán)境下工作?本次藝評(píng)人圓桌邀請(qǐng)來自中國(guó)兩岸三地的藝評(píng)人參與，通過他們的文字，我們對(duì)藝術(shù)評(píng)論本身可以了解到更多。

藝評(píng)人圓桌邀請(qǐng)嘉賓(自左往右)：

蔡影茜：廣東時(shí)代美術(shù)館策展人，批評(píng)家

梁寶山：香港理工大學(xué)設(shè)計(jì)學(xué)院客座講師，從事藝術(shù)研究、出版及策劃工作

鄭美雅：臺(tái)北當(dāng)代藝術(shù)中心常務(wù)理事、獨(dú)立策展人

盧迎華：獨(dú)立策展人、批評(píng)家

杭春曉：中國(guó)藝術(shù)研究院美術(shù)研究所副研究員、批評(píng)家

馮博一：何香凝美術(shù)館藝術(shù)總監(jiān)、批評(píng)家

蔡影茜：由于身處珠三角，藝術(shù)評(píng)論的環(huán)境比較單純，所謂“邊緣”的地位給了評(píng)論更多自主的空間。雖然我現(xiàn)在是機(jī)構(gòu)策展人，但我的評(píng)論工作并不太需要依托于機(jī)構(gòu)或活動(dòng)的支持，只是由于區(qū)域內(nèi)的展覽或活動(dòng)有限，我的寫作只有一小部分是嚴(yán)格意義上的“展評(píng)”，多數(shù)是關(guān)于某一主題，尤其是與策展實(shí)踐或話語有關(guān)的批評(píng)寫作?？傮w看來，工作還是可以順利展開的，當(dāng)然如果處于獨(dú)立評(píng)論人的位置，自己主導(dǎo)的研究、考察由于預(yù)算的限制就很難開展，只能等待被邀請(qǐng)。

與內(nèi)地相比，香港的寫作平臺(tái)比較國(guó)際化，有不少藝評(píng)是以英文寫作，面對(duì)的讀者也不同。例如，腑S幻加臼腳與Camera Nigel，從上世紀(jì)60年代起一直有藝評(píng)專欄，簡(jiǎn)直是現(xiàn)代主義的推手。而英語的藝術(shù)雜志，其間也有以香港為編輯基地。因?yàn)楫?dāng)代藝術(shù)的市場(chǎng)一直以西方人為主，故此英語寫作也是一個(gè)很重要的平臺(tái)。不過與本土的發(fā)展生態(tài)始終又有距離。

鄭美雅：藝評(píng)人本身即是一個(gè)知識(shí)分子的角色。經(jīng)過20世紀(jì)90年代末在學(xué)潮之后，臺(tái)灣的大學(xué)歷經(jīng)一波大擴(kuò)張，當(dāng)藝評(píng)、策展在當(dāng)下現(xiàn)實(shí)環(huán)境中無法成為一種職業(yè)，收入的微薄及不穩(wěn)定使大多數(shù)藝術(shù)工作者選擇進(jìn)入學(xué)院；或進(jìn)入學(xué)院是生存的唯一可能。而大眾傳媒的分眾化、娛樂化限縮了藝評(píng)工作者的發(fā)表空間，往昔藝術(shù)評(píng)論受邀于平面報(bào)紙發(fā)表文章的年代已然不在，現(xiàn)在只能從讀者二三千人的藝術(shù)媒體中找到藝評(píng)，從博客，或是發(fā)行量在千本以下依附于展覽出版的畫冊(cè)。

彼此對(duì)話。但這背后隱含了一個(gè)更深刻的問題——藝術(shù)評(píng)論應(yīng)該是知識(shí)論辯后的文字生產(chǎn)結(jié)果——對(duì)美學(xué)、創(chuàng)作、機(jī)構(gòu)批判、文化政策、藝術(shù)生產(chǎn)環(huán)境、國(guó)際思潮的激辯、激蕩，藝術(shù)評(píng)論的生成無法獨(dú)立于藝術(shù)的生產(chǎn)環(huán)節(jié)，它是在面對(duì)整體的藝術(shù)生產(chǎn)環(huán)境中，以文字為媒材，經(jīng)由交流與思辯后所回應(yīng)的產(chǎn)出。

盧迎華：應(yīng)該說整個(gè)藝術(shù)行業(yè)的思想生產(chǎn)方面，包括藝術(shù)家的生產(chǎn)、批評(píng)家的生產(chǎn)、策展人的生產(chǎn)的總體水平現(xiàn)在是比較低的，創(chuàng)造力比較弱，但這恰恰說明了一點(diǎn)，大家更渴望有意思的創(chuàng)作，只不過這些想法還沒有出來，還沒有更多的人形成一個(gè)氛圍使這種創(chuàng)造性的工作被看到，所以大家只看到策展人僅僅扮演了一個(gè)很象征性的角色，僅僅為一個(gè)展覽寫了一個(gè)很敷衍的前言，然后他僅僅是把藝術(shù)家的作品簡(jiǎn)單的組合在一起。這完全不是一個(gè)專業(yè)的策展人的工作的全部。可以比較尖銳地說，很多人其實(shí)是不知道策展人到底應(yīng)該做什么的，包括策展人自己也不知道策展應(yīng)該是一個(gè)什么樣的工作，策展人的基本要求是什么?策展作為這個(gè)藝術(shù)行業(yè)的角色應(yīng)該怎么來開展實(shí)踐?

我覺得現(xiàn)在還是好的策展人不多，其實(shí)我在跟很多機(jī)構(gòu)的接觸當(dāng)中覺得大家還是渴望有好的策展人出現(xiàn)，包括藝術(shù)家也希望有好的策展人一起激發(fā)他們的創(chuàng)作，但是不多。應(yīng)該要合作起來，因?yàn)樗麄兊貌坏剿诖臇|西，火花也沒有，沒有很多思想的碰撞。這不是策展人多少的問題，還是缺乏好的策展人，缺乏好的想法，就包括我自己是一個(gè)策展人，其實(shí)我也希望有更多的有質(zhì)量的策展人出現(xiàn)，那么這個(gè)職業(yè)才會(huì)更好，大家一起互相激發(fā)，在工作上互相參照，互相形成一個(gè)語境才好。

第三屆批評(píng)家年會(huì)栗憲庭先生出席并作主題演講，“中國(guó)美術(shù)批評(píng)家年會(huì)”是目前中國(guó)內(nèi)地最大型的批評(píng)家年度聚會(huì)，是由批評(píng)家自由聯(lián)合組織的民間學(xué)術(shù)會(huì)議，每年舉辦一屆，其宗旨在于促進(jìn)批評(píng)家之間的交流與合作，推出美術(shù)批評(píng)新人。年會(huì)組織委員會(huì)由9名委員組成，組委會(huì)設(shè)主任一名，即輪值主席，由組委會(huì)中學(xué)術(shù)委員擔(dān)任

第三屆批評(píng)家年會(huì)與會(huì)者，右起：朱青生、臺(tái)灣學(xué)者李思賢夫婦、國(guó)際批評(píng)家學(xué)會(huì)(AlCA)前主席亨利·梅里克·休斯(Henry Meyric Hughes)先生、復(fù)旦大學(xué)高宣揚(yáng)教授、滕宇寧。第三屆批評(píng)家年會(huì)首次從海外邀請(qǐng)重要學(xué)者參會(huì)、觀察并提供學(xué)術(shù)報(bào)告。國(guó)際藝術(shù)批評(píng)家協(xié)會(huì)前主席亨利發(fā)言集中討論了批評(píng)和市場(chǎng)之間的關(guān)系，涉及市場(chǎng)對(duì)批評(píng)的影響、批評(píng)家的角色和立場(chǎng)以及全球化背景下當(dāng)代藝術(shù)批評(píng)的方向幾個(gè)方面

杭春曉：中國(guó)目前沒有專業(yè)批評(píng)家。在今天評(píng)論對(duì)于我們只是一個(gè)兼職。它無法成為一個(gè)專業(yè)的職業(yè)，因?yàn)樗兴囆g(shù)評(píng)論專業(yè)化要首先構(gòu)建一個(gè)藝術(shù)評(píng)論的社會(huì)支持。

馮博一：這應(yīng)該是這十來年新出現(xiàn)的行當(dāng)或者職業(yè)，說明這個(gè)行當(dāng)還是比較有潛力，而且現(xiàn)在又強(qiáng)調(diào)策劃時(shí)代。那我覺得策劃人其實(shí)也還是一個(gè)比較時(shí)尚的、時(shí)髦的或者說有人愿意做的一個(gè)職業(yè)。當(dāng)然有人的地方基本上都有問題，現(xiàn)在這些策展人和批評(píng)家在學(xué)術(shù)研究上還比較弱，所謂批評(píng)家他們所依據(jù)的理論基本還是西方的，前一段也一直在探討中國(guó)為什么沒有大師，這個(gè)肯定在美術(shù)界在藝術(shù)界也有顯現(xiàn)?，F(xiàn)在只能說覺得誰批評(píng)的還不錯(cuò)，但是理論體系好像沒有。

蔡影茜：我并不將藝術(shù)評(píng)論的寫作作為一種職業(yè)，但從我個(gè)人所受的策展訓(xùn)練來說，卻是一種必要的話語實(shí)踐和不斷地自我反思的練習(xí)?，F(xiàn)在國(guó)內(nèi)藝術(shù)批評(píng)的報(bào)酬相當(dāng)?shù)?據(jù)我所知，即使在國(guó)外也不容易，而且寫作的要求更嚴(yán)謹(jǐn)，需要更多的研究、準(zhǔn)備和校對(duì)工作)，所以很難完全以批評(píng)為職業(yè)生活，當(dāng)今歐美的一些明星批評(píng)家比如說C1alre Bishop、Jan Verwoert和Simon SheiKh等，都是要靠授課和講座等才能過得比較自在的。

梁寶山：在香港，藝評(píng)肯定不是一份職業(yè)，但在香港有相關(guān)的組織，例如國(guó)際演藝評(píng)論家協(xié)會(huì)(IATC)香港分會(huì)，是聯(lián)合國(guó)科教文組織屬下的專團(tuán)，受到國(guó)際認(rèn)可。還有國(guó)際藝評(píng)家協(xié)會(huì)香港分會(huì)。但里面的成員都不是專職寫藝評(píng)，像張秉權(quán)和周凡夫等老前輩，他們都另有教職或業(yè)務(wù)的，所以藝評(píng)不是一份職業(yè)。

盧迎華：我覺得可能每個(gè)人對(duì)生存的要求不一樣，這是很客觀的。可能我覺得這樣的一個(gè)水平能夠生存，別人不一定能夠生存，但是在我來說這不是問題，生存不是問題。其實(shí)我覺得這個(gè)問題不大。耶么，因?yàn)槟阃ㄟ^專業(yè)的評(píng)論根本無法保證生存的時(shí)候，需要通過其他一些事情來保證自己的生存，從這個(gè)角度上你就不可能是一個(gè)純粹的藝術(shù)評(píng)論人員，所以貌似在進(jìn)行藝術(shù)評(píng)論的人，實(shí)際上就是依托其他的一些工作或者一些活動(dòng)作為前提的，否則他們連藝術(shù)評(píng)論的行為都沒辦法實(shí)現(xiàn)。

蔡影茜：一些可供合作或申請(qǐng)研究資金的機(jī)構(gòu)應(yīng)該說是最重要的，畢竟作為個(gè)體的評(píng)論家都需要整合的力量和資源去從事一些更有深度和視野的批評(píng)或研究寫作，對(duì)獨(dú)立或依附于某些職業(yè)的評(píng)論家來說，背后有個(gè)平臺(tái)會(huì)令一切更加名正言順。同時(shí)，發(fā)表文章也不應(yīng)是批評(píng)的唯一出路，更多有質(zhì)量的研討、論壇、對(duì)話等等都是輸出的形式，也易于令藝術(shù)愛好者對(duì)批評(píng)及其方向有所認(rèn)識(shí)和了解。畢竟話語活動(dòng)作為實(shí)踐是當(dāng)代藝術(shù)領(lǐng)域中相當(dāng)重要的一種形式。

梁寶山：在香港，寫作是一定不會(huì)受到壓制，像我上面提到的兩個(gè)組織在藝評(píng)人受到壓制的時(shí)候會(huì)出來發(fā)表聲明。

鄭美雅：網(wǎng)絡(luò)即是最好的平臺(tái)。事實(shí)上，如今非常多的藝評(píng)選擇以個(gè)人博客發(fā)表文章，而這為讀者提供了免費(fèi)、無時(shí)差的信息來源，也受到相當(dāng)歡迎。這個(gè)面向反映出的另一問題是：當(dāng)藝術(shù)媒體因發(fā)行量、廣告量、地區(qū)性等等因素而無法成為具有影響力的媒體，藝評(píng)將文章發(fā)表于個(gè)人博客與發(fā)表于藝術(shù)媒體之間的差異不大，特別是在稿酬不豐的現(xiàn)實(shí)情境。反觀網(wǎng)絡(luò)，一方面讀者遠(yuǎn)遠(yuǎn)廣于平面藝術(shù)媒體，而作者不但可以獲得實(shí)時(shí)的讀者回饋，博客也足以成為匯聚相近藝術(shù)理念者的平臺(tái)。

這兩者不矛盾，有的人會(huì)認(rèn)為說話要謹(jǐn)慎一點(diǎn)，因?yàn)橐紤]生存的問題，但我覺得這都不是我要考慮的問題。

_“書寫伙炭”公開講座現(xiàn)場(chǎng)，來自內(nèi)地、臺(tái)灣的藝評(píng)人作為觀察員介紹當(dāng)?shù)氐乃囆g(shù)狀況，兩岸三地藝評(píng)人聚集討論的平臺(tái)很難得，其原因在于缺乏資金贊助或者公共機(jī)構(gòu)對(duì)藝術(shù)批評(píng)的關(guān)注“書寫伙炭”閉門研討，左起梁展峰、梁寶山。“書寫伙炭——寫作與創(chuàng)作的對(duì)話”由策展人梁展峰等發(fā)起，邀請(qǐng)幾位來自不同學(xué)術(shù)背景的藝評(píng)人：黎子元、梁寶山及丁穎恩深入研究各自關(guān)注的藝術(shù)家和議題，并在論壇上交流各自的寫作經(jīng)驗(yàn)。藝評(píng)人的討論無論在內(nèi)地還是香港都少之又少，“書寫伙炭”以藝評(píng)人自我組織的方式，針對(duì)當(dāng)下的藝術(shù)創(chuàng)作進(jìn)行討論，其經(jīng)驗(yàn)值得借鑒

蔡影茜：我比較關(guān)注的是語境相關(guān)的策展及教育實(shí)踐、藝術(shù)研究及機(jī)構(gòu)批判，作為實(shí)踐的機(jī)構(gòu)批判不應(yīng)該由某一對(duì)象，或某一“機(jī)構(gòu)”來定義，無論這一“機(jī)構(gòu)”的范疇多么廣泛，它甚至不是一門關(guān)于藝術(shù)的藝術(shù)，所謂的機(jī)構(gòu)批判是一種關(guān)于特定場(chǎng)所的自反式批判方法。總體來說我的大部分寫作都會(huì)關(guān)注展覽的策展觀念及其視覺策略。l梁寶山：不同的藝評(píng)人會(huì)關(guān)心不同的話題，一些藝評(píng)人比較關(guān)心體制、政策等問題，有人會(huì)關(guān)注不同的藝術(shù)形式。我關(guān)注的是體制問題，例如藝術(shù)家如何使用工廈作為工作室的問題，我從2004年開始關(guān)注、介入這件事直到現(xiàn)在。l我是有點(diǎn)角色重疊，因?yàn)橐哺銊?chuàng)作。但最近直是覺得創(chuàng)作也不必要，要那么多平庸的藝術(shù)作品來干啥?另一方面，近年香港社會(huì)運(yùn)動(dòng)實(shí)在太精彩了，一個(gè)觀察是，最有創(chuàng)意的青年朋友都去搞社運(yùn)了。

鄭美雅：我個(gè)人在評(píng)論生產(chǎn)上關(guān)注的是影響藝術(shù)生產(chǎn)的結(jié)構(gòu)面因素。前幾個(gè)月受邀撰寫臺(tái)灣2007、2008年的藝評(píng)回顧時(shí)，我的立場(chǎng)是不對(duì)個(gè)別藝評(píng)重新再進(jìn)行評(píng)論——對(duì)作品的不同解讀可以透過不斷書寫并呈，并無最終及最高的位置。然而，影響藝評(píng)生產(chǎn)的結(jié)構(gòu)因素是可被分析的，在2007、2008年最顯著的現(xiàn)象即是市場(chǎng)。

盧迎華：我的工作很大一部分是在寫作，我通過文字來呈現(xiàn)和梳理自己的思考和想法。例如，從去年開始，我和社科院外文所博士生蘇偉在一家雜志開了一個(gè)專欄叫“對(duì)話漢斯·貝爾廷的《現(xiàn)代主義之后的藝術(shù)史》”。這個(gè)欄目的結(jié)構(gòu)是蘇偉每期翻譯《現(xiàn)代主義之后的藝術(shù)史》這本書中的一個(gè)章節(jié)，這本書主要討論現(xiàn)代主義的思考方式和藝術(shù)史編織方式在歐洲的語境中的不適用性，并且試圖尋找我們應(yīng)該建構(gòu)一套怎樣的方法論，或者用什么樣的方法來討論和看待現(xiàn)在的藝術(shù)創(chuàng)作和我們的實(shí)踐。我在蘇偉翻譯的基礎(chǔ)上寫一篇文章，以貝爾廷的一個(gè)討論的出發(fā)點(diǎn)來分析中國(guó)的狀況，呈現(xiàn)他思考的問題在中國(guó)是什么狀況，中國(guó)藝術(shù)行業(yè)的現(xiàn)狀是什么，

馮博一：那太多了。我舉個(gè)例子，關(guān)于藝術(shù)家創(chuàng)作的態(tài)度就是立場(chǎng)問題，就是這種立場(chǎng)，所謂的立場(chǎng)問題是指什么呢?你比如面對(duì)中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)這樣一個(gè)現(xiàn)狀，面對(duì)藝術(shù)市場(chǎng)的這種喧囂也好，泡沫也好，作為一個(gè)前衛(wèi)藝術(shù)家應(yīng)該如何面對(duì)，你怎么樣做出一個(gè)選擇?我覺得前衛(wèi)藝術(shù)家應(yīng)該有探索性和批判性，他應(yīng)該跟主流文化保持疏離，對(duì)社會(huì)文化提出自己的看法，包括批判和探索?，F(xiàn)在有一個(gè)特大的問題，就是許多藝術(shù)家基本跟主流或者官商“同流合污”了，或者說得客氣一點(diǎn)叫“隨波逐流”，比如很多的藝術(shù)家變得很明星化，很時(shí)尚化。

蔡影茜：時(shí)間和精力的分配，作為機(jī)構(gòu)策展人有很多日常的事務(wù)性工作，這會(huì)消耗大量思考、閱讀、研究和寫作的時(shí)間。我個(gè)人認(rèn)為策展人必須是一個(gè)不差的作者，當(dāng)然某些出色的評(píng)論家往往只是二流的策展人，但通過寫作往往可以加深對(duì)藝術(shù)家的了解、整理思路和形成清晰的策展話語，同時(shí)也是一種必要的傳播觀念、尋求同好的策略。

梁寶山：藝術(shù)評(píng)論寫作與策展是兩種不同的工作。早年，我覺得策展應(yīng)該是觀察到某個(gè)現(xiàn)象，然后推出一個(gè)新的論述，展覽是基于這樣的論述之上。后來，我發(fā)現(xiàn)策劃人不一定這樣做展覽，他們會(huì)把作品擺得很好看而未必需要得出一個(gè)新的論述。而且我不善理財(cái)，沒辦法做策展。

鄭美雅：策展人在其組織、策劃的展覽中，某種程度已經(jīng)在對(duì)創(chuàng)作進(jìn)行解讀、脈絡(luò)分析及歸類，其策展實(shí)踐也同于一種作品評(píng)論，在強(qiáng)而有力的策展概念下，展覽的呈現(xiàn)、安排呈現(xiàn)出策展人對(duì)個(gè)別作品的詮釋觀點(diǎn)，其生產(chǎn)的策展論述則是進(jìn)一步以文字來闡述作品的解讀。除了藝評(píng)人的民間組織活動(dòng)，國(guó)際性的三、雙年展期間舉辦的研討會(huì)往往是藝評(píng)人、策展人與藝術(shù)家展開思想交鋒的場(chǎng)所。由侯瀚如、漢斯·尤利斯·奧布里斯特(Hans Ulrich Obrist)和郭嘵彥組成策劃團(tuán)隊(duì)策劃的“第二屆廣州三年展”提出主題-“別樣：一個(gè)特殊的現(xiàn)代實(shí)驗(yàn)空間”，把以珠江三角洲地區(qū)為核心區(qū)域的地理位置，所代表的發(fā)展中地區(qū)的特殊樣式為研究起點(diǎn)，討論這種充滿活力的特殊現(xiàn)代化模式及文化現(xiàn)象，邀請(qǐng)國(guó)際和國(guó)內(nèi)的藝術(shù)家、建筑師、學(xué)者以及研究機(jī)構(gòu)等共同完成課題研究、專題討論

然而，身份重疊并不必然有問題，我認(rèn)為這仍舊是知識(shí)分子如何自我定位，以及知識(shí)分子的公共性該如何彰顯的議題。甚至，藝術(shù)家的評(píng)論并不必然比專業(yè)評(píng)論者差，H1toSteyerl，Andrea Fraser，例子不勝枚舉，其作品、評(píng)論、組織，都是其根本政治觀點(diǎn)、公共論述的一部分，也在整個(gè)藝術(shù)環(huán)境中不斷地被再評(píng)論、再論述。

也許藝術(shù)家是從這個(gè)角度來討論這個(gè)問題，策展人是從那個(gè)角度來討論。也許策展人可能是比較理性的角度思考，而藝術(shù)家的角度可能比較感性，這都有可能，其實(shí)是大家共同構(gòu)成這個(gè)討論，而不是誰主導(dǎo)誰輔助。其實(shí)藝術(shù)家和策展人的交往關(guān)系還是建立在很個(gè)體的基礎(chǔ)上，是在一個(gè)理性平臺(tái)上的交往，這個(gè)理性平臺(tái)不一定包含情感付出，還是在一個(gè)想法的基礎(chǔ)上，大家都對(duì)思考有興趣，對(duì)交談?dòng)袠啡?，?duì)各自的想法彼此欣賞，我特別反對(duì)的是圈子化的人際關(guān)系。

我最近在何香凝美術(shù)館做的展覽比較強(qiáng)調(diào)策展人的概念。