長(zhǎng)期以來，銀行界反對(duì)使用公允價(jià)值會(huì)計(jì)的主要理由之一就是公允價(jià)值計(jì)量將增加銀行財(cái)務(wù)的波動(dòng)性，進(jìn)而影響金融穩(wěn)定。然而，我國(guó)于2006年出臺(tái)的新企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的最大亮點(diǎn)之一就是比較全面地引入了公允價(jià)值計(jì)量，并要求上市公司（包括上市銀行）自2007年1月1日起開始執(zhí)行。公允價(jià)值計(jì)量對(duì)我國(guó)上市銀行財(cái)務(wù)狀況是否有影響和影響程度如何成為業(yè)界廣泛關(guān)注的重點(diǎn)。

銀行業(yè)引入公允價(jià)值會(huì)計(jì)的動(dòng)因

國(guó)際會(huì)計(jì)計(jì)量發(fā)展趨勢(shì)的要求

雖然加強(qiáng)公允價(jià)值計(jì)量的運(yùn)用在會(huì)計(jì)理論界和實(shí)務(wù)界曾引起過激烈的爭(zhēng)論。但隨著金融市場(chǎng)的發(fā)展以及傳統(tǒng)計(jì)量模式缺陷的日益暴露，加強(qiáng)公允價(jià)值計(jì)量的運(yùn)用在國(guó)際上已是大勢(shì)所趨。例如，美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（FASB）在1999年發(fā)布的《初步意見：以公允價(jià)值報(bào)告金融工具與某些相關(guān)資產(chǎn)和負(fù)債》中建議，要完全按照公允價(jià)值計(jì)量金融工具。又如，國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)（IASB）和FASB對(duì)金融工具會(huì)計(jì)確定的最終目標(biāo)，就是在資產(chǎn)負(fù)債表中按照公允價(jià)值計(jì)量所有的金融工具。此外，歐盟、澳大利亞等90多個(gè)國(guó)家和香港等地區(qū)都要求或建議從2005年1月1日起使用國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，進(jìn)一步加強(qiáng)公允價(jià)值計(jì)量在銀行業(yè)的運(yùn)用。

我國(guó)經(jīng)濟(jì)金融發(fā)展的內(nèi)在需求

經(jīng)濟(jì)體制改革和經(jīng)濟(jì)金融發(fā)展必然要求建立與之相適應(yīng)的會(huì)計(jì)制度。自1992年以來，我國(guó)對(duì)會(huì)計(jì)制度進(jìn)行了多次重大變革，取得了重要進(jìn)展。但是，直到2006年出臺(tái)新的企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則之前，我國(guó)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則還存在較大差異，這在一定程度上制約了我國(guó)經(jīng)濟(jì)與金融的發(fā)展。

例如，歐盟2004年公布的對(duì)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的初步評(píng)估認(rèn)為，我國(guó)在歐盟制定的五個(gè)完全市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的標(biāo)準(zhǔn)中只有一個(gè)達(dá)標(biāo)，而未達(dá)標(biāo)的指標(biāo)之一就是我國(guó)尚未建立一套符合國(guó)際會(huì)計(jì)慣例的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系。同時(shí)，世界貿(mào)易組織的某些成員國(guó)因?yàn)椴怀姓J(rèn)我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位，拒絕接受根據(jù)我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則計(jì)算的成本會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)，要求改為采用根據(jù)國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則計(jì)算的相關(guān)數(shù)據(jù)或第三國(guó)準(zhǔn)則下的數(shù)據(jù)，這使得我國(guó)企業(yè)在反傾銷訴訟中經(jīng)常處于不利地位。

此外，我國(guó)開放型經(jīng)濟(jì)的發(fā)展客觀上也要求制定符合國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，以避免海外上市公司不得不編制兩套不同標(biāo)準(zhǔn)的財(cái)務(wù)報(bào)告，減少跨國(guó)融資和投資的成本。

公允價(jià)值計(jì)量對(duì)國(guó)外銀行財(cái)務(wù)波動(dòng)的影響

從國(guó)際經(jīng)驗(yàn)來看，反對(duì)在銀行業(yè)全面使用公允價(jià)值計(jì)量的主要理由之一就是公允價(jià)值計(jì)量會(huì)加大銀行財(cái)務(wù)的波動(dòng)性，從而影響金融穩(wěn)定。這是因?yàn)椋诨旌嫌?jì)量模式下，雖然資產(chǎn)或負(fù)債項(xiàng)目經(jīng)濟(jì)價(jià)值的減少會(huì)及時(shí)得到確認(rèn)，但經(jīng)濟(jì)價(jià)值的增加卻只有在實(shí)際實(shí)現(xiàn)時(shí)才會(huì)被確認(rèn)。而在公允價(jià)值計(jì)量模式下，資產(chǎn)或負(fù)債項(xiàng)目的經(jīng)濟(jì)價(jià)值無論是減少還是增加，在實(shí)際實(shí)現(xiàn)前就能及時(shí)得到確認(rèn)。因此，與混合計(jì)量模式相比，公允價(jià)值計(jì)量模式能夠更為及時(shí)、全面地反映資產(chǎn)或負(fù)債項(xiàng)目經(jīng)濟(jì)價(jià)值的變動(dòng)情況，從而也相對(duì)地增加了銀行財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)成果的波動(dòng)性?；蛘吒鼮闇?zhǔn)確地說，在公允價(jià)值計(jì)量下，銀行的財(cái)務(wù)報(bào)告將更加及時(shí)、準(zhǔn)確地反映其自身財(cái)務(wù)的波動(dòng)性。

有學(xué)者對(duì)美國(guó)206家銀行1995年至2000年的財(cái)務(wù)報(bào)告進(jìn)行過具體分析，通過計(jì)算其凈收益、綜合收益（包括部分金融工具的公允價(jià)值變化）和公允價(jià)值收益（包括所有金融工具的公允價(jià)值變化）三種替代收益指標(biāo)的波動(dòng)程度，并檢驗(yàn)波動(dòng)程度的風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)性。他們發(fā)現(xiàn)，從平均數(shù)角度來看，銀行綜合收益的波動(dòng)程度是凈收益的兩倍，而公允價(jià)值收益的波動(dòng)程度是凈收益的五倍；同時(shí)，公允價(jià)值收益的波動(dòng)程度更能反映銀行的內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)。

公允價(jià)值計(jì)量對(duì)我國(guó)上市銀行財(cái)務(wù)波動(dòng)的影響

本文選擇了14家上市銀行連續(xù)三年的財(cái)務(wù)報(bào)表作為分析樣本，從資產(chǎn)、負(fù)債和權(quán)益等多個(gè)方面進(jìn)行比較，并從財(cái)務(wù)波動(dòng)性角度來分析公允價(jià)值計(jì)量對(duì)我國(guó)上市銀行的影響。

上市銀行資產(chǎn)負(fù)債總體情況

對(duì)于以公允價(jià)值計(jì)量的上市銀行的資產(chǎn)情況，本文通過將資產(chǎn)分為以公允價(jià)值計(jì)量的資產(chǎn)和以非公允價(jià)值計(jì)量的資產(chǎn)來進(jìn)行考察?？傮w來看，2007～2009年，我國(guó)上市銀行以公允價(jià)值計(jì)量的資產(chǎn)不超過總資產(chǎn)的10%，且在金融危機(jī)影響下，公允價(jià)值計(jì)量的資產(chǎn)占比有持續(xù)下降的趨勢(shì)。而據(jù)美國(guó)證券交易委員會(huì)（SEC）公布的數(shù)據(jù)，美國(guó)上市銀行2008年的這一比例為31%，遠(yuǎn)高于我國(guó)情況。

從單個(gè)銀行來看，城市商業(yè)銀行以公允價(jià)值計(jì)量的資產(chǎn)占比最大，股份制銀行次之，國(guó)有控股銀行的比例最小。城市商業(yè)銀行中，北京銀行和南京銀行所占比例連續(xù)三年均超過10%，個(gè)別年度甚至達(dá)到25%；股份制銀行中，占比最大的為招商銀行，三年均超過11%，其他銀行占比均未超過10%；國(guó)有上市銀行平均占比不到8%，除中國(guó)銀行2007年和2008年達(dá)到13%以外，工商銀行、建設(shè)銀行和農(nóng)業(yè)銀行的各年度占比均不超過9%，具體情況如表1所示。這說明，相比城市商業(yè)銀行，國(guó)有上市銀行在配比以公允價(jià)值計(jì)量的資產(chǎn)方面更加謹(jǐn)慎。

從以公允價(jià)值計(jì)量的資產(chǎn)類別來看，主要包括：以公允價(jià)值計(jì)量且其變動(dòng)計(jì)入當(dāng)期損益的金融資產(chǎn)、衍生金融資產(chǎn)、可供出售金融資產(chǎn)及投資性房地產(chǎn)?？疾旄魃鲜秀y行的總體情況，可供出售金融資產(chǎn)在這四類資產(chǎn)中所占的份額最大，2007～2009年，分別占以公允價(jià)值計(jì)量的主要資產(chǎn)的86%、87%和92%。其次是以公允價(jià)值計(jì)量且其變動(dòng)計(jì)入當(dāng)期損益的金融資產(chǎn)，三年占比分別為10%、9%和5%。排在第三位的是衍生金融資產(chǎn)，三年占比分別為4%、4%和2%。投資性房地產(chǎn)占比最小。

由此看出，2007～2009年，我國(guó)14家上市銀行選擇持有的可供出售金融資產(chǎn)的比例有所上升，而持有的風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較大的衍生金融資產(chǎn)則有所減少，表明在美國(guó)衍生金融工具泛濫進(jìn)而導(dǎo)致次貸危機(jī)后，我國(guó)銀行業(yè)對(duì)投資方向進(jìn)行了調(diào)整，偏向風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較小的“保守”投資工具。

以公允價(jià)值計(jì)量的上市銀行的負(fù)債相對(duì)以公允價(jià)值計(jì)量的資產(chǎn)，規(guī)模要小得多。整體來看，以公允價(jià)值計(jì)量的負(fù)債占負(fù)債總額的比例在2007～2009年分別為0.34%、0.43%和0.21%。而根據(jù)SEC的報(bào)告，美國(guó)銀行業(yè)在2008年的這一比例高達(dá)15%。

從單個(gè)銀行來看，大型國(guó)有商業(yè)銀行以公允價(jià)值計(jì)量的負(fù)債占總負(fù)債的比重最大。中國(guó)銀行的這一比例在2007～2009年最大，2007年達(dá)到2.056%。在股份制商業(yè)銀行中，中信銀行和招商銀行以公允價(jià)值計(jì)量的負(fù)債占負(fù)債總額的比例較高，2009年占比分別為0.383%、0.136%。而城市商業(yè)銀行的這一比例相對(duì)較小，其中南京銀行完全沒有使用以公允價(jià)值計(jì)量的負(fù)債，具體情況如表2所示。

從以公允價(jià)值計(jì)量的負(fù)債的類別來看，主要包括交易性金融負(fù)債和衍生金融負(fù)債兩種。2007～2009年，交易性金融負(fù)債額是衍生金融負(fù)債額的1.5倍、0.8倍和2.4倍，以交易性金融負(fù)債為主。

公允價(jià)值計(jì)量對(duì)上市銀行財(cái)務(wù)波動(dòng)的影響

公允價(jià)值計(jì)量對(duì)上市銀行凈利潤(rùn)的影響主要體現(xiàn)在公允價(jià)值變動(dòng)的損益科目上。該科目綜合反映了交易性金融資產(chǎn)、投資性房地產(chǎn)等項(xiàng)目的公允價(jià)值變動(dòng)損益對(duì)上市銀行當(dāng)期損益的影響程度。從2009年14家上市銀行的年度數(shù)據(jù)來看，有六家銀行存在公允價(jià)值變動(dòng)凈收益，八家銀行存在公允價(jià)值變動(dòng)凈損失?？傮w上，14家銀行的公允價(jià)值變動(dòng)凈損益合計(jì)為-85.34億元，占凈利潤(rùn)合計(jì)比重的絕對(duì)值為1.95%。由此可以初步判斷，公允價(jià)值變動(dòng)對(duì)銀行凈利潤(rùn)的整體影響不大。

從2007～2009年連續(xù)三年的公允價(jià)值變動(dòng)損益占凈利潤(rùn)的比率（即凈利潤(rùn)對(duì)公允價(jià)值變動(dòng)的敏感程度）來看，南京銀行的敏感系數(shù)相對(duì)較大，三年平均系數(shù)絕對(duì)值大于10%，具體情況如表3所示。

從單個(gè)銀行來看，2009年公允價(jià)值變動(dòng)損益絕對(duì)值最大的是中國(guó)銀行，其公允價(jià)值變動(dòng)凈損失為92.44億元，占凈利潤(rùn)的10.83%，中國(guó)銀行也是公允價(jià)值變動(dòng)額占凈利潤(rùn)比率最大的銀行。絕對(duì)值最小的為深發(fā)展銀行，公允價(jià)值變動(dòng)損失為0.02億元。從標(biāo)志變異指標(biāo)來看，14家銀行2009年公允價(jià)值變動(dòng)損益占凈利潤(rùn)比率的極差為13.44%，標(biāo)準(zhǔn)差為6.56%。這說明公允價(jià)值變動(dòng)對(duì)銀行凈利潤(rùn)影響的個(gè)體差異比較大，公允價(jià)值變動(dòng)對(duì)個(gè)別銀行的凈利潤(rùn)造成了較大影響。

公允價(jià)值變動(dòng)對(duì)上市銀行股東權(quán)益的影響主要包括直接計(jì)入資本公積的可供出售金融資產(chǎn)的公允價(jià)值變動(dòng)。股東權(quán)益對(duì)公允價(jià)值敏感程度可用可供出售金融資產(chǎn)的公允價(jià)值變動(dòng)與股東權(quán)益的比值來衡量。

總體來看，2007～2009年，14家上市銀行可供出售金融資產(chǎn)公允價(jià)值變動(dòng)與股東權(quán)益比值的平均值分別為0.45%、2.38%和0.24%，標(biāo)準(zhǔn)差分別為4.26%、2.05%和1.16%。由此可見，可供出售金融資產(chǎn)公允價(jià)值變動(dòng)對(duì)股東權(quán)益的影響存在較大的個(gè)體差異，具體情況如表4所示。

從單個(gè)銀行來看，民生銀行2007年股東權(quán)益對(duì)公允價(jià)值變動(dòng)的敏感系數(shù)高達(dá)13.51%；在2008年，僅有中信銀行和寧波銀行的股東權(quán)益對(duì)公允價(jià)值變動(dòng)的敏感系數(shù)為負(fù)；在2009年，有五家上市銀行的股東權(quán)益對(duì)公允價(jià)值變動(dòng)的敏感系數(shù)為負(fù)值，變動(dòng)幅度較大的是建設(shè)銀行的2.35%和招商銀行的-2.47%。這說明，公允價(jià)值變動(dòng)對(duì)銀行股東權(quán)益影響的個(gè)體差異較大，公允價(jià)值變動(dòng)對(duì)個(gè)別銀行的股東權(quán)益造成了較大影響。

結(jié)論與建議

從宏觀上看，公允價(jià)值會(huì)計(jì)未對(duì)我國(guó)上市銀行的整體財(cái)務(wù)狀況帶來實(shí)質(zhì)性影響。但從微觀來看，公允價(jià)值計(jì)量對(duì)我國(guó)上市銀行的財(cái)務(wù)狀況帶來了較大影響，一些上市銀行凈利潤(rùn)或股東權(quán)益對(duì)公允價(jià)值變動(dòng)的敏感程度較高，而且在連續(xù)三年中出現(xiàn)較大的波動(dòng)，說明公允價(jià)值會(huì)計(jì)的使用確實(shí)增加了我國(guó)單個(gè)上市銀行財(cái)務(wù)的波動(dòng)性。其主要原因有二：一是雖然目前我國(guó)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系比較全面地引入了公允價(jià)值計(jì)量，但仍有一些資產(chǎn)和負(fù)債項(xiàng)目由于缺乏活躍的市場(chǎng)或有效的估值技術(shù)而不能采用公允價(jià)值計(jì)量；二是監(jiān)管當(dāng)局“謹(jǐn)慎適度選用公允價(jià)值計(jì)量模式”的結(jié)果。

為此，本文提出如下四點(diǎn)建議。第一，密切關(guān)注單個(gè)銀行的財(cái)務(wù)波動(dòng)性，及時(shí)評(píng)估公允價(jià)值變動(dòng)對(duì)我國(guó)金融體系穩(wěn)定運(yùn)行的影響。第二，堅(jiān)持公允價(jià)值計(jì)量的“改革方向”，拓寬公允價(jià)值計(jì)量的使用范圍。第三，適應(yīng)會(huì)計(jì)計(jì)量模式變革，加強(qiáng)公允價(jià)值計(jì)量的信息披露，完善相關(guān)監(jiān)管制度。第四，改進(jìn)公允價(jià)值計(jì)量方法，完善公允價(jià)值估值技術(shù)。

(作者單位：中國(guó)人民銀行 中央財(cái)經(jīng)大學(xué)財(cái)政部科學(xué)研究所)