摘 要：“民事速裁”不同類型的設(shè)置與規(guī)定，是減少審判資源損耗，科學(xué)、合理、迅速、及時裁判決斷案件的客觀要求。我國現(xiàn)行立法有關(guān)“民事速裁”類型的設(shè)置不僅單一，內(nèi)容也過于簡陋。為此，對于“民事速裁”類型、特征與設(shè)置原理進(jìn)行深入研究，進(jìn)而加強 “民事速裁” 不同類型的立法設(shè)置，是應(yīng)對與解決民事案件急劇上升的現(xiàn)實需要。
　　關(guān)鍵詞： “民事速裁”；類型；特征；設(shè)置原理；立法完善
　　中圖分類號：DF72
　　文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2011.01.13
　　在“訴訟爆炸”以及民事案件數(shù)量迅速上升的現(xiàn)實背景條件下，民事案件的快速裁判，即所謂的“民事速裁”，不僅是當(dāng)今世界各國都無法回避的一個問題，也是我國民事訴訟立法與司法必須重視的一個問題。在這一問題的解決上，由于思路不同、依據(jù)的基本理論思想不同，各國有關(guān)的裁判類型以及裁判機制的立法設(shè)置也不盡相同。為此，在比較世界各國有關(guān)民事速裁的類型、特征及其設(shè)置原理的基礎(chǔ)上，探討我國民事速裁制度體系的構(gòu)建，是有理論意義和實踐價值的。
　　一、 關(guān)于“民事速裁”的基本類型
　　“民事速裁”的基本類型，指的是具有不同特征的“民事速裁”的種類。民事訴訟中，由于案件性質(zhì)的不同，以及審理中有可能出現(xiàn)的情況不同，為了減少審判資源損耗，科學(xué)、合理、迅速與及時地裁判決斷案件，客觀上需要針對案件的不同類型和審理中的不同情況，還有與裁判直接相關(guān)的諸多問題，以及這些問題之間的相互關(guān)系作不盡相同的設(shè)置與規(guī)定，而立法針對不同案件以及訴訟進(jìn)展的不同情況，在裁判對象、裁判組織形式、裁判方式與判決形式上所作出的這些不同規(guī)定，以及由此在這些裁判要素之間產(chǎn)生的相互關(guān)系與聯(lián)系，從裁判原理的角度上看，不僅形成了不盡相同的各種裁判機制，而且從裁判構(gòu)造的角度上看，事實上也形成了性質(zhì)不同、差異較大的各種裁判類型。
　?。ㄒ唬?普通程序“速裁審”
　　所謂普通程序“速裁審”，指的是在普通程序?qū)徖碇?，鑒于某些案件所具有的特殊情況而由立法專門設(shè)置的快速審理與快速裁判類型。由于這種類型的速裁是針對普通程序?qū)徖碇谐霈F(xiàn)的特殊情況而設(shè)置的，因而從民事訴訟裁判制度的角度上看，它不僅規(guī)定以及限定在普通程序之內(nèi)，而且在類型上也是立法針對普通程序?qū)徖碇谐霈F(xiàn)的特殊情況而專門設(shè)置的一種特別裁判類型。這種“民事速裁”較為典型的是《德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定?！兜乱庵韭?lián)邦共和國民事訴訟法》自1877年頒布以來，已經(jīng)進(jìn)行了100多次修改，在這些修改中，促進(jìn)訴訟、加快審判可以說一直是德國修改民事訴訟法的主旋律?！叭藗兩踔琳J(rèn)為，整個德國民事訴訟法的發(fā)展歷史就是簡化和加速的歷史。”［1］在這100多次的修改、完善中，德國有關(guān)民事速裁機制的設(shè)置及其相應(yīng)的立法規(guī)定，不僅一直在普通程序的框架與范圍內(nèi)進(jìn)行，并作有大量的相應(yīng)規(guī)定，而且在普通程序中所做的這些有關(guān)裁判的特殊規(guī)定，也形成了相應(yīng)的速裁機制以及所謂 “速裁審”的基本類型與模式。
　?。ǘ┖喴壮绦颉八俨脤彙?br/>　　對簡易程序，在訴訟法學(xué)理上存在著廣義與狹義的不同觀點與認(rèn)識，廣義的簡易程序指除普通訴訟程序之外具有簡略化性質(zhì)的程序，在范圍上包括了與普通訴訟程序并列的簡易程序，以及督促程序、缺席判決程序、小額訴訟程序等。狹義的簡易程序僅指與普通訴訟程序并列的簡略化程序。本文所謂的簡易程序，僅限于狹義上的簡略化程序。
　　所謂簡易程序“速裁審”，指的是按照簡易程序進(jìn)行的裁判。作為民事訴訟立法通過縮短訴訟期間或者減少訴訟環(huán)節(jié)的方式來加快訴訟進(jìn)程的一種程序制度性規(guī)定，簡易程序從程序設(shè)置的角度上看，是一種獨立的程序制度。然而，在這種程序制度的規(guī)定中，由于各國立法都作有大量的簡化以及加快裁判的機制及其內(nèi)容的規(guī)定，因而從民事訴訟裁判原理的角度上看，實際上這也是立法中有關(guān)簡易化與迅速化裁判機制與制度的一種設(shè)置。簡易程序這種有關(guān)速裁機制的專門化設(shè)置，由于在適用案件的類型、審理與裁判的要求，以及裁判機制的設(shè)置等方面，與普通程序“速裁審”存在較大的差別，因而從速裁機制與裁判類型的角度上看，它是不同于普通程序“速裁審”的另一種速裁類型。
　?。ㄈ┨貏e程序“速裁審”
　　特別程序“速裁審”，指的是在程序制度的規(guī)定以及裁判機制的設(shè)置上，不同于普通程序“速裁審”與簡易程序“速裁審”的另一類速裁審理機制與類型。這類民事“速裁審”較為典型的代表，是《法國新民事訴訟法典》所規(guī)定的“緊急審理裁定”，以及《英國民事訴訟規(guī)則》所規(guī)定的“簡易判決”。
　　所謂“緊急審理裁定”，是指在法律規(guī)定的特殊情況下，應(yīng)一方當(dāng)事人請求，另一方當(dāng)事人到場或?qū)ζ鋫鲉竞螅鞒龅呐R時性裁判決定”［2］。對于這種類型的審理裁定，我國有學(xué)者認(rèn)為“它是法國特有的與普通民事訴訟程序相區(qū)別的，專門用于迅速、簡便地審理特定類型案件的訴訟程序?！?［3］或者說：“所謂緊急審理程序，是指專門審理需要盡快加以解決的，具有緊急性或明確性的案件的訴訟程序。” ［3］260
　　“簡易判決”，是《英國民事訴訟規(guī)則》第24章所規(guī)定的一種十分特殊的速裁類型。按照《英國民事訴訟規(guī)則》第24條第1款的規(guī)定，該種簡易裁判指的是：“法院無需經(jīng)審理程序而逕行裁決訴訟請求或特定系爭點之程序”［4］。即在英國民事訴訟中，鑒于案件所具有的特別情況，法院在滿足特定的程序性條件下，適用的一種特殊的速裁制度與類型。
　　由于《法國新民事訴訟法典》有關(guān)“緊急審理裁定”，以及《英國民事訴訟規(guī)則》所規(guī)定的“簡易判決”，不僅在程序制度的設(shè)置上不同于普通程序與簡易程序，而且在速裁機制的設(shè)置上，也有別于普通程序中的“速裁審”與簡易程序中的“速裁審”，因而，從裁判機制、類型的角度上看，這也是一種獨立的速裁機制及獨立的“速裁審”類型與模式。
　?。ㄋ模┬☆~訴訟“速裁審” 從立法體例的角度上看，現(xiàn)今世界各國有關(guān)小額程序速裁審的立法規(guī)定，存在兩種類型與形式。一種是規(guī)定在《民事訴訟法》中，且獨立于普通程序、簡易程序的小額訴訟程序；另一種是在《民事訴訟法》以外單獨規(guī)定的小額訴訟程序法，如韓國、美國等國家對于小額訴訟程序的規(guī)定。本文所謂的小額程序速裁審，特指第二種類型，即在《民事訴訟法》以外獨立規(guī)定的小額訴訟程序。
　　小額訴訟“速裁審”，指的是按照小額訴訟程序進(jìn)行的速裁類型。1960年代以來，面對數(shù)量日益增長的訴訟案件，為了應(yīng)對所謂的“訴訟爆炸”，不少國家在民事訴訟中都確立了小額訴訟程序。這種程序制度不僅從訴訟的程式、順序、方式與方法的角度上看，已經(jīng)不同于一般意義上的一審民事訴訟程序，即在程序的性質(zhì)上區(qū)別于普通程序、簡易程序，而且其遵循的基本裁判原理，以及有關(guān)裁判機制的設(shè)置及其相應(yīng)規(guī)定，也與其它種類的速裁機制存在較大的差別，從而形成了另一種獨立的速裁類型。
　　二、不同類型“民事速裁”的基本特征
　?。ㄒ唬┢胀ǔ绦颉八俨脤彙钡幕咎卣鳘?br/>　　普通程序“速裁審”，作為各國在普通程序中針對特殊情形設(shè)置的一種特別的裁判機制，雖然從大陸法系國家有關(guān)普通程序“速裁審”的設(shè)置及其規(guī)定來看，不同國家普通程序“速裁審”的具體規(guī)定存在一定差異，但是，幾乎所有大陸法系國家和地區(qū)關(guān)于普通程序“速裁審”的規(guī)定，都有一個十分明顯的共同特征，這就是普通程序“速裁審”的適用，必須以當(dāng)事人之間的合意，或一方當(dāng)事人或者雙方當(dāng)事人違背訴訟義務(wù)為前提條件。
　　
　　“當(dāng)事人之間的合意，或者一方當(dāng)事人或者雙方當(dāng)事人違背訴訟義務(wù)”，指的是按照大陸法系國家和地區(qū)有關(guān)普通程序“速裁審”的立法規(guī)定，只有在當(dāng)事人之間存在同意速裁的合意，或者一方當(dāng)事人或者雙方當(dāng)事人違背訴訟義務(wù)的前提條件下，法官才可以適用立法有關(guān)速裁的規(guī)定。
　　例如，《德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法》第128條第2款規(guī)定：“法院在得到雙方當(dāng)事人同意后，可以不經(jīng)言詞辯論而為裁判” ；第251條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人雙方在期日不到場或不進(jìn)行辯論，法院可以依現(xiàn)存的記錄而裁判之”；第330條規(guī)定：“原告于言詞辯論期日不到場，應(yīng)依申請為缺席判決，駁回原告之訴” 。
　　在德國民事訴訟法中，除上述條款之外，對于其他有關(guān)速裁的規(guī)定，請參見：《德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法》第136條、第141條、第142條、第143條、第157條、第158條、第230條、第231條、第251條第1款、第288條、第289條、第306條、第313條第2款、第495條第1款等條款的規(guī)定?！斗▏旅袷略V訟法典》第468條規(guī)定：“如原告無合法理由不出庭，被告得請求為實體判決。此種判決為對席判決，但法官有權(quán)將案件推遲至下一次開庭”；第469條規(guī)定：“如一方當(dāng)事人出庭之后放棄在要求的期限內(nèi)完成各項訴訟行為，法官得依據(jù)其已經(jīng)掌握的證據(jù)材料，以對席判決作出裁判” ［2］93-94。上述規(guī)定都較為充分地表現(xiàn)了普通程序“速裁審”的這一特征。
　?。ǘ┖喴壮绦颉八俨脤彙钡幕咎卣鳘?br/>　　簡易程序“速裁審”，作為按照簡易程序進(jìn)行的一種速裁類型，其特征不僅表現(xiàn)在嚴(yán)格的適用范圍、單一的裁判組織形式，也體現(xiàn)在審理方式的簡易化與裁判方式的簡略化等方面。
　　日本裁判法規(guī)定，有關(guān)簡易程序訴訟標(biāo)的應(yīng)在90萬日元范圍內(nèi)［5］，我國臺灣地區(qū)《民事訴訟法》第427條第1款規(guī)定：“關(guān)于財產(chǎn)權(quán)之訴訟，其標(biāo)的之金額或價額在新臺幣五十萬元以下者，適用本章所定之簡易程序”［6］；第427條第2款也有關(guān)于可以適用簡易程序十類特定案件的規(guī)定；我國臺灣地區(qū)《民事訴訟法》第427條第2款規(guī)定可以適用簡易程序的十大特殊類型糾紛是：（1）因建筑物或其他工作物定期租賃或定期借貸關(guān)系所生之爭執(zhí)涉訟者；（2）雇傭人與受雇人之間因雇傭契約涉訟，其雇傭期間在一年以下者；（3）旅客與旅館主人、飲食店主人或運送人間因食宿、運送費或因寄存行李、財物涉訟者；（4）因請求保護(hù)占有涉訟者；（5）因定不動產(chǎn)之界線或設(shè)置界標(biāo)涉訟者；（6）本於票據(jù)有所請求而涉訟者；（7）本於合會有所請求而涉訟者；（8）因請求利息、紅利、租金、贍養(yǎng)費、退職金、或其他定期給付涉訟者；（9）因動產(chǎn)租賃或使用借貸關(guān)系所生之爭執(zhí)涉訟者；（10）以上第（1）項至第（3）項、第（6）項至第（9）項所定請求之保證關(guān)系涉訟者?！保▍⒁姡和鯘设b新學(xué)林綜合六大法精華版［M］臺北：新學(xué)林出版股份有限公司，2006：37）第433條規(guī)定：“通知證人或鑒定人，得不送達(dá)通知書，依法院認(rèn)為便宜之方法進(jìn)行”；第433第1款規(guī)定：“簡易訴訟程序事件，法院應(yīng)以一次期日辯論終結(jié)為原則”的規(guī)定［6］37－38；第434條規(guī)定：“（1）判決書內(nèi)之事實及理由，得合并記載其要領(lǐng)或引用當(dāng)事人書狀、筆錄或其他文書，必要時得以之作為附件。（2）法院亦得於宣示判決時，命將判決主文及其事實、理由之要領(lǐng)，記載於言詞辯論筆錄，不另作判決書；其筆錄正本或節(jié)本之送達(dá)，與判決正本之送達(dá)，有同一之效力”；第436條第1款規(guī)定：“簡易訴訟程序在獨任推事前行之” 的規(guī)定等［6］ 38。《日本新民事訴訟法》第272條規(guī)定：“提起訴訟以明確糾紛的要點代替請求的原因即可”；第273條規(guī)定：“當(dāng)事人雙方可以隨意到法院出庭，就訴訟進(jìn)行口頭辯論；在此種情況下，提起訴訟以口頭陳述進(jìn)行”；第278條規(guī)定：“法院認(rèn)為適當(dāng)時，可以使證人、當(dāng)事人本人或鑒定人以提出文書代替詢問”［7］；第280條規(guī)定：“在判決書上記載的事實和理由，只要表明請求的目的及原因的要點，有無該原因及駁回請求的抗辯理由的要點即可”［7］ 101。上述規(guī)定都較為充分地表現(xiàn)了這一特征。
　?。ㄈ┨貏e程序“速裁審”的基本特征
　　“緊急審理裁定”，作為法國民事訴訟中特有的一種速裁類型，“法國學(xué)者一般認(rèn)為，緊急審理程序的特點主要體現(xiàn)在四個方面：一是迅速性。即緊急審理程序從審理到判決都體現(xiàn)程序迅速原則。例如在程序中采用指定日期傳喚當(dāng)事人等方式以突出審理的迅速性。另外，緊急審理程序通常是在傳喚狀送達(dá)后三日至兩周內(nèi)開始口頭辯論。在司法實踐中，大多數(shù)案件都是經(jīng)一次口頭辯論即告審結(jié)。二是獨任制。適用緊急審理程序?qū)徖淼陌讣瓌t上由法院院長或者其指定的主審法官依獨任制方式進(jìn)行裁判。如前所述，在采用合議制為原則的法國，獨任制不啻是一種例外。三是裁判效力的假定性。通過緊急審理程序發(fā)布的裁決令在本案判決前只具有假定性效力，其內(nèi)容對本案法官作出的判決結(jié)果沒有約束力。另外，緊急裁決令具有臨時執(zhí)行力即假執(zhí)行效力。并且，在必要情況下，不要求以送達(dá)為開始執(zhí)行的要件，法官有權(quán)作出讓被執(zhí)行人見到緊急裁決令的原本即可開始執(zhí)行的命令。緊急裁決令除法官要求申請人提供擔(dān)保的外，通常都不要求提供擔(dān)保而直接予以發(fā)布。四是緊急審理程序具有對審保全訴訟的性質(zhì)。首先，緊急審理程序的進(jìn)行適用對審原則，即必須在傳喚相對方的基礎(chǔ)上經(jīng)過公開的口頭辯論才能作出裁判?！?［3］261—262《法國新民事訴訟法典》第485條、第486條、第487條、第488條、第490條、第491條、第848條、第849條等的規(guī)定，都充分體現(xiàn)了這些特征。
　　“簡易判決”，作為《英國民事訴訟規(guī)則》中法院無需審理而逕行判決的一種速裁類型，從其裁判機制的設(shè)置及其與其它速裁類型的比較上看，最顯著的特征在于這種速裁適用的條件。按照《英國民事訴訟規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定，這種速裁只能適用于沒有勝訴可能或者審理沒有理由也沒有實際意義的案件中。換言之，如果某一案件的審理沒有理由也沒有實際意義，或者沒有任何勝訴可能的，就可以直接適用簡易裁判。
　　《英國民事訴訟規(guī)則》第24條第2款規(guī)定：“法院可就全部訴訟請求或某一特定系爭點，對原告或被告作出簡易判決。（a）法院認(rèn)為：（i）原告的訴訟請求或某一系爭點，沒有勝訴希望的；或者（ii）被告對原告訴訟請求或系爭點的抗辯，沒有勝訴希望的；以及（b）沒有其他理由應(yīng)對該案件或系爭點舉行審理程序的”［4］ 112-114從這一規(guī)定可以看出，英國的簡易判決“在適用條件上是有特殊要求的”。
　?。ㄋ模┬☆~訴訟“速裁審”的基本特征
　　小額訴訟“速裁審”，作為一種依附于小額訴訟程序制度的新穎的裁判方式，不僅其程序制度的設(shè)置有別于傳統(tǒng)的訴訟程序，而且遵循的裁判原理與裁判機制也有別于傳統(tǒng)的裁判方式與模式。從現(xiàn)行世界各國有關(guān)小額訴訟裁判機制的規(guī)定與設(shè)置情況來看，小額訴訟“速裁審”有以下兩個十分明顯的特征。
　　首先，適用范圍特定且狹窄。小額訴訟“速裁審”的適用不僅受到訴訟標(biāo)的金額或價額的嚴(yán)格限制，而且通常限定在單純的債權(quán)債務(wù)糾紛中。例如，在美國，紐約小額法院受理小額訴訟請求標(biāo)的最高金額為500美元；克利夫蘭（Cleveland）的小額法院受理小額訴訟請求標(biāo)的上限為150美元；布法羅（Buffalo）的都市法院（City Court）所設(shè)小額法庭（Small Claims Part）受理的小額訴訟的最高額度為300美元［8］。韓國小額事件審判法的適用范圍以訴訟標(biāo)的價額不超過韓幣2000萬元為界，且限于以金錢和代替物或其他有價證券的給付為目的的訴訟［8］ 100-141。
　　
　　其次，裁判內(nèi)容靈活且形式簡略。這一特征主要表現(xiàn)在：（1）在審理期日上，以一次期日內(nèi)審結(jié)為原則；（2）在調(diào)審關(guān)系上，實行調(diào)、審一體化，即法官既審理也調(diào)解，不僅審理中有調(diào)解，而且在調(diào)解基礎(chǔ)上進(jìn)行審理；（3）在裁判組織上，實行獨任法官裁判與臨時替代法官裁判相結(jié)合的審判組織形式；（4）在證據(jù)調(diào)查上，一般僅限于能即時調(diào)查的證據(jù)，能即時調(diào)查的證據(jù)，原則上限于書證和出庭證人，以及當(dāng)事人本人的陳述；（5）在訴訟種類上，禁止或限制反訴；（6）在訴訟代理上，限制、禁止律師代理；（7）在判決書的宣布上，判決書原則上應(yīng)當(dāng)在口頭辯論終結(jié)以后立即宣布；（8）對于判決的宣布，可以不基于判決書的原本進(jìn)行，以口頭形式宣告判決的主文，這種情況下，法院可以不制作判決書，由書記官將當(dāng)事人、判決主文、請求及理由要點記載于判決宣告的口頭辯論期日的報告書中即可；（9）在判決書的制作上，可以采用表格化的判決書形式；（10）對于判決的內(nèi)容，可以作“自動清償減輕判決”和“遲延清償加重判決”。
　　 所謂“自動清償減輕判決”，是指為鼓勵小額訴訟中的被告自動履行債務(wù)，以免原告和法院的強制執(zhí)行而多費周折和增加費用、成本，在審理中已確定原告訴訟有理時，經(jīng)過征得原告同意，判決被告如於一定期限內(nèi)自動清償若干數(shù)額債務(wù)時，免除其余部分給付義務(wù)的判決。所謂“延遲清償加重判決”，是指法官在征得原、被告同意的條件下，判決被告分期給付或緩期清償債務(wù)時，為促使被告自覺履行債務(wù)，以及防止被告到期不履行情況的出現(xiàn)，在判決內(nèi)規(guī)定被告逾期不履行時應(yīng)加重給付原告金額的判決。這種裁判的加重部分的上限一般不得超過判決確定的原給付金額或價額的一定比例。我國臺灣地區(qū)《民事訴訟法》規(guī)定這種比例的最高上限為原判給付金額的三分之一。這種判決宣告以后，原告在被告逾期未履行給付義務(wù)時，可以該判決為執(zhí)行名義直接申請強制執(zhí)行被告原應(yīng)給付的金額，以及判決加重給付的金額，對加重部份金額無須另行起訴。
　　三、不同類型“民事速裁”設(shè)置的基本原理
　　由上述不同類型“民事速裁”特征的比較可以看出，速裁的類型不同，裁判機制的特征也就有所不同。在民事訴訟裁判類型、機制的設(shè)置及其相應(yīng)規(guī)定上，各國之所以在立法上要確立各具特色、不盡相同的多種速裁類型，應(yīng)當(dāng)說不僅與追求裁判效率、富有技術(shù)性地解決糾紛的目的有關(guān)，也與 “民事速裁”設(shè)置的基本原理及其相應(yīng)的理論思想存在直接的聯(lián)系。這種目的與指導(dǎo)思想的聯(lián)系，不僅主導(dǎo)了不同類型速裁的設(shè)置與構(gòu)建，而且也決定了所設(shè)速裁類型的科學(xué)性與合理性。換言之，立法中有關(guān)民事裁判類型與種類的設(shè)置，要適應(yīng)糾紛的多樣化以及迅速、有效地解決糾紛的實際需要，其設(shè)置與構(gòu)建就必須符合必要的規(guī)則、原則及其相應(yīng)的理論思想，否則，不僅難以達(dá)到預(yù)定的立法目的，也不能有效地解決實際問題。從“民事速裁”設(shè)置的基本原理及其立法指導(dǎo)思想上看，不同類型速裁設(shè)置的基本原理與理論思想是不盡相同的。
　?。ㄒ唬┢胀ǔ绦颉八俨脤彙钡脑O(shè)置原理
　　普通程序“速裁審”，作為立法規(guī)定在普通程序中的一種特殊的裁判類型與方式，從基本設(shè)置原理的角度上看，不僅與主導(dǎo)普通程序設(shè)置的“辯論主義”以及法官消極裁判的理論思想存在直接的關(guān)系，而且貫穿于整個普通程序的“辯論主義”以及法官消極裁判的指導(dǎo)思想，也從根本上決定以及限定了這種裁判類型適用的基本條件。
　　辯論主義“一般是指只有當(dāng)事人在訴訟中所提出的事實，并經(jīng)辯論才能作為法院判決依據(jù)的一項訴訟制度或基本原則”［9］。在辯論主義這一基本思想的主導(dǎo)下，非經(jīng)當(dāng)事人之間的充分辯論法官不得直接裁判，不僅成為了普通程序中法官裁判的基本準(zhǔn)則，而且限定了普通程序“速裁審”的適用條件與范圍。換言之，在這種裁判規(guī)則與思想的主導(dǎo)下，普通程序中的“速裁審”，雖然在性質(zhì)上是一種快速裁判機制與類型，但是由于它是設(shè)置在普通程序中的一種速裁類型，在以“辯論主義”與法官消極裁判為基本主導(dǎo)思想的普通程序中，為了充分保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利與實體權(quán)利，不僅裁判通常必須經(jīng)過法定的各個程序階段，而且法官也只能在當(dāng)事人對于案件所涉事實進(jìn)行了充分辯論的條件下才能作出裁判。即在有關(guān)裁判決斷的方式、形式、順序及其相應(yīng)機制的設(shè)置上，不允許法官非經(jīng)法定的程序階段，以及當(dāng)事人尚未就案件事實進(jìn)行辯論的條件下，依職權(quán)主動、積極地裁判決斷案件。
　　由于在普通程序有關(guān)案件的裁判中，立法之所以在裁判適用的條件上要特別規(guī)定與限定“速裁審”，其基本理由在于這是設(shè)置在以“辯論主義”為主導(dǎo)，以法官消極裁判為基本特征的一種特殊的以及具有例外性質(zhì)的裁判方式與類型。鑒于普通程序裁判案件的一般特征，以及主導(dǎo)普通程序裁判制度構(gòu)建的基本原理與理論思想，以當(dāng)事人之間存在速裁的合意，以及一方或者雙方當(dāng)事人違反訴訟義務(wù)為普通程序“訴裁審”適用的前提條件，就成為了適用這種裁判方式的必然要求以及設(shè)置與構(gòu)建這種速裁類型的基本原則。
　　同時，由于普通程序“速裁審”是設(shè)置在普通程序中，且限定在特殊適用條件下的一種裁判方式及類型，因而就各國立法中有關(guān)規(guī)定以及這種裁判類型的構(gòu)造與設(shè)置而言，除了適用條件上的特別規(guī)定以外，幾乎再無其它更具特殊性的規(guī)定與設(shè)置。
　　（二）簡易程序“速裁審”的設(shè)置原理
　　簡易程序“速裁審”，作為按照簡易程序進(jìn)行的快速裁判，從其設(shè)置的基本原理角度上看，不僅與主導(dǎo)簡易程序設(shè)置的裁判效益理論，以及類型化解決民事糾紛的有關(guān)理論思想存在直接的關(guān)系，而且實質(zhì)上也是在這兩種理論思想主導(dǎo)下設(shè)置與建構(gòu)起來的裁判類型。
　　所謂“裁判效益理論”，指的是通過較少審判資源和審判時間的投入，獲得較大的裁判效益的理論。所謂“類型化解決民事糾紛”的思想，指的是根據(jù)各種案件的不同特點，分別設(shè)置不同類型的裁判制度以及區(qū)別裁判和處理不同類型案件的理論思想。這兩種理論思想在民事裁判中的運用，不僅與各國民事案件數(shù)量的迅速上升有關(guān)，與各國對于司法審判資源的有限投入也存在直接的聯(lián)系。換言之，在民事案件數(shù)量迅速上升，以及各國對于審判資源投入有限的條件下，民事審判的成本已經(jīng)成為了世界各國都不得不予以充分重視的問題。對此，國外有學(xué)者指出：“在討論審判應(yīng)有的作用時不能無視成本問題。因為無論審判能夠怎樣完美地實現(xiàn)正義，如果付出的代價過于昂貴，則人們往往只能放棄通過審判來實現(xiàn)正義的希望?！?［10］由于普通程序基于對當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)，通常每一個案件都必須經(jīng)過全部的程序階段，而就糾紛的解決而言，不顧案件的具體情況，一律按照普通程序及其裁判方式處理，不僅將耗費大量的審判資源以及時間，而且不夠科學(xué)、合理。因而，在司法審判資源有限的條件下，針對不同特征的案件，分門別類地設(shè)置不同的程序制度以及不同類型的裁判機制，不僅是科學(xué)、合理解決糾紛的客觀要求，而且在對訴訟案件進(jìn)行分類的基礎(chǔ)上，對于裁判的范圍、裁判的組織形式、裁判方式、判決的形式等，涉及裁判的諸多要素作出較普通程序不同的規(guī)定，自然就成為了設(shè)置簡易程序“速裁審”的基本原理與規(guī)則。
　　同時，應(yīng)當(dāng)看到，從裁判制度基本特征的角度上看，這種針對普通程序裁判類型所作的簡略化規(guī)定，雖然依據(jù)的基本理論思想與普通程序有關(guān)裁判的規(guī)定已經(jīng)有了很大的差別，然而從民事裁判原理與裁判基本規(guī)則的角度上看，可以說簡易程序“速裁審”仍然沒有超出傳統(tǒng)裁判制度設(shè)置的基本原理與規(guī)則，只不過在裁判的范圍、對象、裁判的組織形式、審判程序、裁判形式上作了不同的規(guī)定或者較大程度的簡化而已。
　　
　?。ㄈ┨貏e程序“速裁審”的設(shè)置原理
　　特別程序“速裁審”，作為一些國家單獨
　　設(shè)置的特殊速裁類型，從設(shè)置與發(fā)展完善的情況來看，不僅與這些國家的司法裁判實踐存在直接聯(lián)系，也與這些國家特定理論思想的發(fā)展、變化存在直接的關(guān)系。
　　就法國民事訴訟中的“緊急審理裁定”而言，歷史地看，作為一種特殊的速裁類型，不僅是法國民事審判的現(xiàn)實需要，而且其設(shè)置與完善也與法國相應(yīng)理論思想的發(fā)展、變化存在直接的聯(lián)系。
　　法國學(xué)者在有關(guān)這一制度起源的考證中指出：“緊急審理程序起源于巴黎。它產(chǎn)生于巴黎沙特來（巴黎市中心市區(qū)）‘民事攝政官’（lieutenant civil）的習(xí)慣做法”［11］。 我國有學(xué)者在對法國“緊急審理裁定程序”進(jìn)行研究后也指出：“緊急審理程序起源于法國民事審判實務(wù)的習(xí)慣，然而它作為一種現(xiàn)行法明定的訴訟程序，卻是法國民事訴訟理論界和實務(wù)界本著求實精神，在不斷總結(jié)司法實踐的基礎(chǔ)上，建立和發(fā)展起來的一項富有創(chuàng)造性的杰出成果” ［2］260?？梢?，“緊急審理程序”不僅起源于法國的司法習(xí)慣，而且也是法國立法在對這種司法習(xí)慣不斷歸納、提煉的基礎(chǔ)上逐漸發(fā)展起來的。
　　從法國民事審判現(xiàn)實需要的角度上看，隨著社會的發(fā)展，特別是進(jìn)入現(xiàn)代社會以后，法國與大多數(shù)西方國家一樣，民事糾紛以及民、商事案件的數(shù)量急劇上升，面對堆積如山的案件，在司法審判資源嚴(yán)重不足的條件下，訴訟遲延的現(xiàn)象日趨嚴(yán)重?fù)?jù)統(tǒng)計：“大審法院的個案平均審結(jié)時間，1975年為10．5個月，1985年為18．8個月，1998年又回落到10．5個月。在同一時期，初審法院的個案平均審結(jié)時間從3個月延長到4．9個月。而上訴法院的個案平均審結(jié)時間，1925年為13個月，1985年為18．8個月，1988年又降為16．9個月”。（參見：讓路易·貝爾熱爾法國民事裁判的現(xiàn)狀與未來［G］施鵬鵬，李力宏，譯//陳剛比較民事訴訟法（2003年卷）北京：中國人民大學(xué)出版社，2004：152。面對這種訴訟遲延十分嚴(yán)重的情況，法國民事訴訟程序立法“作為已被采用的對策有二：一是強調(diào)糾紛解決的非司法化（déjudiciarisation）；二是緊急審理程序的擴大化”［12］。
　　所謂“緊急審理程序的擴大化”，就其基本方式而言，指的就是較大程度上擴大有關(guān)緊急審理程序的適用范圍。從法國民事審判實踐的情況來看，緊急審理程序的擴大適用，不僅順應(yīng)了法國解決民事糾紛的現(xiàn)實需要，也在較大程度上促進(jìn)與加快了民事糾紛的解決。一些法國學(xué)者認(rèn)為：“有了緊急審理程序，法院院長可以通過簡易程序作出裁判決定，當(dāng)然這種決定是臨時性決定，但有時卻具有極為重要的意義。這樣，緊急審理程序就成為了許多不愿長時間等待的訴訟當(dāng)事人所希望運用的程序” ［11］ 307 。
　　從影響法國裁判制度構(gòu)建、完善理論思想的角度上看，法國民事訴訟理論上有關(guān)“在合理期限內(nèi)進(jìn)行訴訟”的思想，在極大程度上影響了這種裁判制度的發(fā)展與完善。所謂“在合理期限內(nèi)進(jìn)行訴訟”，就其概念而言，簡言之，就是“訴訟應(yīng)當(dāng)在合理的期限內(nèi)進(jìn)行”。在法國民事訴訟理論上，這一理論思想的基本依據(jù)是聯(lián)合國《關(guān)于公民權(quán)利與政治權(quán)利公約》第14條，以及《歐洲人權(quán)公約》第6條第1款的規(guī)定。
　　所謂的“合理期限”，根據(jù)歐洲人權(quán)法院的意見：“應(yīng)當(dāng)視訴訟的具體情況來評判，并且應(yīng)當(dāng)考慮法院做出的判決，尤其應(yīng)當(dāng)考慮到案件的復(fù)雜程度以及請求人與有管轄的機關(guān)的行為表現(xiàn)?！?［11］ 565按照法國學(xué)術(shù)上主流的觀點，“‘不合理的訴訟期限’，可以構(gòu)成《司法組織法典》第781條意義上的嚴(yán)重過錯，可能因司法公共服務(wù)部門的運作不良而引起國家責(zé)任，而不僅僅是對法官不履行使命給以制裁，因為國家有對個人給予司法保護(hù)的義務(wù)。1998年歐洲理事會制定了《歐洲法官章程》，其中第1條第6款規(guī)定：國家有義務(wù)保障法官擁有很好地完成其使命的必要手段，尤其是在合理的期限內(nèi)處理案件的必要手段”［11］ 565-566。
　　上述理論思想是法國民事訴訟理論上對傳統(tǒng)“絕對當(dāng)事人主義”理論修正基礎(chǔ)上提出的一些新的理論思想。在這些思想的主導(dǎo)下，不僅“自1935年以來，為了賦予法官在引導(dǎo)訴訟進(jìn)展方面以更多的主動權(quán)，立法者真誠地進(jìn)行了嘗試”［11］ 572。而且法國在民事裁判制度的設(shè)置與建立上，也出現(xiàn)了一種十分重要的傾向，“那就是：將加快訴訟的進(jìn)展與保護(hù)辯護(hù)權(quán)利這兩者協(xié)調(diào)起來”［11］ 573。
　　可見，“緊急審理裁定”制度的設(shè)置、建立以及發(fā)展，不僅與法國民、商事案件數(shù)量急劇上升的現(xiàn)實，以及司法審判資源的嚴(yán)重匱乏存在著直接的聯(lián)系，而且與法國民事訴訟理論思想的變化、發(fā)展存在直接的關(guān)系。
　　同時，從裁判基本原理的角度上看，“緊急審理裁定”制度雖然具有迅速、簡易與快捷的特點，但是鑒于這種裁判類型的“臨時性”、假執(zhí)行性，即程序保障上有一定程度的欠缺，法國民事訴訟上的“緊急審理裁定”對于本訴沒有通常判決的既判力。
　?。ㄋ模┬☆~訴訟“速裁審”的設(shè)置原理
　　小額訴訟“速裁審”，作為不同于前述各類速裁的一種特殊的速裁類型，從設(shè)置基本原理的角度上看，不僅與各國長期以來提高裁判效率、快速解決糾紛的目的有關(guān)，與20世紀(jì)中、后期以來世界各國在民事訴訟領(lǐng)域內(nèi)蓬勃興起的司法大眾化理論思想及其觀念也有直接的聯(lián)系。
　　所謂“司法大眾化”，指的是通過程序的簡化以及迅速的裁判方式，使國民普遍能夠得到簡便、快捷的司法服務(wù)。這種司法服務(wù)：“一方面盡可能為社會成員最大限度地提供司法救濟的途徑（訴訟權(quán)利），以保證其實體權(quán)利的實現(xiàn)不致因成本與復(fù)雜性等原因受到阻礙；另一方面，必須盡可能地使司法資源得到合理的利用，不致使社會因過多的訴訟耗費掉大量的資源，或?qū)е聦λ痉ㄙY源的投入無限制的攀升”［13］。
　　在這種思想及其理念的主導(dǎo)下，為了實現(xiàn)司法的大眾化，使民眾能夠接近司法、利用司法，也為了裁判的簡便、快捷，小額訴訟“速裁審”在設(shè)置原理以及裁判機制的設(shè)置上，與傳統(tǒng)的速裁類型差異較大。這些差異不僅體現(xiàn)在適用的范圍、受案的金額、審判法官的類型與性質(zhì)、證據(jù)調(diào)查的形式、庭審詢問的方式、庭審語言的使用、律師代理的限制、反訴的禁止，以及一定時間在同一法院起訴次數(shù)的限制，而且裁判方式也十分的靈活。如：調(diào)、審一體化；判決的宣布可以不基于判決書的原本；判決書的制作可以采用表格化的形式，以及可以制作通常裁判所沒有也不能作出的“自動清償減輕判決”和“遲延清償加重判決”等。
　　從小額訴訟“速裁審”裁判機制的特征可以看出，由于主導(dǎo)小額訴訟“速裁審”設(shè)置的基本理論思想不同，其裁判機制的設(shè)置及其內(nèi)容也有了較大的不同。換言之，實現(xiàn)司法大眾化的理論思想與提高裁判效率、迅速解決糾紛的目的，不僅從根本上決定以及限定了小額訴訟“速裁審”的基本架構(gòu)與裁判機制的設(shè)置，而且也主導(dǎo)與決定了這種裁判類型在裁判機制上與傳統(tǒng)裁判類型的差異。
　　四、我國“民事速裁”立法存在的問題及其
　　完善
　　由上述有關(guān)“民事速裁”類型、制度的比較可以看出，相對于世界其它一些國家和地區(qū)有關(guān)“民事速裁”類型、制度的設(shè)置與規(guī)定，我國現(xiàn)行立法中有關(guān)“民事速裁”類型及其機制的設(shè)置主要存在以下問題：
　?。ㄒ唬┯嘘P(guān)民事速裁類型的設(shè)置過于單一
　　所謂過于單一，主要指的是我國《民事訴訟法》有關(guān)民事速裁類型、種類的規(guī)定較少。換言之，從有關(guān)速裁規(guī)定的角度上看，我國《民事訴訟法》僅對簡易程序“速裁審”作出了規(guī)定。對于一些國家在普通程序中設(shè)置的“速裁審”，以及小額程序“速裁審”等速裁類型，我國的《民事訴訟法》都沒有作相應(yīng)的規(guī)定。
　　
　　簡易程序“速裁審”作為在簡化普通程序基礎(chǔ)上設(shè)置的一種速裁類型，雖然能夠在一定程度上提高裁判效率、節(jié)約審判資源，但是由于它本質(zhì)上不過是對通常裁判類型的一種簡化，因而解決問題的范圍有限；與承載著實現(xiàn)司法大眾化歷史使命的小額訴訟“速裁審”不同，無論就其制度的構(gòu)建還是裁判機制的設(shè)置而言，都不具備小額訴訟“速裁審”的裁判優(yōu)勢。而且，這種單一的裁判類型與機制的設(shè)置，也不能解決普通程序特殊情況下，即當(dāng)事人之間合意速裁，以及一方或者雙方違背訴訟義務(wù)條件下的速裁問題，因而，
　　相對于其它國家和地區(qū)的有關(guān)“速裁”類型與種類的規(guī)定而言，我國《民事訴訟法》有關(guān)“速裁”類型與種類的設(shè)置不僅相對單一，也相當(dāng)?shù)谋∪?。?br/>　　（二）有關(guān)民事速裁機制的設(shè)置相對簡陋
　　現(xiàn)行立法中有關(guān)簡易程序“速裁審”的設(shè)置及其規(guī)定，不僅相對簡單，也很不全面。這種簡單與不全面，不僅表現(xiàn)在現(xiàn)行立法中有關(guān)簡易程序“速裁審”規(guī)定的條文較少，也表現(xiàn)在有關(guān)簡易程序“速裁審”機制設(shè)置與規(guī)定不全面上。
　　具體而言，從國外簡易程序“速裁審”有關(guān)裁判機制的設(shè)置來看，通常不僅包括了裁判范圍、裁判案件的類型與性質(zhì)、裁判組織形式、言詞起訴與陳述形式、法庭辯論的形式，證據(jù)調(diào)查的方法、反訴的禁止，而且還包括了當(dāng)事人一造辯論條件下的速裁、裁判文書的簡略等內(nèi)容。而我國《民事訴訟法》有關(guān)簡易程序中“速裁審”僅對裁判范圍、起訴的形式、到庭的方式、傳喚方式、裁判組織形式與審結(jié)時限等程序性的問題作了規(guī)定。對于與裁判機制直接相關(guān)的法庭辯論形式，證據(jù)調(diào)查的方法、反訴的禁止，以及當(dāng)事人一造辯論條件下的速裁、裁判文書簡略的限度與要求等重要問題，都沒有相應(yīng)的規(guī)定。可以說現(xiàn)行立法在有關(guān)簡易裁判機制的設(shè)置與規(guī)定上是很不全面的。
　　在我國民事案件數(shù)量大量增加，且司法審判資源有限的現(xiàn)實背景條件下，應(yīng)從民事程序立法的角度出發(fā)，重視與加強我國《民事訴訟法》有關(guān)“民事速裁”類型、機制的立法設(shè)置并完善相應(yīng)規(guī)定，這不僅是立法、司法以及法學(xué)理論研究都應(yīng)當(dāng)充分予以重視的問題，而且也是富有技術(shù)性地解決糾紛的現(xiàn)實需要。
　　在有關(guān)“民事速裁”類型、機制的立法設(shè)置與完善中，除了世界各國立法通常都作有規(guī)定的一些主要的速裁類型與裁判制度外，《法國新民事訴訟法典》規(guī)定的對于“訴訟不受理的裁判”、
　　所謂“訴訟不受理”，指的是當(dāng)事人通過援引“訴訟不受理”的法定理由，請求法官宣告“訴訟不受理”的裁決，從而結(jié)束訴訟案件的程序制度。按照《法國新民事訴訟法典》第123條、第125條的規(guī)定，不僅當(dāng)事人可以在訴訟的任何階段提出“訴訟不受理”的主張，而且法官也可以不經(jīng)當(dāng)事人申請，依職權(quán)直接裁判不受理從而結(jié)束訴訟。當(dāng)事人違背訴訟義務(wù)條件下的“撤消案件裁判”、當(dāng)事人違背訴訟義務(wù)條件下的“撤消案件裁判”，指的是訴訟中法官按照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人缺乏嚴(yán)謹(jǐn)認(rèn)真態(tài)度的條件下，依職權(quán)直接裁判撤消案件?！斗▏旅袷略V訟法典》第381條-第383條對于這一種速裁類型作有規(guī)定。律師違背訴訟義務(wù)條件下的“撤消案件裁判” ；
　　律師違背訴訟義務(wù)條件下的“撤消案件裁判”，指的是訴訟中律師在規(guī)定的時限內(nèi)放棄完成各種各項訴訟行為時，法官在通知律師后，依職權(quán)直接裁判撤消案件。《法國新民事訴訟法典》第781條對于這種裁判類型做了規(guī)定?！兜乱庵韭?lián)邦共和國民事訴訟法》規(guī)定的“缺席判決”德國民事訴訟中的“缺席判決”包括了對于原告在辯論期日不到庭的缺席判決，和對于被告在辯論期日不到庭的缺席判決。這兩種判決雖然都是缺席判決，但是裁判的條件與內(nèi)容是不一樣的。（參見：德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法［Z］謝懷栻，譯中國法制出版社，2001：82-83
　??；《英國民事訴訟規(guī)則》規(guī)定的“不應(yīng)訴裁判”、“簡易裁判” ［14］；《美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》規(guī)定的 “簡易判決”、“不應(yīng)訴判決”、“撤消訴訟的裁判”［14］ 102-104等，這些基于庭審中的特殊情況，不經(jīng)庭審而快速裁判終結(jié)訴訟的“民事速裁”類型與制度，也是可供我國立法借鑒與參考的。
　　
　　參考文獻(xiàn)：
　?。?］米夏埃爾·施蒂爾納．德國民事訴訟法學(xué)文萃［G］//趙秀舉，譯．北京：中國政法大學(xué)出版社，2005：譯者序，1．
　　［2］羅結(jié)珍．法國新民事訴訟法典［M］．北京：中國法制出版社，1999：97．
　?。?］張衛(wèi)平，陳剛．法國民事訴訟法導(dǎo)論［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，1997：260．
　　［4］徐昕．英國民事訴訟規(guī)則［M］．北京：中國法制出版社，2001：112．
　?。?］ 中村英郎．新民事訴訟法講義［M］．陳剛，等，譯北京：法律出版社，2001：293．［6］王澤鑒．新學(xué)林綜合大六法精華板［M］．臺北：新學(xué)林出版股份有限公司，2006： C-38．［7］白綠鉉．日本新民事訴訟法［M］．北京：中國法制出版社，2000:99-100．
　?。?］小島武司．訴公制度改革的法理與實證［M］.陳剛，等，譯北京：法律出版社，2001：100-141．
　?。?］張衛(wèi)平．訴訟構(gòu)架與程式［M］．北京：清華大學(xué)出版社，2000：153．
　　［10］棚瀨孝雄．糾紛的解決與審判制度［M］．