摘要：我國(guó)《合同法》在體現(xiàn)贈(zèng)與行為的無償性的同時(shí)，為了保護(hù)贈(zèng)與人的利益，規(guī)定了贈(zèng)與人的任意撤銷權(quán)，用來平衡贈(zèng)與合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)。但是，這一規(guī)定本身的缺陷加上我國(guó)贈(zèng)與行為規(guī)定的前后矛盾等結(jié)構(gòu)性失誤又構(gòu)成了另一種不平衡，本文從分析新的不平衡產(chǎn)生的原因和結(jié)果入手，給出了適當(dāng)?shù)慕ㄗh，希望糾正我國(guó)立法關(guān)于贈(zèng)與行為規(guī)定的結(jié)構(gòu)性的失誤。

關(guān)鍵詞：任意撤銷權(quán)；信賴?yán)?；?qǐng)求權(quán)；公平；平衡

收稿日期：2010-09-26

作者簡(jiǎn)介：嚴(yán)雪（1988-），女，廣西陸川人，大慶師范學(xué)院法學(xué)院2007級(jí)法學(xué)專業(yè)學(xué)生，研究方向：法律。

贈(zèng)與合同在合同法上享有特殊地位，雖然贈(zèng)與合同無法增加社會(huì)財(cái)富，但也有其特殊的社會(huì)意義：一則贈(zèng)與人以一定財(cái)產(chǎn)無償?shù)奶砑拥绞苜?zèng)人財(cái)產(chǎn)之中，可以起到平衡分配的作用：二則通過贈(zèng)與合同，可以溝通贈(zèng)與合同雙方當(dāng)事人的感情，滿足對(duì)方感情的需要，進(jìn)而起到融洽社會(huì)的氣氛，減少社會(huì)矛盾的作用。因此我國(guó)合同法對(duì)贈(zèng)與合同作了詳盡的規(guī)定，但由于種種原因，合同法對(duì)于贈(zèng)與合同的相關(guān)規(guī)定不盡完善，忽略了相關(guān)當(dāng)事人的利益平衡，這一點(diǎn)尤其體現(xiàn)在以下這個(gè)案例中：

甲是某地人，年少時(shí)受乙一飯之恩，成年后，經(jīng)商賺下了一份家業(yè)，想到乙對(duì)自己的恩惠，便答應(yīng)乙贈(zèng)予其人民幣10萬。而此時(shí)乙正準(zhǔn)備做服裝生意，缺少啟動(dòng)資金。甲贈(zèng)其的10萬元正好解其燃眉之急。于是欣然接受。雙方約定與2006年8月1日甲帶錢到乙處。于是乙開始聯(lián)系供貨商，以及銷售商，和倉(cāng)庫(kù)等。并與他們簽訂合同。沒想到，甲回家后后悔了，認(rèn)為乙沒做什么就給他那么多一筆錢，自己太虧了。于是便對(duì)乙說：“我只給你一萬?！边@樣一來，乙與供貨商等人的合同都無法實(shí)現(xiàn)了。合同當(dāng)事人向法院起訴乙，要求乙承擔(dān)違約責(zé)任。乙因?yàn)槔媸軗p起訴甲。甲主張任意撤銷權(quán)。

這一案例涉及到我國(guó)贈(zèng)與合同中的兩個(gè)問題，首先、受贈(zèng)人的請(qǐng)求權(quán)因任意撤銷而告落空；其次、受贈(zèng)人因?qū)?zèng)與人的信賴所為的準(zhǔn)備活動(dòng)所受的損害因任意撤銷權(quán)而無法得到司法救濟(jì)。這兩個(gè)問題把矛頭直指我國(guó)合同法對(duì)任意撤銷權(quán)的規(guī)定。

一般認(rèn)為任意撤銷權(quán)是指在贈(zèng)與合同成立后贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移前，贈(zèng)與人基于其意思表示而撤回贈(zèng)與的權(quán)利。該撤銷權(quán)之所以有任意之名，其原因在于對(duì)于非經(jīng)公證之贈(zèng)與以及非具有社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)之贈(zèng)與而言，在贈(zèng)與物權(quán)利轉(zhuǎn)移前，贈(zèng)與人無須任何理由，即可撤銷。我國(guó)《合同法》也在第186條規(guī)定了贈(zèng)與合同的任意撤銷權(quán)，此條規(guī)定：“贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與?！本捅景付裕腥苏J(rèn)為甲有權(quán)行使任意撤銷權(quán)，理由是此贈(zèng)與合同不屬于法定不可撤銷的情況。亦未交付贈(zèng)與合同的標(biāo)的物。但上文所提出的兩個(gè)問題無一不是對(duì)受贈(zèng)人利益的侵害也就是所謂的另一種不平衡。

筆者認(rèn)為要解決這一問題可以從兩個(gè)方面入手：一是從贈(zèng)與合同的性質(zhì)入手解決贈(zèng)與合同雙方當(dāng)事人利益平衡問題；二是從立法角度入手解決相關(guān)問題。

一、從贈(zèng)與合同的性質(zhì)入手解決問題

在這一點(diǎn)上我們著重談?wù)撡?zèng)與合同的諾成性、實(shí)踐性；要式與非要式的問題。關(guān)于贈(zèng)與合同的性質(zhì)問題歷來法學(xué)界都存在著爭(zhēng)議。各國(guó)立法也適用不同的立法體例。依照《法國(guó)民法》第931、932、933條之規(guī)定，贈(zèng)與合同為諾成性合同，且為要式合同，對(duì)贈(zèng)與合同作

較嚴(yán)格的限定。贈(zèng)與一經(jīng)受贈(zèng)人以合法方式接受，即對(duì)贈(zèng)與人發(fā)生約束力，不得隨意撤銷。德國(guó)民法與法國(guó)民法相似，也規(guī)定贈(zèng)與合同為要式合同，須經(jīng)公證方始生效；日本民法典第549規(guī)定：“贈(zèng)與，因當(dāng)事人一方表示將自己財(cái)產(chǎn)無償給予相對(duì)人的意思，相對(duì)人受諾，而發(fā)生效力?！钡?50條進(jìn)一步規(guī)定書面贈(zèng)與合同不得撤銷。瑞士和俄羅斯則將贈(zèng)與合同規(guī)定為實(shí)踐性合同。綜上，我們可以得出這么一個(gè)結(jié)論：一般將贈(zèng)與合同定性為諾成性合同的會(huì)輔以要式合同的規(guī)定，如書面、登記等。其余的則是以實(shí)踐性合同來定性的?！睹裢ㄒ庖姟?28條規(guī)定：“公民之間贈(zèng)與關(guān)系的成立，以贈(zèng)與物的交付為準(zhǔn)。”從中可以看出贈(zèng)與合同在《合同法》頒布之前是實(shí)踐性合同，即以交付行為為合同生效的要件之一。而我國(guó)在此之后制定的合同法并沒有明確規(guī)定贈(zèng)與合同的性質(zhì)，但是從合同法第185、188、189、195條可以推斷出我國(guó)合同法是以諾成性合同來為合同定義。這一改變的初衷是為了借合同的約束力來保護(hù)受贈(zèng)人的利益，可上述案件證明了這一規(guī)定事與愿違。

關(guān)于贈(zèng)與合同要式抑或非要式的問題我國(guó)合同法并沒有規(guī)定。但近代合同法適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)于交易便捷和安全的雙重要求，合同以不要式為原則，僅要求某些特殊合同須采取特定形式。我國(guó)《合同法》第10條規(guī)定了合同訂立的形式，其第二款的反向推理就應(yīng)該是：法律、行政法規(guī)沒有規(guī)定采取書面形式的，合同為非要式。而在合同法分則有關(guān)贈(zèng)與合同的規(guī)定中并沒有特別規(guī)定合同的訂立形式，因此可以將贈(zèng)與合同推定為非要式合同。綜上，我國(guó)贈(zèng)與合同是諾成并且非要式。比照國(guó)外的立法例，不難發(fā)現(xiàn)我國(guó)對(duì)于贈(zèng)與人履行合同的約束來自與諾成性合同成立后合同自有的約束力。促使贈(zèng)與人履行合同。但為了保護(hù)贈(zèng)與人的利益，我國(guó)合同法又規(guī)定了任意撤銷權(quán)，如此一來就與合同的約束力相抵消，容易造成贈(zèng)與人濫用撤銷權(quán)而無所顧忌，以至于出現(xiàn)上述案例中的情況。那么如何才能解決這一問題呢？有以下幾種解決方法：

第一，將贈(zèng)與合同重新定義為實(shí)踐性合同。若贈(zèng)與合同為實(shí)踐性合同，出現(xiàn)上述案例中情況時(shí)，受贈(zèng)人就可依締約過失責(zé)任請(qǐng)求贈(zèng)與人給予損害賠償。締約過失是指一方當(dāng)事人因故意或者過失造成相對(duì)人損害時(shí)所承擔(dān)的賠償責(zé)任。在準(zhǔn)備階段的締約過失始于要約生效，終于合同成立。它所保護(hù)的是合同當(dāng)事人的信賴?yán)?。在?zèng)與合同中，受贈(zèng)人與贈(zèng)與人在達(dá)成合意后就產(chǎn)生了某種信賴?yán)?，體現(xiàn)在受贈(zèng)人因相信贈(zèng)與的事實(shí)而在這一基礎(chǔ)上所作的各種準(zhǔn)備活動(dòng)。如：與他人締約、準(zhǔn)備倉(cāng)庫(kù)等等。一旦對(duì)方撤銷贈(zèng)與，就會(huì)導(dǎo)致進(jìn)行這些活動(dòng)的基礎(chǔ)喪失，而使得受贈(zèng)人的利益受損。而就這一侵害事實(shí)，受贈(zèng)人尋求救濟(jì)的方法無非是以贈(zèng)與人違約或侵權(quán)為由請(qǐng)求損害賠償，然而任意撤銷權(quán)的合法化使得這兩條路都走不通。且由于贈(zèng)與合同是諾成性合同，只要雙方達(dá)成合意合同就成立并生效。因此也無法構(gòu)成締約過失責(zé)任。但是，如果按照實(shí)踐合同的定義，由于標(biāo)的物還未交付，贈(zèng)與合同還未成立，可適用締約過失責(zé)任向贈(zèng)與人為損害賠償之請(qǐng)求。當(dāng)然，這樣一來，就保護(hù)了受贈(zèng)人的利益，同時(shí)從另一方面講，也防止了贈(zèng)與人濫用任意撤銷權(quán)。

第二，模仿國(guó)外立法例，將贈(zèng)與合同定義為要式合同我們可以規(guī)定贈(zèng)與合同必須經(jīng)過公證處公證。這與我國(guó)合同法中法定的不得撤銷的規(guī)定相結(jié)合，也同時(shí)保護(hù)了贈(zèng)與人與受贈(zèng)人雙方的利益。對(duì)于贈(zèng)與人來說，在未進(jìn)行公證之前他有足夠的時(shí)間來衡量這一增預(yù)行為的額可行性和合理性；對(duì)于受贈(zèng)人來說在未進(jìn)行公證之前不可能產(chǎn)生所謂信賴?yán)妫膊粫?huì)有案例中的準(zhǔn)備活動(dòng)，其利益也得到了保護(hù)。

二、從立法角度解決相關(guān)問題

國(guó)家制定法律的目的是規(guī)范法律行為，以杜絕在法律行為中出現(xiàn)不公平的現(xiàn)象，以維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，可是，《合同法》第186條的規(guī)定嚴(yán)重背離了制定法律的初衷，人為地造成了不公平現(xiàn)象的出現(xiàn)，筆者認(rèn)為，這是立法的疏漏，應(yīng)當(dāng)予以填補(bǔ)。那么要怎么扭轉(zhuǎn)這種不公平的現(xiàn)象呢？

第一，出臺(tái)立法解釋，解決實(shí)務(wù)中贈(zèng)與合同的問題。法律解釋是指在一定的法律適用場(chǎng)合，有權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)或個(gè)人遵循法定的權(quán)限和程序按照一定的原則和方法對(duì)法律文本進(jìn)行闡釋。其主要功能有（1）改良法律。任何法律都有其局限性，通過解釋可以彌補(bǔ)法律的缺陷，使不足之處得到糾正和改進(jìn)。（2）發(fā)展法律。法律的疏漏在所難免，通過法律解釋一方面可以及時(shí)填補(bǔ)法律漏洞、空缺，同時(shí)也為查找法律空缺、完備法律奠定了基礎(chǔ)。（3）鞏固法律。通過法律解釋能夠增強(qiáng)法律本身的公正性、說明力，反過來提升法律的權(quán)威性，鞏固法律的地位。

法律解釋的重要組成部分——司法解釋當(dāng)然具有以上幾大功能。我國(guó)《合同法》對(duì)于贈(zèng)與合同就存在著諸多漏洞亟待解決，如沒有規(guī)定在贈(zèng)與人撤銷贈(zèng)與合同后，受贈(zèng)人的損失如何得到賠償。顯然，根據(jù)公平正義原則贈(zèng)與人理應(yīng)為其行為付出代價(jià)。利用司法解釋來解決這一問題就具有其特殊的優(yōu)勢(shì)。首先，其制定程序較為簡(jiǎn)單，不用通過全國(guó)人民代表大會(huì)審議，而是通過最高人民法院直接下達(dá)。其次，針對(duì)性強(qiáng)，司法解釋一般都是針對(duì)實(shí)務(wù)中案件的共性問題提出的，用以解決法律在適用中的問題。且在我國(guó)，司法解釋的司法過程中有著不同一般的地位——人民法院可以直接使用司法解釋來作為審判的依據(jù)，相當(dāng)于法律的淵源。但是，就贈(zèng)與合同的任意撤銷權(quán)而言，司法解釋有一個(gè)顯著的缺陷，就是無法解決合同法中關(guān)于贈(zèng)與合同立法結(jié)構(gòu)混亂和與法理矛盾的問題。為了解決這些立法中的問題，只有從根本下手修改立法體例。

第二，徹底修改立法。我國(guó)《合同法》第188條規(guī)定具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同或者經(jīng)過公證的贈(zèng)與合同，贈(zèng)與人不交付贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)的，受贈(zèng)人可以要求交付。這是不是說沒有以上情況的贈(zèng)與合同贈(zèng)與人就不能請(qǐng)求贈(zèng)與人交付了呢？誠(chéng)然由于贈(zèng)與人的撤銷權(quán)存在，其效力相當(dāng)薄弱，與通稱之自然之債，頗為相似。那么如何改變這一狀況呢？

筆者認(rèn)為可以增加行使任意撤銷權(quán)的限制，以確定贈(zèng)與人的請(qǐng)求權(quán)和保護(hù)贈(zèng)與人的信賴?yán)?。如在立法中模仿要約之不可撤銷的情形規(guī)定以下情況贈(zèng)與人亦不得行使撤銷權(quán)。第一、贈(zèng)與人確定了贈(zèng)與時(shí)間或者以其他形式明示贈(zèng)與不可撤銷；第二、受贈(zèng)人有理由認(rèn)為贈(zèng)與是不可撤銷的，并在此基礎(chǔ)上為一定行為的。因?yàn)橐s之不可撤消同樣是為了保護(hù)受要約人的信賴?yán)妫哂邢嗤嗤ㄖ?。但第二點(diǎn)受贈(zèng)人為的行為以必要為限，并且受贈(zèng)人需付舉證責(zé)任以證明他為的行為與贈(zèng)與合同有因果關(guān)系。同時(shí)由于撤銷權(quán)是形成權(quán)，不適用訴訟時(shí)效。筆者認(rèn)為應(yīng)該規(guī)定合法行使的撤銷權(quán)的情形（包括現(xiàn)行立法對(duì)撤銷權(quán)的限制以及上文建議添加的規(guī)定）受一定除斥期間的限制，并且確定受贈(zèng)人的撤銷權(quán)，以免交易處于不穩(wěn)定的狀態(tài)。

綜上，就解決上述案例中體現(xiàn)出的受贈(zèng)人信賴?yán)娴貌坏接行ПＷo(hù)的問題，有很多措施予以解決，由此而引發(fā)的有關(guān)立法混亂的問題也應(yīng)該引起立法者的關(guān)注，希望我國(guó)的立法者可以對(duì)這一問題認(rèn)真思考，完善和規(guī)范我國(guó)關(guān)于贈(zèng)與合同的立法以及實(shí)踐。

參考文獻(xiàn)

[1]崔建遠(yuǎn)．合同法[M].北京：法律出版社，2003．

[2]江朝國(guó).保險(xiǎn)法第一百零五條之撤銷概念在民法撤銷體系上之解釋[J].萬國(guó)法律第121期．

[3]孫曉編.合同法各論[M].北京：中國(guó)法制出版社，2002．

[4]徐永康.法理學(xué)[M].上海：上海人民出版社，2003．

[5]梁慧星.民法總論[M].北京：法律出版社，2007．

[6]邱聰智.債法各論（上冊(cè)）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002．

[責(zé)任編輯：王建武]