摘要：在現(xiàn)實生活中，賣方違約損害賠償?shù)挠嬎阃荣I方違約要復(fù)雜很多，因為買方購買貨物有可能是為了轉(zhuǎn)售獲利。那么在貨物被多次轉(zhuǎn)售時賣方違約的損害賠償該包括哪些方面的?在英國合同法中，通過一系列案例確立了這種情形下適用可預(yù)見規(guī)則計算損害賠償金額，賣方向賣方追償最終買方遭受的損失的條件賣方能夠預(yù)見買方有轉(zhuǎn)售貨物的可能，并且一系列轉(zhuǎn)售合同條款是一致的。在英國合同法中，貨物被多次轉(zhuǎn)售時的損害賠償還要受到減損規(guī)則的限制。

關(guān)鍵詞：英國合同法；貨物轉(zhuǎn)售；可預(yù)見規(guī)則；減損規(guī)則

一個合同依法成立以后，雙方當(dāng)事人就應(yīng)受合同的約束，按照合同的約定，享受權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)，一旦一方違約，對于違約的受損方就會產(chǎn)生相應(yīng)的法律救濟(jì)。對違約的受損方提供法律救濟(jì)主要有金錢和非金錢救濟(jì)兩類。金錢救濟(jì)是英美法為受損方提供的主要救濟(jì)方式，主要是指損害賠償，而非金錢救濟(jì)在英美法中是次要的救濟(jì)方式。

違約有兩種情形：賣方違約和買方違約。買方違約包括買方不按時受領(lǐng)貨物或支付貨款等，賣方違約包括不交付貨物或交貨不符等。相對于買方違約，賣方違約的損害賠償?shù)挠嬎愀鼮閺?fù)雜，因為買方購買貨物往往是為了向第三人轉(zhuǎn)售獲取利益，所以在這種情況下，計算損害賠償時，除了市價差異外，還應(yīng)該考慮買方轉(zhuǎn)售的利潤以及向第三人支付的違約金，甚至還要包括一連串訴訟中的訴訟費(fèi)用。那么在英國合同法中，我們上面所提到的這幾項內(nèi)同是否應(yīng)該由賣方賠償呢?

關(guān)于貨物被多次轉(zhuǎn)售時的損害賠償，英國有三個經(jīng)典的判例：RH豪爾有限公司訴W.H畢姆公司仲裁案、佳士樂暨科文訴G.A斯拉夫斯基案和戴克斯特有限公司訴希爾克萊斯石油有限公司。

1 可預(yù)見規(guī)則

RH豪爾有限公司訴W.H畢姆公司仲裁案：

1925年11月3日，買賣雙方簽訂了一個小麥買賣合同，此時貨物并未特定化。合同的某些條款提到了買方轉(zhuǎn)售這批小麥時可能涉及的問題。雙方都知道，買方購買這批小麥，有百分之五十的可能性是用于轉(zhuǎn)售，另百分之五十的可能性是自用。11月21日市場價格上漲，買方將小麥轉(zhuǎn)售給他人。1926年2月10日，買方將相應(yīng)貨物劃撥到了合同項下，其后行情下跌，3月22日為交貨日，這天買方未如約交貨。買方起訴買方要求損害賠償，賣方認(rèn)為損害賠償應(yīng)為合同價與1926年3月22日貨物市場價格的差額。

上訴法院判決買方有權(quán)獲得的損害賠償應(yīng)該包括通過轉(zhuǎn)售可以獲得的利潤及其須向分買方支付的損害賠償金。本案的主審法官Haldane在判決意見中指出僅僅賠償因市場行情波動造成的貨物的損失是不夠的。這只是通常情況下違約帶來的損失。在特殊情況下，損害賠償額應(yīng)為訂約雙方在訂立合同時可以預(yù)見到的違約可能造成的損失。這一原則在Hadley v.Baxendale案中得體確認(rèn)。Esher.M.R.法官在HammondCo.v.Bussey案中明確指出，可預(yù)見性原則不僅適用于轉(zhuǎn)售合同與買賣合同訂立的情況，即使買賣合同訂立時雙方尚未訂立轉(zhuǎn)售合同，只是有可能訂立轉(zhuǎn)售合同，該原則也同樣適用。

可預(yù)見規(guī)則，是指違約損害賠償?shù)姆秶鷳?yīng)該以賠償義務(wù)人在締約時的能夠預(yù)見的范圍為限。在英國，該規(guī)則最早是1954年的Hadley v.Baxendale一案予以確認(rèn)，現(xiàn)在已經(jīng)發(fā)展成為英美合同法確定損害賠償?shù)囊豁椫匾?guī)則。在Hadley案中確立的可預(yù)見規(guī)則，可以分為“第一原則”和“第二原則”：被告對在締約時應(yīng)當(dāng)知道的因其違約造成的依通常情事發(fā)生的利潤損失應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)；違約方如被告知特別情事，則要對因其違約造成的依特別情事發(fā)生的利潤損失負(fù)責(zé)。

可預(yù)見規(guī)則是英國合同法損害賠償?shù)囊豁椫匾?guī)則，根據(jù)上述判例我們可以看到，貨物轉(zhuǎn)售的損害賠償案件中，也同樣適用該規(guī)則。RH豪爾有限公司訴W.H畢姆公司仲裁案中，雙方在合同總的某些條款提到了買方轉(zhuǎn)售這批小麥可能涉及的問題，而且我們還看到，買方有百分之五十的可能性轉(zhuǎn)售，根據(jù)Haldane法官的意見，雙方在訂約時能夠預(yù)見到小麥轉(zhuǎn)售可能發(fā)生，賣方的違約行為導(dǎo)致的直接后果是買方無法履行其簽訂的轉(zhuǎn)售合同。那么買方就應(yīng)該賠償買方在訂約時可預(yù)見的損失，也就是包括轉(zhuǎn)售可獲得的利潤和向分買方支付的損害賠償金。

2 可預(yù)見損失的范圍

在違約責(zé)任方面，英國法律不允許懲罰性賠償，“沒有損失則沒有賠償”，也就是說即使是根據(jù)可預(yù)見性規(guī)則，買方得到的賠償也只限于其損失的范圍。在違約行為發(fā)生而相對方?jīng)]有遭受實際損害時，一般只是獲得名義性的損害賠償金，以宣示其訴權(quán)的存在。在貨物多次被轉(zhuǎn)售的買賣合同關(guān)系中，賣方違約會導(dǎo)致后面一系列的違約，該違約會造成買方和其他分買方的損失，包括可獲得的利益、違約賠償金以及訴訟費(fèi)用等。如何判斷這些費(fèi)用是否屬于可預(yù)見的范圍?

2.1佳士樂暨科文訴G.A斯拉夫斯基案

原告向被告購買了一批皮革，此后貨物被多次轉(zhuǎn)售，這一系列轉(zhuǎn)售合同擔(dān)保都相同并且都是在同樣的條件下簽訂的。由于被告違約致使轉(zhuǎn)售的最后買家遭受了損失，他從他的供貨人那里獲得了賠償，由此引發(fā)了一系列轉(zhuǎn)售合同雙方的訴訟。

在該案件中，原告要求的賠償包括：最后一個買方受到的損害674英鎊10生丁和買方需以賠償金形式向轉(zhuǎn)售鏈中的各方支付的訴訟費(fèi)用。對于第一項賠償，雙方都沒有異議，雙方的爭議在于第二點(diǎn)訴訟費(fèi)用的賠償。在該案中，Branson法官認(rèn)為如果在訂約時買方已經(jīng)告知賣方貨物將被轉(zhuǎn)售并且以同樣的條件轉(zhuǎn)售，那么在以后的違約訴訟中，只要買方為自己進(jìn)行了合理的抗辯，那么產(chǎn)生的損害賠償金和訴訟費(fèi)用，都可以從賣方那里得到賠償。高等法院王座司判決被告應(yīng)向原告賠償最后一個買方所受的損失及所有轉(zhuǎn)售合同的訴訟費(fèi)用。但是初審法院的判決認(rèn)為在轉(zhuǎn)售合同的一系列訴訟中，最多只能向前追索兩步，如果向最初的買方主張多次轉(zhuǎn)售后最終買方的損失是不合理的，這項損失太遙遠(yuǎn)了。本案的初審法官與終身法官對貨物被多次轉(zhuǎn)售時哪些損失是可預(yù)見的有不同的意見，按照初審法官的意見只能像錢追索兩步，終身法官認(rèn)為損失是在最終買方那里才能確定下來，只要這一系列的轉(zhuǎn)售合同的條件是一樣的。

2.2戴克斯特有限公司訴希爾克萊斯石油有限公司

被告購買了原告的一批棉籽油，這批棉籽油經(jīng)過幾次轉(zhuǎn)售之后，最后一個買方拒收了貨物，理由是貨物品質(zhì)不合格。本案中幾個轉(zhuǎn)售合同的條款有所不用，原告向被告提起了損害賠償?shù)脑V訟。

在該案中上訴法院的判決是買方不能要求賣方賠償其應(yīng)該向分買方支付的損害賠償金，因為，轉(zhuǎn)售的合同條款與最初的買賣合同條款是不同的。一系列的貨物買賣合同條款不同，賣方就不能預(yù)見到他在以后的轉(zhuǎn)售合同中會違約，如果轉(zhuǎn)售合同條款和最初的買賣合同條款相一致，那么賣方能預(yù)見到他違約將造成的損害。在該案中，這一損失應(yīng)該由購得貨物以不同的條件轉(zhuǎn)售的那一買方承擔(dān)，不應(yīng)由賣方承擔(dān)。

這一案件與佳士樂暨科文訴G.A斯拉夫斯基案的不同就在于一些列的轉(zhuǎn)售合同條款是否與最初的貨物買賣合同一致，通過這個案件我們可以看出買方向最初的賣方要求賠償最終的買方所遭受的損失的前提條件是一系列合同條款相一致。

3 減損規(guī)則

一方違約或毀約后，另一方應(yīng)當(dāng)在可能的范圍內(nèi)采取合理的行動去減輕違約引發(fā)的損失，否則他不能對采取合理行動本可避免的損失獲得賠償，這是損害賠償中減少損失的基本精神。3例如在貨物買賣合同中，賣方違約不交貨時，如果在市場上有同類貨物，買方就應(yīng)該盡快合理的購進(jìn)同類貨物以替代。減損規(guī)則最早源于英國的Venyue v.Bird案。由于合同遭到違反而蒙受損害的人必須采取有利于他的禮盒措施以減輕所蒙受損害的程度。他不能要求違約當(dāng)事人補(bǔ)償其實際非由違約而由他自己于違約后舉止不當(dāng)而因其的損害。

既然減損規(guī)則是英國合同法損害賠償?shù)幕疽?guī)則，那么在貨物被多次轉(zhuǎn)售時的損害賠償，也同樣應(yīng)該適用這個規(guī)則，也就是說在賣方違約之后，買方應(yīng)該采取合理的行動減少損失，在賣方不交貨的時候，如果市場上存在同類貨物，買方就應(yīng)該購進(jìn)同類貨物交給分買方，這時候他向賣方追償?shù)木褪撬徺I這批貨物的差價，而不能追償利潤，因為在上述情況中，買方并沒有損失利潤。

通過英國的一系列判例，我們可以看到英國合同法對于貨物被多次轉(zhuǎn)售的損害賠償，適用的是可預(yù)見規(guī)則，如果訂立合同之時買方知道或假定其已知商品系用于獲取利益，而且違反保證即要妨礙或減少可能取得的利益，那么買方即可對違約造成的利益損失取得賠償。5而且這種利益的損失獲得賠償，只限于一系列的貨物轉(zhuǎn)售合同條款一致的情況下，買方才能像買方追償最終買方所遭受的損失。減損規(guī)則同樣也應(yīng)用于對貨物被多次轉(zhuǎn)售時損害賠償?shù)南拗啤?/p>