雖說(shuō)美國(guó)政府是“兩房”的大股東，但不像在中國(guó)，政府可以完全說(shuō)了算，可以保證國(guó)企成為“不倒翁”。是否繼續(xù)掏納稅人的錢救“兩房”，美國(guó)政府得看納稅人的臉色

當(dāng)?shù)貢r(shí)間6月16日，美國(guó)兩大抵押貸款巨頭房地美和房利美(以下簡(jiǎn)稱“兩房”)表示，已收到美國(guó)聯(lián)邦住房金融局指令，兩家股票將從紐約證券交易所退市，理由是兩家公司的股價(jià)長(zhǎng)期表現(xiàn)不佳。退市后，“兩房”股票將在場(chǎng)外柜臺(tái)市場(chǎng)交易。

“兩房”要退市，這一消息在大洋彼岸的中國(guó)掀起了波瀾，原因是，中國(guó)是“兩房”債券最大的海外買主，“兩房”的一舉一動(dòng)牽動(dòng)著中國(guó)債主的利益。

“兩房”退市對(duì)中國(guó)影響幾何?輿論各方討論熱烈。觀點(diǎn)基本分為兩派:一派屬樂(lè)觀派，認(rèn)為債券不等同于股權(quán)，“兩房”退市不會(huì)影響債券價(jià)格;另一派則是悲觀派，認(rèn)為退市不可能不對(duì)債券產(chǎn)生負(fù)面影響，甚至如果“兩房”走向破產(chǎn)，中國(guó)很可能會(huì)賠得底兒掉。

社會(huì)討論頗為熱烈，相比之下，真正的涉事方(包括政府有關(guān)部門、相關(guān)投資機(jī)構(gòu)等)倒顯得尤為冷靜，盡管讓大家玩著“猜猜猜”的游戲，而不做過(guò)多解釋，就算說(shuō)一點(diǎn)什么，也是不痛不癢。以不變應(yīng)萬(wàn)變，這似乎已經(jīng)是套路了。而這樣的態(tài)度，又引起公眾更多的猜疑。

貌似樂(lè)觀的外管局

在“兩房”退市問(wèn)題上，說(shuō)政府有關(guān)部門一點(diǎn)聲音都沒有發(fā)，是不準(zhǔn)確的。在美國(guó)聯(lián)邦住房金融局發(fā)出“兩房”退市指令引發(fā)中國(guó)公眾熱烈討論的二十天后，中國(guó)外匯管理局終于作出回應(yīng)。

7月6日，外管局在其官方網(wǎng)站上以“自問(wèn)自答”的形式，簡(jiǎn)要闡述了“兩房”退市對(duì)中國(guó)外匯投資的影響。這也是迄今為止，有關(guān)部門針對(duì)這一問(wèn)題作出的唯一公開表態(tài)。

外管局表示:“兩房”是經(jīng)美國(guó)國(guó)會(huì)立法批準(zhǔn)成立的政府資助機(jī)構(gòu)，其承保和購(gòu)買的房地產(chǎn)貸款約占美國(guó)居民房地產(chǎn)市場(chǎng)的50%，對(duì)美國(guó)房地產(chǎn)市場(chǎng)和美國(guó)經(jīng)濟(jì)至關(guān)重要?！皟煞俊眰?guī)模大、流動(dòng)性較好，在債券投資領(lǐng)域一直是各國(guó)中央銀行進(jìn)行外匯儲(chǔ)備投資的重要對(duì)象。危機(jī)期間，“兩房”獲得美國(guó)政府的積極救助，總體情況穩(wěn)定。目前，美國(guó)政府擁有“兩房”約80%的股份，是最大股東，此次“兩房”根據(jù)交易所相關(guān)規(guī)定退市，對(duì)“兩房”的債券未造成負(fù)面影響。我國(guó)外匯儲(chǔ)備沒有投資“兩房”股票?！皟煞俊钡膫壳斑€本付息是正常的，價(jià)格穩(wěn)定。我們會(huì)繼續(xù)密切關(guān)注“兩房”相關(guān)進(jìn)展，保障外匯儲(chǔ)備資產(chǎn)安全。

外管局的表態(tài)傳遞出這樣幾層信息:一、“兩房”債券暫時(shí)是安全的;二、“兩房”具有很好的投資價(jià)值，因?yàn)槊绹?guó)政府是大股東，買了它，就等于和美國(guó)政府捆綁在了一起，有美國(guó)政府信用撐腰，投資是有保障的。

外管局的自信滿滿不是沒有道理。從市場(chǎng)角度看，“兩房”對(duì)美國(guó)房地產(chǎn)市場(chǎng)的重要性是不言而喻的。正如美國(guó)前財(cái)長(zhǎng)保爾森在其自傳《峭壁邊沿》一書中的描述:“它們共持有或擔(dān)保著超過(guò)5萬(wàn)億美元的住宅抵押貸款支持證券(MBS)——差不多占據(jù)了美國(guó)的半壁江山?！薄八鼈兊谋罎⑹菫?zāi)難性的。小銀行、大銀行、外國(guó)銀行、貨幣市場(chǎng)基金……似乎世界上的每一個(gè)人都持有這‘兩房’或是它們的交易伙伴的票據(jù)。投資者的損失將以百億計(jì)，外國(guó)人將對(duì)美國(guó)喪失信心?！薄斑@兩家政府資助企業(yè)太過(guò)龐大，與整個(gè)金融系統(tǒng)有太多盤根錯(cuò)節(jié)的聯(lián)系，任何一個(gè)的破產(chǎn)都會(huì)引發(fā)世界范圍的災(zāi)難?！?/p>

正因?yàn)槿绱?，金融危機(jī)爆發(fā)后，美國(guó)政府強(qiáng)行接管了“兩房”，而沒有讓它們走上雷曼兄弟的倒閉之路。

美國(guó)政府的接管行為在當(dāng)時(shí)讓投資人感到安慰，同時(shí)也成為樂(lè)觀派到今天依舊認(rèn)為“兩房”會(huì)繼續(xù)堅(jiān)挺下去的理由。獨(dú)立經(jīng)濟(jì)學(xué)家謝國(guó)忠是樂(lè)觀派的一個(gè)代表。他對(duì)《新財(cái)經(jīng)》記者表示，中國(guó)在“兩房”債券上的投資不太可能打水漂。他說(shuō)，原本美國(guó)政府是可以讓“兩房”倒掉的，“2008年的時(shí)候，美國(guó)政府有機(jī)會(huì)出來(lái)說(shuō)，我沒有能力擔(dān)保了，讓它們倒掉，但美國(guó)政府沒有這么做?？紤]到它們對(duì)金融體系的巨大影響，政府接管了，實(shí)際上是負(fù)起了擔(dān)保責(zé)任?！敝x國(guó)忠認(rèn)為美國(guó)政府當(dāng)初既然管了，現(xiàn)在更不可能不管不顧。

這樣的分析固然有一定道理，但此一時(shí)、彼一時(shí)，美國(guó)政府真就這么靠得住?再說(shuō)，管與不管是一回事，怎么管則又是一回事。美國(guó)政府讓“兩房”破產(chǎn)不再拖累納稅人，不也是一種管法嗎?

外管局語(yǔ)焉不詳 有欲蓋彌彰之嫌

事實(shí)上，外管局的表態(tài)并沒有起到平息眾議、安撫民心的作用，反而讓公眾疑竇重重。原因是，外管局避重就輕，對(duì)民眾關(guān)心的諸如具體購(gòu)買數(shù)量等問(wèn)題，語(yǔ)焉不詳。

“為什么到現(xiàn)在才說(shuō)?大家都吵翻天了，你才說(shuō)我們是有保障的，讓大家怎么相信?如果沒有問(wèn)題的話，早就應(yīng)該主動(dòng)對(duì)媒體公開說(shuō)了。這樣做，有一點(diǎn)欲蓋彌彰的味道?！?上海交通大學(xué)安泰經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院金融系教授胡海鷗對(duì)外管局的說(shuō)法、做法提出質(zhì)疑。

對(duì)于美國(guó)政府的可靠性，胡海鷗也有疑問(wèn)?！叭绻f(shuō)美國(guó)政府擔(dān)保，明確說(shuō)不管怎么樣都會(huì)還的，那沒有問(wèn)題。問(wèn)題在于他并沒有說(shuō)?！?/p>

對(duì)此，財(cái)經(jīng)評(píng)論員葉檀分析說(shuō):美國(guó)政府給“兩房”擔(dān)保了嗎?到目前為止，美國(guó)政府所作出的都是含糊的表態(tài)。美國(guó)財(cái)長(zhǎng)一會(huì)兒表示會(huì)對(duì)“兩房”的苦主負(fù)責(zé)，一會(huì)兒強(qiáng)調(diào)購(gòu)買“兩房”債是市場(chǎng)行為、風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)。美國(guó)政府所謂隱性擔(dān)保就是法律不認(rèn)可，法律不認(rèn)可的擔(dān)保屬于哥們兒意氣，一旦不是哥們兒一旦風(fēng)險(xiǎn)減少，隨時(shí)可以翻臉。

公眾的另一個(gè)疑問(wèn)是購(gòu)買的債券數(shù)量。中國(guó)在“兩房”債券上究竟投了多少錢?目前版本眾多。有說(shuō)5000多億美元的，有說(shuō)3000多億美元的?！缎仑?cái)經(jīng)》記者請(qǐng)美國(guó)的一位朋友幫忙查閱相關(guān)數(shù)據(jù)，找到了兩個(gè)版本，一個(gè)是《紐約郵報(bào)》2010年6月23日的一篇文章，說(shuō)中國(guó)的資金是4540億美元，另一個(gè)來(lái)自于華盛頓的一家報(bào)紙，該報(bào)2008年的一篇報(bào)道提到中國(guó)的投資是3959億美元。

“到底買了多少?死活不說(shuō)數(shù)。估計(jì)這個(gè)數(shù)不小?！北本┕ど檀髮W(xué)教授季鑄如此推測(cè)。“越是閃爍其辭越可能有問(wèn)題?！焙ｚt教授認(rèn)為這樣的投資應(yīng)該是透明的。

有媒體援引美國(guó)財(cái)政部公布的數(shù)據(jù)，說(shuō):“兩房”共發(fā)行約5萬(wàn)多億美元的債券及房貸擔(dān)保債券，外資持有債券總值約1.5萬(wàn)億美元。其中，中國(guó)投資者持有最多，達(dá)3760億美元;日本其次，為2282億美元;俄羅斯753億美元，排第三。

無(wú)論如何，我們是“兩房”海外最大的債主，這一點(diǎn)是肯定的。投資嘛，大投入可能帶來(lái)高回報(bào)，但若是運(yùn)氣不好，要賠，自然也賠得多。

若中國(guó)投資損失殆盡 該追誰(shuí)的責(zé)

悲觀派已基本認(rèn)定“兩房”破產(chǎn)的命運(yùn)。

“破產(chǎn)是一個(gè)基本的趨勢(shì)，美國(guó)的納稅人不可能再掏錢去填這個(gè)黑洞，一旦破產(chǎn)，中國(guó)無(wú)疑就會(huì)被裝進(jìn)這個(gè)洞里?！北本┕ど檀髮W(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院世界經(jīng)濟(jì)研究中心主任季鑄教授有些激動(dòng)，“怎么能買這種垃圾債券呢，簡(jiǎn)直就是一幫混蛋。”季鑄還在自己的博客發(fā)表博文，說(shuō):“國(guó)家外匯管理局發(fā)表回應(yīng)說(shuō)中國(guó)沒有購(gòu)買‘兩房’股權(quán)，只是購(gòu)買‘兩房’的債券，甚至辯解‘兩房’債券安全，完全是自欺欺人。我們知道，美國(guó)‘兩房’已經(jīng)瀕臨破產(chǎn)，無(wú)論是股票還是債券都將是一堆廢紙，美國(guó)政府不會(huì)像中國(guó)政府出臺(tái)垃圾政策替‘兩房’還債，中國(guó)用外匯購(gòu)買的‘兩房’債券也將難以收回。今天，國(guó)家外匯管理局還在欺騙社會(huì)，不公布實(shí)際債券規(guī)模，隱瞞真相意欲何為?”

反應(yīng)最激烈的當(dāng)屬香港區(qū)全國(guó)政協(xié)委員、金融專家劉夢(mèng)熊，他撰寫《我為人民鼓與呼》一文，引起社會(huì)各界，特別是金融乃至經(jīng)濟(jì)界強(qiáng)烈反響。不過(guò)，內(nèi)地主流媒體及網(wǎng)站鮮有報(bào)道和轉(zhuǎn)載。在文中，劉夢(mèng)熊質(zhì)問(wèn)中國(guó)財(cái)政金融管理當(dāng)局有關(guān)拍板人:“你們這班敗家子哪里來(lái)這么大的膽子，拿國(guó)家、人民的錢，來(lái)買天文數(shù)字的3763億美元美國(guó)‘兩房’公司債券。現(xiàn)在‘兩房’基本上已破產(chǎn)，你們?nèi)绾蜗蛉珖?guó)人民交代?如此離譜決策有沒有黑幕，人大常委會(huì)應(yīng)立即組織特別調(diào)查組徹查，追究責(zé)任!”

“如果真的成為壞賬，顆粒無(wú)收的話，就會(huì)涉及到犯罪問(wèn)題。當(dāng)然，現(xiàn)在具體數(shù)字沒有，還不好下定論。外管局現(xiàn)在一是不說(shuō)，再者，說(shuō)了大家信不信又是個(gè)問(wèn)題。所以，現(xiàn)在形勢(shì)變得很微妙。”胡海鷗說(shuō)。

記者查閱國(guó)家外匯管理局網(wǎng)站，了解到截至2010年3月，中國(guó)擁有外匯儲(chǔ)備24470.84億美元。若投資“兩房”債券以4000億美元計(jì)，約占外匯儲(chǔ)備的1/6，著實(shí)不是一個(gè)小數(shù)目。主張追究相關(guān)人的責(zé)任，理由足夠充分，但不知我們是否有這樣的問(wèn)責(zé)機(jī)制?

或許，我們?cè)袡C(jī)會(huì)降低一些風(fēng)險(xiǎn)的。有報(bào)道稱，從2008年開始，由于擔(dān)心次債危機(jī)影響，不少外國(guó)投資者逐漸減持“兩房”債券。俄羅斯2008年年初宣布持1000億美元“兩房”債券。當(dāng)年夏天，俄羅斯已減持“兩房”債券近40%。

但我們沒有減持，為什么?一來(lái)作為最大的“散戶”，要脫手大把債券，要找到合適的接盤人，又是經(jīng)濟(jì)形勢(shì)嚴(yán)峻的當(dāng)口，不容易。再者，興許與我們對(duì)外慣有的仗義有一定關(guān)系。別人在落難的時(shí)候，我們不做落井下石之事。同樣在保爾森的自傳里寫道，在美國(guó)作出接管“兩房”的決定后，中國(guó)國(guó)務(wù)院副總理王岐山對(duì)保爾森說(shuō):“你做了你能做的一切，中國(guó)會(huì)繼續(xù)持有這些債券”。不知道這是該遭表?yè)P(yáng)的義氣之舉，還是該遭責(zé)備的愚蠢行為，也不知道美國(guó)是否領(lǐng)這份情。

有人會(huì)說(shuō)，悲觀派或許過(guò)于悲觀，畢竟“兩房”還沒有破產(chǎn)，現(xiàn)在就下結(jié)論中國(guó)會(huì)大賠為時(shí)尚早。興許我們還抄著底，成為了大贏家。

破產(chǎn)與否 美國(guó)政府仍在彷徨

那么，“兩房”破產(chǎn)的可能性有多大?

外管局說(shuō)美國(guó)政府是“兩房”的大股東，其潛臺(tái)詞是“兩房”相當(dāng)于國(guó)企。“兩房”是不是國(guó)企暫不討論，事實(shí)上，就算它是國(guó)企，也不能保證它就是“不倒翁”。畢竟，“兩房”是在美國(guó)，不像在中國(guó)政府可以完全說(shuō)了算。雖說(shuō)美國(guó)政府是“兩房”的大股東，但政府背后還有股東——納稅人。如何處理“兩房”，政府還得看納稅人的臉色。所以，納稅人才是“兩房”命運(yùn)真正的掌控者。

《新財(cái)經(jīng)》記者采訪了旅美學(xué)者沈克明先生。他說(shuō)，美國(guó)普通民眾也比較矛盾:如果政府不再注資，“兩房”很可能就走向破產(chǎn)，一旦破產(chǎn)，已經(jīng)投的約1500億美元就打水漂;繼續(xù)投，又要投到什么時(shí)候，“兩房”的盈利前景很不樂(lè)觀。

對(duì)“兩房”過(guò)去近兩年來(lái)的表現(xiàn)，民眾也頗多微詞。一是該有的回報(bào)沒有，早在托管時(shí)說(shuō)有10%的回報(bào)率，后來(lái)并沒能實(shí)現(xiàn)。再者，在如此情況下，“兩房”高管依舊保持高薪。其首席執(zhí)行官年薪在900萬(wàn)~1000萬(wàn)美元，而美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬的年薪才40萬(wàn)美元。

記者看到美國(guó)加州某網(wǎng)站的一篇文章分析說(shuō):從金融風(fēng)暴到目前為止，“兩房”共虧損了1500億美元，國(guó)會(huì)預(yù)算辦公室估計(jì)最終“兩房”會(huì)虧損到4000億美元，也有不少市場(chǎng)人士估計(jì)，如果美國(guó)房地產(chǎn)市場(chǎng)在今后幾年持續(xù)低迷，“兩房”最終會(huì)虧損到10000億美元。

美國(guó)有民意調(diào)查顯示，民眾對(duì)“兩房”的前景相當(dāng)悲觀，有民眾認(rèn)為“兩房”的缺口越堵越大，簡(jiǎn)直就是兩個(gè)無(wú)底“黑洞”。美國(guó)政府要說(shuō)服納稅人接著為“兩房”虧損埋單，難度可想而知。

沈克明說(shuō):“總的來(lái)說(shuō)，美國(guó)的爭(zhēng)議很大。救也不好，不救也不好。政府的幕僚還在研究，尚未有明確的說(shuō)法，目前還看不出具體走向。”

看來(lái)，美國(guó)政府也感到糾結(jié)，騎虎難下。這可能也是為什么在新出臺(tái)的《美國(guó)金融監(jiān)管改革法案》中只字不提“兩房”的一個(gè)重要原因。值得一提的是，新法案加強(qiáng)了對(duì)納稅人利益的保護(hù)，規(guī)定，政府不會(huì)再拿納稅人的錢救助類似雷曼、美林銀行這種面臨倒閉的金融機(jī)構(gòu)，如果再出現(xiàn)資金問(wèn)題，它們將直接被清盤。

看來(lái)，我們尚不能盲目樂(lè)觀。就算美國(guó)政府是“兩房”最大的股東，就算“兩房”是美國(guó)政府的兒子，到那一天，美國(guó)政府自己都養(yǎng)不起這個(gè)兒子，而決定放棄，我們又能怎樣?

記者觀察

不到最后，一切皆有變數(shù)。盲目的杞人憂天與盲目的樂(lè)觀高漲，都是不合適的。在“兩房”問(wèn)題上，雖然我們是大債主，但是這年頭，不是說(shuō)，欠錢的是老大嘛，更何況，還是老大欠錢。事實(shí)上，我們是沒有多少能動(dòng)性的，就算曾經(jīng)有過(guò)，也早已經(jīng)錯(cuò)過(guò)。

但無(wú)論是賺錢還是賠本，有關(guān)部門、有關(guān)投資機(jī)構(gòu)都應(yīng)該給公眾一個(gè)明確的說(shuō)法，而不是三緘其口，讓大家霧里看花。對(duì)于民眾的議論，有關(guān)方當(dāng)珍惜，因?yàn)檫@本身也是一種監(jiān)督。無(wú)論如何，讓大家猜來(lái)猜去，報(bào)喜不報(bào)憂，猶抱琵琶半遮面，肯定都不是官方應(yīng)有的態(tài)度。

功德圓滿 “兩房”或?qū)⑼顺鰵v史舞臺(tái)

“兩房”曾是美國(guó)金融市場(chǎng)的寵兒。房利美成立于1938年美國(guó)經(jīng)濟(jì)大衰退時(shí)期，是羅斯福“新政”的一部分，當(dāng)年，政府成立聯(lián)邦國(guó)民抵押貸款協(xié)會(huì)(即后來(lái)的“房利美”)，為低收入家庭提供抵押貸款。1979年，聯(lián)邦住宅抵押貸款公司(后來(lái)的“房地美”)成立，以拓展按揭市場(chǎng)。

“兩房”是美國(guó)兩大住房抵押貸款巨頭，被認(rèn)為不可能倒閉，否則美國(guó)的購(gòu)房者將無(wú)款可貸?！皟煞俊钡墓善币欢仁前踩顿Y的代名詞，原因是其收入穩(wěn)定，而且一旦出錯(cuò)，美國(guó)政府會(huì)出面干預(yù)?！皟煞俊钡膫欢瘸蔀閲?guó)外投資者競(jìng)相購(gòu)買的投資對(duì)象。

2008年，“兩房”引發(fā)了自上世紀(jì)美國(guó)大蕭條以來(lái)最嚴(yán)重的金融危機(jī)。從這個(gè)角度來(lái)講，讓它退出市場(chǎng)并沒有什么值得憐惜之處。但有人從一個(gè)角度來(lái)分析，認(rèn)為它們已完成了歷史使命，功德圓滿，是時(shí)候退出歷史舞臺(tái)了。

財(cái)經(jīng)評(píng)論員時(shí)寒冰認(rèn)為，“兩房”退市是次債危機(jī)在美國(guó)結(jié)束的標(biāo)志，次債危機(jī)，美國(guó)成為最大的贏家。在《當(dāng)次貸危機(jī)改變世界 中國(guó)怎么辦》一書中，他作了如下闡述:

美國(guó)購(gòu)房的普通民眾是真正意義上的道具或者誘餌。他們本來(lái)不應(yīng)該買房，也沒有資格和實(shí)力買房，但是，政府、金融機(jī)構(gòu)甚至活躍于房地產(chǎn)領(lǐng)域的各類經(jīng)紀(jì)人，人為地“創(chuàng)造條件”，讓他們購(gòu)買房屋。當(dāng)他們歡天喜地地搬進(jìn)自己的新家，以次級(jí)貸款為基礎(chǔ)的各種金融衍生品被瘋狂地創(chuàng)造了出來(lái)。這些金融衍生品被打包和包裝后銷售給全世界的政府、金融機(jī)構(gòu)和民間投資者，把風(fēng)險(xiǎn)和成本也迅速轉(zhuǎn)嫁了出去。

次貸危機(jī)爆發(fā)后，我們發(fā)現(xiàn)原來(lái)那些買不起房的人重新搬出了新房，作為道具的角色，他們已經(jīng)出色地完成。房?jī)r(jià)下跌使更多的美國(guó)人買到了便宜房子，減輕了政府的住房保障壓力。政府可以騰出更多的財(cái)力和精力去解決低收入者的住房問(wèn)題。更何況，現(xiàn)在的一些住房本身就可以承擔(dān)公共住房的功能。而那些金融衍生品的制造者，他們獲利豐厚，滿載而歸。在“道具”們搬出新房后，這些建在美國(guó)土地上的房屋作為抵押物歸屬于美國(guó)金融機(jī)構(gòu)，將來(lái)房?jī)r(jià)一旦步入上漲周期，美國(guó)金融機(jī)構(gòu)會(huì)因?yàn)榉績(jī)r(jià)的升值而再次迅速膨脹為巨人，成為世界上一個(gè)個(gè)最令人畏懼的、擁有驚人財(cái)富的大鱷。美國(guó)政府由于接管了部分金融機(jī)構(gòu)，也將從中受益，這會(huì)提高政府提供公共產(chǎn)品的能力。而全世界那些購(gòu)買次級(jí)債券及相關(guān)衍生品的投資者，卻由于大都不以基礎(chǔ)資產(chǎn)為支撐，只能無(wú)奈地吞下苦果。這就是次貸危機(jī)的真相。