[摘 要] 商事人格權(quán)是一個(gè)未見(jiàn)諸于法律和法學(xué)教科書(shū)中的概念，但在現(xiàn)在商品經(jīng)濟(jì)高速發(fā)達(dá)的今天，反映在人格利益的財(cái)產(chǎn)屬性確日益增強(qiáng)，而傳統(tǒng)民法確立的人格權(quán)理論都是基于非財(cái)產(chǎn)性加以確定，強(qiáng)調(diào)其價(jià)值不可以用金錢(qián)來(lái)衡量，顯然與當(dāng)今社會(huì)人格利益的商品化不相適應(yīng)。基于此，本文將對(duì)商事人格權(quán)的概念提出及其制度價(jià)值、具體種類等方面加以闡釋，以期對(duì)該領(lǐng)域進(jìn)行深入細(xì)致的探索和研究。

[關(guān)鍵詞] 人格權(quán) 商事人格權(quán) 商譽(yù)權(quán)

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)中，商品經(jīng)濟(jì)的烙印在每個(gè)人的身上越來(lái)越明顯地以各種方式呈現(xiàn)出來(lái)，以至于學(xué)界普遍地認(rèn)為所有民事主體都成為“經(jīng)濟(jì)人”了。這也是幾年來(lái)學(xué)術(shù)界熱議的“人的普遍商化”現(xiàn)象。這種情況在財(cái)產(chǎn)法上體現(xiàn)的尤為明顯，在人格權(quán)法上，也表現(xiàn)出日益加強(qiáng)的財(cái)產(chǎn)屬性。例如，自然人可以將其姓名授權(quán)他人作為商號(hào)或商標(biāo)使用，從而獲取高額收益;自然人的肖像可以通過(guò)商業(yè)化使用而創(chuàng)造大筆財(cái)富;甚至個(gè)人隱私也可以轉(zhuǎn)化為財(cái)產(chǎn)。企業(yè)作為主要的商事主體，企業(yè)名稱、商譽(yù)、商業(yè)秘密更是可以最為企業(yè)的直接財(cái)富，為企業(yè)帶來(lái)豐厚的回報(bào)。如何界定商事人格權(quán)這個(gè)新概念，則成為理論界爭(zhēng)論的核心，本文也試圖通過(guò)不同的角度對(duì)商事人格權(quán)進(jìn)行論述，以期對(duì)商事人格權(quán)在立法中的地位提出一些創(chuàng)新性的觀點(diǎn)和理念。

一、問(wèn)題的提出——商事人格權(quán)的定性

商事人格權(quán)這個(gè)概念的提出本來(lái)就是基于商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而自然產(chǎn)生的現(xiàn)象，卻給理論界帶來(lái)了一個(gè)很大的難題:這項(xiàng)權(quán)利如何定性?傳統(tǒng)民法認(rèn)為，人格權(quán)是非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，并不以一定的財(cái)產(chǎn)利益為內(nèi)容，人格權(quán)的客體即人格利益不能直接表現(xiàn)為商品，其價(jià)值也不能用金錢(qián)來(lái)衡量。人格權(quán)又具有專屬性，只能為權(quán)利主體所享有，不能轉(zhuǎn)讓和繼承。顯然，依據(jù)傳統(tǒng)民法理念，自然人人格利益的商品化現(xiàn)象及企業(yè)人格利益，并不能為傳統(tǒng)民法人格權(quán)理論所解釋。

對(duì)此，理論界提出了幾種不同的解釋:一種說(shuō)法是將這種屬性的權(quán)利解釋為“商品化權(quán)”或“公開(kāi)權(quán)”，認(rèn)為其含義為“真實(shí)人物將其姓名、肖像或其他表明其身份的個(gè)體特征授權(quán)他人用于商業(yè)用途，并禁止他人未經(jīng)授權(quán)進(jìn)行商業(yè)使用的權(quán)利”，與此相類似的提法，還有“形象權(quán)”，所謂形象權(quán)就是指以給人對(duì)與其人身有密切關(guān)系的各種形象因素的商業(yè)價(jià)值所享有的權(quán)利。從性質(zhì)上講該種權(quán)利是一種獨(dú)立于物權(quán)、債權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)權(quán)類型。盡管這些提法能夠較好地解釋自然人人格利益商品化利用，但對(duì)于企業(yè)法人人格利益的直接財(cái)產(chǎn)屬性則仍然是無(wú)能為力。另有人就企業(yè)法人名稱、商譽(yù)等人格性質(zhì)提出了不同的主張:一種認(rèn)為商號(hào)權(quán)具有人身權(quán)性質(zhì)和財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)雙重屬性的權(quán)利;有人認(rèn)為商號(hào)權(quán)就是商品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者依法對(duì)其注冊(cè)商號(hào)所享有的專用權(quán)，其內(nèi)容具有人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的雙重屬性，在權(quán)利類型上屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)。有人認(rèn)為商譽(yù)屬于法人名譽(yù)內(nèi)容的一部分，法人的名譽(yù)與法人的商譽(yù)在本質(zhì)上沒(méi)有什么差異，商譽(yù)權(quán)即屬于法人名譽(yù)權(quán)的重要組成部分。應(yīng)該說(shuō)，這些學(xué)說(shuō)理論都各有其合理性，但其立論的依據(jù)依然是傳統(tǒng)的人格權(quán)理論，堅(jiān)守著傳統(tǒng)民法的人格權(quán)特征，從這一點(diǎn)上說(shuō)，這些理論并沒(méi)有突破和創(chuàng)新，難以得出令人信服的結(jié)論。因此，“商事人格權(quán)”作為一個(gè)全新概念的提出，具有其創(chuàng)新性。它是人格權(quán)的商事化，反映的是自然人和法人在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中人格因素商品化、利益化的形象體現(xiàn)，反映了對(duì)傳統(tǒng)人格權(quán)在觀念上的變化，是適應(yīng)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)的一個(gè)新鮮產(chǎn)物。商事人格權(quán)觀念的提出，帶有明顯的盈利色彩衍生于人格權(quán)的權(quán)利屬性，從而解決了傳統(tǒng)人格權(quán)理論自我限定于人身的非財(cái)產(chǎn)性。但是該種名稱的提出，不應(yīng)局限于人格權(quán)內(nèi)部加以解釋和理解，否則將使這種建立在民事主體所享有的傳統(tǒng)人格權(quán)框架內(nèi)的商事人格權(quán)理論仍然具有難以克服的邏輯矛盾。如果我們從商法的角度出發(fā)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，正如一般民事主體必然要具備維系其生命的人格權(quán)，商主體要作為獨(dú)立的法律人格而存在，也必然要以維系其法律人格的人格權(quán)為前提?；诟拍钌系膰?yán)謹(jǐn)性考慮，筆者認(rèn)為將商事人格權(quán)限定于商主體專有意義上的商事人格權(quán)理論的提出，則更具有其存在的意義和價(jià)值。同時(shí)也能夠?qū)⑸讨黧w所享有的具有直接財(cái)產(chǎn)屬性的人格權(quán)的法律屬性問(wèn)題得以解決。因此，商事人格權(quán)不屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)，不屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)，也不屬于兼具人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)屬性的復(fù)合性權(quán)利，而是作為商主體存在基礎(chǔ)的獨(dú)立的人格權(quán)。

二、商事人格權(quán)內(nèi)涵的界定

對(duì)于人格權(quán)的含義，理論上有多種理解，在法律上也具有多重意義。因此“人格是法律上一個(gè)最為抽象的概念”。[7]就商事法律人格和商事人格這兩個(gè)概念而言，雖都使用“人格”二字，但意義大相徑庭。前者主要是就商主體而言，后者則是針對(duì)商主體所享有的人格利益而言。對(duì)于作為特殊形態(tài)的民事主體的商主體而言，商事人格權(quán)既為其不可或缺之要素，同時(shí)，商事人格權(quán)的存在也必須以商事法律人格來(lái)作為前提和依托。因此，不是所有人都能享有商事人格權(quán)，只有限定在作為特殊民事主體的商主體才是其合法的擁有者。有基于此，自然人人格利益商品化利用所產(chǎn)生的商品化權(quán)，因主體具有一般民事主體的屬性，即并沒(méi)有履行其作為適格商事主體的相關(guān)手續(xù)，而不能歸入到商事人格權(quán)的范疇中來(lái)。其原因如下，要想成為法律意義上的商人，其行為必須滿足特定條件，一般來(lái)說(shuō)須以其財(cái)產(chǎn)作為基礎(chǔ)而具備連續(xù)性經(jīng)營(yíng)行為。商主體雖最為特殊形態(tài)的民事主體而存在，可以享有民事主體的許多權(quán)利，但是一般民事主體則不能享有專屬于商主體的權(quán)利。盡管現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展環(huán)境，造就了每個(gè)人都不可避免地要參加市場(chǎng)交易活動(dòng)，但由于缺少法律所要求的財(cái)產(chǎn)條件和持續(xù)的經(jīng)營(yíng)行為，而輕易地將一般民事主體與商事主體之間的身份界限虛無(wú)化。在現(xiàn)代商法體系中，只有經(jīng)過(guò)工商登記的企業(yè)才能成為商主體，而一般自然人固然可以從事商事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，但是前提必須通過(guò)組建公司或企業(yè)，才能取得持續(xù)、穩(wěn)定、大規(guī)模的商事主體資格。

關(guān)于商主體的判別標(biāo)準(zhǔn)殊為復(fù)雜，各國(guó)立法例各異，但一般來(lái)說(shuō)，商主體的成立須以商事登記為必要條件則是各國(guó)立法的共同之處。目前采商事登記作為商事主體成立要件主義立法例的占絕大多數(shù)國(guó)家。就我國(guó)而言，對(duì)于商事登記向來(lái)高度重視，并一貫將其視為商主體的成立要件。因此，雖然商事主體的形態(tài)各異，但都以企業(yè)的形式表現(xiàn)出來(lái)。因此，對(duì)于那些不具有商主體資格的自然人、國(guó)家機(jī)關(guān)等通過(guò)人格利益的商業(yè)化利用而享有的“商品化全”，并不是本文所稱的商事人格權(quán)。目前，對(duì)于商事人格權(quán)既無(wú)立法上的規(guī)定，又缺乏學(xué)理上的研究，但綜上所述我們可以對(duì)商事人格權(quán)作如下界定:“所謂商事人格權(quán)，指的是商主體所特有的經(jīng)法律確認(rèn)而以商事人格利益為客體的商主體之商事法律人格所必備的基本權(quán)利。”

三、商事人格權(quán)的類型

商事人格權(quán)并在我國(guó)并無(wú)立法上的規(guī)定，只在《民法通則》中對(duì)人身權(quán)作了專章規(guī)定，明確規(guī)定了為自然人所享有的生命健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、婚姻自主權(quán)等具體人格權(quán)，為法人所享有的人格權(quán)則規(guī)定了名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)，此外，還規(guī)定了法人、個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙享有名稱權(quán)。除此之外，我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第10條還對(duì)侵害商業(yè)秘密的行為做了專門(mén)的規(guī)定，從而確立起了商業(yè)秘密權(quán)。那么，在我國(guó)，究竟哪些權(quán)利應(yīng)劃入到商事人格權(quán)的范疇，不同的學(xué)者在理論上有不同的認(rèn)識(shí)。有的學(xué)者認(rèn)為商事人格權(quán)應(yīng)該包括“商號(hào)權(quán)、商譽(yù)權(quán)、商主體的榮譽(yù)權(quán)、商業(yè)形象權(quán)、商業(yè)秘密權(quán)這幾種權(quán)利?！庇械膶W(xué)者認(rèn)為商事人格權(quán)應(yīng)該包括“自然人人格標(biāo)識(shí)的公開(kāi)權(quán)、商號(hào)權(quán)、商譽(yù)權(quán)、信用及商業(yè)秘密”很明顯，不同的學(xué)者對(duì)于商事人格權(quán)的種類存在不同的觀點(diǎn)，這些權(quán)利是否都當(dāng)然的歸入到商事人格權(quán)中，也是一件仁者見(jiàn)仁智者見(jiàn)智的事情，因此，下文將對(duì)這些權(quán)利分別進(jìn)行闡述。

1.商號(hào)權(quán)

商號(hào)權(quán)在不同的國(guó)家的法律中解釋不盡相同，差異主要是體現(xiàn)在對(duì)商號(hào)外延的不同認(rèn)識(shí)。如《德國(guó)商法典》第17條第1款明確規(guī)定:“商人的商號(hào)是指商人進(jìn)行其營(yíng)業(yè)經(jīng)營(yíng)和進(jìn)行簽名的名稱?！比毡?、意大利等國(guó)也是在商主體名稱意義上使用商號(hào)概念的。也有國(guó)家從廣義上理解商號(hào)的概念，將商號(hào)等同于“商業(yè)名稱”，使商號(hào)概念泛化為產(chǎn)品的名稱等具有商業(yè)價(jià)值的名稱。如在美國(guó)，“產(chǎn)品、服務(wù)或商業(yè)企業(yè)的描述性詞匯，以及人名、合伙名、公司名或一特殊地理位置的名稱，被法院承認(rèn)它們?cè)谏虡I(yè)交易中普遍使用，并將其歸入商號(hào)(Trade Name)類。在我國(guó)，商號(hào)的法律淵源主要有《民法通則》、《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》以及其他單行法規(guī)與部門(mén)規(guī)章。但是在這些法律文件中，存在的問(wèn)題是關(guān)于商號(hào)的界定很不清晰。因此多數(shù)學(xué)者從傳統(tǒng)習(xí)慣及理論體系出發(fā)，主張將商主體的名稱統(tǒng)稱為商號(hào)，作廣義上的理解。盡管我國(guó)現(xiàn)行立法上界定的商號(hào)概念僅限于商主體名稱中的核心詞，但是這一做法明顯與國(guó)際管理及實(shí)踐不太一致，在現(xiàn)實(shí)使用中，還將導(dǎo)致商號(hào)作為企業(yè)名稱的一部分而引起人們認(rèn)識(shí)上的歧義。因此，筆者認(rèn)為，在規(guī)范商號(hào)時(shí)，將商主體的名稱稱為商號(hào)更為適宜。以此可以解決商號(hào)與企業(yè)名稱之間的混淆，同時(shí)也更能明確界定商號(hào)與商標(biāo)的不同職能和作用。

由于商號(hào)是商事主體存續(xù)期間所創(chuàng)造的商譽(yù)的載體，商譽(yù)的無(wú)形財(cái)產(chǎn)性決定了商號(hào)的無(wú)形財(cái)產(chǎn)的屬性;同時(shí)通過(guò)對(duì)商號(hào)的轉(zhuǎn)讓可以將商號(hào)轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)利益，在商號(hào)受到侵害后又能夠獲得財(cái)產(chǎn)的賠償，因此使得商號(hào)具有了無(wú)形性和財(cái)產(chǎn)屬性的特征。商號(hào)權(quán)不同于姓名權(quán)，因其具有可以轉(zhuǎn)讓與繼承的直接財(cái)產(chǎn)內(nèi)容，并以依法公開(kāi)為必要;也不同于財(cái)產(chǎn)權(quán)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)，因其具有嚴(yán)格的“人身”依附性，不可脫離商主體而獨(dú)立存在。因此，與姓名權(quán)為民事主體所必須相同，商號(hào)權(quán)作為商主體的人格權(quán)，為商主體所必須。

2.商譽(yù)權(quán)

商譽(yù)權(quán)是指商主體依法對(duì)其創(chuàng)造的商譽(yù)享有專有權(quán)和享有商譽(yù)不受侵害的權(quán)利。商譽(yù)權(quán)作為商事人格權(quán)，總是和具體的商品生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者聯(lián)系在一起;離開(kāi)了這些特定的主體，就談不上商譽(yù)權(quán)?；谏套u(yù)權(quán)的商事人格屬性，可知商譽(yù)權(quán)屬于權(quán)利主體特定而義務(wù)主體不特定過(guò)的對(duì)世權(quán)、絕對(duì)權(quán)。因此，在立法上，完全有必要確立商譽(yù)權(quán)的實(shí)體地位，直接規(guī)定其權(quán)能，使其受到應(yīng)有的保護(hù)。然而，就立法與司法實(shí)踐而言，各國(guó)極少有將商譽(yù)權(quán)確立為人格權(quán)或商事人格權(quán)而予以直接的、積極的、絕對(duì)的保護(hù)的立法例。目前我國(guó)的商譽(yù)權(quán)的法律保護(hù)制度雖已基本確立，如《民法通則》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等法律中有相關(guān)規(guī)定，但是這些散見(jiàn)于多部法律之中的規(guī)范還不夠完備，許多規(guī)范還過(guò)于粗疏而缺乏可操作性。在商譽(yù)權(quán)的法律保護(hù)模式上，雖然我國(guó)既有競(jìng)爭(zhēng)法模式下的保護(hù)，又有民法侵權(quán)行為法模式下的保護(hù)，但是前者由于其自身的局限性而使得保護(hù)不夠周延，后者則由于其傳統(tǒng)的人格權(quán)制度與理論認(rèn)識(shí)上的局限性使得保護(hù)的范圍過(guò)于狹窄，因而仍然難以充分有效地保護(hù)商譽(yù)權(quán)人的合法權(quán)益。因此，筆者認(rèn)為，我國(guó)急需強(qiáng)化法律對(duì)商譽(yù)權(quán)的保護(hù)，并設(shè)計(jì)出一個(gè)合理的商譽(yù)權(quán)的法律保護(hù)模式。

3.商業(yè)秘密權(quán)

商業(yè)秘密，一般指不為公眾所知悉，能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益，具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息。在今年來(lái)的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)中，商業(yè)秘密的保護(hù)逐漸成為各國(guó)政府和企業(yè)所關(guān)注的焦點(diǎn)，多數(shù)國(guó)家都通過(guò)制定法律，創(chuàng)制的了商業(yè)秘密權(quán)。商業(yè)秘密權(quán)的保護(hù)理論經(jīng)歷了從合同理論到侵權(quán)理論再到安全理論的演變過(guò)程。不過(guò)，視商業(yè)秘密權(quán)為一種產(chǎn)權(quán)的理論并非一帆風(fēng)順，一些學(xué)者往往認(rèn)為商業(yè)秘密權(quán)在效力、侵權(quán)后果、權(quán)利客體上與普通財(cái)產(chǎn)權(quán)存在顯著的差異而對(duì)其財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性提出質(zhì)疑，有學(xué)者對(duì)此做出的解釋是，商業(yè)秘密權(quán)是一種不同于普通知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特殊知識(shí)產(chǎn)權(quán)。另有學(xué)者則將其作為企業(yè)法人人格權(quán)的重要內(nèi)容，還有人將其歸入“商事人格權(quán)”的范疇。當(dāng)然，并不是所有的商業(yè)秘密都能成為商事人格權(quán)的客體，只有那些在主體的產(chǎn)生、存續(xù)和發(fā)展過(guò)程中自然形成的、與主體人身聯(lián)系緊密并且為主體不愿公開(kāi)的具有商業(yè)價(jià)值的經(jīng)營(yíng)信息才能作為商事人格權(quán)的客體加以保護(hù)。對(duì)于是否應(yīng)將商業(yè)秘密權(quán)納入到商事人格權(quán)的范疇內(nèi)加以保護(hù)，學(xué)者之間的分歧還很大。持反對(duì)意見(jiàn)的學(xué)者認(rèn)為，商業(yè)秘密對(duì)于企業(yè)來(lái)說(shuō)確實(shí)具有決定其興衰成敗的無(wú)可比擬的作用，但是，這種對(duì)企業(yè)育嬰具有直觀重要的生產(chǎn)因素，從本質(zhì)屬性上說(shuō)，并非決定商主體法律人格的因素，因其既不依附于商主體，也非商主體維系其法律人格所必不可少之要素。因此，持此類觀點(diǎn)的學(xué)者主張不宜將商業(yè)秘密權(quán)歸入商事人格權(quán)的范疇。筆者更贊成第二種觀點(diǎn)，即商業(yè)秘密一旦被侵害，其侵犯的是經(jīng)營(yíng)者的人格權(quán)，而不是企業(yè)本身的人格權(quán)，從嚴(yán)格意義上說(shuō)，商業(yè)秘密權(quán)的侵害更應(yīng)該納入到“經(jīng)營(yíng)權(quán)”的保護(hù)范疇中去，則顯得更為合理。

4.商主體的榮譽(yù)權(quán)

商主體的榮譽(yù)權(quán)概念既未見(jiàn)任何法律規(guī)定，在學(xué)理上也是極少有人使用。所能見(jiàn)到的，唯有我國(guó)《民法通則》第102條規(guī)定:“公民、法人享有榮譽(yù)權(quán)，禁止非法剝奪公民、法人的榮譽(yù)稱號(hào)?！睂W(xué)理上的定義是:榮譽(yù)權(quán)是指自然人、法人或其他團(tuán)體獲得保護(hù)、利用榮譽(yù)并享有其所生利益的權(quán)利。”關(guān)于榮譽(yù)權(quán)的歸屬也大致分為兩派，一種認(rèn)為應(yīng)歸入到身份權(quán)的范疇，一種認(rèn)為榮譽(yù)權(quán)應(yīng)為人身權(quán)。從實(shí)踐操作上來(lái)看，往往是將商主體的榮譽(yù)權(quán)作為商譽(yù)權(quán)的一部分來(lái)看待。對(duì)于榮譽(yù)權(quán)能否成為商事人格權(quán)，要回答這個(gè)問(wèn)題，其實(shí)也簡(jiǎn)單。既然根據(jù)我國(guó)《民法通則》之規(guī)定將一般民事主體的榮譽(yù)權(quán)作為獨(dú)立的人格權(quán)或者作為名譽(yù)權(quán)的一部分并無(wú)爭(zhēng)議，那么商主體的榮譽(yù)權(quán)作為商主體的人格權(quán)當(dāng)無(wú)疑義。并且企業(yè)的榮譽(yù)直接關(guān)系到商譽(yù)，損害了企業(yè)的榮譽(yù)往往會(huì)造成該企業(yè)嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。同時(shí)，商主體的榮譽(yù)權(quán)與商譽(yù)權(quán)一樣，也具有嚴(yán)格的人身依附性，從而與財(cái)產(chǎn)權(quán)區(qū)別開(kāi)來(lái)。因此，將其歸入獨(dú)立類型的商事人格權(quán)較為適宜。

5.商業(yè)形象權(quán)

商主體作為法律擬制物，并無(wú)自然人的肖像，自然無(wú)肖像權(quán)可言。但商主體在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，往往會(huì)為其設(shè)計(jì)形象，這種企業(yè)形象也往往會(huì)成為企業(yè)的標(biāo)志，從而使其具有了相當(dāng)于自然人肖像對(duì)于自然人的標(biāo)識(shí)作用的人格標(biāo)識(shí)功能，因此形成的虛擬的企業(yè)商業(yè)形象利益也需要得到法律保護(hù)。因此，在歐洲、美國(guó)、日本即出現(xiàn)了日益發(fā)達(dá)的“商業(yè)形象權(quán)”保護(hù)方式。與此相近似的概念還有公開(kāi)權(quán)、商品化權(quán)、形象權(quán)等。在某種意義上說(shuō)，商業(yè)形象權(quán)與肖像權(quán)有某些近似之處，但商業(yè)形象權(quán)與肖像權(quán)相比，商業(yè)形象權(quán)又具有明顯的為肖像權(quán)所不具有的財(cái)產(chǎn)屬性，良好的企業(yè)形象對(duì)于企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)往往具有巨大的促進(jìn)作用，能為其帶來(lái)可觀的利益。除此之外，商主體可以自由地將其處分而獲取高額回報(bào);商主體終止后，其繼受著還可以繼續(xù)擁有其商業(yè)形象權(quán)?；诖耍P者認(rèn)為，商業(yè)形象權(quán)應(yīng)當(dāng)劃入到商事人格權(quán)的范疇中。

四、商事人格權(quán)的制度價(jià)值

商事人格權(quán)既不能為傳統(tǒng)人格權(quán)所解釋，也不能為知識(shí)產(chǎn)權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)所解釋，只能作為一種獨(dú)立的商事權(quán)利而存在。事實(shí)上，也恰恰只有獨(dú)立存在的商事人格權(quán)才能使商主體制度得以健全起來(lái)。因此，提出商事人格權(quán)概念并在商法典或相關(guān)商事立法中予以明確規(guī)定，對(duì)于完善商主體制度具有非常重要的意義。眾所周知，近代商法只是對(duì)商事習(xí)慣法的簡(jiǎn)單承認(rèn)，盡管用立法的方式加以確認(rèn)，但缺乏像民法那樣深厚的理論積累，可謂先天不足。在近代商法產(chǎn)生之時(shí)的19世紀(jì)，由于商事關(guān)系的相對(duì)簡(jiǎn)單，這種矛盾尚不突出。但是，隨著經(jīng)濟(jì)生活急劇變化，在現(xiàn)代的21世紀(jì)，這種弊端則日益凸顯。如果僅僅用傳統(tǒng)的民法理論體系作為調(diào)整，則遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)當(dāng)今的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的步伐。例如，長(zhǎng)期以來(lái)一直作為學(xué)界爭(zhēng)議焦點(diǎn)的股權(quán)及法人財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)問(wèn)題，人格權(quán)商業(yè)化利用所形成的權(quán)利性質(zhì)問(wèn)題，就不能再傳統(tǒng)民法理論框架內(nèi)或得令人信服的解釋。對(duì)于商事人格權(quán)而言，同樣如此。

確立根源于民法又獨(dú)立于民法的諸如商事人格權(quán)等特殊制度，既能更好地解決民法理論試圖解釋而實(shí)際上又不能及時(shí)的理論困境，同時(shí)又可使商法制度具備了獨(dú)立發(fā)展的堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。商事人格權(quán)可分為一般商事人格權(quán)和具體商事人格權(quán)，具體商事人格權(quán)除了能夠在商法典或相關(guān)商事立法中得到規(guī)定之外，還能夠通過(guò)民法人格權(quán)制度、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法以及其他相關(guān)法律中予以規(guī)制。一般商事人格權(quán)的制度價(jià)值則難以通過(guò)其他法律得以實(shí)現(xiàn)，但作為具體人格權(quán)的抽象和補(bǔ)充，一般商事人格權(quán)的制度價(jià)值不容忽視。并對(duì)于維護(hù)商主體的獨(dú)立法律人格具有非常重要的意義?；诖耍?dāng)商主體的人格獨(dú)立或人格平等的利益受到損害，又不能根據(jù)商號(hào)權(quán)、商譽(yù)權(quán)等具體的商事人格權(quán)得到有效救濟(jì)時(shí)，就應(yīng)當(dāng)根據(jù)一般商事人格權(quán)予以保護(hù)。這就需要以包含了一般商事人格權(quán)的商事人格制度來(lái)加以調(diào)整。

五、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，商事人格權(quán)概念的提出，無(wú)疑將對(duì)商事法律制度體系的健全和完善起到不可忽視的作用，同時(shí)也將伴隨產(chǎn)生一些新的權(quán)利現(xiàn)象，而單純用傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)或人格權(quán)概念對(duì)此進(jìn)行解釋和保護(hù)已遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到法律應(yīng)有的保護(hù)效果。商事人格權(quán)的提出，體現(xiàn)了人格權(quán)在商品社會(huì)中的發(fā)展和變化，是人格權(quán)的商事化。一方面，它仍然保留部分傳統(tǒng)的普遍民事人格權(quán)的基本屬性，另一方面，它又是適應(yīng)社會(huì)商品化發(fā)展的產(chǎn)物，因此，提出商事人格權(quán)概念的意義在于，首先為人格權(quán)的商業(yè)利用提供理論基礎(chǔ);其次，引起人們對(duì)人格權(quán)中經(jīng)濟(jì)利益內(nèi)涵的重視并將此經(jīng)濟(jì)利益加以全面的保護(hù)。

參考文獻(xiàn):

[1]參見(jiàn)王利明等:《人格權(quán)法》，13頁(yè)，北京，法律出版社，1997

[2]梁慧星主編:《民商法論叢》(第13卷)，5頁(yè)，北京，法律出版社，2000

[3]參見(jiàn)董炳和:《論形象權(quán)》，載《法律科學(xué)》，1998.

[4]阮贊林:《商號(hào)權(quán)的幾個(gè)問(wèn)題探討》，載《商業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理》，2001(5)

[5]張麗霞:《試論我國(guó)商號(hào)立法中的問(wèn)題》，載《國(guó)際經(jīng)貿(mào)研究》，1997(1)

[6]張新寶:《名譽(yù)權(quán)的法律保護(hù)》，35頁(yè)，北京，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997

[7]梁慧星:《民法總論》，103頁(yè)，北京，法律出版社，1996.

[8]范健、王建文:《商法的價(jià)值、源流及本體》第二版，308頁(yè)，北京，中國(guó)人民大學(xué)出版社，200年

[9]參見(jiàn)《民法通則》第98~103條

[10]范健、王建文:《商法的價(jià)值、源流及本體》第二版，313~340頁(yè)，北京，中國(guó)人民大學(xué)出版 社，2007年

[11]程和紅:《商事人格權(quán)論》---人格權(quán)的經(jīng)濟(jì)利益內(nèi)涵及其實(shí)現(xiàn)與保護(hù)，55~108，北京，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002年

[12]參見(jiàn)《日本商法典》第16、17條規(guī)定，《意大利民法典》第2563條規(guī)定

[13]【美】查爾斯.R.麥克馬尼斯著，陳宗勝等譯:《不公平貿(mào)易行為概論》，59頁(yè)，北京，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1997

[14]參見(jiàn)吳漢東 胡開(kāi)忠:《無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)制度研究》，408頁(yè)，北京，法律出版社，2001

[15]參見(jiàn)程和紅:《商事人格權(quán)論---人格權(quán)的經(jīng)濟(jì)利益內(nèi)涵及其實(shí)現(xiàn)與保護(hù)》，115頁(yè)，北京，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002

[16]范健 王建文:《商法的價(jià)值、源流及本體》第二版，339頁(yè)，北京，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007年