[摘 要]論文立足于我國(guó)《公司法》對(duì)發(fā)起人股份轉(zhuǎn)讓的限制規(guī)定，考察了限制發(fā)起人轉(zhuǎn)讓其所持股份的效力以及該制度的適應(yīng)環(huán)境，得出的結(jié)論是對(duì)公司發(fā)起人所持股份的轉(zhuǎn)讓進(jìn)行限制不再具有正當(dāng)性。

[關(guān)鍵詞]發(fā)起人 股份轉(zhuǎn)讓 限制

一、我國(guó)《公司法》對(duì)發(fā)起人股份轉(zhuǎn)讓的限制規(guī)定

股份公司的設(shè)立宗旨和經(jīng)營(yíng)范圍、經(jīng)營(yíng)方式等，最初是由發(fā)起人確定，為了保障新設(shè)立的股份公司經(jīng)營(yíng)的穩(wěn)定和成功，使發(fā)起人利益與股份公司的經(jīng)營(yíng)成果緊密聯(lián)系在一起，并防止發(fā)起人在股份公司設(shè)立后很短時(shí)期內(nèi)就轉(zhuǎn)讓股份，致使股份公司運(yùn)行失序或經(jīng)營(yíng)策略落空，對(duì)發(fā)起人的股份轉(zhuǎn)讓給予一定的限制是必要的 。臺(tái)灣學(xué)者也認(rèn)為其立法意旨，端在防止發(fā)起人以發(fā)起組織公司為手段，以獲取發(fā)起人之報(bào)酬及特別利益為目的，形成專業(yè)發(fā)起人之不當(dāng)行為。違反此規(guī)定之轉(zhuǎn)讓應(yīng)屬無(wú)效 。

《公司法》第142條第1款規(guī)定;“發(fā)起人持有的本公司股份，自公司成立之日起一年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓”。這一規(guī)定與臺(tái)灣地區(qū)公司法的規(guī)定:“發(fā)起人之股份，非于公司設(shè)立登記后一年內(nèi)，不得轉(zhuǎn)讓。但公司因合并或分割后，新設(shè)公司發(fā)起人之股份得轉(zhuǎn)讓。”相合。公司法進(jìn)一步規(guī)定，公司向發(fā)起人、法人發(fā)行的股票，應(yīng)當(dāng)為記名股票，并應(yīng)當(dāng)記載發(fā)起人、法人的名稱，不得另立戶名或者以代表人姓名記名。發(fā)起人的股票，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明發(fā)起人字樣。因此，發(fā)起人在公司成立后1年內(nèi)禁止轉(zhuǎn)讓的股份，是本公司標(biāo)有發(fā)起人字樣的記名股票。對(duì)于發(fā)起人在公司成立后受讓的本公司無(wú)記名股票或者其他記名股票，可以轉(zhuǎn)讓。

二、對(duì)發(fā)起人股份轉(zhuǎn)讓限制的評(píng)價(jià)

我們對(duì)發(fā)起人轉(zhuǎn)讓股份之法律行為進(jìn)行檢討，有三種含義:一是債權(quán)行為，即雙方的買賣契約;二是準(zhǔn)物權(quán)行為，即發(fā)起人移轉(zhuǎn)股權(quán)之法律行為;三是物權(quán)行為，買受人移轉(zhuǎn)價(jià)金所有權(quán)之法律行為。自發(fā)起人角度觀察，只有債權(quán)行為與準(zhǔn)物權(quán)行為。發(fā)起人不得轉(zhuǎn)讓股份，否則其轉(zhuǎn)讓無(wú)效，然則到底是指轉(zhuǎn)讓股份的債權(quán)行為無(wú)效還是其準(zhǔn)物權(quán)行為無(wú)效?

首先，我們檢討發(fā)起人股份轉(zhuǎn)讓的準(zhǔn)物權(quán)行為的效力。正如前文所述，發(fā)起人股份轉(zhuǎn)讓限制規(guī)定是屬禁止性規(guī)定，屬于義務(wù)性規(guī)則，規(guī)定的是不作為義務(wù) ，即當(dāng)事人不得為一定行為的法律規(guī)定。從法理上分析，禁止性規(guī)定又可分為命令規(guī)范與效力規(guī)范，前者僅取締違法之行為，對(duì)違法者進(jìn)行制裁達(dá)到對(duì)其行為的阻遏，但并未否認(rèn)其在私法上之效力。后者不但取締其行為，也否認(rèn)私法上的效力。根據(jù)物權(quán)法定原則，發(fā)起人不得轉(zhuǎn)讓其所持股份，當(dāng)然不得為轉(zhuǎn)讓股份之行為，即或發(fā)生了股份的轉(zhuǎn)讓，也不發(fā)生物權(quán)上之效果，也就是說(shuō)，無(wú)私法上的效力，因此，發(fā)起人轉(zhuǎn)讓股份是屬于準(zhǔn)物權(quán)行為的效力規(guī)定，即發(fā)起人轉(zhuǎn)讓股份的準(zhǔn)物權(quán)行為無(wú)效。

至于發(fā)起人轉(zhuǎn)讓股份的債權(quán)行為，即買賣契約的效力則要分兩種情形;假若雙方訂立的買賣契約約定股份轉(zhuǎn)讓是在公司成立1年內(nèi)，顯然違反了公司法的規(guī)定，當(dāng)屬不能，自然無(wú)效;如果雙方訂約約定在公司成立1年后才轉(zhuǎn)讓股份，也即是說(shuō)在公司成立登記之日起1年內(nèi)沒(méi)有實(shí)際發(fā)生發(fā)起人股份轉(zhuǎn)讓的效果，沒(méi)有違背公司法第142條第1款的規(guī)定，理應(yīng)有效，這在我國(guó)的司法實(shí)踐中已得到證實(shí)。如江蘇省張桂平(原告、反訴被告)訴王華(被告、反訴原告)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案，江蘇高級(jí)人民法院在審理中認(rèn)為:股份有限公司的發(fā)起人在公司成立后三年內(nèi)，與他人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定待公司成立三年后為受讓方辦理過(guò)戶手續(xù)，并在協(xié)議中約定將股權(quán)委托受讓方行使的，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不違反公司法第147條第1款的規(guī)定。協(xié)議雙方在公司法所規(guī)定的發(fā)起人股份禁售期內(nèi)，將股權(quán)委托給未來(lái)的股權(quán)受讓方行使，也并不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，且在雙方正式辦理股權(quán)登記過(guò)戶前，上述行為并不能免除轉(zhuǎn)讓股份的發(fā)起人的法律責(zé)任，也不能免除其股東責(zé)任 。因此，該案中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)認(rèn)定為合法有效，即上文所說(shuō)的債權(quán)行為有效。

三、完善對(duì)發(fā)起人股份轉(zhuǎn)讓規(guī)制的路徑

從大量的文獻(xiàn)看來(lái)，通說(shuō)認(rèn)為公司法限制發(fā)起人轉(zhuǎn)讓股份主要基于以下原因:一者發(fā)起人系公司最重要原始股東，公司設(shè)立后即轉(zhuǎn)讓其股份，可能影響公司的健全與信譽(yù);二者發(fā)起人負(fù)有很重要的設(shè)立責(zé)任，若任由其移轉(zhuǎn)其股份，可能會(huì)影響對(duì)公司或第三人的責(zé)任;三者防止發(fā)起人利用假借發(fā)起組織公司為名，以獲取發(fā)起人報(bào)酬和特別利益，形成專業(yè)不正當(dāng)行為(即以發(fā)起組織公司為手段，而行詐欺圖利之行為) 。對(duì)于這些理由，劉連煜先生認(rèn)為有極盡不合理之處 ，理由為:

第一，發(fā)起人身份因公司成立而轉(zhuǎn)換(或因當(dāng)選為董事、監(jiān)事而擔(dān)任公司職務(wù)，或未當(dāng)選僅為一般股東)，自此，發(fā)起人不再具有發(fā)起人身份，其重要性與一般股東無(wú)二;身份已改，卻在法律條文上對(duì)過(guò)去身份進(jìn)行行為限制，不知對(duì)象指向何人，難免引起理解上的困惑。而且通常從發(fā)起人股份的認(rèn)購(gòu)至成為公司成立后變?yōu)楣蓶|這一時(shí)間并不長(zhǎng)，允許該期間內(nèi)轉(zhuǎn)讓的必要性不大，而且當(dāng)事人之間具有債權(quán)性效力，公司成立后或者繳納日期后，受讓人可以請(qǐng)求轉(zhuǎn)讓有履行，并以此具有對(duì)公司的對(duì)抗力。

第二，該規(guī)定限制發(fā)起人轉(zhuǎn)讓股份的目的在于預(yù)防發(fā)起人在設(shè)立過(guò)程中因疏于行使職務(wù)而引起公司利益致?lián)p時(shí)，保證公司向發(fā)起人追償。可是，公司對(duì)于發(fā)起人的債務(wù)請(qǐng)求權(quán)不必局限于發(fā)起人所持有的本公司股份，而應(yīng)當(dāng)主張向其全部財(cái)產(chǎn)行使權(quán)力。我國(guó)公司法在規(guī)定發(fā)起人的責(zé)任部分已做出了明確的規(guī)定:“在公司設(shè)立過(guò)程中，由于發(fā)起人的過(guò)失致使利益受損的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司承擔(dān)賠償責(zé)任”，其責(zé)任范圍及于其一切財(cái)產(chǎn)。否則，只以其所持股份為限制，難免會(huì)使公司的請(qǐng)求權(quán)落空。

第三，假若發(fā)起人借設(shè)立公司謀取報(bào)酬及特別利益，這巨額特別利益將成為招募股份的一大障礙，創(chuàng)立大會(huì)可以對(duì)之裁減。也就是說(shuō)，對(duì)于此類問(wèn)題在公司成立時(shí)可以處理，不必再限制發(fā)起人轉(zhuǎn)讓股份。

第四，發(fā)起人所持股份必須待公司成立1年后方能轉(zhuǎn)讓，而對(duì)一般認(rèn)股人的股份在公司成立后即可轉(zhuǎn)讓，兩者顯然不平等，屬于歧視性規(guī)則，有挫傷發(fā)起人對(duì)設(shè)立公司的合理預(yù)期之可能，即勢(shì)必引起資力充足之發(fā)起人僅愿認(rèn)購(gòu)法定范圍之股份而不愿盡其實(shí)足資力，或者資力充足之人僅愿作為一般股東而不愿為積極的發(fā)起人，豈不可惜。因?yàn)閷?duì)發(fā)起人股份轉(zhuǎn)讓的限制無(wú)疑會(huì)改變擬成為發(fā)起人的風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度，趨利避害是人的本性，何況在我國(guó)人們不習(xí)慣于投資設(shè)立企業(yè)而更愿意追求穩(wěn)定的利益，如寧愿存錢而不大愿意去投資辦廠。發(fā)起人與一般股東依同樣方法取得股票，在公司成立后1年內(nèi)的期間，一者可以轉(zhuǎn)讓，另者則限制轉(zhuǎn)讓，明顯有悖于股份平等原則。而且股份公司系典型合資公司，一旦設(shè)立登記后，公司概由董事、監(jiān)事、經(jīng)理負(fù)責(zé)，除出資不實(shí)責(zé)任外，發(fā)起人設(shè)立之責(zé)任當(dāng)然解除。既然發(fā)起人責(zé)任已經(jīng)解除，卻又課以其股份在公司成立后1年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓的義務(wù)，于法理不通。實(shí)際上，發(fā)起人的設(shè)立責(zé)任與股份轉(zhuǎn)讓完全是兩回事。因此，筆者以為公司法第142條第1款規(guī)定，將發(fā)起人設(shè)立責(zé)任與股份轉(zhuǎn)讓聯(lián)系在一起，表面上因應(yīng)了“使發(fā)起人利益與股份公司的經(jīng)營(yíng)成果緊密聯(lián)系在一起，并防止發(fā)起人在股份公司設(shè)立后很短時(shí)期內(nèi)就轉(zhuǎn)讓股份，致使股份公司運(yùn)行失序或經(jīng)營(yíng)策略落空”，實(shí)則于法理不通，不具有妥當(dāng)性。

除此之外，縱觀發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)各國(guó)公司立法，鮮有此規(guī)定，唯有我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)和大陸公司法對(duì)發(fā)起人所持股份進(jìn)行轉(zhuǎn)讓限制，可見(jiàn)不具有普遍合理性。

筆者認(rèn)為要防止因投機(jī)和公司不成立引起的損失向一般大眾擴(kuò)散的公益性更強(qiáng)，并且在公示方法不全的狀態(tài)下進(jìn)行轉(zhuǎn)讓而引起的混亂 ，完全可以通過(guò)其他手段的規(guī)制，比如，發(fā)起人責(zé)任制度來(lái)達(dá)此目的。從經(jīng)濟(jì)效率的觀點(diǎn)看，法律應(yīng)該以使設(shè)立公司之行為更有效率為目的來(lái)分配設(shè)立公司本身這一風(fēng)險(xiǎn)，由法律選擇發(fā)起人、認(rèn)股人和第三者中哪一方來(lái)承擔(dān)。達(dá)到這一目的的一個(gè)規(guī)則就是把損失分配給能以最低成本來(lái)防止或消除這種損失風(fēng)險(xiǎn)的一方 。在公司設(shè)立中，似乎發(fā)起人比認(rèn)股人、第三人更能估計(jì)到募集設(shè)立的風(fēng)險(xiǎn)，并更容易采取措施消除這種風(fēng)險(xiǎn)。換言之，從發(fā)起人責(zé)任著手來(lái)規(guī)制公司設(shè)立的違法和違規(guī)行為更能減少社會(huì)成本，增加社會(huì)效益。

綜上所述，筆者認(rèn)為對(duì)發(fā)起人股份轉(zhuǎn)讓進(jìn)行限制不具有正當(dāng)性，建議將該條第1款之規(guī)定改為對(duì)權(quán)利股的轉(zhuǎn)讓限制，即“因認(rèn)購(gòu)股份而取得的權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，對(duì)公司沒(méi)有效力，并準(zhǔn)用于新股發(fā)行。”

在公司設(shè)立登記之前取得權(quán)利股(股份認(rèn)購(gòu)人地位)的投資者，在公司取得法人資格前，尚不具備股東地位，但畢竟又是股東的前身。在實(shí)際交易中，存在通過(guò)股款繳納收據(jù)或者要約證據(jù)金收據(jù)上附加空白委任狀而轉(zhuǎn)讓的例子。因此，對(duì)公司成立前權(quán)利股的轉(zhuǎn)讓進(jìn)行限制，旨在簡(jiǎn)化公司的股權(quán)處理事務(wù)，避免公司面對(duì)紛繁復(fù)雜的轉(zhuǎn)讓環(huán)節(jié)而帶來(lái)的繁瑣事務(wù)。

學(xué)者認(rèn)為:為抑制不管企業(yè)的營(yíng)業(yè)和利潤(rùn)狀態(tài)如何，只圖謀短期差價(jià)的投機(jī)行為;為防止公司設(shè)立程序或新股發(fā)行程序因權(quán)利股的轉(zhuǎn)讓而變得混亂;尤其是在公司設(shè)立時(shí)，為了從公司不成立的危險(xiǎn)中保護(hù)受讓人。同時(shí)，規(guī)定權(quán)利股的轉(zhuǎn)讓須以股票的交付來(lái)進(jìn)行，而權(quán)利股的轉(zhuǎn)讓方法很難制度化 ，不得不對(duì)其進(jìn)行限制。

而且，《證券法》第37條就上市公司股東轉(zhuǎn)讓權(quán)利股或股票發(fā)行前的股份的行為已進(jìn)行了嚴(yán)格限制:“證券交易當(dāng)事人依法買賣的證券，必須是依法發(fā)行并交付的證券。非依法發(fā)行的證券，不得買賣?！笨梢?jiàn)，在股票市場(chǎng)中買賣的股票，必須是依法發(fā)行并交付的股票。即或公司設(shè)立登記或新股發(fā)行行為生效，倘若投資者尚未取得股票，亦不得在證券市場(chǎng)轉(zhuǎn)讓其股權(quán)。股東轉(zhuǎn)讓權(quán)利股的行為，不僅不能對(duì)抗公司，自身也歸無(wú)效。所以，從體現(xiàn)公司法與證券法的協(xié)調(diào)上也應(yīng)對(duì)權(quán)利股的轉(zhuǎn)讓限制作出規(guī)定，以達(dá)到兩者的和諧統(tǒng)一。

參考文獻(xiàn):

[1]王保樹(shù)主編，中國(guó)公司法修改草案建議稿:理由說(shuō)明與參考立法例，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2004年版，第 192頁(yè)

[2]柯芳枝，公司法論，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第192頁(yè)

[3]張文顯主編，法理學(xué)，高等教育出版社北京大學(xué)出版社1999年，第72頁(yè)

[4]《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》2007年第5期，第39—48頁(yè)

[5]柯芳枝，公司法論，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第192頁(yè)

[6]劉連煜，公司法理論與判決研究，法律出版社2002年版，第221—2頁(yè)

[7]李哲松，韓國(guó)公司法，吳日煥譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社200年版，第276頁(yè)

[8]羅伯特考特、托馬斯#8226;尤倫:《法和經(jīng)濟(jì)學(xué)》，上海三聯(lián)書(shū)店1994年版，第2頁(yè)