［摘 要］ 近年來(lái)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟頻發(fā)，相關(guān)法律規(guī)定尚不明確。依侵權(quán)行為的構(gòu)成要件認(rèn)定惡意訴訟應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。我國(guó)有必要借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)完善相關(guān)立法，規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟。

［關(guān)鍵詞］ 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 惡意訴訟 侵權(quán)責(zé)任

一、我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的現(xiàn)狀

惡意訴訟在英美法上被界定為一種侵權(quán)行為，指故意以他人受到損害為目的，無(wú)事實(shí)根據(jù)和正當(dāng)理由而提起民事訴訟，致使相對(duì)人在訴訟中遭受損失的行為。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的特性使得近年來(lái)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中惡意訴訟頻發(fā)。具有代表性的如南京市中級(jí)人民法院2006年8月審結(jié)的袁利中訴通發(fā)公司專(zhuān)利侵權(quán)案，該案法院認(rèn)定原告將國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)早已充分披露的技術(shù)方案申請(qǐng)了實(shí)用新型專(zhuān)利，專(zhuān)利被宣告無(wú)效，被告訴原告惡意訴訟，得到法院支持。又如2008年4月北京市第二中級(jí)人民法院審結(jié)的北京明日公司訴維納爾公司惡意訴訟賠償案中，該案被告將早已進(jìn)入公知領(lǐng)域的產(chǎn)品申請(qǐng)外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利，法院卻認(rèn)為涉案專(zhuān)利被宣告無(wú)效的原因并非將其他自由公知設(shè)計(jì)或已有設(shè)計(jì)申請(qǐng)為外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利，故不能認(rèn)定被告惡意申請(qǐng)涉案外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

類(lèi)似案例的處理結(jié)果卻不相同，可見(jiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定尚不明確。我國(guó)《民事訴訟法》中并無(wú)惡意訴訟的規(guī)定，而《專(zhuān)利法》第四十七條第二款規(guī)定，在宣告專(zhuān)利權(quán)無(wú)效后，因?qū)＠麢?quán)人的惡意給他人造成的損失，應(yīng)當(dāng)給予賠償。但在司法實(shí)踐中如何判斷“惡意”，進(jìn)而認(rèn)定責(zé)任，是規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟侵權(quán)責(zé)任的關(guān)鍵所在。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定

根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法原理，一般侵權(quán)行為的認(rèn)定須同時(shí)具備行為違法性、損害事實(shí)、因果關(guān)系和主觀(guān)過(guò)錯(cuò)四個(gè)構(gòu)成要件。作為一種特殊的侵權(quán)行為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定在損害事實(shí)與因果關(guān)系上與一般侵權(quán)行為并無(wú)二致，關(guān)鍵在于行為的違法性和主觀(guān)過(guò)錯(cuò)難以認(rèn)定，對(duì)此需要深入分析。

其一，就行為的違法性而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟通常是行為人為損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的合法利益，在缺乏法律和事實(shí)依據(jù)前提下提起的形式合法的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟。并且惡意訴訟的提起往往并非針對(duì)于案件本身，而是借助非法行為或手段提出惡意訴訟以達(dá)到訴訟之外的非法目的，并造成被訴人的相應(yīng)損害后果，是一種隱蔽性較強(qiáng)的侵權(quán)行為。提起訴訟是當(dāng)事人的一種法定權(quán)利，因此無(wú)論基于何種目的，“提出訴訟”這個(gè)行為本質(zhì)上不構(gòu)成違法，或至少形式上為合法行為。那么認(rèn)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的侵權(quán)責(zé)任，就不能拘泥于行為的形式上是否合法，而應(yīng)更深層次地考量行為人行使的訴權(quán)有無(wú)合法依據(jù)或合理的訴訟理由，即訴訟是否存在正當(dāng)理由，包括實(shí)體上的勝訴理由或程序上的合法權(quán)利，這是區(qū)分和界定惡意訴訟行為違法性的外在因素和根本性的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。具體表現(xiàn)為，行為人明知自己顯然沒(méi)有或根本沒(méi)有勝訴的事實(shí)理由和法律理由，但僥幸希望或試圖使法官錯(cuò)誤判定自己有勝訴的事實(shí)和法律理由，從而達(dá)到非法目的。

其二，就主觀(guān)過(guò)錯(cuò)而言，正常運(yùn)用訴權(quán)的原告提起訴訟的目的是為了保護(hù)自己的合法權(quán)益，但惡意訴訟的提起者是為了損害他人的合法權(quán)益。此惡意有兩層含義：一是以損害他人的利益為目的；二是無(wú)正當(dāng)訴訟理由。至于這種惡意的主觀(guān)狀態(tài)要求是故意還是重大過(guò)失有不同的理解：一般認(rèn)為惡意僅指行為人故意，即明知自己的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)或法律依據(jù)，且會(huì)造成他人損失，仍要提起訴訟；但也有認(rèn)為故意或重大過(guò)失均可構(gòu)成惡意訴訟，如我國(guó)澳門(mén)《民事訴訟法》第385條之規(guī)定。就知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的特性而言，惡意訴訟應(yīng)僅以存在主觀(guān)故意為宜。

三、規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟侵權(quán)責(zé)任的建議

知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟作為一種特殊的侵權(quán)責(zé)任形式，應(yīng)由法律予以明確規(guī)制，對(duì)此我國(guó)相關(guān)法律應(yīng)借鑒國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)，完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的侵權(quán)責(zé)任制度。

首先，應(yīng)在《民事訴訟法》中明確規(guī)定惡意訴訟及其損害賠償責(zé)任。很多國(guó)家和地區(qū)的民事訴訟法都明確規(guī)定惡意訴訟，可供我國(guó)立法借鑒。如法國(guó)《民事訴訟法典》規(guī)定：“對(duì)于拖延或以其他不當(dāng)手段進(jìn)行訴訟者，可以處100至1000法郎的民事罰款，并且不影響可能對(duì)其要求的損害賠償?！逼咸蜒馈睹袷略V訟法》第456條規(guī)定：“任何惡意訴訟行為的當(dāng)事人都會(huì)被處以罰金并且在對(duì)方當(dāng)事人要求賠償?shù)那闆r下應(yīng)予以賠償”；受此影響，我國(guó)澳門(mén)的《民事訴訟法》第385、386條更是詳細(xì)地規(guī)定了認(rèn)定惡意訴訟的各類(lèi)情形以及侵權(quán)責(zé)任。另外，英國(guó)相關(guān)判例也認(rèn)可“針對(duì)被告為了一個(gè)不恰當(dāng)?shù)哪康牟捎梅稍V訟，實(shí)施導(dǎo)致原告損害的侵權(quán)行為，原告可提起侵權(quán)行為訴訟”。

其次，應(yīng)適用反壟斷法規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟。知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟，在本質(zhì)上是利用法律程序?yàn)E用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，完全符合《反壟斷法》第55條規(guī)定的“濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為”。美國(guó)就通過(guò)判例法創(chuàng)設(shè)了反托拉斯法下的惡意訴訟制度，規(guī)定如果以訴訟為工具企圖達(dá)到破壞競(jìng)爭(zhēng)之目的，可能構(gòu)成《謝爾曼法》第2條下的壟斷或企圖壟斷；如果是多人共謀的惡意訴訟，則可能構(gòu)成《謝爾曼法》第1條的限制貿(mào)易的合同或共謀；如果反托拉斯指控成立，原告可以獲得包括律師費(fèi)在內(nèi)的侵權(quán)抗辯費(fèi)用的三倍之賠償。

最后，應(yīng)在相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中完善“確認(rèn)不侵權(quán)之訴”的制度。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特性，一旦權(quán)利人濫用這種排他性的專(zhuān)有權(quán)進(jìn)行惡意訴訟，涉嫌侵權(quán)方在訴訟完結(jié)之前遭受的損害將無(wú)從救濟(jì)，應(yīng)賦予其主動(dòng)抗辯惡意訴訟的權(quán)利。確認(rèn)不侵權(quán)之訴已成為國(guó)際通行的防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利濫用的有利武器，如美國(guó)法律規(guī)定被指控侵權(quán)的一方可請(qǐng)求法院作出宣告式判決確認(rèn)不侵權(quán)。當(dāng)然，確認(rèn)不侵權(quán)訴訟制度是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?qū)Υ_認(rèn)侵權(quán)訴訟制度的一種補(bǔ)充，不能把其作為一種主要的訴訟形式，國(guó)外法律中也對(duì)提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴規(guī)定了嚴(yán)格的限制適用條件，應(yīng)在相關(guān)法律中建立完善的制度。