摘要:收藏雜志社在出版刊物時(shí)與作者簽訂了專有出版合同，該合同約定“作者將除與作者人身不可分的權(quán)利保留外，其余著作權(quán)均委托收藏雜志社行使”。四川文藝出版社和作者吳某在出版《中外收藏軼聞》一書時(shí)，大量抄襲收藏雜志社刊登的文章，收藏雜志社依法訴請(qǐng)“停止侵權(quán)、賠償損失”。該案將四川省成都市中級(jí)人民法院一審判決支持了原告的請(qǐng)求。二審經(jīng)四川省高院審理后予以維持，但兩被告仍不服向最高人民法院申訴，經(jīng)最高法院審理依法維持了二審判決。該案關(guān)鍵在于作者將相關(guān)著作權(quán)委托給收藏雜志社，該社才有權(quán)主張權(quán)利。該案開創(chuàng)了雜志社維護(hù)本社和作者著作權(quán)的先河!

關(guān)鍵詞:出版社;著作權(quán);抄襲;專有出版權(quán);侵權(quán)賠償

中圖分類號(hào):D923.41 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1672-8122(2010)09-0023-07

2006年12月7日，四川省高級(jí)人民法院做出(2006)川民終字第503號(hào)民事判決書，判決駁回上訴人吳某的上訴，維持成都市中級(jí)人民法院就收藏雜志社訴四川文藝出版社、吳某著作權(quán)侵權(quán)糾紛案所作的一審判決。至此，這起頭緒紛繁的訴訟案件以原告收藏雜志社兩次勝訴而告結(jié)。

2005年獲得全國(guó)優(yōu)秀律師稱號(hào)的本所資深律師羿克，擔(dān)任本案原告收藏雜志社的特別授權(quán)代理人，參加了一、二審訴訟活動(dòng)，四度出庭與兩被告展開激烈交鋒，為原告贏得這場(chǎng)訴訟起了關(guān)鍵性作用。本所楊卓律師和陳虹睿實(shí)習(xí)律師也分別在本案一審和二審階段擔(dān)任了收藏雜志社的代理人，與羿克律師配合默契，共同辦案。

羿律師介紹說(shuō)，我國(guó)新聞出版領(lǐng)域被稱作平面媒體的報(bào)紙、雜志為數(shù)眾多，刊發(fā)的作品數(shù)量巨大，影響極廣。但歷年出現(xiàn)的大量著作權(quán)糾紛案件，鮮有報(bào)社、雜志社為維護(hù)自身與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益提起訴訟的個(gè)案。因此，收藏雜志社起訴的本案，起訴本身以及案件所涉前沿性法律問題，在當(dāng)前著作權(quán)法律保護(hù)實(shí)踐中極有代表性，案件的處理結(jié)果對(duì)解決報(bào)社、雜志社的有關(guān)著作權(quán)糾紛具有借鑒、指導(dǎo)意義?；诖它c(diǎn)，這起案件值得進(jìn)行適當(dāng)?shù)目偨Y(jié)。

一、人民法院的艱難受理

2005年5月23日，成都市中級(jí)人民法院受理原告收藏雜志社訴被告I～Ⅱ文藝出版社、吳某著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案。

原告訴稱，《收藏》雜志由收藏雜志社(住所在陜西省西安市后宰門)于1993年1月創(chuàng)辦，被公認(rèn)為收藏界和出版界的精品期刊。收藏雜志社在編輯、出版《收藏》雜志時(shí)，均與原作者就出版、發(fā)行及他人侵犯作者著作權(quán)事宜達(dá)成協(xié)議，有關(guān)文章的一切著作權(quán)問題均由收藏雜志社以自己的名義全權(quán)處理。2003年至今，收藏雜志社陸續(xù)發(fā)現(xiàn)北京、西安、四川等地書市大量銷售由四川文藝出版社出版、作者署名為吳某(本文隱去原名)的圖書《中外收藏軼聞》(以下簡(jiǎn)稱《中》書)，該書所載大部分文章抄襲、剽竊了收藏雜志社在1993年至2000年出版發(fā)行的雜志文章，侵犯了收藏雜志社對(duì)43期《收藏》雜志(本文略去原告所列舉的雜志期次)享有的匯編作品著作權(quán)(后收藏雜志社書面放棄了該項(xiàng)主張)和對(duì)其中65篇作品(原主張69篇作品，后在庭審中收藏雜志社放棄了主張《價(jià)值百萬(wàn)美元的一枚金幣》等4篇作品的專有使用權(quán))，侵犯了原告的保護(hù)作品完整權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)。據(jù)此，訴請(qǐng)人民法院判令兩被告立即停止出版發(fā)行《中》書，并在《新聞出版報(bào)》、《陜西日?qǐng)?bào)》上公開賠禮道歉、消除影響;連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失25萬(wàn)元。

被告四川文藝出版社辯稱，收藏雜志社不是65篇作品的作者，作為期刊社，也不享有作品的專有使用權(quán)，因此不是起訴的適格主體，其以自己的名義代著作權(quán)人和著作權(quán)集體管理組織起訴是違法行為;收藏雜志社提交的購(gòu)買《中》書的發(fā)票時(shí)間是2003年2月以前，而其2005年5月起訴超過了兩年的訴訟時(shí)效期間。據(jù)此，請(qǐng)求法院駁回收藏雜志社的起訴。

被告吳某辯稱，根據(jù)國(guó)家版權(quán)局《關(guān)于報(bào)刊社聲明對(duì)發(fā)表的作品享有專有出版權(quán)的意見》規(guī)定，報(bào)刊發(fā)表作品僅享有非專有出版權(quán)。收藏雜志社在每期的版權(quán)頁(yè)上均載明“本刊所發(fā)表的文章，歡迎轉(zhuǎn)摘”，故證明其對(duì)所發(fā)表的文章不享有專有使用權(quán);其次，根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，著作權(quán)的許可使用必須訂立書面合同，故收藏雜志社采取誘導(dǎo)少數(shù)作者出具聲明的方式并不能證明其對(duì)主張的65篇作品享有專有使用權(quán)，且部分作者出具的委托書已于收藏雜志社起訴前失效。收藏雜志社代表著作權(quán)集體管理組織和作者起訴，是違法行為。第三，《中》書中的文章與《收藏》雜志在題材或事實(shí)上有雷同，但二者表述各異，不能認(rèn)為是抄襲。第四，收藏雜志社起訴超過了兩年的訴訟時(shí)效期間?！吨小窌?000年4月出版，內(nèi)容屬于收藏雜志社的專業(yè)領(lǐng)域，故收藏雜志社當(dāng)時(shí)即應(yīng)知道該書出版的信息和內(nèi)容，而收藏雜志社于2003年3月10日向西安市中級(jí)人民法院起訴時(shí)就超過了訴訟時(shí)效期間。據(jù)此，請(qǐng)求人民法院駁回收藏雜志社的起訴。

上述情況表明，這場(chǎng)訴訟一開始，原、被告雙方即進(jìn)入緊張對(duì)立狀態(tài)，沒有達(dá)成和解或是接受調(diào)解的可能。兩被告所作應(yīng)訴答辯的意圖很明顯:主張?jiān)娌皇瞧鹪V的適格主體和主張?jiān)嫫鹪V己超過了訴訟時(shí)效，二者只要有一條能占住理，被法院采納，也就消解了這場(chǎng)訴訟，兩被告即可“不戰(zhàn)而屈人之兵”。因此，針對(duì)原告的起訴，兩被告一上場(chǎng)就把火力點(diǎn)集中在訴權(quán)問題，力求使原告身陷訴權(quán)障礙的羅網(wǎng)，造成法院駁回起訴的結(jié)局，從而體面地?cái)[脫其極不愿面對(duì)的這場(chǎng)訴訟。而對(duì)訴訟的核心即本案有關(guān)的侵權(quán)事實(shí)，被告吳某答辯時(shí)只是作出一種消極回應(yīng)，被告四川文藝出版社甚至不作回應(yīng)。

庭審開始后，本案合議庭及時(shí)歸納出雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn):1.收藏雜志社是否對(duì)其主張的65篇作品享有專有使用權(quán)，是否系適格的訴訟主體;2.收藏雜志社起訴是否超過兩年的訴訟時(shí)效期間;3.兩被告的行為是否構(gòu)成侵權(quán);4.兩被告是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。這場(chǎng)訴訟演進(jìn)的事實(shí)表明，原、被告雙方圍繞這四個(gè)問題的法律爭(zhēng)議，從一審持續(xù)到二審，未曾間斷，為實(shí)現(xiàn)各自的主張，在法庭上展開反復(fù)較量。

二、原被告雙方及第三人的訴辯觀點(diǎn)

訴訟雙方圍繞第一個(gè)焦點(diǎn)問題的交鋒最為激烈，雙方都知道若是把這個(gè)問題拿不下來(lái)，則意味自己在訴訟中全線落敗，因此都把突破這一問題作為決勝的關(guān)鍵，拉開重點(diǎn)攻防。而雙方在此問題上的法理論辯對(duì)案件走向影響甚大。為了節(jié)省篇幅，本文對(duì)案件四個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)爭(zhēng)鋒情況的回望，也側(cè)重于這個(gè)問題。

原告為證明享有65篇作品的專有使用權(quán)并由此證明自己是起訴的適格主體，舉證如下:

1.1999年4月29日，陜西省新聞出版局頒發(fā)給收藏雜志社的《期刊出版許可證》。

2.1993年至2000年期間出版的部分《收藏》雜志共計(jì)43期(期次從略)，其上刊載有原告所主張的65篇作品。

3.《收藏》雜志1999年第1期版權(quán)頁(yè)上的“重要聲明”，載明:本刊文字圖片版權(quán)所有，歡迎轉(zhuǎn)載，請(qǐng)按有關(guān)法規(guī)付酬、送樣，未經(jīng)許可，不得仿制、翻印、集本出版。

4.2002年10月～11月，65篇作品的作者葉寅生等人出具的“委托書\"或“授權(quán)書”共計(jì)43份，載明:其為相應(yīng)作品的著作權(quán)人，將版權(quán)委托收藏雜志社行使，凡涉及此文的一切版權(quán)事宜均由收藏雜志社全權(quán)代理，委托期限為10年。

5.2005年8月4日，西安市公證處出具的公證書共計(jì)7份，內(nèi)容為證明王兆麟等人聲明其出具給收藏雜志社關(guān)于相關(guān)文章的版權(quán)事宜委托書(授權(quán)書)系本人親自簽與。

6.2005年8月24日至9月7日，西安市公證處等7家公證機(jī)構(gòu)出具的公證書共計(jì)13份，聲明的主要內(nèi)容為董大勇等13人(其中12人的姓名本文從略)系《收藏》雜志發(fā)表的《硯緣》等共計(jì)17篇作品(其中16篇作品名稱本文從略)的作者，共計(jì)13人各自在發(fā)表的聲明書上簽字。就其出具給收藏雜志社的委托書進(jìn)行解釋?！耙磺邪鏅?quán)事宜”系指除不能許可他人使用的著作權(quán)人身權(quán)以外的全部專有使用權(quán)內(nèi)容(韓生等6位作者的聲明將“一切版權(quán)事宜”在此處解釋為不能許可他人使用的著作權(quán)人身權(quán)以外的全部專有合作權(quán)內(nèi)容);“全權(quán)代理”系指收藏雜志社獨(dú)家使用專有使用權(quán)，并有權(quán)自行處理有關(guān)版權(quán)事宜;該專有使用權(quán)的范圍，系指收藏雜志社有權(quán)在中國(guó)境內(nèi)對(duì)文字作品的使用;期限自發(fā)表之日起10年。

7.2005年8月～9月，藍(lán)翔等10人出具的“聲明”，載明內(nèi)容與證據(jù)材料5中的聲明一致，但未經(jīng)公證。

庭審中，兩被告對(duì)收藏雜志社所舉證據(jù)材料1～3、5、6的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為不能證明收藏雜志社對(duì)其刊載的作品享有專有使用權(quán);對(duì)證據(jù)材料4、7有異議，認(rèn)為簽署委托書和授權(quán)書的人的身份無(wú)法核實(shí)，且部分委托書的授權(quán)已在收藏雜志社起訴前即到期。

對(duì)上列原告舉證，一審法院認(rèn)證:證據(jù)材料1能夠證明收藏雜志社是合法的期刊出版單位，予以采納。證據(jù)材料6經(jīng)過公證，附有聲明人的身份證號(hào)、年齡、性別、住址等信息，并對(duì)其以前簽署的委托書或授權(quán)書中相對(duì)模糊的概念進(jìn)行了解釋，故對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn);但其中涉及的《翡翠城傳奇》一文，由于發(fā)表在《收藏》雜志1993年第11期上的署名的作者為王兆麟等三人，故系合作作品，而收藏雜志社提交的公證書僅僅是王兆麟一人作出聲明，將該文專有使用權(quán)許可收藏雜志社行使，故認(rèn)為無(wú)證據(jù)證明王兆麟有權(quán)處分其他作者的權(quán)利，該證明力不予采納;其中還涉及《記文物鑒定專家李長(zhǎng)慶》一文，由于收藏雜志社并未對(duì)此主張權(quán)利，故法院不作審查認(rèn)定。對(duì)證據(jù)材料2、4～6中能相互印證部分的證明力(即收藏雜志社對(duì)證據(jù)材料6的17篇作品中除《翡翠城傳奇》、《記文物鑒定專家李長(zhǎng)慶》兩文外的《硯緣》等15篇作品享有專有使用權(quán))以及證據(jù)材料3的證明力予以采納，證據(jù)材料2、4、5、7中其余內(nèi)容因收藏雜志社未提交聲明人的身份證明，故不能確認(rèn)委托書或授權(quán)書 是否由作者本人出具，不予采納。至此，一審法院通過認(rèn)證，在對(duì)收藏雜志社主張權(quán)利的65篇作品依證據(jù)規(guī)則加以嚴(yán)格審查后，確認(rèn)收藏雜志社對(duì)《收藏》雜志發(fā)表的《硯緣》等15篇作品享有專有使用權(quán)的事實(shí)。盡管其余50篇作品法院認(rèn)為證據(jù)不足而對(duì)收藏雜志社的主張不予支持，但畢竟由于確認(rèn)了收藏雜志社對(duì)《硯緣》等15篇作品享有專有使用權(quán)，使得收藏雜志社作為本案原告的權(quán)利實(shí)體地位得以明確。由此，案件朝著有利于原告的方向，邁出決定性的一步。

法庭辯論階段，針對(duì)兩被告在答辯狀和庭審中所提有關(guān)收藏雜志社不享有涉案作品專有使用權(quán)、不是起訴的適格主體的一系列主張及觀點(diǎn)，原告訴訟代理人當(dāng)庭逐一進(jìn)行反駁，使纏繞于這個(gè)問題的是非曲直走向明晰。兩被告本想通過否定收藏雜志社享有作品專有使用權(quán)進(jìn)而否定其訴訟主體資格，眼看不能如愿，卻也拿不出更有殺傷力的主張。

一審法院判決在申明不予支持兩被告在此問題上的各點(diǎn)主張之后，對(duì)于收藏雜志社是否適格的訴訟主體，得出結(jié)論認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定，人民法院受理以下著作權(quán)民事糾紛案件:著作權(quán)及與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益權(quán)屬、侵權(quán)、合同糾紛案件。專有使用權(quán)是與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益，收藏雜志社雖然既非原始著作權(quán)人，也非著作權(quán)集體管理組織，但其作為《硯緣》等15篇作品的財(cái)產(chǎn)權(quán)專有使用權(quán)人，以其專有使用權(quán)受到侵害而提起訴訟，并不違反法律規(guī)定，故是適格的訴訟主體。

但是圍繞這個(gè)問題的爭(zhēng)議并未就此而止。一審法院判決后，被告吳某不服，提起上訴，訴請(qǐng):1.依法撤銷一審判決;2.依法改判，駁回收藏雜志社起訴;3.相關(guān)訴訟費(fèi)用由收藏雜志社負(fù)擔(dān)。其上訴對(duì)于一審的四個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題全盤提出上訴理由，其中針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，其上訴稱，收藏雜志社不具備本案訴訟主體的資格，其并不是著作權(quán)人，但卻提起有關(guān)著作權(quán)權(quán)利的訴訟，這是不合法的;收藏雜志社對(duì)董大勇等13位著作權(quán)人的15篇作品不享有“專有使用權(quán)”，收藏雜志社并未依法取得涉案作品的“專有使用權(quán)”，即使一審法院認(rèn)定為獲得了專有使用權(quán)，但由于著作權(quán)的許可使用并沒有改變著作權(quán)的主體，其仍然不是合格的訴訟當(dāng)事人。原審被告四川文藝出版社雖未提出上訴，但在二審?fù)徶芯痛藛栴}也稱:專有使用權(quán)在《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十九條中沒有明確的規(guī)定;本案的事實(shí)是剽竊而不是侵犯專有使用權(quán);收藏雜志社在一審中提交的授權(quán)書違反了著作權(quán)法的規(guī)定，其權(quán)益是不能轉(zhuǎn)讓的。以上說(shuō)法，使一審法院已作出結(jié)論的這一問題再度形成訟爭(zhēng)熱點(diǎn)，收藏雜志社代理人為此展開更有力度的辯駁。

針對(duì)吳某的上訴主張，收藏雜志社(答辯人)代理人通過答辯狀指出，上訴人認(rèn)為答辯人不是本案適格訴訟主體的主張無(wú)法律依據(jù):

(一)上訴人訴稱，“按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條等法律規(guī)定，收藏雜志社并不是著作權(quán)人”，收藏雜志社不能以自己的名義起訴。上訴人該項(xiàng)訴稱是對(duì)法律和答辯人訴訟理由的誤讀。

首先，在一審中答辯人就已經(jīng)放棄自己有關(guān)匯編作品著作權(quán)主張，僅主張自己是《硯緣》等文章的專有使用權(quán)人，一審兩被告對(duì)《硯緣》等文章的非法使用嚴(yán)重?fù)p害了自己擁有的專有使用權(quán)，同時(shí)一審法院也是據(jù)此予以判決的。上訴人在上訴狀中提出《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第九條、第十一條的規(guī)定不免有混淆視聽的嫌疑。

其次，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定:“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”，本案中作為原告的收藏雜志社恰是與“本案有直接利害關(guān)系”的法人組織，根據(jù)《硯緣》等文章作者的授權(quán)，收藏雜志社享有“除不能許可他人使用的著作權(quán)人身權(quán)以外的全部專有使用權(quán)”(詳見一審原告提供的補(bǔ)充證據(jù))?！冻幘墶返任恼伦髡邔⒅鳈?quán)中的使用權(quán)完全授予給答辯人，上訴人及四川文藝出版社對(duì)《硯緣》等文章的非法使用，不僅侵害了作者的著作權(quán)中的署名權(quán)等人身權(quán)利，也侵害了答辯人享有的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。此外由于作者已授予答辯人專有使用權(quán)，如果答辯人不提起訴訟制止上訴人和原審被告的侵權(quán)行為，這無(wú)疑使得對(duì)著作權(quán)和對(duì)作品的專有使用權(quán)的保護(hù)落空。所以原告提起訴訟是有法律依據(jù)的。

再次，上訴人在上訴狀中引用湯宗舜所著《著作權(quán)法原理》，該書認(rèn)為專有使用權(quán)的被許可人不能以自己名義提起訴訟，上訴人以此來(lái)斷定一審認(rèn)定答辯人是本案適格當(dāng)事人的判決是錯(cuò)誤的。但是，首先可以確定，學(xué)者學(xué)說(shuō)不是我國(guó)法定的法律淵源，任何學(xué)者的學(xué)說(shuō)都不是審判案件的依據(jù);其次，在缺乏法律明文規(guī)定的時(shí)候，法院可以將學(xué)者學(xué)說(shuō)作為審判案件的參考，但前提是這個(gè)學(xué)者學(xué)說(shuō)應(yīng)該是領(lǐng)域權(quán)威、被較為普遍接受的學(xué)說(shuō)。反觀上訴人所提出的學(xué)者學(xué)說(shuō)，為學(xué)者的一家之言，并非通說(shuō)，它不能作為審判案件的依據(jù)。就同一問題其他學(xué)者有不同的觀點(diǎn)，吳漢東教授主編的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》(中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年7月出版)一書中明確寫道:“在著作權(quán)許可使用中，非專有使用權(quán)的被許可人不可能因權(quán)利被侵害而以自己的名義提起訴訟，只有專有使用權(quán)的被許可人才能因?qū)Ｓ惺褂脵?quán)被侵害提起訴訟?！?該書第93頁(yè))在姜丹明主編的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法精要與依據(jù)指引(法律專業(yè)高級(jí)助手書系)》(人民出版社2005年1月出版)一書中也有類似表述:“對(duì)于當(dāng)事人約定專有使用權(quán)的，就該合同中約定的權(quán)利而言，專有使用權(quán)人的地位類似著作權(quán)人。因此，如果他人未經(jīng)專有使用權(quán)人的許可而以同樣的方式使用作品，專有使用權(quán)人有權(quán)追究行為人的侵權(quán)責(zé)任。”(該書第42頁(yè))。

(二)上訴人在上訴狀中提出收藏雜志社被授予專有使用權(quán)是擅自進(jìn)行著作權(quán)集體管理活動(dòng)，這個(gè)觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第二條對(duì)著作權(quán)集體管理活動(dòng)有明確界定，該條規(guī)定“著作權(quán)集體管理，是指著作權(quán)集體管理組織經(jīng)權(quán)利人授權(quán)，集中行使權(quán)利人的有關(guān)權(quán)利并以自己的名義進(jìn)行的下列活動(dòng)”，收藏雜志社在本案中是因?yàn)樽约旱膶Ｓ惺褂脵?quán)受到侵害而提起訴訟，而非代著作權(quán)人行使歸屬著作權(quán)人的有關(guān)權(quán)利。

(三)上訴人否認(rèn)答辯人是適格當(dāng)事人的另外一個(gè)理由，是因?yàn)樵谝粚徟袥Q書中認(rèn)定“專有使用權(quán)是與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益”，這里對(duì)“著作權(quán)有關(guān)權(quán)益”的理解與《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》(以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施條例》)中的解釋不相符合。答辯人認(rèn)為雖然《實(shí)施條例》將與“著作權(quán)有關(guān)權(quán)益”定義為鄰接權(quán)，但是該詞匯本身就是一個(gè)內(nèi)涵豐富、外延廣泛的詞匯，有多種理解，否則《實(shí)施條例》第二十六條在解釋該詞匯中，就毋需特別加以“著作權(quán)法和本條例所稱”的限定，所以一審法院有這樣的理解不能說(shuō)是錯(cuò)誤的。法院對(duì)本案定性為著作權(quán)糾紛案件是準(zhǔn)確的。因?yàn)橹鳈?quán)是一個(gè)權(quán)利束，它是各項(xiàng)權(quán)利的集合，其中包括復(fù)制、發(fā)行等各種對(duì)作品的使用權(quán)，著作權(quán)人在將著作權(quán)中部分或全部的財(cái)產(chǎn)權(quán)利許可給他人使用后，被許可人由此享有相應(yīng)的使用權(quán)，當(dāng)被許可人這些權(quán)利被他人侵犯時(shí)所提起的訴訟仍然是圍繞作品和著作權(quán)展開的，它當(dāng)然是著作權(quán)糾紛了，否則應(yīng)當(dāng)屬于何種案件類型呢?

(四)上訴人在上訴狀中首次對(duì)答辯人合法期刊出版單位的身份提出了質(zhì)疑。對(duì)此答辯人提交新的證據(jù)，即國(guó)家新聞出版署頒發(fā)給答辯人的有效期自20004年5月28日至2009年5月10目的《期刊出版許可證》，該項(xiàng)證據(jù)證明答辯人現(xiàn)在仍是合法期刊出版單位。同時(shí)須指出答辯人提交的有效期自1999年5月至2004年5月《期刊出版許可證》是為了證明在《收藏》雜志發(fā)表《硯緣》等作品和被侵權(quán)時(shí)，答辯人是具有期刊出版資格的，這與一審訴訟過程中答辯人是否具有期刊出版資格無(wú)關(guān)。

二審期間，圍繞庭審中該爭(zhēng)議焦點(diǎn)所涉及的事實(shí)和法律問題，收藏雜志社訴訟代理人在代理意見中進(jìn)一步闡明觀點(diǎn):

其一，被上訴人收藏雜志社擁有涉案作品的獨(dú)占專有使用權(quán)。

本案已查明的事實(shí)足以說(shuō)明，在涉案作品發(fā)表時(shí)收藏雜志社已基于各位作者的許可，擁有了涉案作品的專有使用權(quán)，并且這些專有使用權(quán)延續(xù)到2000年，即《中》書的出版時(shí)間。根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第二十四條和《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第二十三條之規(guī)定，收藏雜志社對(duì)涉案作品擁有合法、有效的專有使用權(quán)。根據(jù)《實(shí)施條例》第二十四條的規(guī)定，結(jié)合本案事實(shí)，收藏雜志社擁有獨(dú)占的專有使用權(quán)，即有權(quán)排除著作權(quán)人在內(nèi)的任何人以同樣的方式使用作品。根據(jù)作者的授權(quán)，本案中收藏雜志社的專有使用權(quán)的具體權(quán)能，包括《著作權(quán)法》第十條第一款第(五)項(xiàng)至第(十七)項(xiàng)規(guī)定的全部權(quán)利。

其二，收藏雜志社具備原告資格。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第1條的規(guī)定，收藏雜志社依法取得著作權(quán)項(xiàng)下財(cái)產(chǎn)性權(quán)能的專有使用權(quán)，它可以因?yàn)閷Ｓ惺褂脵?quán)的一項(xiàng)或多項(xiàng)權(quán)能受到侵害而提起訴訟，第一性權(quán)利受到侵害時(shí)取得第二性權(quán)利，即訴權(quán)。

二審法院審理后作出判決，針對(duì)該爭(zhēng)議焦點(diǎn)，判決書認(rèn)為:《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三十一條規(guī)定“除本解釋另有規(guī)定外，2001年10月27日以后人民法院受理的著作權(quán)民事糾紛案件，涉及2001年10月27日前發(fā)生的民事行為的，適用修改前著作權(quán)法的規(guī)定，涉及該日期以后發(fā)生的民事行為的，適用修改后著作權(quán)法的規(guī)定;涉及該日期前發(fā)生、持續(xù)到該日期后的民事行為的，適用修改后著作權(quán)法的規(guī)定。”《硯緣》等15篇文章是在1993年至1999年分別刊登在《收藏》雜志上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》(修改前)第十一條第一款“著作權(quán)屬于作者”的規(guī)定，董大勇等13人分別應(yīng)為《硯緣》等15篇作品的著作權(quán)人，其著作權(quán)受法律保護(hù)。董大勇等13人分別于2002年10月1日至2003年7月20日簽署了共計(jì)15份期限為10年的授權(quán)書和委托書，聲明將作品的版權(quán)交由雜志社獨(dú)家行使，并且將作品的一切版權(quán)事宜均授權(quán)由收藏雜志社以其名義全權(quán)處理。2005年8月至9月間，董大勇等13人經(jīng)公證聲明，前述授權(quán)書或委托書中所言“一切版權(quán)事宜”指除不能許可他人使用的著作權(quán)人身權(quán)以外的全部專有使用權(quán)(韓生等6位作者的聲明將“一切版權(quán)事宜”解釋為除不能許可他人使用的著作權(quán)人身權(quán)以外的全部專有合作權(quán)內(nèi)容)，“全權(quán)代理”指收藏雜志社獨(dú)家行使專有使用權(quán)并有權(quán)自行處理有關(guān)版權(quán)事宜。故，董大勇等13名著作權(quán)人將《硯緣》等15篇作品著作權(quán)人身權(quán)以外的全部專有使用權(quán)交由收藏雜志社獨(dú)家行使意思明確真實(shí)。因前述授權(quán)書和委托書均在2002年至2003年間簽訂，應(yīng)適用修改后的《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》的規(guī)定。根據(jù)修改后的《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條第二款“著作權(quán)人可以許可他人行使前款第(五)項(xiàng)至第(十七)項(xiàng)規(guī)定的權(quán)利，并依照約定或本法有關(guān)規(guī)定獲得報(bào)酬”的規(guī)定，收藏雜志社依法享有專有使用權(quán)，由此取得獲得報(bào)酬的權(quán)利。故，收藏雜志社雖不是著作權(quán)人，但其作為《硯緣》等15篇作品的財(cái)產(chǎn)權(quán)專有使用權(quán)人，以其專有使用權(quán)受到侵害而提起訴訟，并不違反法律規(guī)定。在本案訴訟期間，收藏雜志社對(duì)部分授權(quán)書和委托書所享有的權(quán)利的期限已到，但本案訴訟爭(zhēng)議行為涉及的《中》書是2000年出版，在當(dāng)時(shí)，收藏雜志社享有專有使用權(quán)，因此，在本案中收藏雜志社作為權(quán)利人有權(quán)對(duì)侵權(quán)行為提起訴訟，是本案適格的權(quán)利主體。吳某認(rèn)為收藏雜志社不是本案的訴訟主體和權(quán)利主體因無(wú)證據(jù)支持，也無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。

這樣，有關(guān)收藏雜志社是否適格訴訟主體的爭(zhēng)議，直到二審法院判決，總算塵埃落定。

三、案件涉及的焦點(diǎn)問題

訴訟雙方圍繞本案其他三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題展開的博弈，同樣錯(cuò)綜復(fù)雜，并持續(xù)到二審結(jié)案方才決出高低。

(一)關(guān)于收藏雜志社起訴是否超過兩年的訴訟時(shí)效期間

一審法院審理后認(rèn)定，收藏雜志社所舉的購(gòu)書發(fā)票顯示其知道侵權(quán)行為的時(shí)間是2003年2月。其后，其一直在以采取訴訟的方式主張權(quán)利，訴訟時(shí)效多次中斷。2005年5月20日，收藏雜志社向本院起訴，并未超過訴訟時(shí)效期間。兩被告主張，根據(jù)國(guó)家版權(quán)局頒布的《圖書、期刊版權(quán)保護(hù)試行條例實(shí)施細(xì)則》第二十條(一)項(xiàng)的規(guī)定“應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)行為之日”指侵權(quán)作品在版權(quán)所有者所在地公開發(fā)行之日，《中》書于2000年4月出版發(fā)行，因此收藏雜志社當(dāng)時(shí)應(yīng)當(dāng)?shù)弥謾?quán)行為。本院認(rèn)為，兩被告并未舉證證明2000年4月《中》書即發(fā)行到了收藏雜志社所在地西安市，因此對(duì)其關(guān)于收藏雜志社應(yīng)于2000年4月得知侵權(quán)行為的主張不予支持。

吳某上訴中就此聲稱，收藏雜志社在2003年起訴時(shí)，即早已超過訴訟時(shí)效?！吨小窌霭嬗?000年4月，面向全國(guó)公開發(fā)行，該書的內(nèi)容是屬于收藏雜志社專業(yè)領(lǐng)域，收藏雜志社至遲于2000年8月就應(yīng)該知道該書的出版信息和內(nèi)容，但其遲至3年后的2003年3月10日才向西安市中級(jí)人民法院起訴，當(dāng)時(shí)就應(yīng)判定為訴訟時(shí)效已過，故不適用援引《民法通則》第一百四十條規(guī)定，從中斷時(shí)起，重新計(jì)算訴訟時(shí)效。就此上訴理由，吳某提交了3份“新”證據(jù)。

收藏雜志社代理人針對(duì)上訴人為證明《中》書至遲已于2000年8月在西安發(fā)行而提交的3份證據(jù)，逐項(xiàng)提出異議，認(rèn)為不足為法院采納。同時(shí)駁斥了上訴人上訴理由中將“侵權(quán)作品在版權(quán)所有者所在地的公開發(fā)行之日”作為“應(yīng)當(dāng)?shù)弥謾?quán)之日”的論斷，指出上訴人提到的文化部頒布的《圖書、期刊版權(quán)保護(hù)條例實(shí)施細(xì)則》在2003年12月已經(jīng)失效，國(guó)家版權(quán)局2003年12月頒布的《國(guó)家版權(quán)局令第4號(hào)——廢止的有關(guān)著作權(quán)管理的規(guī)章、規(guī)范性文件目錄》中就將上述規(guī)章收錄其中。這是其一。其二，將“侵權(quán)作品在版權(quán)所有者所在地的公開發(fā)行之日”作為“應(yīng)當(dāng)?shù)弥謾?quán)之日”的論斷中有一個(gè)隱含前提，就是從事圖書、期刊出版、發(fā)行的單位應(yīng)當(dāng)知悉本地發(fā)行作品的內(nèi)容，這在《圖書、期刊版權(quán)保護(hù)條例實(shí)施細(xì)則》頒布的1985年或許是現(xiàn)實(shí)的，但是在當(dāng)今資訊極度繁榮的時(shí)代，給圖書、期刊出版、發(fā)行者擔(dān)負(fù)此項(xiàng)責(zé)任則顯失公平。而且在一審被告四川文藝出版社的答辯狀中，該社承認(rèn)《中》書市場(chǎng)影響低，所以《中》書出版后34個(gè)月收藏雜志社才得知該書的存在也是情理之中的事情。

二審法院最后認(rèn)定，在二審中吳某提供證據(jù)并不能證明收藏雜志社在2000年4月或8月就知道或者應(yīng)當(dāng)知道《中》書的內(nèi)容，故吳某認(rèn)為收藏雜志社起訴超過訴訟時(shí)效的主張本院不予支持。

(二)關(guān)于兩被告的行為是否構(gòu)成侵權(quán)

這場(chǎng)訴訟本身就因收藏雜志社認(rèn)為兩被告的行為構(gòu)成侵權(quán)而起。一審期間收藏雜志社為此集中共計(jì)43期《收藏》雜志刊載的65篇作品和《中》書的《三毛:浪跡天涯不忘收藏》等107篇文章及二者之間的對(duì)照表舉證。被告吳某為證明其編箸的《中》書上刊載的文章是其獨(dú)立表述，或者來(lái)源于其他報(bào)刊的報(bào)道，屬于公知領(lǐng)域的事實(shí)，舉出《沈鈞儒愛石》等文章以及《中》書被控侵權(quán)文章來(lái)源的列表。庭審中，兩被告對(duì)收藏雜志社所舉證據(jù)材料中文章的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為由于收藏雜志社對(duì)《收藏》雜志上刊載的文章不享有專有使用權(quán)，且《中》書上刊載的文章系吳某獨(dú)立表述，故不構(gòu)成侵權(quán);收藏雜志社對(duì)吳某所舉證據(jù)材料的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為收藏雜志社享有專有使用權(quán)的文章與《中》書相關(guān)文章是否使用了相同的史料與二者在表達(dá)方式上是否相同是不同的法律問題，上述證據(jù)材料不能證明兩被告沒有侵權(quán)。

一審法院認(rèn)證:經(jīng)對(duì)比，《中》書刊載的24篇作品與收藏雜志社享有專有使用權(quán)的《硯緣》等15篇作品在文字表述上相同或相似(僅《<平復(fù)帖>回到了人民手中》一文與《赤子丹心情系國(guó)寶》一文的文字表述不相同不相似)，故對(duì)構(gòu)成侵權(quán)的證明力予以采納(二者的對(duì)比表詳見于判決書附頁(yè))。同理，對(duì)吳某所舉證據(jù)材料的證明力不予采納。

一審法院認(rèn)為，法律保護(hù)的是作品獨(dú)創(chuàng)性，而非其他。將吳某編著、四川文藝出版社出版的《中》，書24篇作品與收藏雜志社享有專有使用權(quán)的《硯緣》等15篇作品相比，除《<平復(fù)帖>回到了人民手中》一文與《赤子丹心 情系國(guó)寶》一文在文字表述上無(wú)相同相似之處外，其余文章在文字表述上相同相似部分已構(gòu)成《中》書刊載的文章的主要部分。且《中》書中與本案有關(guān)的作品的表達(dá)方式也與吳某所舉的“史料”作品表達(dá)方式不同，因此本院對(duì)吳某的主張(即吳某辯稱其編著的文章系獨(dú)立表述，或者來(lái)源于公知領(lǐng)域的史料)不予支持。吳某將他人創(chuàng)作的作品冒充為自己的作品并加以使用的行為是一種剽竊行為。吳某未經(jīng)原著作權(quán)人及收藏雜志社許可，將收藏雜志社享有專有使用權(quán)的14篇作品使用于《中》書而未付稿酬的行為侵犯了收藏雜志社獲得報(bào)酬的權(quán)利。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，出版者應(yīng)當(dāng)對(duì)其出版有合法授權(quán)承擔(dān)舉證責(zé)任。舉證不能的，依照著作權(quán)法第四十六條、第四十七條的相應(yīng)規(guī)定承擔(dān)法律責(zé)任。第二十條第二款規(guī)定，出版者對(duì)其出版行為的授權(quán)、稿件來(lái)源和署名、所編輯出版物的內(nèi)容等未盡到合理注意義務(wù)的，依照著作權(quán)法第四十八條的規(guī)定，承擔(dān)賠償責(zé)任;出版者所盡合理注意義務(wù)情況，由出版者承擔(dān)舉證責(zé)任。四川文藝出版社未就所盡合理注意義務(wù)發(fā)表意見及舉證。本案中，吳某在《中》書中注明“編著”而非“著”，可見四川文藝出版社應(yīng)當(dāng)知道《中》書中匯集有編寫的作品。四川文藝出版社理應(yīng)按照法律規(guī)定審查稿件來(lái)源、授權(quán)、署名等內(nèi)容，但該社并未盡到上述合理注意義務(wù)，故其行為亦構(gòu)成侵權(quán)。

吳某上訴中為自己的行為多方辯解，如聲稱自己在《中》書中寫明“編著”，是不想“讓別人誤認(rèn)為我(吳某)的創(chuàng)作”，“既稱‘編著’，就已經(jīng)聲明是演繹作品，剽竊的帽子不應(yīng)該戴在我頭上”。甚至對(duì)其文章與被侵權(quán)作品文字表述的相同相似以“唯一的表達(dá)”、“偶然的巧合”等說(shuō)辭來(lái)規(guī)避自己的責(zé)任。另外吳某認(rèn)為一審法院認(rèn)定使用了作品就應(yīng)該付酬，那取得原作品著作權(quán)人授權(quán)和向其支付報(bào)酬的責(zé)任，也應(yīng)依法律、法規(guī)規(guī)定由文藝出版社履行。

針對(duì)上訴人吳某的辯解，收藏雜志社代理人運(yùn)用“以子之矛，攻子之盾”的論辯藝術(shù)，通過實(shí)證分析，說(shuō)明上訴人論點(diǎn)之不可信。對(duì)其上訴理由中一些明顯的謬誤，則點(diǎn)到為止，不予糾纏。辯論結(jié)果，收藏雜志社在此問題上同樣占取壓倒性優(yōu)勢(shì)，上訴人的辯解無(wú)濟(jì)于事。

二審法院同樣認(rèn)定上訴人吳某“將他人創(chuàng)作的作品冒充為自己的作品并加以使用的行為，是剽竊行為”?！耙蛟撔袨殡m發(fā)生在2000年，但在2003年，收藏雜志社還能購(gòu)買到《中》書，因此，該侵權(quán)行為持續(xù)到2003年。對(duì)于持續(xù)的侵權(quán)行為的民事責(zé)任承擔(dān)適用修改后的《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》。修改后《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十六條第(五)項(xiàng)規(guī)定剽竊、抄襲他人作品是侵權(quán)行為，從而吳某編著的《中》書的24篇作品亦構(gòu)成對(duì)收藏雜志社取得的專有使用權(quán)的侵權(quán)”。

(三)關(guān)于兩被告是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任

一審法院經(jīng)審理，依據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》和最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)糾紛民事案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，就本案損失賠償問題，根據(jù)本案的具體情況，綜合考慮侵權(quán)作品數(shù)量、侵權(quán)作品影響、持續(xù)時(shí)間和兩被告的主觀過錯(cuò)大小等因素，酌情確定吳某的賠償金額為1萬(wàn)元，四川文藝出版社的賠償金額為5000元，此外，收藏雜志社支出的合理開支17280元(支付律師費(fèi)16500元及參加庭審的機(jī)票780元)亦應(yīng)支付，由吳某承擔(dān)三分之二，四川文藝出版社承擔(dān)三分之一。關(guān)于賠禮道歉，認(rèn)為由于收藏雜志社享有的專有使用權(quán)是著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)而非人身權(quán)，故對(duì)收藏雜志社要求兩被告賠禮道歉的主張不予支持。關(guān)于連帶責(zé)任，認(rèn)為兩被告使用收藏雜志社享有專有使用權(quán)的作品，在主觀上有共同過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

吳某上訴中稱其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任:

其一，依據(jù)法律和事實(shí)，上訴人都沒有侵犯收藏雜志社的任何權(quán)利。雜志社主張的權(quán)利，都不是依法應(yīng)由其享有的權(quán)利，其在一審中所提供的證據(jù)并不具有排他性，所能引申出的結(jié)論，更不是準(zhǔn)確唯一的。故不能援引《著作權(quán)法》第四十六條第(七)項(xiàng)規(guī)定，要上訴人承擔(dān)責(zé)任。

其二，《中》書作為演繹作品的編著與發(fā)行和《收藏》作為匯編作品的編輯與發(fā)行，是兩碼事，該社并未因《中》書的編著、發(fā)行而蒙受任何經(jīng)濟(jì)損失。

其三，一審法院援引《著作權(quán)法》第四十八條第二款規(guī)定，作為“酌情確定”上訴人賠償金額的依據(jù)，不符合法條規(guī)定的原意。在確定賠償金額時(shí)也應(yīng)該以收藏雜志社的損失為限。另外，一審法院更不應(yīng)該超訴求判決我承擔(dān)賠償律師費(fèi)。

收藏雜志社代理人結(jié)合全案事實(shí)，對(duì)吳某此節(jié)上訴理由逐一駁斥。對(duì)吳某有關(guān)一審法院“超訴求判決”的說(shuō)法，指明收藏雜志社在起訴書中一直主張要求被告賠償損失、承擔(dān)訴訟費(fèi)用。為訴訟聘請(qǐng)律師的費(fèi)用屬于這些費(fèi)用中的一部分，如果收藏雜志社不主張就沒有必要把相關(guān)的費(fèi)用單據(jù)作為證據(jù)提交給法庭。再者賠償被侵權(quán)人聘請(qǐng)律師的費(fèi)用在《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條有明文規(guī)定。

二審法院將這一爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納為“原審對(duì)吳某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的判定是否合理”。其判決書指出，在本案中，收藏雜志社選擇以自己的損失作為依據(jù)而不是侵權(quán)人的獲利作為計(jì)算方式，因此，本案在沒有證據(jù)證明收藏雜志社損失的情況下，原審法院依照法律規(guī)定，并結(jié)合實(shí)際情況采取法定賠償原則令吳某賠償10000元正確，本院予以確認(rèn)。吳某認(rèn)為原審認(rèn)定收藏雜志社支出的合理開支17280元過高，無(wú)證據(jù)證明，本院不予支持。

四、一、二審判決

2006年7月27日，四川省成都市中級(jí)人民法院作出的(2005)成民初字第480號(hào)民事判決書，就本案判決如下:

(一)四川文藝出版社、吳某在本判決生效之日起立即停止使用收藏雜志社享有專有使用權(quán)的14篇作品(篇目詳見本判決書附頁(yè))，在上述作品刪除前停止出版發(fā)行《中外收藏軼聞》一書。

(二)四川文藝出版社在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償收藏雜志社經(jīng)濟(jì)損失10760元。

(三)吳某在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償收藏雜志社經(jīng)濟(jì)損失21520元。

(四)四川文藝出版社、吳某相互對(duì)上述還款義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

(五)駁回收藏雜志社的其余訴訟請(qǐng)求。

本案案件受理費(fèi)6260元，其他訴訟費(fèi)1878元，共計(jì)8138元(已由收藏雜志社預(yù)交)，由收藏雜志社承擔(dān)814元，四川文藝出版社承擔(dān)3255元，吳某承擔(dān)4069元。兩被告在履行上述付款義務(wù)時(shí)，一并支付給收藏雜志社。

一審宣判后，四川文藝出版社、吳某不服判決向四川省高級(jí)人民法院提出上訴。四川省高級(jí)人民法院經(jīng)開庭審理后作出:駁回上訴、維持原判的終審判決。對(duì)二審案件受理費(fèi)6260元，其他訴訟費(fèi)1878元，共計(jì)8138元，判令由吳某承擔(dān)。

五、在最高人民法院的申訴(附最高法院裁定書)

本案經(jīng)四川省高級(jí)人民法院終審駁回上訴、維持原判后，四川文藝出版社和吳某又向最高人民法院提出申訴。在此情況下，作為收藏雜志社的代理人，羿克律師又積極在最高人民法院應(yīng)訴，通過提交相應(yīng)證據(jù)，遞交相應(yīng)法律依據(jù)的辯論意見，與最高法院合議庭交換意見，最后，最高法院作出最終判決:維持原判，駁回申訴。(詳見附后的最高法院判決書)

中華人民共和國(guó)最高人民法院

(2007)民三監(jiān)字第52-1號(hào)民事裁定書

再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人):吳遠(yuǎn)度，男，漢族，1941年12月27日出生，住四川省成都市青羊區(qū)十二橋路新16號(hào)勞動(dòng)人民新一村。

再審被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人):收藏雜志社，住所地陜西省西安市后宰門118號(hào)。

法定代表人:楊才玉，該社總編。委托代理人:羿克，陜西金鏑律師事務(wù)所律師。

原審被告:四川文藝出版社，住所地四川省成都市青羊區(qū)槐樹街2號(hào)。法定代表人:金平，該社社長(zhǎng)。

委托代理人:代俊文，四川思良律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人吳遠(yuǎn)度因與再審被申請(qǐng)人收藏雜志社、原審被告四川文藝出版社侵犯著作權(quán)糾紛一案，不服四川省高級(jí)人民法院2006年12月7日作出的(2006)川民終字第503號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查完畢。

吳遠(yuǎn)度申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:收藏雜志社不具備合法的訴訟主體資格。期刊編輯出版者并非著作權(quán)人，無(wú)權(quán)就其刊登的文章主張著作權(quán)。根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，專有使用權(quán)的保護(hù)僅限于圖書而不包括雜志。董大勇等13人的聲明均為事后簽署，不能溯及既往。收藏雜志社擅自從事著作權(quán)集體管理活動(dòng)，是非法的。第二、《中外收藏軼聞》已標(biāo)明是“編著”，就說(shuō)明其內(nèi)容主要從改編、整理他人作品得來(lái)，未注明出處并非就是“剽竊”。第三、按照著作權(quán)法的規(guī)定，如果權(quán)利人的實(shí)際損失無(wú)法確定，應(yīng)按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。吳遠(yuǎn)度編著《中外收藏軼聞》共得一次性報(bào)酬3122元。原審判決所判賠償過高，且判令承擔(dān)律師費(fèi)和合理支出超出訴訟請(qǐng)求。綜上，請(qǐng)求撤銷原審判決，駁回收藏雜志社原審的訴訟請(qǐng)求。

原審法院查明:收藏雜志社自1993年1月起創(chuàng)辦《收藏》期刊。1993年—1999年，《收藏》雜志上分別刊載了《硯緣》、《赤子丹心 情系國(guó)寶》、《關(guān)中收藏家閻甘園閻秉初父子》、《一位考古學(xué)家的奇遇》、《一劑中藥引發(fā)的重大考古發(fā)現(xiàn)》、《我與秦杜錯(cuò)金虎符》、《險(xiǎn)些被湮沒的稀見五銖錢》、《韓幌與<五牛圖>》、《記碑拓收藏家薛凡》、《郵壇春秋》、《廢紙堆里的尋覓》、《名滿滬上的“火柴王國(guó)”》、《錢幣收藏家黃禮傳》、《廢品堆里揀回的國(guó)寶——何尊》、《收藏使古玉失而復(fù)得》共計(jì)15篇作品，其作者分別為董大勇、張?jiān)赂?、王兆麟、代?yīng)新(曾用名戴應(yīng)新)、王泰初、李敬寅、李亞新、李毅民、韓生、金寶山、孟瀅、官波舟、方鵬飛(筆名方鵬蜚)等13人(以下簡(jiǎn)稱董大勇等13人)。董大勇等13人分別于2002年10月1日至2003年7月20日簽署了共計(jì)15份委托書、授權(quán)書，聲明將其作品的版權(quán)交由收藏雜志社獨(dú)家行使，凡涉及此文的一切版權(quán)事宜均由收藏雜志社以其名義全權(quán)處理，期限為10年(自作品發(fā)表之日起計(jì))。2005年8—9月，董大勇等13人又分別通過公證的形式對(duì)上述委托書或授權(quán)書進(jìn)行解釋:“一切版權(quán)事宜”系指除不能許可他人使用的著作權(quán)人身權(quán)以外的全部專有使用權(quán)內(nèi)容(韓生、金寶山、孟瀅、官波舟、方鵬飛共計(jì)6位作者的聲明將“一切版權(quán)事宜”解釋為除不能許可他人使用的著作權(quán)人身權(quán)以外的全部專有合作權(quán)內(nèi)容);“全權(quán)代理”系指收藏雜志社獨(dú)家行使專有使用權(quán)，并有權(quán)自行處理有關(guān)版權(quán)事宜;該專有使用權(quán)的范圍，系指收藏雜志社有權(quán)在中國(guó)境內(nèi)對(duì)文字作品的使用;期限自發(fā)表之日起十年。

2000年4月，四川文藝出版社出版《中外收藏軼聞》一書，署名:吳遠(yuǎn)度編著。其中24篇作品與《收藏》雜志中上述15篇作品對(duì)比，僅《<平復(fù)貼>回到了人民手中》與《赤子丹心 情系國(guó)寶》一文的文字表述不相同亦不相似，其余表述相同相似的部分構(gòu)成書中作品的主要部分。

2003年2月，收藏雜志社購(gòu)買到《中外收藏軼聞》一書。2003年3月10日，收藏雜志社以吳遠(yuǎn)度和四川文藝出版社為被告向西安市中級(jí)人民法院提起訴訟。后經(jīng)陜西省高級(jí)人民法院裁定將案件移送成都市中級(jí)人民法院審理，由于收藏雜志社未繳納訴訟費(fèi)而按自動(dòng)撤訴處理。2005年5月20日，收藏雜志社再次以吳遠(yuǎn)度、四川文藝出版社侵犯著作權(quán)為由向成都市中級(jí)人民法院提起訴訟。在一審法院開庭審理中，收藏雜志社明確其訴訟請(qǐng)求包括賠償損失及為訴訟支出的合理費(fèi)用。

原一審成都市中級(jí)人民法院認(rèn)為:董大勇等13人是《硯緣》等15篇作品的著作權(quán)人。其聲明明確將作品的財(cái)產(chǎn)權(quán)的專有使用權(quán)許可給收藏雜志社行使，并約定了地域范圍、期間等。上述聲明的性質(zhì)實(shí)為雙方簽訂的許可使用合同，由于不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于有效合同，收藏雜志社對(duì)《硯緣》等15篇作品享有專有使用權(quán)，其以專有使用權(quán)受到侵害而提起訴訟，是適格的訴訟主體。雖然收藏雜志社起訴時(shí)，部分委托書中所涉及的相關(guān)權(quán)利已超過期限，但吳遠(yuǎn)度編著、四川文藝出版社出版《中外收藏軼聞》是在2000年，當(dāng)時(shí)收藏雜志社享有作品的財(cái)產(chǎn)權(quán)的專有使用權(quán)。因此，其發(fā)現(xiàn)侵權(quán)后提起訴訟符合法律規(guī)定。收藏雜志社提交的購(gòu)書發(fā)票顯示其知道侵權(quán)行為的時(shí)間是2003年2月，其后，其一直在以采取訴訟的方式主張權(quán)利，訴訟時(shí)效多次中斷。至其提起本次訴訟時(shí)，并未超過訴訟時(shí)效。吳遠(yuǎn)度、四川文藝出版社并未舉證證明收藏雜志社于《中外收藏軼聞》一書發(fā)行時(shí)即已得知，故其關(guān)于起訴超過訴訟時(shí)效的抗辯不予支持?！吨型馐詹剌W聞》中的24篇作品在文字表述上與《硯緣》等15篇作品相比較，僅一篇無(wú)相同或相似之處，其余文章表述相同相似的部分構(gòu)成《中》書刊載文章的主要部分。吳遠(yuǎn)度將他人創(chuàng)作的作品冒充為自己的作品并加以使用的行為是一種剽竊行為，其未經(jīng)許可使用了收藏雜志社享有專有使用權(quán)的14篇作品且未付稿酬的行為，侵犯了收藏雜志社獲得報(bào)酬的權(quán)利。四川文藝出版社未盡到法律規(guī)定的審查稿件來(lái)源等合理注意義務(wù)，其行為亦構(gòu)成侵權(quán)。故判決四川文藝出版社、吳遠(yuǎn)度于判決生效之日起立即停止使用收藏雜志社享有專有使用權(quán)的14篇作品;于判決生效之日起10日內(nèi)，吳遠(yuǎn)度賠償收藏雜志社1萬(wàn)元，四川文藝出版社賠償5000元，對(duì)于收藏雜志社17280元的合理開支，吳遠(yuǎn)度承擔(dān)三分之二，四川文藝出版社承擔(dān)三分之一。上述合計(jì)，四川文藝出版社賠償10760元，吳遠(yuǎn)度賠償21520元，雙方對(duì)上述義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，駁回收藏雜志社的其他訴訟請(qǐng)求。吳遠(yuǎn)度不服一審判決，提起上訴。

原二審四川省高級(jí)人民法院認(rèn)為:董大勇等13人分別為《硯緣》等15篇作品的著作權(quán)人，其將上述作品除人身權(quán)以外的全部專有使用權(quán)交由收藏雜志社獨(dú)家行使意思明確真實(shí)，故收藏雜志社作為上述作品的財(cái)產(chǎn)權(quán)專有使用權(quán)人，以其專有使用權(quán)受到侵害而提起訴訟，是本案適格的權(quán)利主體。吳遠(yuǎn)度并不能提供證據(jù)證明收藏雜志社2000年就知道或者應(yīng)當(dāng)知道《中外收藏軼聞》書中的內(nèi)容，故對(duì)其關(guān)于起訴超過訴訟時(shí)效的主張不予支持。吳遠(yuǎn)度編著的《中外收藏軼聞》書中相關(guān)作品與收藏雜志社享有專有使用權(quán)的作品相比，文字表述相同或者相似部分構(gòu)成其書中文章的主要部分，這種將他人作品冒充為自己作品并加以使用的行為，是剽竊行為，根據(jù)《著作權(quán)法》第四十六條第(五)項(xiàng)規(guī)定，構(gòu)成對(duì)收藏雜志社專有使用權(quán)的侵權(quán)。在沒有證據(jù)證明收藏雜志社損失的情況下，一審法院依照法律規(guī)定，并結(jié)合本案的實(shí)際情況采取法定賠償原則確定賠償數(shù)額，并無(wú)不當(dāng)。綜上，維持一審判決。本院經(jīng)審查，原判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。本院認(rèn)為:

首先，關(guān)于收藏雜志社是否享有相關(guān)作品的專有使用權(quán)，以及是否具備訴訟主體資格的問題。相關(guān)作品的作者出具聲明將其著作權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)部分授權(quán)收藏雜志社專有使用，該聲明是其真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，收藏雜志社因此獲得相應(yīng)的專有使用權(quán)，有權(quán)以專有使用權(quán)人的身份主張權(quán)利。《著作權(quán)法實(shí)施條例》第二十三條規(guī)定:“使用他人作品應(yīng)當(dāng)同著作權(quán)人訂立許可使用合同，許可使用的權(quán)利是專有使用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)采取書面形式，但是報(bào)社、期刊社刊登作品除外。”根據(jù)該規(guī)定，報(bào)社、期刊社對(duì)其刊登的作品取得專有使用權(quán)的，不以簽訂書面許可使用合同為必要條件。吳遠(yuǎn)度以該規(guī)定為由主張收藏雜志社不能獲得專有使用權(quán)，屬于對(duì)法律的誤解。其認(rèn)為收藏雜志社不是著作權(quán)人、不具備訴訟主體資格的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛?，本院不予支持?/p>

根據(jù)已查明的事實(shí)，吳遠(yuǎn)度編著的《中外收藏軼聞》一書中相關(guān)作品與收藏雜志社享有專有使用權(quán)的14篇作品文字表述相同或相似，原審法院據(jù)此認(rèn)定吳遠(yuǎn)度上述行為構(gòu)成剽竊、侵犯了收藏雜志社專有使用權(quán)正確?！吨型馐詹剌W聞》一書雖然署名為“吳遠(yuǎn)度編著”，但并不意味著其即可以未經(jīng)許可使用他人作品，在他人作品基礎(chǔ)上進(jìn)行改編等活動(dòng)亦須獲得原作品權(quán)利人的許可，吳遠(yuǎn)度有關(guān)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛蓻]有法律依據(jù)，本院亦不予支持。

關(guān)于損害賠償問題。收藏雜志社在原一審法院庭審中明確提出了對(duì)于訴訟合理支出的主張，吳遠(yuǎn)度稱原審判決支持律師費(fèi)及其他合理費(fèi)用超出訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)依據(jù)。在收藏雜志社因侵權(quán)所受損失及吳遠(yuǎn)度、四川文藝出版社因侵權(quán)所獲利潤(rùn)均不清楚的情況下，原審法院根據(jù)收藏雜志社的請(qǐng)求，適用法定賠償方式確定賠償數(shù)額并無(wú)不當(dāng)。結(jié)合本案具體情況，原審判決確定的具體賠償數(shù)額亦無(wú)明顯不當(dāng)，故對(duì)吳遠(yuǎn)度關(guān)于所判賠償過高的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛?，本院不予支持。綜上，吳遠(yuǎn)度的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十九條的規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十一條第一款之規(guī)定，裁定如下:

駁回再審申請(qǐng)人吳遠(yuǎn)度的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng):于曉白

審判員:殷少平

代理審判員:夏君麗

二○○八年十二月二十日

書記員:包碩