摘要:現(xiàn)今,新聞自由(freedom of the press)作為美國(guó)的一項(xiàng)憲法權(quán)利被規(guī)定在《美國(guó)憲法第一修正案》中。而最初在1787年制憲會(huì)議上,聯(lián)邦黨人(Federalists)與反聯(lián)邦黨人(Anti-Federalists)在是否允許包括新聞自由內(nèi)容的《權(quán)利法案》入憲的問(wèn)題上展開了激烈的爭(zhēng)論。在本文中,筆者將從美國(guó)新聞自由的產(chǎn)生背景入手,從權(quán)利保留、《權(quán)利法案》的危險(xiǎn)性、憲法與《權(quán)利法案》的關(guān)系以及《權(quán)利法案》對(duì)政府的作用四個(gè)角度,逐步探求聯(lián)邦黨人與反聯(lián)邦黨人有關(guān)新聞自由的爭(zhēng)議焦點(diǎn),并對(duì)他們各自的論點(diǎn)進(jìn)行分析,從而表明新聞自由入憲的正當(dāng)性。
關(guān)鍵詞:新聞自由;聯(lián)邦黨人;反聯(lián)邦黨人
中圖分類號(hào): D971.21文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1672-8122(2010)09-0040-04
自獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái),新聞自由在美國(guó)憲政中一直扮演著重要角色?!丢?dú)立宣言》的起草者托馬斯#8226;杰斐遜就曾做出“寧要沒(méi)有政府的報(bào)紙,不要沒(méi)有報(bào)紙的政府”[1]的著名論斷。
雖然美國(guó)的國(guó)父?jìng)冊(cè)缫颜J(rèn)識(shí)到新聞自由的重要性,但是新聞自由并沒(méi)有在費(fèi)城會(huì)議上被列入聯(lián)邦憲法中。后來(lái),由于反聯(lián)邦黨人的大力宣傳和民眾的輿論壓力,身為聯(lián)邦黨人的麥迪遜(J#8226;Madison)在1789年首屆國(guó)會(huì)召開期間,向國(guó)會(huì)提出了包括新聞出版條款在內(nèi)的《權(quán)利法案》草案。經(jīng)過(guò)討論,新聞自由就以憲法第一修正案的形式被規(guī)定在美國(guó)憲法之中?!睹绹?guó)憲法第一修正案》的全文是:國(guó)會(huì)不準(zhǔn)制定有關(guān)下列事項(xiàng)的法律,即確立一種宗教或禁止信仰自由;限制言論自由或出版自由;或限制人民和平集會(huì)的權(quán)利以及向政府請(qǐng)?jiān)傅臋?quán)利。
從《聯(lián)邦憲法》到《權(quán)利法案》,新聞自由作為聯(lián)邦黨人與反聯(lián)邦幫黨人之間的一項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)在聯(lián)邦憲法的制定過(guò)程中受到了兩黨的極大關(guān)注。
那么,美國(guó)新聞自由是如何產(chǎn)生的?為什么它沒(méi)有在費(fèi)城會(huì)議上被列入聯(lián)邦憲法之中?又為什么它后來(lái)在憲法第一修正案中得到了強(qiáng)調(diào)?這其中聯(lián)邦黨人與反聯(lián)邦黨人之間又是如何妥協(xié)和平衡的?這些問(wèn)題都是值得我們探求的。
一、美國(guó)新聞自由的產(chǎn)生背景
(一)北美新聞自由思想的產(chǎn)生及所受到的壓制
作為英國(guó)的殖民地,北美地區(qū)長(zhǎng)期受英國(guó)自由傳統(tǒng)的影響,這其中就包括保護(hù)出版自由和表達(dá)自由,再加上18世紀(jì)的法國(guó)大革命爆發(fā),使殖民地民眾認(rèn)識(shí)到了“人權(quán)、自由”的重要性,在這些因素的推動(dòng)下,新聞自由這一觀念逐漸在殖民地產(chǎn)生。
但是,隨著新聞自由思想逐漸產(chǎn)生發(fā)展,作為宗主國(guó)的英國(guó)很快意識(shí)到報(bào)刊中反動(dòng)言論的威脅性,為了維護(hù)統(tǒng)治,英國(guó)政府便對(duì)當(dāng)?shù)氐某霭嬗∷I(yè)采取了苛刻的限制,例如事先審查(Prior Restraint)和煽動(dòng)誹謗罪(Sedition Libel)。這些管制使北美地區(qū)的出版商們幾乎到了動(dòng)輒得咎的境地,自然民眾對(duì)宗主國(guó)的這種出版壓制措施也就深表反感。
(二)曾格案[2]
正當(dāng)殖民地人對(duì)英國(guó)政府關(guān)于出版業(yè)的壓制極為不滿時(shí),被稱作美國(guó)新聞自由起源的曾格案應(yīng)運(yùn)而生了。曾格案確立了一項(xiàng)重要原則——新聞媒體享有對(duì)政府官員進(jìn)行批評(píng)的權(quán)利,這項(xiàng)原則對(duì)新聞自由最終入憲有深遠(yuǎn)的影響。
曾格案使新聞自由的觀念逐漸得到了北美地區(qū)人們的重視,它為美國(guó)新聞自由開了一個(gè)好頭,“它在美國(guó)新聞訴訟的司法實(shí)踐上確立了三條基本原則:1.誹謗必須是捏造事實(shí),陳述事實(shí)的不是誹謗;2.對(duì)誹謗罪要有事實(shí)真?zhèn)蔚淖C據(jù),不能憑空指控;3.判定出版物是否犯有誹謗中傷或煽惑人心的罪名,必須由陪審團(tuán)做出裁決,不得由法官個(gè)人決定?!?[3]這三條原則實(shí)際上標(biāo)志著“批評(píng)政府無(wú)罪的原則”在美國(guó)初步確立。
“批評(píng)政府無(wú)罪的原則”主張,新聞業(yè)應(yīng)成為政府執(zhí)政的監(jiān)督者而非政府的附庸者。新聞自由的意義正是使政府官員忌于輿論壓力從而不敢濫用權(quán)力。
在這里,批評(píng)政府的主體是新聞媒體而不是個(gè)人,雖然個(gè)人也有權(quán)批評(píng)政府,但是個(gè)人言論不具有新聞媒體報(bào)導(dǎo)的廣泛流通性,對(duì)政府的監(jiān)督作用也相對(duì)較弱。從另一角度來(lái)說(shuō),新聞媒體作為媒介,使得針對(duì)政府的批評(píng)言論能夠廣泛流通并增強(qiáng)了這些言論的影響力。
二、反聯(lián)邦黨人與聯(lián)邦黨人關(guān)于新聞自由的主要爭(zhēng)論焦點(diǎn)
反聯(lián)邦黨人把新聞自由看成是美國(guó)自由的保障,因?yàn)樾侣勛杂傻哪康恼菍?duì)政府的運(yùn)作加以監(jiān)督,所以他們堅(jiān)持新聞自由入憲。但是聯(lián)邦黨人并不這樣認(rèn)為,兩黨在是否允許包括新聞自由內(nèi)容的《權(quán)利法案》入憲的問(wèn)題上展開了激烈的爭(zhēng)論,爭(zhēng)論焦點(diǎn)主要有以下幾點(diǎn):
(一)有關(guān)權(quán)利保留
聯(lián)邦黨人認(rèn)為,在建立聯(lián)邦政府的時(shí)候,人民沒(méi)有明確授予政府的權(quán)利都得以保留。也就是說(shuō),對(duì)于人民在聯(lián)邦政府的建立過(guò)程沒(méi)有交出的權(quán)利,自然也就無(wú)需再宣布保留這些權(quán)利。就新聞自由來(lái)說(shuō),憲法沒(méi)有“授權(quán)”政府去“管制文學(xué)出版”,所以就沒(méi)有為了保障出版自由而進(jìn)行權(quán)利保留的必要。如果國(guó)會(huì)制定管制文學(xué)出版的法律,法官會(huì)宣布它的無(wú)效,因?yàn)樗昂蛻椃ㄊ谟鑷?guó)會(huì)的權(quán)利不一致”[4]。
但是,反聯(lián)邦黨人找出了這一理論的破綻,他們認(rèn)為該理論是建立在“授予政府的權(quán)利是相當(dāng)容易辨識(shí)和清晰”的這一基礎(chǔ)上的,而憲法對(duì)國(guó)會(huì)的授權(quán)如此概括和寬泛,政府被授予的權(quán)利絕對(duì)不是簡(jiǎn)單而清晰的——他們事實(shí)上是復(fù)雜、可疑而且可以加以擴(kuò)張的[5]。也就是說(shuō),聯(lián)邦政府在實(shí)現(xiàn)其被授予的權(quán)利過(guò)程中是會(huì)出現(xiàn)隱含權(quán)力的,如果不對(duì)這些隱含權(quán)力加以限制,那么政府就有可能利用這些隱含權(quán)力去侵害公民所保留的權(quán)利。所以,聯(lián)邦黨人所主張的“人民沒(méi)有明確授予政府的權(quán)利沒(méi)有必要在憲法中宣布保留”這一論斷是有問(wèn)題的。
筆者認(rèn)為,反聯(lián)邦黨人的主張是有一定正當(dāng)性的,包括聯(lián)邦黨人也不能否認(rèn)隱含權(quán)力的存在。涉及到新聞自由,隱含權(quán)力表現(xiàn)在政府完全有權(quán)力因新聞媒體發(fā)表批評(píng)政府的言論而對(duì)其課以過(guò)高的稅款,這實(shí)際上是在變相限制新聞自由。如果對(duì)于政府的這項(xiàng)措施沒(méi)有絲毫的法律限制,那么即使表面上人民沒(méi)有明確授權(quán)政府管制新聞自由,但現(xiàn)實(shí)中,政府很有可能已經(jīng)侵害到了新聞自由。
在反聯(lián)邦黨人的觀點(diǎn)中,對(duì)于什么才是隱含權(quán)力,他們并沒(méi)有給出明確的答案。其實(shí),隱含權(quán)力因其本身的隱含性而無(wú)法窮盡,所以《權(quán)利法案》不可能將其一一列舉。因此,反聯(lián)邦黨人并沒(méi)有將目光放在“什么是隱含權(quán)力”上,而是更多地關(guān)注那些有代表性的,急需被保護(hù)的權(quán)利,在這里,新聞自由因其對(duì)政府的強(qiáng)大監(jiān)督功能受到了反聯(lián)邦黨人的青睞。
(二)《權(quán)利法案》的危險(xiǎn)性
反聯(lián)邦黨人認(rèn)為,即使《權(quán)利法案》是不必要的,它依然可以使公民權(quán)利處在更安全的環(huán)境中,這是沒(méi)有什么害處的。對(duì)此,聯(lián)邦黨人認(rèn)為《權(quán)利法案》太危險(xiǎn)了,他們抓住了聯(lián)邦憲法是依據(jù)社會(huì)契約原則而起草的這一核心,即每個(gè)公民都將自己的一部分權(quán)利交予政府,從而使政府得到行使管理國(guó)家事務(wù)的授權(quán)。如果《權(quán)利法案》對(duì)若干未曾授予政府的權(quán)利加以限制,那么它就很有可能成為政府索要多于已授權(quán)利的借口。就新聞自由來(lái)說(shuō),既然政府并未被授權(quán)去限制新聞自由,那么一旦在憲法中聲明政府不得限制新聞自由,這一規(guī)定就可能會(huì)被看成是政府可以制定有關(guān)限制新聞自由的法規(guī)的明白暗示。
反聯(lián)邦黨人對(duì)這一主張進(jìn)行了反駁,他們認(rèn)為如果說(shuō)在憲法中規(guī)定未被授予的權(quán)利會(huì)導(dǎo)致?lián)p害,那么,1787年憲法中包含的對(duì)個(gè)人權(quán)利所進(jìn)行的保留已經(jīng)導(dǎo)致這種損害了[6]。
這一辯駁在反聯(lián)邦黨人看來(lái)是非常有力的,但是筆者認(rèn)為,聯(lián)邦憲法中所包含的個(gè)人基本權(quán)利(如聯(lián)邦憲法第三條第二項(xiàng)第三節(jié)規(guī)定“除彈劾案外,一切刑事犯罪之審判應(yīng)由陪審團(tuán)審理[7]”的權(quán)利)與新聞自由這一項(xiàng)非屬于個(gè)人的權(quán)利性質(zhì)是有所不同的。因?yàn)閭€(gè)人基本權(quán)利的保留是建立聯(lián)邦政府的基礎(chǔ),如果聯(lián)邦政府制定了限制個(gè)人基本權(quán)利的法規(guī),其違憲性是顯而易見(jiàn)的。
但是,新聞自由并不是這里所說(shuō)的個(gè)人基本權(quán)利,其權(quán)利的歸屬是新聞媒體,不直接涉及個(gè)人基本權(quán)利,至于把新聞自由規(guī)定在憲法中是否會(huì)成為政府限制新聞自由的借口,反聯(lián)邦黨人并沒(méi)有從權(quán)利的性質(zhì)這一角度給出答案。筆者認(rèn)為,新聞自由雖然不直接涉及個(gè)人基本權(quán)利,但其關(guān)乎人民是否能對(duì)政府的運(yùn)行進(jìn)行有效監(jiān)督,如果新聞自由受到政府的嚴(yán)重侵害而又得不到救濟(jì),那么一個(gè)沒(méi)有人民監(jiān)督的政府是很可能肆意地行使行政權(quán)從而對(duì)公民的個(gè)人基本權(quán)利進(jìn)行嚴(yán)重侵害的。此時(shí),法院的違憲審查(investigation of the unconstitutional acts)[8]力度會(huì)因行政權(quán)的大肆擴(kuò)張而變得較弱,也就是說(shuō),即使公民個(gè)人基本權(quán)利在憲法中得到了申明,政府也有可能以隱蔽的手段不去遵從憲法??梢?jiàn),新聞自由間接關(guān)乎公民的基本權(quán)利。所以,雖然新聞自由與個(gè)人基本權(quán)利的性質(zhì)不同,但是把保障新聞自由提到與個(gè)人基本權(quán)利一樣的憲法高度是具有正當(dāng)性的。
(三)聯(lián)邦憲法與《權(quán)利法案》的關(guān)系
聯(lián)邦黨人所持的一個(gè)重要觀點(diǎn)就是憲法就是《權(quán)利法案》,是人民選擇應(yīng)該被如何統(tǒng)治的宣言。所以在這種情況下,《權(quán)利法案》即使沒(méi)有什么害處,也是沒(méi)有什么用處的。一位聯(lián)邦黨人就曾說(shuō)過(guò):“人民對(duì)其自然權(quán)利的完全擁有和享有,只有兩種失去它們的方式,要么是出于自己的同意,要么由于專制。憲法沒(méi)有隱含第一種方式,也不會(huì)為后一種方式創(chuàng)造可能。因此,沒(méi)有什么原因會(huì)導(dǎo)致自由的喪失——因?yàn)槿嗣?,既有能力又時(shí)時(shí)準(zhǔn)備著去抵制最高權(quán)力的侵蝕。”[9]
但是,反聯(lián)邦黨人認(rèn)為聯(lián)邦憲法不能保證個(gè)人和少數(shù)人在其自身權(quán)利受到多數(shù)人侵害時(shí),去有效維護(hù)自身的權(quán)利,而《權(quán)利法案》的功能就是制約多數(shù)人派系。涉及到新聞自由,筆者認(rèn)為,新聞自由正是為少數(shù)人對(duì)抗強(qiáng)大的政府提供了途徑,因?yàn)殡m然憲法是以保障人民自由為前提而制定的,但是,這并不排除政府的權(quán)力在不斷擴(kuò)張的過(guò)程中侵犯到少數(shù)人的權(quán)利,這時(shí)如果沒(méi)有新聞媒體的報(bào)導(dǎo),大多數(shù)人是不會(huì)去關(guān)心少數(shù)人的權(quán)利已經(jīng)受到政府侵害的,而這種冷漠的表現(xiàn)恰恰為政府權(quán)力的進(jìn)一步擴(kuò)張?zhí)峁┝吮憷麠l件,最終,這種肆意的擴(kuò)張必定對(duì)少數(shù)人的切身利益造成嚴(yán)重危害。而如果將新聞自由的權(quán)利在憲法中予以明確,新聞媒體的報(bào)導(dǎo)會(huì)引起大多數(shù)人對(duì)少數(shù)人權(quán)利受到政府侵害這一事實(shí)的關(guān)注,這就會(huì)使政府因忌于更大范圍內(nèi)的民眾不滿而停止其侵害措施,這樣少數(shù)人的權(quán)利就得到了保障。
此外,聯(lián)邦黨人提出的“憲法就是權(quán)利法案”這一觀點(diǎn)是建立在“共和國(guó)每個(gè)人民既有能力又時(shí)時(shí)準(zhǔn)備著去抵制最高權(quán)力的侵蝕”這一基礎(chǔ)上的,但是我們不能要求每個(gè)人都像建國(guó)之父?jìng)兡菢诱嬲魑约旱拿恳豁?xiàng)權(quán)利,所以我們必須承認(rèn)有些公民僅僅依靠其自覺(jué)性是很難利用憲法來(lái)保障自身權(quán)利的,這就是不在憲法中做權(quán)利提示的弊端。
(四)《權(quán)利法案》對(duì)政府的作用
聯(lián)邦黨人認(rèn)為對(duì)《權(quán)利法案》的不當(dāng)強(qiáng)調(diào),可能會(huì)削弱聯(lián)邦政府。在1787年,聯(lián)邦政府才剛剛建立,更需要公民對(duì)它的信任而不是一味的懷疑。他們始終堅(jiān)信過(guò)分的關(guān)注《權(quán)利法案》很可能會(huì)轉(zhuǎn)移人們的視線,而使大家忽略了最根本的問(wèn)題是建立一個(gè)能夠保護(hù)人民權(quán)利的政府[10]。
誠(chéng)然,聯(lián)邦黨人的擔(dān)憂是無(wú)可厚非的,因?yàn)樗麄優(yōu)榻⑦@樣一個(gè)政府付出了很大努力,當(dāng)然希望在政府建立之初,人民能夠更多的關(guān)注政府給人民帶來(lái)的福利。反聯(lián)邦黨人就這一問(wèn)題回答說(shuō),政府的建立并不是自由共和的基石。因?yàn)檎且蕾囉谌嗣穸⑵饋?lái)的,尤其依賴于人民對(duì)政府目的的了解,對(duì)政府行為的敏銳的審查以及他們抵制政府對(duì)他們本身及其同胞的侵害的決心。在憲法的開頭對(duì)個(gè)人自由的具體權(quán)利進(jìn)行申明實(shí)際上會(huì)使人民對(duì)政府的依戀得到強(qiáng)化,從而也使共和政府得到強(qiáng)化[11]。
筆者認(rèn)為,反聯(lián)邦黨人的理由是比較充分的,因?yàn)槁?lián)邦政府是依賴人民對(duì)權(quán)利的理解以及他們保護(hù)自己權(quán)利的意志而建立,也就是說(shuō),聯(lián)邦政府所真正依賴的是每個(gè)公民的共和美德。共和美德要求人們具有一定程度的公共精神并了解政府的目標(biāo)、積極關(guān)注并參與政治生活,這既是每個(gè)人的權(quán)利也是每個(gè)人的義務(wù)。失去了共和美德,代議制無(wú)法運(yùn)行良好,政府也就無(wú)法建立。
在這里,新聞自由正是獲得與保持共和美德的途徑。如果沒(méi)有新聞自由,如前所述,一個(gè)沒(méi)有監(jiān)督的政府難免會(huì)肆意行使權(quán)力從而侵犯公民個(gè)人權(quán)利,而此時(shí)的公民因?yàn)榭床坏饺魏闻u(píng)政府的報(bào)道,所以當(dāng)這種侵害沒(méi)有嚴(yán)重到一定程度時(shí),他們不認(rèn)為自己的權(quán)利已經(jīng)受到侵害,這樣他們維護(hù)自身權(quán)利的意識(shí)會(huì)慢慢減弱。此外,由于見(jiàn)諸報(bào)端的永遠(yuǎn)都是對(duì)政府執(zhí)政的贊揚(yáng)報(bào)導(dǎo),當(dāng)公民對(duì)這些贊揚(yáng)的報(bào)導(dǎo)已經(jīng)麻木的時(shí)候,他們對(duì)政府執(zhí)政的關(guān)心和對(duì)政府目標(biāo)的了解也會(huì)漸漸減少,此時(shí)共和美德也就隨之不見(jiàn)。由此可見(jiàn),新聞自由為維護(hù)共和美德這一政府得以建立的基石而創(chuàng)造了條件。
三、新聞自由之爭(zhēng)的核心——有限政府的建立問(wèn)題
從更深一層的角度看有關(guān)新聞自由的爭(zhēng)論,就會(huì)發(fā)現(xiàn)兩黨爭(zhēng)論的本質(zhì)是有限政府(Limited government)的建立問(wèn)題即為了保障公民權(quán)利,是否應(yīng)對(duì)政府權(quán)力進(jìn)行限制的問(wèn)題。
聯(lián)邦黨人認(rèn)為在公民權(quán)利這一領(lǐng)域內(nèi),沒(méi)有必要建立有限政府,因?yàn)椤坝邢拚边@一表述就有問(wèn)題。聯(lián)邦政府的建立方式是將個(gè)人基本權(quán)利保留給人民,也就是說(shuō),人民沒(méi)有明確授予聯(lián)邦政府的權(quán)利都當(dāng)然地保留在人民這邊,那么以這種方式所建立的政府只能對(duì)在其授權(quán)范圍內(nèi)的權(quán)利進(jìn)行限制,而針對(duì)公民已保留的權(quán)利根本無(wú)限制可言,因此“為了保障公民權(quán)利,而要對(duì)政府權(quán)力進(jìn)行限制”這一論斷略顯荒謬。
筆者認(rèn)為,聯(lián)邦黨人的觀點(diǎn)有兩點(diǎn)缺陷:第一,聯(lián)邦黨人沒(méi)有關(guān)注前文所說(shuō)的“隱含權(quán)力”問(wèn)題;第二,聯(lián)邦黨人沒(méi)有注意到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展必然會(huì)帶來(lái)不平等,從而使得社會(huì)中的強(qiáng)者更加放縱地去追逐利益。在沒(méi)有固定的原則將政府的利益和人民的利益區(qū)分開的情況下,執(zhí)政者們作為社會(huì)中的強(qiáng)者,掌握更多的資源,所以他們更容易變得野心勃勃從而去濫用權(quán)力,這就產(chǎn)生了道德危機(jī)。當(dāng)?shù)赖挛C(jī)在執(zhí)政者中間蔓延時(shí),公民的權(quán)利就將受到很大的威脅,而當(dāng)政府的行為已經(jīng)嚴(yán)重危害到公民基本權(quán)利時(shí),由于沒(méi)有憲法上的救濟(jì)手段,公民只能實(shí)行自衛(wèi),這時(shí)革命將會(huì)爆發(fā),而政府也很有可能被推翻。自衛(wèi)在這里之所以具有正當(dāng)性是因?yàn)閼椃s束人民行為的前提是聯(lián)邦政府不能侵害公民的基本權(quán)利,所以一旦聯(lián)邦政府對(duì)公民基本權(quán)利實(shí)施嚴(yán)重侵害,那么人民完全可以不履行遵守憲法的義務(wù)。
所以,如果仔細(xì)推敲聯(lián)邦黨人的觀點(diǎn),就會(huì)發(fā)現(xiàn)他們的論斷是有紕漏的。
反聯(lián)邦黨人對(duì)建立有限政府持支持態(tài)度,他們認(rèn)為這是非常重要的。有一位反聯(lián)邦黨人這樣寫道,“我認(rèn)為,一個(gè)國(guó)家的自由取決于對(duì)政府權(quán)力的限制,并在正義原則的基礎(chǔ)上來(lái)建立這些限制?!盵12]不過(guò),聯(lián)邦黨人指出反聯(lián)邦黨人這一觀點(diǎn)有邏輯上的錯(cuò)誤。所謂對(duì)政府的限制實(shí)際上也就是公民的權(quán)利的保留,而聯(lián)邦政府正是以人民基本權(quán)利的保留為前提而建立起來(lái)的,既然聯(lián)邦政府已經(jīng)得以建立,也就是說(shuō)人民權(quán)利已經(jīng)得到保留了。因此權(quán)利保留作為政府建立的前提,無(wú)論它是多么重要,一個(gè)國(guó)家的自由都不應(yīng)取決于此。
就反聯(lián)邦黨人的觀點(diǎn),筆者認(rèn)為它是存在邏輯問(wèn)題的,但是不能因?yàn)檫@點(diǎn)就否認(rèn)限制政府權(quán)力的重要性。像聯(lián)邦黨人所認(rèn)為的那樣,政府建立的基礎(chǔ)是社會(huì)契約。這個(gè)設(shè)想很好,可是當(dāng)?shù)赖挛C(jī)在政府官員中蔓延時(shí),執(zhí)政者們就很有可能為了一己私欲而侵害公民保留的那些基本權(quán)利。而如果將這些基本權(quán)利在具有最高效力的聯(lián)邦憲法中進(jìn)行申明,那么公民維權(quán)的意識(shí)便會(huì)加強(qiáng),對(duì)政府的監(jiān)督力度也會(huì)增加,這在某種程度上會(huì)減小道德危機(jī)出現(xiàn)的可能,即使道德危機(jī)出現(xiàn),人民還可以訴諸憲法尋求救濟(jì),而不至于依靠革命來(lái)解決。相反,如果不在憲法中做權(quán)利提示,那么,整個(gè)政府就會(huì)面臨被革命推翻的危險(xiǎn)。
由此可見(jiàn),在聯(lián)邦憲法中做新聞自由的權(quán)利提示是相當(dāng)必要的,它會(huì)使民眾認(rèn)識(shí)到批評(píng)政府是可行的,從而使他們更多的去關(guān)心政府執(zhí)政。這樣,一方面他們獲得了共和美德,另一方面政府也因強(qiáng)有力的監(jiān)督而不敢去輕易侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利。
當(dāng)然,筆者也認(rèn)為,僅對(duì)新聞自由做權(quán)利宣告,而沒(méi)有相應(yīng)的措施作為輔佐,并不能充分保障美國(guó)新聞自由。但是由于憲法的宏觀性,我們不能把有關(guān)保障新聞自由的具體措施列入憲法。關(guān)于對(duì)新聞自由的具體保障措施,筆者認(rèn)為,還要依賴于聯(lián)邦法院對(duì)聯(lián)邦憲法的種種解釋來(lái)加以規(guī)定。實(shí)際上,從“吉特洛訴紐約案(Gitlow. v. New York) [13]”使《憲法第一修正案》的適用范圍擴(kuò)大到州,到“紐約時(shí)報(bào)訴沙利文(New York Times Co. v. Sullivan)”[14]案確立了實(shí)際惡意原則,美國(guó)的歷史也告訴我們,美國(guó)的新聞自由正是依賴于對(duì)《權(quán)利法案》的種種解釋而不斷發(fā)展壯大的。
四、結(jié) 語(yǔ)
有關(guān)美國(guó)新聞自由入憲的爭(zhēng)論一直貫穿于制憲會(huì)議始末,雖然聯(lián)邦黨人在制憲會(huì)議上占了上峰,但是,最初的聯(lián)邦憲法由于沒(méi)有申明公民基本權(quán)利而具有根本性缺陷,反聯(lián)邦黨人抓住了聯(lián)邦憲法這一缺陷并聯(lián)合輿論的力量,堅(jiān)持在聯(lián)邦憲法中申明新聞自由的權(quán)利,最終他們?nèi)〉昧藙倮?/p>
如果說(shuō)聯(lián)邦憲法是聯(lián)邦黨人的遺產(chǎn),那么權(quán)利法案就是反聯(lián)邦黨人的遺產(chǎn)[15]。經(jīng)過(guò)筆者以上的分析,聯(lián)邦黨人有關(guān)反對(duì)新聞自由入憲的理論是不成立的,新聞自由的功能是對(duì)政府進(jìn)行有效的監(jiān)督,從而防止政府權(quán)力擴(kuò)張危及到公民權(quán)利,它使公民權(quán)利得到保障,為在公民權(quán)利這一領(lǐng)域,建立有限政府創(chuàng)造了條件。因此將新聞自由列入美國(guó)聯(lián)邦憲法是具有正當(dāng)性的,可以說(shuō),在這場(chǎng)戰(zhàn)役中,反聯(lián)邦黨人的勝利標(biāo)志著美國(guó)民主制度的真正建立,新聞自由也正是美國(guó)憲政的基石。
參考文獻(xiàn):
[1](美)梅利爾#8226;D#8226;彼得森. 劉祚昌譯. 杰斐遜集(下)[M]. 北京:三聯(lián)書店, 1993:1325.
[2]有關(guān)曾格案案情見(jiàn)John Peter Zenger,James Alexander,Stanley Nider Katz,etal.A brief narrative of the case and trial of John Peter Zenger, printer of the New York weekly journal[M]. Cambridge, Mass. Belknap Press of Harvard University, 1963.
[3]嚴(yán)文靜.美國(guó)新聞自由的法制化進(jìn)程[J].武漢大學(xué)研究生學(xué)報(bào)——人文社會(huì)科學(xué)版,2005(1).
[4](美)赫伯特#8226;J#8226;斯托林.汪慶華譯.反聯(lián)邦黨人贊成什么[M].北京:北京大學(xué)出版社,2006:122-123.
[5](美)赫伯特#8226;J#8226;斯托林.汪慶華譯.反聯(lián)邦黨人贊成什么[M].北京:北京大學(xué)出版社,2006:123.
[6](美)赫伯特#8226;J#8226;斯托林.汪慶華譯.反聯(lián)邦黨人贊成什么[M].北京:北京大學(xué)出版社,2006:125.
[7](美)漢密爾頓,杰伊,麥迪遜,程逢如,在漢,舒遜譯.聯(lián)邦黨人文集[M].北京:商務(wù)印書館,2009:427.
[8]莫紀(jì)宏.違憲審查的理論與實(shí)踐[M].北京:法律出版社,2006.
[9](美)赫伯特#8226;J#8226;斯托林.汪慶華譯.反聯(lián)邦黨人贊成什么[M].北京:北京大學(xué)出版社,2006:126-127.
[10](美)赫伯特#8226;J#8226;斯托林.汪慶華譯.反聯(lián)邦黨人贊成什么[M].北京:北京大學(xué)出版社,2006:129.
[11](美)赫伯特#8226;J#8226;斯托林.汪慶華譯.反聯(lián)邦黨人贊成什么[M].北京:北京大學(xué)出版社,2006:129.
[12](美)赫伯特#8226;J#8226;斯托林.汪慶華譯.反聯(lián)邦黨人贊成什么[M].北京:北京大學(xué)出版社,2006:126.
[13]Gitlow .v. New York 268 U.S.652.45 S.Ct.625.69 L.Ed.1138, 1925.
[14]New York Times Co. v. Sullivan,376 U.S. 254, 1964.
[15](美)赫伯特#8226;J#8226;斯托林.汪慶華譯.反聯(lián)邦黨人贊成什么[M].北京:北京大學(xué)出版社,2006:121.