農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移是世界各國工業(yè)化、城鎮(zhèn)化過程中的普遍現(xiàn)象，彼此之間存在相輔相成的關(guān)系。一方面，農(nóng)村勞動轉(zhuǎn)移力是城鎮(zhèn)化進程的重要組成部分，推動了城鎮(zhèn)化進程；另一方面，城鎮(zhèn)化導(dǎo)致公共生活空間的拓展為公共設(shè)施和公共服務(wù)的高效使用創(chuàng)造了條件，為農(nóng)村富余勞動力轉(zhuǎn)移提供了機遇。因此，總結(jié)國（境）外農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移的經(jīng)驗，對推進我國城鎮(zhèn)化建設(shè)具有一定的借鑒意義。

一、國內(nèi)外有關(guān)城鎮(zhèn)化與農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移的理論研究

1.劉易斯模型。美國經(jīng)濟學(xué)家劉易斯在1954年發(fā)表的《勞動力無限供給條件下的經(jīng)濟發(fā)展》一文中創(chuàng)立了二元經(jīng)濟體系下的農(nóng)村剩余勞動力轉(zhuǎn)移模型。該模型假定城市部門不存在失業(yè)，任何一個愿意轉(zhuǎn)移的農(nóng)民都可以在城市現(xiàn)代工業(yè)部門找到工作，那么，勞動力從農(nóng)村向城市的轉(zhuǎn)移決策就是唯一的取決于城鄉(xiāng)收入差異。只要城市工業(yè)部門的一般工資水平高于鄉(xiāng)村農(nóng)業(yè)部門且一般工資水平達到一定比例，農(nóng)業(yè)剩余勞動力就會源源不斷地向工業(yè)部門轉(zhuǎn)移。這一過程將一直延續(xù)到農(nóng)村剩余勞動力被城市完全吸收，農(nóng)村工資和城市工資趨向一致，城鄉(xiāng)差別逐步消失，國民經(jīng)濟實現(xiàn)現(xiàn)代化為止。

2.費景漢－拉尼斯模型。美國經(jīng)濟學(xué)家費景漢和拉尼斯于1961年對劉易斯模型進行了修正，將勞動力向工業(yè)部門流動的過程分為三個階段。第一階段與劉易斯模型相似，勞動力處于無限供給狀態(tài)；第二階段，農(nóng)業(yè)勞動力持續(xù)減少而農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率提高，勞動力供給彈性降低；在第三階段，工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率達到均衡，農(nóng)業(yè)中零值勞動和低值勞動完全消失，完成從傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)向現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的轉(zhuǎn)變。該模型強調(diào)了提高農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率的重要意義，在劉易斯模型的基礎(chǔ)上又前進了一步，它指出了工農(nóng)業(yè)平衡增長在二元經(jīng)濟階段的重要性，提出農(nóng)村勞動力的轉(zhuǎn)移取決于農(nóng)業(yè)技術(shù)進步、人口增長和工業(yè)資本存量的增長等。

3.喬根森模型。美國經(jīng)濟學(xué)家喬根森1961年提出了一個不同的模型，指出技術(shù)進步必定會促使工農(nóng)業(yè)部門工資上漲，因此工農(nóng)業(yè)的工資水平不是固定不變的。該模型認為工資差距并非勞動力轉(zhuǎn)移的根本原因，并提出了消費需求拉動的勞動力轉(zhuǎn)移觀點，農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移的根本動因在于消費需求的變動，轉(zhuǎn)移的基礎(chǔ)是農(nóng)業(yè)剩余而非邊際生產(chǎn)率為零或雖大于零但小于實際收入水平的勞動力的存在。人們留在農(nóng)業(yè)部就業(yè)是為了滿足對農(nóng)產(chǎn)品的生理需求，一旦當農(nóng)產(chǎn)品出現(xiàn)剩余，農(nóng)業(yè)部門便失去了對勞動力的拉力，勞動力便向需求旺盛的工業(yè)部門轉(zhuǎn)移。

4.托達羅模型。美國經(jīng)濟學(xué)家托達羅引進了“期望收入”的概念來取代城市的實際收入，從而較好地解釋了發(fā)展中國家普遍存在的農(nóng)村人口向城市化大規(guī)模轉(zhuǎn)移與城市高失業(yè)率持續(xù)并存的現(xiàn)象。托達羅模型的出發(fā)點是，農(nóng)村勞動力向城市轉(zhuǎn)移的決策，是根據(jù)“預(yù)期”收入最大化目標作出的。這種決策依據(jù)包括兩方面：一是城鄉(xiāng)實際工資差距是十分普遍的，而且在發(fā)展中國家懸殊很大，這是農(nóng)村向城市非農(nóng)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的重要動力；二是農(nóng)村勞動力在城市能夠找到就業(yè)崗位的概率。移民決策是根據(jù)預(yù)期城鄉(xiāng)收入差距而不是根據(jù)實際城鄉(xiāng)收入差距作出的。只要在城市中預(yù)期收入的現(xiàn)值比在農(nóng)村大，作出移民決定就是合理的。

5.伊斯特林-斯塔克的相對貧困假說。伊斯特林較早地借用相對貧困假說來解釋人的經(jīng)濟行為，認為相對收入決定人們的行為，農(nóng)村勞動力是否轉(zhuǎn)移，不僅決定于他們與城市勞動力之間的預(yù)期收入之差，還決定于他們在家鄉(xiāng)感受到的相對貧困，以及轉(zhuǎn)移之后按照接受地的期望生活標準感受到的相對貧困。斯塔克（1991）等人用相對貧困這個概念來解釋轉(zhuǎn)移問題，彌補了托達羅“預(yù)期收入假說”解釋力的不足。該模型假設(shè)人們轉(zhuǎn)移不僅受城鄉(xiāng)收入差距的拉動，還受到農(nóng)村戶與戶之間收入相對差距的影響，那些按照當?shù)鼗疽髞砜词杖胨教停惺艿浇?jīng)濟地位下降的農(nóng)戶會有轉(zhuǎn)移動機。

6.國內(nèi)相關(guān)研究成果。改革開放以來，國內(nèi)關(guān)于農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移的研究非?；钴S，蔡昉、陳吉元等人的“人口轉(zhuǎn)移與城市化研究”;田雪原、蔡昉、王嗣均等人的“中外人口城市化比較研究”均產(chǎn)生了積極的影響。在人口遷移流動與城鎮(zhèn)化的關(guān)系方面，20世紀80年代辜勝阻、簡新華系統(tǒng)地考察了人口的合理流動，農(nóng)村勞動力向非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)移問題。90年代，高佩義提出了城市化進程的階段性、大城市超前增長、城市化水平與經(jīng)濟發(fā)展互相促進的三大規(guī)律，等等。這些研究的思路主要有發(fā)展小城鎮(zhèn)吸納農(nóng)村勞動力；發(fā)展鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，促進農(nóng)村勞動力再就業(yè)；搞好農(nóng)村再就業(yè)技能培訓(xùn)，增加農(nóng)村勞動力就業(yè)能力；實施小額信貸政策，支持農(nóng)民創(chuàng)業(yè)；打開城市就業(yè)封鎖，實行城鄉(xiāng)統(tǒng)籌等。

二、國內(nèi)外（地區(qū)）城鎮(zhèn)化與農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移的主要實踐模式

（一）發(fā)達國家勞動力轉(zhuǎn)移模式

1.英國模式-圈地式強制性轉(zhuǎn)移模式。英國農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移始于15世紀末，止于19世紀中葉。英國的農(nóng)村勞動力在圈地運動的暴力方式下被迫轉(zhuǎn)向非農(nóng)產(chǎn)業(yè)。由于英國國土面積狹小，耕地面積所占比重在西歐各國中最小。隨著英國非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，英國經(jīng)歷了用暴力驅(qū)趕小農(nóng)的大規(guī)模圈地運動。圈地運動造成了大量農(nóng)業(yè)人口背井離鄉(xiāng)，這些農(nóng)業(yè)人口不得不受雇于手工場，從而解決了毛紡織業(yè)對勞動力需求問題。英國的農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移不是建立在農(nóng)業(yè)高速發(fā)展的基礎(chǔ)上的，從某種意義上講，是以犧牲農(nóng)業(yè)為代價的。

2.美國模式-自由遷移模式。美國農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移從19世紀20年代開始，自由遷移一直延續(xù)到20世紀70年代，吸收農(nóng)村勞動力的部門主要為大城市的工業(yè)部門和第三產(chǎn)業(yè)部門。美國模式具有地域轉(zhuǎn)換先于職業(yè)轉(zhuǎn)換的特點，農(nóng)村勞動力在大規(guī)模工業(yè)化條件下自發(fā)地轉(zhuǎn)向非農(nóng)產(chǎn)業(yè)。一方面，工業(yè)的快速增長提高了農(nóng)業(yè)的機械化水平和農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率，解決了地多人少的矛盾；另一方面，由于機械化而分離出來的部分農(nóng)村富余勞動力也被快速的工業(yè)化所消化。這種轉(zhuǎn)移是以農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率迅速提高為前提的。這表明，在美國農(nóng)村勞動力迅速轉(zhuǎn)移的進程中，農(nóng)業(yè)不但未衰落下去，而是繼續(xù)飛速發(fā)展。

3.日本模式-“跳躍式轉(zhuǎn)移”和“農(nóng)村非農(nóng)化轉(zhuǎn)移”相結(jié)合。日本政府針對本國人多地少、資源短缺的特點，對農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移進行了有效干預(yù)，走出了一條“跳躍式轉(zhuǎn)移”和“農(nóng)村非農(nóng)化轉(zhuǎn)移”相結(jié)合的道路。20世紀60年代，日本政府重點扶持規(guī)模較大的自立經(jīng)營農(nóng)戶，鼓勵小農(nóng)戶脫離農(nóng)業(yè)，轉(zhuǎn)向非農(nóng)產(chǎn)業(yè)。1971年，日本通過了一項法案，要求在政府指導(dǎo)下，促進工業(yè)和農(nóng)業(yè)、城市和農(nóng)村協(xié)調(diào)發(fā)展。日本注重發(fā)展勞動密集型工業(yè)，為農(nóng)村富余勞動力順利轉(zhuǎn)移創(chuàng)造了條件。在日本工業(yè)吸收的勞動力的總數(shù)中，由勞動替代資本的創(chuàng)新吸收的勞動力所占比重為80％，而由資本積累吸收的勞動力所占的比重僅為20％。

（二）周邊發(fā)展中國家（地區(qū)）的勞動力轉(zhuǎn)移模式

1.中國臺灣與韓國模式——實現(xiàn)快速轉(zhuǎn)移的典型 。中國臺灣地區(qū)和韓國是發(fā)展中國家和地區(qū)中農(nóng)業(yè)剩余勞動力轉(zhuǎn)移速度最快的，目前農(nóng)業(yè)勞動力的份額都已降至20％以下，基本完成了農(nóng)業(yè)剩余勞動力轉(zhuǎn)移的任務(wù)。從促使臺灣和韓國農(nóng)村勞動力快速轉(zhuǎn)移的具體發(fā)展戰(zhàn)略和政策上看，二者既有相同的地方，也有不同的地方。相同之處有兩點：一是二者資金都較為雄厚，為經(jīng)濟騰飛和農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移提供了資金保證。不過，其資金來源有所不同。臺灣主要靠內(nèi)部積累，外資占的份額很??；而韓國主要靠資金輸入。二是臺灣和韓國在經(jīng)濟起飛過程中都曾實行過以勞動密集型工業(yè)為重點的工業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略。二者的不同之處主要體現(xiàn)在兩點：一是臺灣是在農(nóng)業(yè)充分發(fā)展的基礎(chǔ)上實現(xiàn)轉(zhuǎn)移，而韓國是在農(nóng)業(yè)發(fā)展不足的情況下實現(xiàn)轉(zhuǎn)移。自50年代以來，臺灣通過土地改革，實行農(nóng)、輕、重為序的建設(shè)方針，增加農(nóng)業(yè)投入。與此相反，長期以來，韓國一直實行只重視工業(yè)而忽視農(nóng)業(yè)的發(fā)展戰(zhàn)略，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)始終處于落后狀態(tài)。主要靠大批進口糧食來支撐農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移。其二，臺灣和韓國所采取的農(nóng)業(yè)剩余勞動力轉(zhuǎn)移的方式大相徑庭。臺灣選擇了分散化轉(zhuǎn)移方式，其轉(zhuǎn)移方向是多元的，農(nóng)村勞動力既向大城市流動，也向中小城市轉(zhuǎn)移，同時還為農(nóng)村非農(nóng)產(chǎn)業(yè)所吸收，未出現(xiàn)過度人口城市化和“大城市病”等現(xiàn)象；而韓國則選擇了農(nóng)村勞動力主要涌向大城市的轉(zhuǎn)移方式，結(jié)果導(dǎo)致交通擁擠、住房緊張、污染嚴重、失業(yè)劇增等問題發(fā)生。

2.印度模式——轉(zhuǎn)移極端遲緩的典型。印度是農(nóng)業(yè)剩余勞動力轉(zhuǎn)移速度最慢的發(fā)展中國家之一。目前農(nóng)業(yè)勞動力的份額仍占70％左右，幾十年來農(nóng)業(yè)剩余勞動力的轉(zhuǎn)移幾乎處于停滯狀態(tài)。應(yīng)該說，60年代以來印度的工業(yè)化進程還是比較快的，但并沒有相應(yīng)地推動本國農(nóng)村勞動力的快速轉(zhuǎn)移。其主要原因是：第一，農(nóng)業(yè)過于落后。長期以來印度農(nóng)業(yè)生產(chǎn)一直沿用原始工具和手工勞動，勞動生產(chǎn)率低下。第二，偏重于資本技術(shù)密集型工業(yè)的發(fā)展。印度獨立以來，工業(yè)發(fā)展較快，相繼建立了一大批現(xiàn)代工業(yè)，但絕大部分是資本技術(shù)密集型的基礎(chǔ)工業(yè)和重化工業(yè)，而勞動密集型的輕紡工業(yè)占的比重很小。因此，限制了農(nóng)業(yè)剩余勞動力向工業(yè)部門的轉(zhuǎn)移。第三，人口迅速膨脹，農(nóng)業(yè)勞動力大量增加。據(jù)統(tǒng)計，目前印度每年新增人口1500萬以上，而且90％集中在農(nóng)村。農(nóng)業(yè)勞動力每年新增數(shù)量超過了轉(zhuǎn)移數(shù)量。

（三）我國農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移的主要實踐模式

1.就地轉(zhuǎn)移模式。該模式主要采取扶持小城鎮(zhèn)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展，形成農(nóng)民離土不離鄉(xiāng)，進廠不進城，就地發(fā)展小城鎮(zhèn)，就地消化農(nóng)村勞動力的格局。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的產(chǎn)生與發(fā)展使我國許多地區(qū)，尤其是沿海經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)城鄉(xiāng)界限日趨模糊，鄉(xiāng)村地區(qū)已具備了現(xiàn)代意義上的城市功能和特征，從而突破了傳統(tǒng)的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)。農(nóng)村非農(nóng)化的結(jié)果不僅使部分農(nóng)村人口就地轉(zhuǎn)化為城鎮(zhèn)人口，而且使部分由于城鄉(xiāng)遷移政策而未徹底實現(xiàn)地域轉(zhuǎn)移的農(nóng)村人口在所從事的職業(yè)、生產(chǎn)方式和居民點形態(tài)上也具有相當?shù)男〕擎?zhèn)特性，成為準城鎮(zhèn)人口。

2.異地轉(zhuǎn)移模式。該模式主要是地方政府采取積極措施進行勞務(wù)輸出，以面向全國、走向世界為目標，解決農(nóng)村剩余勞動力。異地轉(zhuǎn)移的機理與作用主要體現(xiàn)在：(1)在工業(yè)化和城市化的發(fā)展中，城市工業(yè)及第三產(chǎn)業(yè)的集聚和發(fā)展，產(chǎn)生了對勞動力的需求，農(nóng)村剩余勞動力進入城市，符合工業(yè)化和城市化發(fā)展的一般規(guī)律。(2)農(nóng)業(yè)剩余勞動力進入非農(nóng)產(chǎn)業(yè)，是市場經(jīng)濟發(fā)展中利益機制和需求機制雙重作用的結(jié)果，它有利于推動城鄉(xiāng)統(tǒng)一的勞動力市場的形成和發(fā)展，有利于推動戶籍制度、勞動就業(yè)、社會保障等改革的深化。(3)農(nóng)業(yè)剩余勞動力異地轉(zhuǎn)移進入城市，使勞動者獲得了最大的收益，學(xué)習(xí)掌握了勞動技能，開闊了視野，提高了個人素質(zhì)。

3.多元復(fù)合轉(zhuǎn)移模式。該模式的內(nèi)涵主要包括：(1)堅持城鄉(xiāng)統(tǒng)籌。打破城鄉(xiāng)分割的二元格局，加快推進農(nóng)村城鎮(zhèn)化，增加農(nóng)民的非農(nóng)就業(yè)機會，減少農(nóng)民。(2)調(diào)整城鄉(xiāng)就業(yè)結(jié)構(gòu)。加快建立統(tǒng)一開放、競爭有序、城鄉(xiāng)一體的勞動市場。減少農(nóng)民，使其轉(zhuǎn)移到非農(nóng)產(chǎn)業(yè)。(3)大力發(fā)展民營經(jīng)濟，為農(nóng)村勞動力提供大量的就業(yè)崗位。(4)搞好勞動外出就業(yè)培訓(xùn)，進一步提高農(nóng)民素質(zhì)，促進農(nóng)民流動就業(yè)，緩解農(nóng)村巨大的就業(yè)壓力。(5)改革和加快城鎮(zhèn)化發(fā)展。促進農(nóng)民向城市居民的轉(zhuǎn)變，改革小城鎮(zhèn)和中小城市戶籍制度，城市之間實現(xiàn)人口無障礙流動，消除農(nóng)民進城就業(yè)的困難。從根本上解決城鄉(xiāng)居民兩種身份、就業(yè)和待遇不平等的問題，促進城鄉(xiāng)經(jīng)濟的協(xié)調(diào)發(fā)展。

三、經(jīng)驗借鑒或啟示

（一）工業(yè)化是影響農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移的關(guān)鍵因素。農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移是工業(yè)化的產(chǎn)物，工業(yè)化道路的不同選擇對農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移會產(chǎn)生截然不同的影響。按照多數(shù)國家工業(yè)化發(fā)展的一般規(guī)律，工業(yè)化應(yīng)走輕工業(yè)——基礎(chǔ)工業(yè)——重工業(yè)的發(fā)展道路。我國建國初期，由于歷史發(fā)展所處的特殊環(huán)境，不得不采取直接發(fā)展重工業(yè)的戰(zhàn)略，而跨越了發(fā)展輕工業(yè)、基礎(chǔ)工業(yè)的階段，而這兩個階段正是農(nóng)村勞動力向城市積聚并逐步完成轉(zhuǎn)移的時期。改革開放以來，隨著我國進入工業(yè)化加速發(fā)展時期，知識密集型產(chǎn)業(yè)對勞動力的技能要求越來越高，需求數(shù)量相對減少，第三產(chǎn)業(yè)成為吸納勞動力的主要產(chǎn)業(yè)?？紤]到我國農(nóng)村人口和勞動力較多的情況，國民經(jīng)濟的發(fā)展應(yīng)該較多的選擇勞動密集型產(chǎn)業(yè)，以吸納更多的農(nóng)村勞動力。

（二）發(fā)展農(nóng)業(yè)對于促進農(nóng)業(yè)剩余勞動力轉(zhuǎn)移至關(guān)重要。中國臺灣在經(jīng)濟發(fā)展之初便確立了優(yōu)先發(fā)展農(nóng)業(yè)的戰(zhàn)略，并為農(nóng)業(yè)發(fā)展進行了必要的制度改革和物質(zhì)支持，從而成功地啟動了農(nóng)業(yè)剩余勞力快速轉(zhuǎn)移的進程。而印度和韓國由于長期忽視農(nóng)業(yè)，農(nóng)業(yè)增長相對于人口的增長基本處于停滯狀態(tài)，從而使得印度農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移的速度異常緩慢，韓國雖然具有較高的轉(zhuǎn)移速度，但卻長期與通貨膨脹相伴?？梢?，一個國家或地區(qū)只有首先成功地發(fā)展了農(nóng)業(yè)，才能保證農(nóng)村勞動力向非農(nóng)產(chǎn)業(yè)部門的轉(zhuǎn)移順利進行。

（三）資本形成能力的強弱是制約農(nóng)業(yè)剩余勞動力轉(zhuǎn)移速度的重要因素。中國臺灣和韓國之所以能夠?qū)崿F(xiàn)農(nóng)業(yè)剩余勞動力的快速轉(zhuǎn)移，顯然與其較強的資本形成能力密切相關(guān)。而提高資本形成能力的渠道有兩條：一條是像臺灣那樣，充分發(fā)揮農(nóng)業(yè)部門資本積累的功能，提高儲蓄率，走自我積累的道路；另一條是像韓國那樣，大量利用外資，走資本引進的道路。不過，值得注意的是，韓國模式中既包含著成功的經(jīng)驗，也提供了應(yīng)吸取的教訓(xùn)。值得重視的是，引進外資的規(guī)模應(yīng)與自身的償債能力相適應(yīng)，避免陷入債務(wù)負擔吞噬經(jīng)濟增長成果的惡性循環(huán)之中。

（四）農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移的方式應(yīng)多樣化。農(nóng)村勞動力向發(fā)達地區(qū)和大中城市遷移，是大部分發(fā)達國家農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移的主要形式。這種方式在經(jīng)濟比較發(fā)達的地區(qū)是可行的。如長三角、珠三角地區(qū)，可通過農(nóng)村城市化的方式使農(nóng)村勞動力就地轉(zhuǎn)移，成為真正意義上的城市居民。我國臺灣在農(nóng)業(yè)剩余勞動力轉(zhuǎn)移過程中采取了分散型轉(zhuǎn)移方式，逐漸形成了以大城市為核心，以中等城市為骨干，以小城市為紐帶和以中心鎮(zhèn)為細胞的多層次的城鎮(zhèn)空間構(gòu)型，并通過發(fā)展農(nóng)村非農(nóng)產(chǎn)業(yè)吸收了大量農(nóng)業(yè)剩余勞動力。這樣可避免像韓國和印度那樣，因農(nóng)村勞動力過量涌向大城市和不能有效地利用農(nóng)村內(nèi)部機制，而出現(xiàn)諸如大城市惡性膨脹、城鄉(xiāng)差距過大，以及轉(zhuǎn)移質(zhì)量差，地域轉(zhuǎn)移和產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移無法同時實現(xiàn)等問題。

參考文獻：

[1]黃敏.農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移影響因素的研究綜述[J].生產(chǎn)力研究，2009，（23）.

[2]惠寧.農(nóng)村剩余勞動力轉(zhuǎn)移理論研究述評[J].西北大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2005，(7).

[3]李仙娥，王春艷.國外農(nóng)村剩余勞動力轉(zhuǎn)移模式的比較[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟，2004，(5).

[4]張磊.國外農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移的經(jīng)驗與啟示[J].經(jīng)濟縱橫，2007，(2).

（課題組組長：張俊杰 副組長：蔣國政 成員：張毅 黎和貴 黃小勇 楊輝）