摘要：憲法上藝術(shù)自由權(quán)的討論熱潮莫過于2006年胡戈創(chuàng)作《一個(gè)饅頭引發(fā)的血案》遭到陳凱歌起訴的案件。憲法學(xué)者紛紛對(duì)于藝術(shù)自由權(quán)的價(jià)值、內(nèi)容等進(jìn)行分析，但是鮮有學(xué)者對(duì)憲法上藝術(shù)自由權(quán)的限制做歸納和總結(jié)，因此本文將著重對(duì)憲法上基本權(quán)利之一——藝術(shù)自由權(quán)的限制進(jìn)行探討。

關(guān)鍵詞：憲法；藝術(shù)自由權(quán)；限制

一、藝術(shù)自由權(quán)限制的基本理論

憲法雖然是根本法，其規(guī)則也需受民主、自由、平等、公正、人權(quán)等理念與精神的監(jiān)督和指示。藝術(shù)自由權(quán)作為基本權(quán)利的一種，也同其他權(quán)利一樣受到內(nèi)在限制與外在限制的制約。

所謂內(nèi)在限制是指基本權(quán)利相互之間的制約，即一種基本權(quán)利對(duì)另一種基本權(quán)利的制約，某一主體的基本權(quán)利對(duì)另一主體基本權(quán)利的制約，這是基本權(quán)利作為一種權(quán)利在本質(zhì)上所必然伴隨的制約。所謂外在限制是指藝術(shù)自由與其他權(quán)利形成的權(quán)利沖突，藝術(shù)自由的實(shí)現(xiàn)不能以其他權(quán)利的犧牲為代價(jià)，胡戈《一個(gè)饅頭的血案》之所以引來陳凱歌的訴訟，憲法學(xué)者認(rèn)為即胡戈的藝術(shù)自由與陳凱歌的人格尊嚴(yán)形成了權(quán)利沖突。

二、對(duì)藝術(shù)自由權(quán)限制的內(nèi)容

1.善良風(fēng)俗

藝術(shù)作為社會(huì)發(fā)展的推動(dòng)力之一，具有維護(hù)“善良風(fēng)俗”的道德責(zé)任，在藝術(shù)自由行使的過程中應(yīng)當(dāng)防范出現(xiàn)違反“善良風(fēng)俗”的現(xiàn)象。暴力就是人們?cè)谒囆g(shù)與非藝術(shù)之間討論最多的話題。

暴力：20世紀(jì)之前的藝術(shù)作品中暴力是通過宗教、歷史等背景得以呈現(xiàn)。20世紀(jì)的后半葉，暴力獲得了自由，行為藝術(shù)也因此誕生。但是何種程度的行為藝術(shù)應(yīng)當(dāng)受到藝術(shù)自由權(quán)的限制?在一次行為藝術(shù)活動(dòng)中，朱昱的作品《復(fù)活節(jié)快樂》因其血腥的場面和殘忍的過程，引發(fā)了強(qiáng)烈的反應(yīng)。筆者認(rèn)為這種以暴力的方式猛烈沖擊觀眾觀念的手法算不上藝術(shù)，藝術(shù)的本質(zhì)是真善美，帶給美的享受。當(dāng)我們提倡一種人權(quán)的時(shí)候卻要以人類最根本的生存權(quán)、健康權(quán)為代價(jià)，這樣會(huì)導(dǎo)致藝術(shù)的外延無限擴(kuò)大。藝術(shù)作品中的淫穢、暴力元素觸碰到社會(huì)善良風(fēng)俗的道德底線時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)憲法上的藝術(shù)自由權(quán)與善良風(fēng)俗沖突的現(xiàn)象。藝術(shù)自由權(quán)作為憲法基本權(quán)利固然重要，但是它不能動(dòng)搖社會(huì)最為基本的根基之——道德。

2.損害公益

現(xiàn)代憲法所要解決的一個(gè)核心問題就是協(xié)調(diào)公益和私益之間的緊張關(guān)系。之所以在保護(hù)個(gè)人權(quán)利的同時(shí)還需要維護(hù)公共利益，是因?yàn)楣怖骟w現(xiàn)了社會(huì)共同體存在的基本要求，如果這個(gè)共同體的秩序不穩(wěn)定，個(gè)人利益將得不到保障。藝術(shù)自由權(quán)也應(yīng)當(dāng)遵從這種維護(hù)公益的義務(wù)，當(dāng)藝術(shù)自由權(quán)的行使威脅到公益，就會(huì)使社會(huì)共同體處于一種不穩(wěn)定的狀態(tài)，在這種狀態(tài)下，藝術(shù)自由權(quán)就應(yīng)當(dāng)受到限制。

3.妨害他人的權(quán)利

并非所有的基本權(quán)利行使都會(huì)構(gòu)成對(duì)他人基本權(quán)利構(gòu)成侵犯，但是基于藝術(shù)自由權(quán)的內(nèi)部限制與外部限制理論，與其他權(quán)利形成沖突成為可能。2006年胡戈創(chuàng)作的《一個(gè)饅頭引發(fā)的血案》從藝術(shù)批評(píng)自由來看，這次再創(chuàng)作本身并無過錯(cuò)。胡戈在此過程中行使自己的藝術(shù)自由權(quán)并無不妥之處，但是當(dāng)他行使這種權(quán)利與他人的基本權(quán)利相沖突的時(shí)候，這就需要衡量誰的哪種權(quán)利應(yīng)當(dāng)優(yōu)先的問題了。

雖然此案最后不了了之，我們也無從代替法官去斷定到底誰應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，但是從這個(gè)案件中我們可以看到，不同的基本權(quán)利主體之間會(huì)發(fā)生基本權(quán)利的沖突與對(duì)抗，這是相當(dāng)正常的現(xiàn)象，我們必須對(duì)某些基本權(quán)利做出限制，而保證另一些基本權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)，因此對(duì)藝術(shù)自由權(quán)的限制的一個(gè)重要內(nèi)容就是妨害他人權(quán)利的行使。

4.妨礙國家功能的實(shí)現(xiàn)和國家的生存

民主國家的正當(dāng)性來源于對(duì)人民權(quán)利的保障。國家存在的基本目的和功能是保障人權(quán)。如果國家不存在，或者國家無法正常運(yùn)行，人民的基本權(quán)利就無從得到保障。因此基本權(quán)利的濫用不能威脅到國家的生存。藝術(shù)的表現(xiàn)形式多樣，偶爾會(huì)成為激進(jìn)分子或者不法分子宣傳的工具，因此，當(dāng)藝術(shù)自由有礙國家生存和發(fā)展時(shí)，此時(shí)藝術(shù)自由必將受到限制，例如將藝術(shù)作品作為特定工具傳遞有礙國家和政府穩(wěn)定發(fā)展的事件就不能以藝術(shù)自由權(quán)為對(duì)抗事由。

三、結(jié)語

藝術(shù)自由權(quán)的限制與其他基本權(quán)利的性質(zhì)不盡相同，這是因?yàn)樗囆g(shù)本身的特質(zhì)所決定的。隨著社會(huì)的發(fā)展和法律的不斷完善，藝術(shù)自由權(quán)被賦予的內(nèi)容將會(huì)更加詳盡，范圍更加寬廣，因此對(duì)于藝術(shù)自由權(quán)的限制也將不斷發(fā)展。但是不論內(nèi)容如何發(fā)展，從大體方向上不會(huì)改變，那就是人們會(huì)日益關(guān)注與自身密切相關(guān)的藝術(shù)自由權(quán)，而國家也應(yīng)當(dāng)有效的保障公民這項(xiàng)基本權(quán)利的行使。因此，對(duì)于藝術(shù)自由權(quán)的限制還應(yīng)當(dāng)是基于對(duì)憲法文本的解讀，賦予其與時(shí)代同步的內(nèi)容。