摘要 本文對合同定金糾紛的處理進(jìn)行了論述。

關(guān)鍵詞 合同定金 范圍使用 案件處理

定金是指合同雙方當(dāng)事人為了證明所訂的合同成立，保證合同的履行，雙方約定在合同履行之前，乙方當(dāng)事人預(yù)先交付給另一方當(dāng)事人一定數(shù)量的貨幣。這種擔(dān)保形式與保證不同，它是在沒有第三方參與的情況下，由合同當(dāng)事人自己相互督促合同履行的一種擔(dān)保制度。

1 合同定金擔(dān)保的法律要求

《合同法》第115條規(guī)定：當(dāng)事人可以依照《中華人民共和國擔(dān)保法》約定一方向?qū)Ψ浇o付定金作為債權(quán)擔(dān)保。債務(wù)人履行債務(wù)后，定金應(yīng)當(dāng)?shù)肿鲀r(jià)款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無權(quán)要求返還定金。接受定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金?！稉?dān)保法》設(shè)專章“第六章”共3條對定金問題作了規(guī)定。根據(jù)法律的規(guī)定，當(dāng)事人之間用定金作合同擔(dān)保時(shí)，應(yīng)當(dāng)符合下列條件。

1.1定金擔(dān)保必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)使用

定金作為合同的擔(dān)保形式，當(dāng)事人雙方可以約定，但約定的數(shù)額不能過高，不得超出法律允許的范圍或限度?！稉?dān)保法》第91條規(guī)定：“定金的數(shù)額由當(dāng)事人約定，但不得超過主合同標(biāo)的額的20％?！?/p>

1.2定金擔(dān)保是一種實(shí)踐行為

定金作為擔(dān)保的一種形式，它表現(xiàn)為事實(shí)行為。當(dāng)事人雙方在合同中規(guī)定一方向另一方交付定金，交付的，定金條款有效；未交付的，定金條款不具有效力，亦不能視之為違約。定金給付屬于一種權(quán)利性規(guī)范，當(dāng)事人是否實(shí)施此種行為應(yīng)由當(dāng)事人自行決定，合同中有特別約定的除外。當(dāng)事人把定金作為合同生效要件的，如果一方?jīng)]有給付另一方定金，可認(rèn)為合同不成立，亦不能認(rèn)定一方當(dāng)事人違約。

1.3定金合同應(yīng)為書面形式

《擔(dān)保法》第90條規(guī)定：“定金應(yīng)當(dāng)以書面形式約定。當(dāng)事人在定金合同中應(yīng)當(dāng)約定交付定金的期限?！痹趯?shí)踐中，如果當(dāng)事人沒有訂立定金合同，而實(shí)際交付了一部分金錢，這部分金錢是定金還是預(yù)付款，還是押金，往往難以分清，所以《擔(dān)保法》規(guī)定，定金應(yīng)當(dāng)采用書面形式。若當(dāng)事人沒有采用書面形式，且又無法證明是定金，則不能認(rèn)定為定金。另外，定金不同于其他擔(dān)保形式(抵押、留置、質(zhì)押)，定金罰則的權(quán)利人依定金合同享有的是債權(quán)，而不是物權(quán)。

2 涉及定金的合同糾紛案件的處理

定金作為合同擔(dān)保一種形式，具有預(yù)先給付的性質(zhì)，法律對此規(guī)定的比較原則，司法解釋相當(dāng)少，實(shí)踐中對涉及定金的合同糾紛案件往往苦于沒有法律依據(jù)，處理起來相當(dāng)困難。筆者總結(jié)了實(shí)踐中常見的涉及定金合同糾紛的處理方法如下：

2.1當(dāng)事人混淆預(yù)付款與定金引起糾紛的處理

定金一般在合同履行前支付，這種預(yù)先給付行為實(shí)質(zhì)上具有預(yù)付款的性質(zhì)，并且預(yù)付的定金可以抵作價(jià)款或酬金起到預(yù)付款的作用。合同履行后，定金應(yīng)當(dāng)收回，或者抵作價(jià)款。定金的這種性質(zhì)，使人們常常在簽訂合同或履行合同中，誤把預(yù)付款作為定金，或把定金作為預(yù)付款，由于這種錯(cuò)誤的理解也會(huì)釀成糾紛。在處理當(dāng)事人雙方對定金性質(zhì)認(rèn)定不清的糾紛時(shí)，首先應(yīng)弄清雙方爭議的是定金還是預(yù)付款，然后再作處理。區(qū)別定金與預(yù)付款的方法如下：

2.1.1從雙方爭議涉及的合同內(nèi)容上判斷。定金一般作為主合同的從合同，是從屬于主合同的協(xié)議，具有相對的獨(dú)立性；預(yù)付款一般作為主合同的一個(gè)條款或內(nèi)容，它是主合同的一部分，它們之間不存在主從關(guān)系。

2.1.2從爭議標(biāo)的的給付時(shí)間上判斷。給付定金作為事實(shí)行為，一般是一次性給付，且常在合同履行前給付；預(yù)付款是諾誠性行為，可以分期給付，給付的時(shí)間可以在合同履行前，也可以在合同履行中。

2.1.3從雙方當(dāng)事人期待的后果上判斷。定金給付后，給付方不履行合同，無權(quán)收回定金；接受定金方不履行合同，應(yīng)雙倍返還。預(yù)付款沒有這種法律后果，無論哪方違約均不發(fā)生所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。

涉及定金與預(yù)付款糾紛的處理方法。認(rèn)定為預(yù)付款的，無論是給付一方違約，還是接受的一方違約，或雙方都違約，其預(yù)付款的所有權(quán)均不發(fā)生轉(zhuǎn)移。認(rèn)定為定金的，適用定金罰則。實(shí)踐中對“不履行合同”存有不同認(rèn)識。有人認(rèn)為不履行合同是狹義概念，主要指沒有履行合同，不包括不完全履行合同和不適當(dāng)履行，即履行合同不符合約定。有人認(rèn)為，不履行合同是廣義的概念，包括不完全履行和不適當(dāng)履行?！逗贤ā穼`約責(zé)任的規(guī)定始終體現(xiàn)著補(bǔ)償?shù)闹笇?dǎo)思想。定金罰則則屬于較為嚴(yán)厲的制裁方式，它不僅與不履行合同義務(wù)的違約程度相匹配。如果違約僅屬于輕微，違約方完全可以繼續(xù)履行，如遲延交貨等，適用定金罰則，讓違約方承擔(dān)過重的違約責(zé)任，不僅與合同立法的指導(dǎo)思想不相吻合，也有悖于合同的誠實(shí)信用、公平原則，背離于市場經(jīng)濟(jì)交易規(guī)則的客觀規(guī)律。因此，筆者建議以不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定構(gòu)成“根本違約”為標(biāo)準(zhǔn)。

2.2對于缺交定金引起糾紛的處理

合同雙方當(dāng)事人約定一方當(dāng)事人向另一方交付定金，實(shí)際上一方當(dāng)事人沒有交付，或交付額不足，另一方不履行合同或毀約，往往也會(huì)引起涉及定金的合同糾紛。如2007年1月8日，某百貨公司與某家具廠簽訂了買賣合同。合同規(guī)定，由家具廠在2007年10月1日前，分三批供應(yīng)百貨公司家具經(jīng)營部豪華沙發(fā)500套，貨款總計(jì)40萬元，并規(guī)定了沙發(fā)的樣式和質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。合同中還規(guī)定了定金條款，由百貨公司交付家具廠8萬元定金。合同訂立后，百貨公司給付了5萬元定金，家具廠當(dāng)即表示異議。后來合同約定的第一批交貨時(shí)間已過，百貨公司家具經(jīng)營部不見交貨，便去催查。原來家具廠因人員有限，且又忙于履行與另外幾家商場訂立的家具買賣合同，沒有顧及履行同百貨公司簽訂的沙發(fā)買賣合同。百貨公司于是向人民法院起訴，要求家具廠雙倍返還定金，支付違約金，并要求繼續(xù)履行合同。而家具廠則辯稱，百貨公司沒有按約定交足定金，合同因此沒有成立，因此談不到違約和履行的問題，同意把已收的5萬元返還對方。對于該案件的處理，筆者認(rèn)為，某百貨公司與某家具廠在合同中規(guī)定10萬元定金，百貨公司只給付5萬元，家具廠表示異議，可認(rèn)定定金條款沒有成立，確認(rèn)約定定金條款無效。因?yàn)榻o付定金行為是實(shí)踐性行為，是一種事實(shí)行為，百貨公司這種短缺定金事實(shí)行為，使原定金條款失去了效力。定金條款無效對買賣合同沒有影響，因此買賣合同仍有效。家具廠雖然接受5萬元定金，但由于原定金條款無效對買賣合同沒有影響，因此買賣合同仍有效。家具廠接受的5萬元定金可視為雙方達(dá)成了新的定金條款。家具廠不按合同約定的期限履行合同義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，向百貨公司支付10萬元的定金罰則。如果百貨公司要求繼續(xù)履行合同，可判定家具廠繼續(xù)履行。同時(shí)，百貨公司短交定金的行為不能認(rèn)定為違約。

2.3對定金給付不符合法定要求引起糾紛的處理

實(shí)踐中有些企業(yè)為了獲取急需物資或緊俏商品，不惜給付超額定金，或采用倒置給付定金的方法。這種現(xiàn)象也會(huì)誘發(fā)出涉及定金的合同糾紛。如某地區(qū)服裝廠(承攬方)訴某市服裝廠(定作方)一案。在此案的承攬合同中，其中一條規(guī)定：“承攬方向定作方給付定金一萬元?！庇捎谀呈蟹b廠未在約定時(shí)間內(nèi)履行合同，某地區(qū)服裝廠與之協(xié)商不成，便訴至法院。對于該案的處理筆者認(rèn)為，不能按“雙倍返還”處理，《加工承攬合同條例》第9條規(guī)定“根據(jù)國家有關(guān)規(guī)定，定作方可向承攬方交付定金”，即以承攬方向定作方給付定金的行為違反了《加工承攬合同條例》的規(guī)定，根據(jù)《民法通則》第89條第1款第3項(xiàng)有關(guān)給付定金之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定給付定金行為無效，應(yīng)讓市服裝廠承擔(dān)違約責(zé)任，支付違約金或賠償損失，如地區(qū)服裝廠要求繼續(xù)履行，可讓市服裝廠繼續(xù)履行。

2.4履行合同不符合約定引起的涉及定金數(shù)額計(jì)算的處理

《合同法》第115條規(guī)定：“給付定金的一方不履行約定的債務(wù)，無權(quán)要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金?！备鶕?jù)此條的規(guī)定，結(jié)合上述分析，定金罰則只適用于“根本違約”，但是并非違約方不承擔(dān)責(zé)任，其承擔(dān)的責(zé)任不應(yīng)當(dāng)與不履行合同義務(wù)那樣承擔(dān)定金罰則，而是僅承擔(dān)”次要債務(wù)”未履行或者履行不符合約定部分的定金罰則，并按照未履行部分占定金的比例，予以承擔(dān)責(zé)任。

如某百貨有限責(zé)任公司和某市鴻利百貨有限責(zé)任公司(以下簡稱鴻利公司)于2009年4月6日簽訂買賣合同。合同約定，由百貨公司供給鴻利公司各類百貨(名稱、價(jià)目略)總計(jì)款為40萬元，提貨時(shí)間為2009年5月1日前，付款方式為貨款兩清。合同中還明確約定，合同的擔(dān)保方式為定金擔(dān)保，在合同訂立后3日內(nèi)由鴻利公司支付給百貨公司定金10萬元。合同簽訂后，4月8日，鴻利公司以銀行匯票結(jié)算方式支付給百貨公司定金10萬元。在合同履行過程中，截止2009年4月30日止，鴻利公司提貨價(jià)值32萬元，鴻利公司又以銀行匯票結(jié)算方式付款10萬元。5月6日，百貨公司通知鴻利公司繼續(xù)提貨，鴻利公司以資金困難為由，拒絕提貨，雙方形成糾紛。2009年7月6日，百貨公司以鴻利公司為被告，訴至某區(qū)人民法院，請求人民法院判令被告支付貨款22萬元(定金10萬元作為合同違約罰款)。對于該案的處理筆者認(rèn)為，本案涉及第一個(gè)問題屬于買賣合同的定金擔(dān)保的效力。本案中，主合同是百貨公司與鴻利公司所簽訂的買賣合同，從合同是買賣合同中約定的定金擔(dān)保條款，買賣合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。雙方所約定定金條款中定金為10萬元，而主合同的標(biāo)的額為40萬元，定金數(shù)額占主合同標(biāo)的額的25％，超出了我國《擔(dān)保法》第91條所規(guī)定的“不得超過主合同標(biāo)的額的20％”，因此，定金條款中最高限額應(yīng)為8萬元(40萬元×20％=8萬元)，超出8萬元的部分無效。

本案涉及第二問題為定金罰則的適用。在本案中，主合同總標(biāo)的額為40萬元，鴻利公司已履行提貨義務(wù)32萬元，屬于部分履行合同，對余下的8萬元拒絕履行，屬于履行合同不符合約定，鴻利公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，即承擔(dān)定金罰則的責(zé)任。定金罰則的計(jì)算應(yīng)當(dāng)按未履行部分占合同總標(biāo)的額的比例計(jì)算。部分不履行合同債務(wù)定金罰則的計(jì)算公式為：給付定金一方喪失定金數(shù)額=定金總數(shù)×未履行部分債務(wù)額／主合同債務(wù)總額。根據(jù)此公式，鴻利公司喪失定金數(shù)額=8萬元×8萬元／40萬元=1.6萬元。

關(guān)于百貨公司的訴訟請求問題。鴻利公司提貨價(jià)值32萬元，給付定金10萬元，又支付貨款10萬元，其中，定金10萬元扣除定金罰款1.6萬元后余下8.4萬元充抵貨款。百貨公司以定金10萬元均作為罰款，而不將其中的8.4萬元抵作貨款沒有道理，與法無據(jù)。因此，鴻利公司尚欠百貨公司貨款13.6萬元，應(yīng)予支付。

2.5對合同無效而引起的涉及定金糾紛的處理

定金作為合同成立的證明，給付定金和收受定金事實(shí)均是主合同有效的證據(jù)，合同無效，定金應(yīng)當(dāng)返回，不發(fā)生定金罰則，應(yīng)依《民法通則》第61條處理。

綜上所述，公正、合理的處理合同定金糾紛應(yīng)當(dāng)建立在正確理解“定金”概念的基礎(chǔ)上，并且充分結(jié)合各類法律法規(guī)、司法解釋和相關(guān)法理知識，而不能簡單的照搬法條。

參考文獻(xiàn)：

1 董春紅，淺談對定金合同的理解，法制與經(jīng)濟(jì)，2009

2 孫憲忠，論物權(quán)法，2001

3 江平主編，中華人民共和國合同法精解，中國政法大學(xué)出版社，1999年版