幾件“寶用”款官\\哥瓷器的真?zhèn)慰急?/h1>
2010-12-31 00:00:00歐陽(yáng)希君
文物鑒定與鑒賞 2010年10期
馮先銘《瓷器淺說(shuō)》曰:“青花的起源始于宋是不容懷疑的，遺憾的是沒(méi)有發(fā)現(xiàn)可以肯定為宋代的青花瓷器……抗日戰(zhàn)爭(zhēng)前古物陳列所曾經(jīng)展出過(guò)兩件宋哥窯葵瓣口盤(pán)，兩件盤(pán)子底足內(nèi)都寫(xiě)有‘寶用’兩字，字體仿銅器銘文，呈現(xiàn)的色調(diào)是青花顏色，當(dāng)時(shí)研究瓷器的人都認(rèn)為是青花，但這兩件瓷器現(xiàn)已被劫往臺(tái)灣。還有一件流往國(guó)外的宋哥窯盤(pán)也同樣有‘寶用’(可參閱大維德《中國(guó)陶瓷圖錄》圖版32)二字，不過(guò)色調(diào)為褐黃色，這可能是含雜質(zhì)過(guò)多或施釉過(guò)薄所致。根據(jù)這兩件實(shí)物，我們可以知道宋代已經(jīng)開(kāi)始用鈷礦來(lái)做著色劑裝飾瓷器了?！?/p>
李輝柄在《青花瓷器的起始年代》一文中，對(duì)唐、宋青花之說(shuō)給予反駁，提到:“英國(guó)大英博物館藏有一件宋哥窯大碗，碗底中心用青花原料在釉下書(shū)‘寶用’二字。這雖然是用青花鈷料書(shū)字，并且也在釉下，但這只能是一個(gè)孤例，沒(méi)有普遍性?！眻D1即為該文所附“寶用”款宋哥窯大碗。
筆者曾撰寫(xiě)《宋青花瓷辨考》一文，對(duì)“宋青花”持徹底否定態(tài)度。現(xiàn)藏臺(tái)北故宮博物院的兩件“寶用”款花口盤(pán)(見(jiàn)圖2、圖3)，其中一件高2.7cm、口徑15.4cm、足徑8.1cm，另一件高2.3cm、口徑15.4cm、足徑8.1cm;兩件“寶用”款花口盤(pán)釉下“寶用”二字初看似鈷料所書(shū)，濃處褐黑，淡處藍(lán)青色，字體為小篆，并非仿銅器的鐘鼎文，字體臃腫，書(shū)寫(xiě)拘謹(jǐn)，無(wú)小篆的婀娜與飄逸?！端喂俑G特展》一書(shū)典藏名稱(chēng):“郊?jí)鹿俑G灰青菊瓣口碟”，分別編號(hào)為:“麗一一二九3之2、麗一一二九3之3”。是否大維德所藏原為“麗一一二九3之1”的“寶用”盤(pán)?1924年11月5日溥儀遷出故宮，20日民國(guó)成立辦理清室善后委員會(huì)，點(diǎn)查宮中文物，發(fā)現(xiàn)清室向銀行抵押瓷器借款史料，將故宮宋代名窯瓷器若干作抵押，這批抵押品流落在外，有為英國(guó)人大維德所獲，這是故宮瓷器的重大損失。據(jù)劉良佑文中介紹:“南宋官窯的窯址在浙江杭州近郊，與之前所發(fā)現(xiàn)青花的紹興和龍泉，地緣上非常接近，就外表觀察，金沙塔基之青花與故宮所藏的兩件官窯‘寶用’款字的色調(diào)相當(dāng)類(lèi)似，藍(lán)色色調(diào)均不甚明顯，是否為同一種鈷土礦，還有待進(jìn)一步的測(cè)試才能確定?！?/p>
1998年10月在龍泉青瓷國(guó)際討論會(huì)上，這批青花瓷的發(fā)掘人牟永杭先生在會(huì)上發(fā)言時(shí)指出:龍泉金沙塔基沒(méi)有發(fā)現(xiàn)宋青花碗，那個(gè)所謂的宋青花碗是一個(gè)文物工作者在街上買(mǎi)的，而塔基的青花瓷片也不是地宮出土的，是填土層出來(lái)的，是明代青花瓷片。再將“寶用”款花口盤(pán)與金沙塔基“宋青花碗”(見(jiàn)圖4)仔細(xì)比較，發(fā)色明顯不同。因此，“寶用”款花口盤(pán)不是鈷料所書(shū)。因未找到大維德《中國(guó)陶瓷圖錄》圖版32“寶用”款宋哥窯盤(pán)，僅參考馮先銘先生所言:大維德藏“寶用”款宋哥窯盤(pán)“色調(diào)為褐黃色”。我認(rèn)為可能是鐵褐彩。這幾件“寶用”款官、哥瓷均未作科學(xué)檢測(cè)，也不能完全否定其發(fā)色非鈷料。陶瓷器研究，最基本的前提是首先將真品與贗品區(qū)分，舍此，就不可能有研究，更不會(huì)有正確的結(jié)論。因?yàn)檫@幾件“寶用”款官、哥瓷均為后世偽作，我們還有必要管它是褐彩還是鈷書(shū)嗎?
筆者認(rèn)為，討論這幾件“寶用”款官、哥瓷的真?zhèn)?，必須從多方面入手，如鉆料的使用歷史，哥窯或南宋官窯的歷史社會(huì)背景等。
據(jù)科學(xué)測(cè)試，唐代鞏縣窯的鈷藍(lán)色料來(lái)源有兩種可能:一是商人從南非、中亞或甘肅等地獲得的硫鈷礦或方硫鈷礦，經(jīng)絲綢之路到達(dá)唐青花產(chǎn)地;另一種是河北某地的硫化物鈷礦與黃銅礦伴生的礦區(qū)，在采集銅礦石作陶瓷色料的過(guò)程中偶然獲得硫鈷礦或方硫鈷礦來(lái)裝飾瓷器。第一種可能性較大，而第二種的可能性卻很小。唐代以后，河南青花器生產(chǎn)中斷，更無(wú)法傳播，其他地區(qū)宋代都不見(jiàn)青花器窯址遺跡。直至元代中晚期才在景德鎮(zhèn)重新生產(chǎn)成熟青花器，鈷料來(lái)源還是進(jìn)口，至元末明初始見(jiàn)云南使用國(guó)產(chǎn)鈷礦裝飾瓷器。因此，可以說(shuō)宋代根本沒(méi)有發(fā)現(xiàn)和使用國(guó)產(chǎn)鈷料來(lái)裝飾瓷器的先例。
南宋官窯胎為黑灰、深灰、紫黑色的所謂紫金土，器之圈足或?qū)捚烬R或窄足，有薄胎薄釉和薄胎厚釉，釉汁肥腴、凝重而含蓄，多開(kāi)片，片紋如冰裂，斷面可見(jiàn)多層釉，不同于龍泉窯的仿官之作。傳世品以北京故宮博物院和臺(tái)北故宮博物院藏品為大宗，既有此類(lèi)釉面又有釉質(zhì)較厚且顯渾濁含蓄之釉。前者釉面有大的開(kāi)片或間斜切白片紋，器胎有黑、黑褐、灰色，口部窄小不存釉，釉薄，垂流至口下囤有凸起如同釉弦環(huán)，內(nèi)胎呈紫色名“紫口”，底有圈足呈黑色“鐵足”，釉裹足者為支釘燒，器底足內(nèi)之釉面往往是與器身內(nèi)外統(tǒng)一的色釉相異，這一特殊現(xiàn)象亦是一明顯標(biāo)志，當(dāng)為窯火所致。后者釉面含蓄凝膩不亮，與以“金絲鐵線(xiàn)”為特征的哥窯器在釉的方面有一致之處，故而素有官哥不分之說(shuō)。我們先看一下這幾件“寶用”款花口盤(pán)(碟)的主要特征，均作16瓣花口，足端無(wú)釉，6個(gè)支釘痕。從傳世官哥器來(lái)看，一般開(kāi)片紋不太清晰的被歸于官窯，開(kāi)片清晰者歸類(lèi)于哥窯。官窯盤(pán)洗類(lèi)足內(nèi)底多為5支釘，也見(jiàn)6支釘;哥窯以6支釘居多。傳世官哥器中，支燒者足端滿(mǎn)釉，足端刮釉器用墊燒，而無(wú)支釘痕。
再看發(fā)掘資料:烏龜山窯基本上不見(jiàn)6支釘支燒具;老虎洞窯雖也見(jiàn)6支釘支燒具(與帶八思巴文的6支釘支燒具相同，應(yīng)為元代)，但碗盤(pán)類(lèi)底足多為5支釘痕，6支釘痕器多為爐類(lèi)等。兩處窯址均未見(jiàn)16瓣花口盤(pán)標(biāo)本出土，也不見(jiàn)碗盤(pán)其用支墊燒而足端刮釉者。老虎洞窯雖見(jiàn)支墊合一的工藝，但僅見(jiàn)于大底折沿盆及爐類(lèi)，而盆、爐類(lèi)大件器也用支燒、墊燒，用支墊燒的目的是為了防止器物變形。從折沿盆裝燒方法的多次反復(fù)，便可看出問(wèn)題所在。早期胎體較厚，尤其是底胎最厚，整器較重，故采用旋釉后再以墊圈支燒，結(jié)果將大平底上頂造成整器變形，改用支釘支燒也造成同樣結(jié)果。改用足端刮釉墊燒，卻又造成盆底下塌，即使減薄盆底的胎體厚度也無(wú)法改變此種狀況。于是采用了足端墊燒的同時(shí)，盒底另增支釘以承托盆底，但結(jié)果是中間支托住了，四周又塌陷了。經(jīng)反復(fù)實(shí)踐，終于找出了最佳方法，即圈足仍采用刮釉墊燒，盆底四周以支釘支撐，盆底中心胎體再行減薄，將胎體重心引于圈足和支釘支撐處。有效解決了大底類(lèi)器物的裝燒難的種種弊端，降低了產(chǎn)品的損耗率。部分爐類(lèi)高足器的情況也與此相類(lèi)。但碗、盤(pán)、瓶、碟等小底器物上絕沒(méi)有這種現(xiàn)象，也無(wú)采用的必要。因此，可以說(shuō)盤(pán)碟類(lèi)小件器用支墊法是造假者弄巧成拙所致。因?yàn)樵旒僬呦氡憩F(xiàn)出“紫口鐵足”，而又不知道此類(lèi)小件器要么支燒，要么墊燒。所以出現(xiàn)了支燒而足底刮釉(而非是支墊合一的支墊法)的硬傷。為了追求新奇，增加本身價(jià)值，還在外底足內(nèi)書(shū)“寶用”二字款，更滑稽可笑。
大英博物館“寶用”款宋哥窯大碗因圖片不太清晰，釉色不好判別，釉下彩“寶用”款也不像青花鈷料所書(shū)，但還是可看得出開(kāi)片細(xì)小紊亂，釉汁有輕飄浮于表面之感，毫無(wú)傳世宋哥窯特有的豐腴肥厚和酥油光皺釉面，與清宮舊藏傳世哥窯器貌合神離(可對(duì)比《故宮博物院藏文物珍品大系·兩宋瓷器》和『臺(tái)北故宮博物院《宋官窯特展》等圖錄)。足端無(wú)釉，余滿(mǎn)釉，是采用墊燒法。
關(guān)于這幾件“寶用”款官或哥器，從字跡看，應(yīng)該是出自一人之手，書(shū)寫(xiě)者水平及書(shū)法功底較一般。既然是出自一人所為，只需證實(shí)其中一件有偽，其余還會(huì)是真的嗎?因此，這件采用墊燒法的“寶用”款宋哥窯大碗也絕非官或哥窯器，也是偽作。官窯器追求如玉效果，絕不會(huì)去畫(huà)蛇添足，書(shū)寫(xiě)不倫不類(lèi)的“寶用”二字。從出土和傳世的汝、官、定窯器看，尚無(wú)一例書(shū)款的，僅見(jiàn)刻劃、模印款。
再者是這幾件“寶用”款官、哥器的年代。目前，只知兩件“寶用”款花口盤(pán)是清宮舊藏，曾在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)前古物陳列所展出，而之前的流傳情況一概不知。故宮的宋元瓷器多數(shù)是清三代收入宮中，但也有不少是清三代以后收入。傳世哥窯以故宮博物院與臺(tái)北故宮博物院藏品可信度最高，但疑問(wèn)仍然存在。日本學(xué)者荒井幸雄曾指出:“哥窯瓷器認(rèn)識(shí)上的一些混亂是由20年代故宮接收清宮文物登記時(shí)發(fā)生錯(cuò)誤引起的，有些東西尚未定論就被記錄者隨意確認(rèn)，造成哥窯、官窯以及和后仿哥窯的混淆。而這在清代是分得很清楚的?！比珖?guó)各地出土的34件元末明初類(lèi)官哥窯器，無(wú)絕對(duì)紀(jì)年的元代窖藏均伴有青花瓷出土。1992年10月在上海博物館舉辦的國(guó)際哥窯學(xué)術(shù)座談會(huì)上，許多專(zhuān)家已指出這類(lèi)器物并非宋哥窯器，而是元末產(chǎn)品。那么可以斷定，幾件“寶用”款“類(lèi)官哥器”的偽作年代要早于晚清。而與全國(guó)各地出土的34件元末明初類(lèi)官哥窯器又有不同，因此也不是這一時(shí)期的“哥弟窯”產(chǎn)品。
三件“寶用”款官、哥器仿于什么年代和地點(diǎn)呢?從傳世和出土物看，明代仿哥窯器始見(jiàn)于永樂(lè)，仿官窯器則見(jiàn)于成化時(shí)期。宣德及成化仿品多重釉色，不注意其造型，加上多署當(dāng)朝年款，故少見(jiàn)亂真之作。到了嘉靖、萬(wàn)歷時(shí)期，收藏、經(jīng)營(yíng)古董蔚然成風(fēng)，形成了龐大的古董市場(chǎng)，文物價(jià)格“日千曰百，動(dòng)輒傾橐相酬”。御窯廠仿燒各類(lèi)名窯瓷，民窯更是“近出者當(dāng)之”。此時(shí)的仿官、哥瓷器相當(dāng)部分從釉色、開(kāi)片、燒造工藝及造型亦有所宗。清仿古風(fēng)氣更盛，御窯廠曾大量燒造仿宋官窯瓷器，從雍正朝至光緒朝，歷朝都見(jiàn)仿燒，并刻意突現(xiàn)“紫口鐵足”的官窯特征，尤以雍正、乾隆兩朝最好。周仁等將無(wú)來(lái)源的所謂“宋哥窯”作理化數(shù)據(jù)測(cè)試。蔡乃武先生指出:“標(biāo)本取樣錯(cuò)了，結(jié)論自然荒謬……由于這件哥窯型碗底與龍泉黑胎瓷片不同，而同景德鎮(zhèn)雍正仿哥窯器近似，倒是科學(xué)地表明這件‘傳世哥窯’器的時(shí)代和產(chǎn)地只能是清代景德鎮(zhèn)的，而與南宋龍泉窯相去甚遠(yuǎn)?！睆耐砬寮艌@叟陳瀏所著《陶雅》中可見(jiàn)“官哥雖甚古茂，而不甚見(jiàn)重于當(dāng)世。蓋仿制較多，真者千不得一?！币虼耍艺J(rèn)為:這幾件“寶用”款瓷器的仿制年代上限為明代，下限為清末，而且系民窯仿品，產(chǎn)地也許是景德鎮(zhèn)一帶，是出自一人之手。
幾件“寶用”款官、哥器雖為清宮舊藏，但并不能保證它為宋器。精于鑒古的乾隆皇帝亦將明代至清雍正仿古瓷當(dāng)成宋瓷真品并吟詠的例子。在清代檔案中，不難找到有關(guān)皇帝和太監(jiān)不能分辨新、舊仿官瓷的記載。明清時(shí)對(duì)宮中所藏瓷器并不像現(xiàn)在博物館那樣一一登記造冊(cè)。因而，隨著有關(guān)官員的更換，對(duì)于一些仿品，后人自然也就搞不清了。以致北京和臺(tái)北故宮博物院均藏有不少清宮舊藏的明清時(shí)期的仿宋官窯器。臺(tái)灣故宮博物院學(xué)者早已指出:臺(tái)北故宮博物院所藏被列為宋官窯器中，很明顯地從釉質(zhì)、胎土皆可看出有一批制作謹(jǐn)然，圈足修得平整，或成圓脊?fàn)?，并有護(hù)胎釉，具清朝之風(fēng)格，特別是乾隆御題刻字的這一類(lèi)都具有清代風(fēng)格，特別是成對(duì)的如官窯粉青弦紋瓶、花插，雖底足處理或釉色有不同之處，但仍為同一釉質(zhì)胎土，應(yīng)是清朝之作。所以我們也不能迷信“清宮舊藏”。
因帝王愛(ài)好與提倡，仿古之風(fēng)愈演愈烈。至民國(guó)時(shí)期仿宋器物范圍非常廣泛，宋代南北名窯器物都仿，但仿品水平比雍正、乾隆朝相差很多。民國(guó)時(shí)期不但仿宋，還仿明、仿清，凡屬少而珍的品種均在仿燒之列。近現(xiàn)代仿古瓷更是鋪天蓋地，包括民國(guó)瓷、“主席用瓷”、“文革瓷”等，凡有利可圖者均仿之。因此，真贗識(shí)別必須放在首位，以免像某些專(zhuān)家一樣，拿著贗品當(dāng)真品而作高談闊論地發(fā)表研究論文。
馮先銘《瓷器淺說(shuō)》曰:“青花的起源始于宋是不容懷疑的，遺憾的是沒(méi)有發(fā)現(xiàn)可以肯定為宋代的青花瓷器……抗日戰(zhàn)爭(zhēng)前古物陳列所曾經(jīng)展出過(guò)兩件宋哥窯葵瓣口盤(pán)，兩件盤(pán)子底足內(nèi)都寫(xiě)有‘寶用’兩字，字體仿銅器銘文，呈現(xiàn)的色調(diào)是青花顏色，當(dāng)時(shí)研究瓷器的人都認(rèn)為是青花，但這兩件瓷器現(xiàn)已被劫往臺(tái)灣。還有一件流往國(guó)外的宋哥窯盤(pán)也同樣有‘寶用’(可參閱大維德《中國(guó)陶瓷圖錄》圖版32)二字，不過(guò)色調(diào)為褐黃色，這可能是含雜質(zhì)過(guò)多或施釉過(guò)薄所致。根據(jù)這兩件實(shí)物，我們可以知道宋代已經(jīng)開(kāi)始用鈷礦來(lái)做著色劑裝飾瓷器了?！?/p>
李輝柄在《青花瓷器的起始年代》一文中，對(duì)唐、宋青花之說(shuō)給予反駁，提到:“英國(guó)大英博物館藏有一件宋哥窯大碗，碗底中心用青花原料在釉下書(shū)‘寶用’二字。這雖然是用青花鈷料書(shū)字，并且也在釉下，但這只能是一個(gè)孤例，沒(méi)有普遍性?！眻D1即為該文所附“寶用”款宋哥窯大碗。
筆者曾撰寫(xiě)《宋青花瓷辨考》一文，對(duì)“宋青花”持徹底否定態(tài)度。現(xiàn)藏臺(tái)北故宮博物院的兩件“寶用”款花口盤(pán)(見(jiàn)圖2、圖3)，其中一件高2.7cm、口徑15.4cm、足徑8.1cm，另一件高2.3cm、口徑15.4cm、足徑8.1cm;兩件“寶用”款花口盤(pán)釉下“寶用”二字初看似鈷料所書(shū)，濃處褐黑，淡處藍(lán)青色，字體為小篆，并非仿銅器的鐘鼎文，字體臃腫，書(shū)寫(xiě)拘謹(jǐn)，無(wú)小篆的婀娜與飄逸?！端喂俑G特展》一書(shū)典藏名稱(chēng):“郊?jí)鹿俑G灰青菊瓣口碟”，分別編號(hào)為:“麗一一二九3之2、麗一一二九3之3”。是否大維德所藏原為“麗一一二九3之1”的“寶用”盤(pán)?1924年11月5日溥儀遷出故宮，20日民國(guó)成立辦理清室善后委員會(huì)，點(diǎn)查宮中文物，發(fā)現(xiàn)清室向銀行抵押瓷器借款史料，將故宮宋代名窯瓷器若干作抵押，這批抵押品流落在外，有為英國(guó)人大維德所獲，這是故宮瓷器的重大損失。據(jù)劉良佑文中介紹:“南宋官窯的窯址在浙江杭州近郊，與之前所發(fā)現(xiàn)青花的紹興和龍泉，地緣上非常接近，就外表觀察，金沙塔基之青花與故宮所藏的兩件官窯‘寶用’款字的色調(diào)相當(dāng)類(lèi)似，藍(lán)色色調(diào)均不甚明顯，是否為同一種鈷土礦，還有待進(jìn)一步的測(cè)試才能確定?！?/p>
1998年10月在龍泉青瓷國(guó)際討論會(huì)上，這批青花瓷的發(fā)掘人牟永杭先生在會(huì)上發(fā)言時(shí)指出:龍泉金沙塔基沒(méi)有發(fā)現(xiàn)宋青花碗，那個(gè)所謂的宋青花碗是一個(gè)文物工作者在街上買(mǎi)的，而塔基的青花瓷片也不是地宮出土的，是填土層出來(lái)的，是明代青花瓷片。再將“寶用”款花口盤(pán)與金沙塔基“宋青花碗”(見(jiàn)圖4)仔細(xì)比較，發(fā)色明顯不同。因此，“寶用”款花口盤(pán)不是鈷料所書(shū)。因未找到大維德《中國(guó)陶瓷圖錄》圖版32“寶用”款宋哥窯盤(pán)，僅參考馮先銘先生所言:大維德藏“寶用”款宋哥窯盤(pán)“色調(diào)為褐黃色”。我認(rèn)為可能是鐵褐彩。這幾件“寶用”款官、哥瓷均未作科學(xué)檢測(cè)，也不能完全否定其發(fā)色非鈷料。陶瓷器研究，最基本的前提是首先將真品與贗品區(qū)分，舍此，就不可能有研究，更不會(huì)有正確的結(jié)論。因?yàn)檫@幾件“寶用”款官、哥瓷均為后世偽作，我們還有必要管它是褐彩還是鈷書(shū)嗎?
筆者認(rèn)為，討論這幾件“寶用”款官、哥瓷的真?zhèn)?，必須從多方面入手，如鉆料的使用歷史，哥窯或南宋官窯的歷史社會(huì)背景等。
據(jù)科學(xué)測(cè)試，唐代鞏縣窯的鈷藍(lán)色料來(lái)源有兩種可能:一是商人從南非、中亞或甘肅等地獲得的硫鈷礦或方硫鈷礦，經(jīng)絲綢之路到達(dá)唐青花產(chǎn)地;另一種是河北某地的硫化物鈷礦與黃銅礦伴生的礦區(qū)，在采集銅礦石作陶瓷色料的過(guò)程中偶然獲得硫鈷礦或方硫鈷礦來(lái)裝飾瓷器。第一種可能性較大，而第二種的可能性卻很小。唐代以后，河南青花器生產(chǎn)中斷，更無(wú)法傳播，其他地區(qū)宋代都不見(jiàn)青花器窯址遺跡。直至元代中晚期才在景德鎮(zhèn)重新生產(chǎn)成熟青花器，鈷料來(lái)源還是進(jìn)口，至元末明初始見(jiàn)云南使用國(guó)產(chǎn)鈷礦裝飾瓷器。因此，可以說(shuō)宋代根本沒(méi)有發(fā)現(xiàn)和使用國(guó)產(chǎn)鈷料來(lái)裝飾瓷器的先例。
南宋官窯胎為黑灰、深灰、紫黑色的所謂紫金土，器之圈足或?qū)捚烬R或窄足，有薄胎薄釉和薄胎厚釉，釉汁肥腴、凝重而含蓄，多開(kāi)片，片紋如冰裂，斷面可見(jiàn)多層釉，不同于龍泉窯的仿官之作。傳世品以北京故宮博物院和臺(tái)北故宮博物院藏品為大宗，既有此類(lèi)釉面又有釉質(zhì)較厚且顯渾濁含蓄之釉。前者釉面有大的開(kāi)片或間斜切白片紋，器胎有黑、黑褐、灰色，口部窄小不存釉，釉薄，垂流至口下囤有凸起如同釉弦環(huán)，內(nèi)胎呈紫色名“紫口”，底有圈足呈黑色“鐵足”，釉裹足者為支釘燒，器底足內(nèi)之釉面往往是與器身內(nèi)外統(tǒng)一的色釉相異，這一特殊現(xiàn)象亦是一明顯標(biāo)志，當(dāng)為窯火所致。后者釉面含蓄凝膩不亮，與以“金絲鐵線(xiàn)”為特征的哥窯器在釉的方面有一致之處，故而素有官哥不分之說(shuō)。我們先看一下這幾件“寶用”款花口盤(pán)(碟)的主要特征，均作16瓣花口，足端無(wú)釉，6個(gè)支釘痕。從傳世官哥器來(lái)看，一般開(kāi)片紋不太清晰的被歸于官窯，開(kāi)片清晰者歸類(lèi)于哥窯。官窯盤(pán)洗類(lèi)足內(nèi)底多為5支釘，也見(jiàn)6支釘;哥窯以6支釘居多。傳世官哥器中，支燒者足端滿(mǎn)釉，足端刮釉器用墊燒，而無(wú)支釘痕。
再看發(fā)掘資料:烏龜山窯基本上不見(jiàn)6支釘支燒具;老虎洞窯雖也見(jiàn)6支釘支燒具(與帶八思巴文的6支釘支燒具相同，應(yīng)為元代)，但碗盤(pán)類(lèi)底足多為5支釘痕，6支釘痕器多為爐類(lèi)等。兩處窯址均未見(jiàn)16瓣花口盤(pán)標(biāo)本出土，也不見(jiàn)碗盤(pán)其用支墊燒而足端刮釉者。老虎洞窯雖見(jiàn)支墊合一的工藝，但僅見(jiàn)于大底折沿盆及爐類(lèi)，而盆、爐類(lèi)大件器也用支燒、墊燒，用支墊燒的目的是為了防止器物變形。從折沿盆裝燒方法的多次反復(fù)，便可看出問(wèn)題所在。早期胎體較厚，尤其是底胎最厚，整器較重，故采用旋釉后再以墊圈支燒，結(jié)果將大平底上頂造成整器變形，改用支釘支燒也造成同樣結(jié)果。改用足端刮釉墊燒，卻又造成盆底下塌，即使減薄盆底的胎體厚度也無(wú)法改變此種狀況。于是采用了足端墊燒的同時(shí)，盒底另增支釘以承托盆底，但結(jié)果是中間支托住了，四周又塌陷了。經(jīng)反復(fù)實(shí)踐，終于找出了最佳方法，即圈足仍采用刮釉墊燒，盆底四周以支釘支撐，盆底中心胎體再行減薄，將胎體重心引于圈足和支釘支撐處。有效解決了大底類(lèi)器物的裝燒難的種種弊端，降低了產(chǎn)品的損耗率。部分爐類(lèi)高足器的情況也與此相類(lèi)。但碗、盤(pán)、瓶、碟等小底器物上絕沒(méi)有這種現(xiàn)象，也無(wú)采用的必要。因此，可以說(shuō)盤(pán)碟類(lèi)小件器用支墊法是造假者弄巧成拙所致。因?yàn)樵旒僬呦氡憩F(xiàn)出“紫口鐵足”，而又不知道此類(lèi)小件器要么支燒，要么墊燒。所以出現(xiàn)了支燒而足底刮釉(而非是支墊合一的支墊法)的硬傷。為了追求新奇，增加本身價(jià)值，還在外底足內(nèi)書(shū)“寶用”二字款，更滑稽可笑。
大英博物館“寶用”款宋哥窯大碗因圖片不太清晰，釉色不好判別，釉下彩“寶用”款也不像青花鈷料所書(shū)，但還是可看得出開(kāi)片細(xì)小紊亂，釉汁有輕飄浮于表面之感，毫無(wú)傳世宋哥窯特有的豐腴肥厚和酥油光皺釉面，與清宮舊藏傳世哥窯器貌合神離(可對(duì)比《故宮博物院藏文物珍品大系·兩宋瓷器》和『臺(tái)北故宮博物院《宋官窯特展》等圖錄)。足端無(wú)釉，余滿(mǎn)釉，是采用墊燒法。
關(guān)于這幾件“寶用”款官或哥器，從字跡看，應(yīng)該是出自一人之手，書(shū)寫(xiě)者水平及書(shū)法功底較一般。既然是出自一人所為，只需證實(shí)其中一件有偽，其余還會(huì)是真的嗎?因此，這件采用墊燒法的“寶用”款宋哥窯大碗也絕非官或哥窯器，也是偽作。官窯器追求如玉效果，絕不會(huì)去畫(huà)蛇添足，書(shū)寫(xiě)不倫不類(lèi)的“寶用”二字。從出土和傳世的汝、官、定窯器看，尚無(wú)一例書(shū)款的，僅見(jiàn)刻劃、模印款。
再者是這幾件“寶用”款官、哥器的年代。目前，只知兩件“寶用”款花口盤(pán)是清宮舊藏，曾在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)前古物陳列所展出，而之前的流傳情況一概不知。故宮的宋元瓷器多數(shù)是清三代收入宮中，但也有不少是清三代以后收入。傳世哥窯以故宮博物院與臺(tái)北故宮博物院藏品可信度最高，但疑問(wèn)仍然存在。日本學(xué)者荒井幸雄曾指出:“哥窯瓷器認(rèn)識(shí)上的一些混亂是由20年代故宮接收清宮文物登記時(shí)發(fā)生錯(cuò)誤引起的，有些東西尚未定論就被記錄者隨意確認(rèn)，造成哥窯、官窯以及和后仿哥窯的混淆。而這在清代是分得很清楚的?！比珖?guó)各地出土的34件元末明初類(lèi)官哥窯器，無(wú)絕對(duì)紀(jì)年的元代窖藏均伴有青花瓷出土。1992年10月在上海博物館舉辦的國(guó)際哥窯學(xué)術(shù)座談會(huì)上，許多專(zhuān)家已指出這類(lèi)器物并非宋哥窯器，而是元末產(chǎn)品。那么可以斷定，幾件“寶用”款“類(lèi)官哥器”的偽作年代要早于晚清。而與全國(guó)各地出土的34件元末明初類(lèi)官哥窯器又有不同，因此也不是這一時(shí)期的“哥弟窯”產(chǎn)品。
三件“寶用”款官、哥器仿于什么年代和地點(diǎn)呢?從傳世和出土物看，明代仿哥窯器始見(jiàn)于永樂(lè)，仿官窯器則見(jiàn)于成化時(shí)期。宣德及成化仿品多重釉色，不注意其造型，加上多署當(dāng)朝年款，故少見(jiàn)亂真之作。到了嘉靖、萬(wàn)歷時(shí)期，收藏、經(jīng)營(yíng)古董蔚然成風(fēng)，形成了龐大的古董市場(chǎng)，文物價(jià)格“日千曰百，動(dòng)輒傾橐相酬”。御窯廠仿燒各類(lèi)名窯瓷，民窯更是“近出者當(dāng)之”。此時(shí)的仿官、哥瓷器相當(dāng)部分從釉色、開(kāi)片、燒造工藝及造型亦有所宗。清仿古風(fēng)氣更盛，御窯廠曾大量燒造仿宋官窯瓷器，從雍正朝至光緒朝，歷朝都見(jiàn)仿燒，并刻意突現(xiàn)“紫口鐵足”的官窯特征，尤以雍正、乾隆兩朝最好。周仁等將無(wú)來(lái)源的所謂“宋哥窯”作理化數(shù)據(jù)測(cè)試。蔡乃武先生指出:“標(biāo)本取樣錯(cuò)了，結(jié)論自然荒謬……由于這件哥窯型碗底與龍泉黑胎瓷片不同，而同景德鎮(zhèn)雍正仿哥窯器近似，倒是科學(xué)地表明這件‘傳世哥窯’器的時(shí)代和產(chǎn)地只能是清代景德鎮(zhèn)的，而與南宋龍泉窯相去甚遠(yuǎn)?！睆耐砬寮艌@叟陳瀏所著《陶雅》中可見(jiàn)“官哥雖甚古茂，而不甚見(jiàn)重于當(dāng)世。蓋仿制較多，真者千不得一?！币虼耍艺J(rèn)為:這幾件“寶用”款瓷器的仿制年代上限為明代，下限為清末，而且系民窯仿品，產(chǎn)地也許是景德鎮(zhèn)一帶，是出自一人之手。
幾件“寶用”款官、哥器雖為清宮舊藏，但并不能保證它為宋器。精于鑒古的乾隆皇帝亦將明代至清雍正仿古瓷當(dāng)成宋瓷真品并吟詠的例子。在清代檔案中，不難找到有關(guān)皇帝和太監(jiān)不能分辨新、舊仿官瓷的記載。明清時(shí)對(duì)宮中所藏瓷器并不像現(xiàn)在博物館那樣一一登記造冊(cè)。因而，隨著有關(guān)官員的更換，對(duì)于一些仿品，后人自然也就搞不清了。以致北京和臺(tái)北故宮博物院均藏有不少清宮舊藏的明清時(shí)期的仿宋官窯器。臺(tái)灣故宮博物院學(xué)者早已指出:臺(tái)北故宮博物院所藏被列為宋官窯器中，很明顯地從釉質(zhì)、胎土皆可看出有一批制作謹(jǐn)然，圈足修得平整，或成圓脊?fàn)?，并有護(hù)胎釉，具清朝之風(fēng)格，特別是乾隆御題刻字的這一類(lèi)都具有清代風(fēng)格，特別是成對(duì)的如官窯粉青弦紋瓶、花插，雖底足處理或釉色有不同之處，但仍為同一釉質(zhì)胎土，應(yīng)是清朝之作。所以我們也不能迷信“清宮舊藏”。
因帝王愛(ài)好與提倡，仿古之風(fēng)愈演愈烈。至民國(guó)時(shí)期仿宋器物范圍非常廣泛，宋代南北名窯器物都仿，但仿品水平比雍正、乾隆朝相差很多。民國(guó)時(shí)期不但仿宋，還仿明、仿清，凡屬少而珍的品種均在仿燒之列。近現(xiàn)代仿古瓷更是鋪天蓋地，包括民國(guó)瓷、“主席用瓷”、“文革瓷”等，凡有利可圖者均仿之。因此，真贗識(shí)別必須放在首位，以免像某些專(zhuān)家一樣，拿著贗品當(dāng)真品而作高談闊論地發(fā)表研究論文。
