斷代鑒別結(jié)論的形成，需要以印章內(nèi)涵與形制諸要素的統(tǒng)一為前提。如果從某一方面的特點得出判斷，卻不能獲得其他方面的協(xié)同，那么這個判斷的可靠性還要重新考慮。因此，細(xì)致準(zhǔn)確地掌握各個方面的標(biāo)準(zhǔn)十分重要，綜合的驗證避免片面性尤其不可忽視。以下結(jié)合實例，試作斷代方法與過程的分解例析。

一、以文字字體書風(fēng)為中心

在斷代鑒別的諸條件中，首先需要分析印文。

“魯勺”(圖57)印文屬戰(zhàn)國文字?！吧住庇质菓?zhàn)國燕系特有的字構(gòu)。再看其鈕式為高臺層階式的鼻鈕，亦為燕私璽鈕式普遍特征，據(jù)而結(jié)論可定。

“撫羌都尉”(圖58)印文為摹印篆而非小篆，則其下限不晚于南北朝。但此印體勢已趨恣放，筆畫系鑿刻風(fēng)格，有尖利之風(fēng)，提示時代不能及于西晉。再考慮古羌族居于西北部，“撫羌”是中原王朝對其他部族的語匯，如漢代曾置護羌校尉一官。據(jù)此可以判斷此印不屬北方少數(shù)民族建立的十六國及北朝，因為北方諸朝不會沿用漢的指稱并置“撫羌”一官。進(jìn)一步觀察，其印面略小，印鈕風(fēng)格晚于西晉。通過這樣幾方面的分析，即將印章的時代限定在一個比較接近的區(qū)間——東晉。

“令”(圖59)，在對館藏璽印進(jìn)行甄別的過程中，發(fā)現(xiàn)此印文字為楷書，風(fēng)格具北朝特色，印鈕雖未出秦漢印系的范圍，但可以排除其為漢晉之制。其龜鈕式造型仍存魏晉余韻，而上有穿鼻則又為魏晉所無。這些跡象都表明它距魏晉漸遠(yuǎn)而又不近于隋唐。遂斷為北朝時期。后陜西出土北周獨孤信多面體石印，上有一“令”字，與此完全相同(圖60)，這樣初步的鑒定結(jié)論又得到了出土資料的印證。

二、以形制為中心

“歸義侯印”(圖61)印為馬鈕，造型及雕刻均為細(xì)膩寫實的風(fēng)格，此式馬鈕與漢魏晉不同，而南北朝官印則無馬鈕之制。這樣，此印的時代區(qū)間只能在北朝十六國時期。又因其印文風(fēng)格同于“歸趙侯印”、“率義侯印”一類(圖62)，“趙”為十六國之前趙或后趙。前趙政權(quán)重視任用漢人官吏，典制效法漢朝，匈奴貴族劉氏初亦稱漢王。馬鈕、駝鈕本是漢晉中原王朝頒給北方民族的官印鈕式，故仿照漢制亦合其典制性質(zhì)，這也是仿漢朝的做法。據(jù)此可確定其類皆為前趙或后趙所鑄。對歸附劉氏、石氏趙國的其他部族酋豪封給“侯”之官號，再由其鈕制的風(fēng)格，可進(jìn)一步推定存世馬鈕“部曲將印”之類，亦屬同期所制。

“王正彥印”(圖63)同類私印少見，斷代缺乏標(biāo)準(zhǔn)品。我們從此印橛鈕風(fēng)格入手觀察，其印臺較高，鈕端前后削去邊棱，這些特點與北宋官印相同，應(yīng)是受其影響所致，可將它初步設(shè)定在北宋時代。進(jìn)一步分析其鑄造工藝，發(fā)現(xiàn)文字空腔很深，這是唐代鑄印工藝風(fēng)格之延續(xù)，與初步設(shè)定的時代也可以呼應(yīng)。再試做文獻(xiàn)的考索。印主王正彥，其人見于《東坡全集》，與蘇軾、蘇轍有酬唱交游。則印章形制指向的時代與印主存年完全相合，斷代結(jié)論水落石出。這一釋例也驗證了同期私印與官印形制的聯(lián)系。此印本身成為鑒別北宋私印的標(biāo)準(zhǔn)品之一。

花押(圖64)，此印橛鈕特征是印臺較厚，鈕寬，無孔，上端呈弧形，這一形態(tài)與八思巴字私印為代表的元代鈕式風(fēng)格有所不同。驗之出土的北宋“張氏安道”鈕式，兩者十分接近(圖65)。又，卒于南宋初年的錢世瑞“吳越世瑞”鈕式亦與之相同。其圖形與北宋徐鉉尺牘上的畫押、金代銅鏡上的押記相類，為底部粗重式。(圖66)通過這樣的分析，此件花押的年代應(yīng)定在兩宋之間。

“洞山墨君”(圖67)，此印形制特點也是印臺甚高，橛鈕，有孔。文字的空腔亦深，與唐代官印相同。其中“洞”字與唐《碧落碑》中的文字同式，印文體態(tài)疏落自然，這也是唐印的氣勢。將之置之于北宋則工藝特征不能見容，文字亦格格不入。

“關(guān)中侯印”(圖68)，此印為金質(zhì)龜鈕，出土于南京。鈕式有這樣幾點特征:其飾紋與西晉“平東將軍章”、“鎮(zhèn)南將軍章”相類似，以斜線為主，鑿紋刻畫亦細(xì)。從整個造型來看，龜首尚未作上昂狀，顯然提示距西晉不遠(yuǎn)。但其筆畫細(xì)密，印文排置偏上，與西晉端方勻落的風(fēng)格存在差異，但結(jié)合出土地屬東晉之域，此印時代即可判斷。

“胥浦候印”

(圖69)魚鈕，印面有界格。出土于越南清化，其地在漢代武帝前后屬九真郡。魚鈕官印的時代有兩個選項;或?qū)偾?，秦官印曾在某一時期鑄作過魚鈕形式;或為西漢南越國，沿用秦制，以魚鈕為官印鈕式之一。胥浦地不屬秦，可以排除前項，則此印必屬南越國無疑。再比較其“印”字與南越王墓出土的“景巷令印”同式，

(圖70)與秦印則略有不同，可進(jìn)一步確定上述結(jié)論?！稘h書·南粵傳》載西漢元鼎六年漢滅南越國，“以其地置九郡”，其中九真郡領(lǐng)有胥浦縣，為都尉所治，則可反證胥浦在武帝之前已是南越轄地。通過鑒別斷代此印，它的史料意義亦得以揭示。

“別印司馬”傳世漢晉官印中此種數(shù)量最多。

(圖71)其時代跨度也較大，可據(jù)其形制和文字作出具體斷代，現(xiàn)舉四例試辨析之:

(1)山東出土瓦鈕面寬厚，印臺較高，鈕孔呈半圓形，印面邊長合東漢尺之方寸。印文粗實敦厚，與東漢標(biāo)準(zhǔn)品“蓽閨苑監(jiān)”同式，為東漢中晚期瓦鈕形制。

(2)山東出土鼻鈕，鈕體規(guī)整，邊棱分明，鈕壁亦較厚，鈕孔半圓，鈕弧度稍大，與秦之鼻鈕完全不同。印臺較前式為低。此式鼻鈕的標(biāo)準(zhǔn)品有曹魏“溫邸閣督”(圖72)，而與西晉鼻鈕尚不能并同。其印文布局亦有別于西晉，當(dāng)斷此印為三國。

(3)湖南此印形制近于(2)所提到的鼻鈕，但鈕身略高聳，弧度略小，近于西晉標(biāo)準(zhǔn)品“常山學(xué)官令印”。其印文(圖73)略見疏散但仍屬平正，惟印面下部已見留空，亦具西晉官印布局特點，故應(yīng)屬同期之物。

(4)“王寵私印”(圖74)，私印多無文獻(xiàn)可證，因而，主要根據(jù)形制標(biāo)準(zhǔn)推定時代。此印印臺較西漢增高，根據(jù)戰(zhàn)國至南北朝官印形制的一般演化規(guī)律，印臺由低向高演變是時代推延的表現(xiàn)，但在個別時期亦有出現(xiàn)特例。根據(jù)此印的具體比例，可以初步判斷時代在西晉以前。其龜鈕屬于私印一系，與官印有所不同，但紋飾尚精細(xì)，造型上有承襲西漢晚期的痕跡。但早期的因素仍在筆形上有所保留，如筆畫具有弧勢，這也是距西漢未較遠(yuǎn)的表現(xiàn)。再結(jié)合印文“王”字中橫居中，已入東漢初期的書寫風(fēng)格;“印”字的末筆曳尾消失，也表明有別于西漢。綜合前后兩種因素可得出結(jié)論:此印滿足東漢早期印的形制與印文風(fēng)格條件。

三、以印文官名、地名、人名、自名等為中心

官印具有官署名、職官名，地方官印并含有地名，可據(jù)此與文獻(xiàn)引證相結(jié)合，確定相應(yīng)的時代上下限。如果按照已知的形制標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步分析，則形成的結(jié)論就更為可靠。

廬陵太守章(圖75)，廬陵郡見《南齊書》及《梁書》，梁顧協(xié)嘗為廬陵郡丞。南朝齊、梁、陳三朝廬陵地均未失，北朝則未見置。與此印文字風(fēng)格、形制同式者又有“南鄉(xiāng)太守章”(圖76)，南鄉(xiāng)郡見于西魏、北周置，但同式兩印顯然不能分屬南北，必當(dāng)為同時所頒。這說明僅依據(jù)關(guān)于地名的記載還不能作出判斷。從形制來看，其印面邊長為2.5～2.6厘米，龜鈕造型圓渾，這與北朝印制及鈕式風(fēng)格均不合。又據(jù)《梁書》記普通六年(525年)安北將軍、晉安王綱遣長史柳津破魏之南鄉(xiāng)。據(jù)此可得出結(jié)論:“南鄉(xiāng)太守章”是蕭梁收復(fù)北地后所鑄，與“廬陵太守章”可以互證同為南朝后期之物。

沙隨程迥

程迥，

《宋史》有傳，載其原籍沙隨，與印文完全相合。程氏于隆興元年(1163)登進(jìn)士，歷官泰興、德興、進(jìn)賢、上饒。此印為景德鎮(zhèn)窯青瓷印，與其曾經(jīng)職事之地亦有近緣聯(lián)系。印章可訂在南宋前期。而由其瓷胎的特征亦屬南宋，則與《宋史》所記人物時代完全相吻合。由此例可見，由于不能排除古人同姓名的現(xiàn)象，因而僅根據(jù)文獻(xiàn)尚難以為證，將史書記載人名作為與印主對應(yīng)的佐證，還需要與形制等其他條件相吻合，結(jié)論才能可靠。

顯平監(jiān)印(圖77)，與此印文風(fēng)格相同者有“顯平詹事丞印”。(圖78)《太平御覽·居處部》記洛陽宮有“顯仁閣”。詹事為皇后、太子宮官，可印證“顯平”為當(dāng)時宮名。后印文字三行六字，與漢制不合，惟西晉印制多作此式。王莽亦有六字印式，但印文中“丞”字末筆成橫畫，不合新莽印文體勢。二印印文體勢平直，亦屬西晉特征，故可比類而歸。舊訂“顯平監(jiān)印”為西漢，未當(dāng)。

齊王國司印(圖79)，此印據(jù)印文風(fēng)格即可斷為唐代。但查考文獻(xiàn)記載可以進(jìn)一步明確其具體年代。據(jù)《舊唐書·元吉傳》載，李元吉，高祖第四子，武德元年(618)進(jìn)爵為齊王。又同書《太宗紀(jì)》載武德九年元吉以謀害太宗李世民，誅于玄武門，通過這樣的考訂，明確此印的行用時間僅數(shù)年而已。

安愨長印(圖80)，安愨，縣名，東漢章帝始置，《后漢書·郡國志》中山國下本注日:

“本安險，章帝更名”。據(jù)此可斷此印上限不早于章帝。辨析其印文，具有筆畫粗實、體勢端方的特征，可進(jìn)一步確定其為東漢制作無疑。

“石城疆司寇”(圖81)，司寇為官名，秦以后廢置。石城為戰(zhàn)國趙邑，《史記·趙世家》記載:“十八年，秦拔我石城”，可知此印為三晉之趙國所鑄，結(jié)合其形制、文字亦得以排除屬其他地區(qū)制作之可能。可見印文中的地名也有助于確定國別與時代。

“子栗子信璽”(圖82)，在戰(zhàn)國古璽文字中，“信璽”是齊地印章常出現(xiàn)的自名。楚璽則多見自名“璽”、“之璽”作為印文的固定結(jié)構(gòu)。齊國璽文中“子某子”式結(jié)構(gòu)也是特異性的稱謂。這是據(jù)自名與辭例特點來判斷國別、時代的一例。

“著遠(yuǎn)私記”

(圖83)，“私記”作為印章自名，約流行于北宋?！端问贰酚涊d“士庶及寺觀亦有私記……大中祥符五年(1012年)，詔諸寺觀及士庶之家所用私記，今后并方一寸”。又據(jù)其印文書風(fēng)松弛率意，不類于南宋之平正綿密，其鑄造工藝亦漸近北宋的特征，時代即可基本確定。

以上分解斷代研究過程的各例意在說明璽印本身就具有多方面的時代信息，鑒別研究就是解讀這些信息。而無論先從哪一方面先行切入，得出的基本判斷最后都應(yīng)當(dāng)?shù)玫狡渌矫鏁r代特征的支持。這是斷代鑒別必須掌握的一個原則。

本文所論的斷代研究，當(dāng)然是以真品為前提的。偽品本無從斷代。但是，反過來說，如果一件“古印”無“代”可斷，那它的真實性就值得懷疑。因此斷代與辨?zhèn)卧阼b定實踐中是不能割裂開來的。

從鑒定實踐來看，斷代認(rèn)識、斷代方法要求了解各個時代璽印的內(nèi)涵與形制指標(biāo)，這些也是辨?zhèn)蔚幕竟?。否則，將辨?zhèn)蔚难酃馔Ａ粼诳翠P色、看包漿之類的層次上，結(jié)論是不牢靠的，這方面的教訓(xùn)也很多。我們從時下發(fā)表的若干璽印收藏資料的系統(tǒng)中可看到不少偽品，鑒定收藏者即失之于斷代未審，或為偽銹所蒙蔽，或昧于改刻，而皆形制、文字之時代標(biāo)志互相都不能契合，其屬偽跡甚明。當(dāng)前一些現(xiàn)代化的、復(fù)合型的作偽手段已經(jīng)突破了一般的認(rèn)識層次，只有掌握綜合的、準(zhǔn)確的斷代標(biāo)準(zhǔn)與方法，再和表面形狀的觀測結(jié)合起來，才能“道高一丈”。所以，我認(rèn)為鑒真始可識偽。鑒定是一門必須抱著對歷史文化遺物高度負(fù)責(zé)態(tài)度從事的工作，科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)、細(xì)致的作風(fēng)是鑒別工作者的基本要求。而粗枝大葉，失之偏頗地草率定論，都是鑒別工作的大忌。

中國古璽印三千年的歷史，是一條不曾中斷的發(fā)展長鏈，其藝術(shù)內(nèi)涵和學(xué)術(shù)內(nèi)涵深厚豐富。但產(chǎn)生這樣一份藝術(shù)珍品的歷史條件，今天已經(jīng)不復(fù)存在。今天的篆刻藝術(shù)是在古璽印藝術(shù)傳統(tǒng)基點之上的新創(chuàng)造，其形成與古璽印藝術(shù)有著諸多不同之處，但兩者內(nèi)在的脈理則相互貫通。本文雖旨在提供璽印斷代的標(biāo)準(zhǔn)品類，但也希望通過對這一批具有代表性的歷代璽印珍品的考鑒賞讀能真切地展現(xiàn)中國璽印藝術(shù)發(fā)展演變脈絡(luò)的細(xì)節(jié)。

本書收入的璽印，三分之一以上為近幾十年新發(fā)現(xiàn)或考古發(fā)掘出土的主要資料，一部分資料包括傳世品，且為首次發(fā)表。甄選的原則除了考慮到中國印史的時代跨度和不同時期的發(fā)展?fàn)顩r，在類別上也力求涵蓋不同功用、品式、質(zhì)料，如各類官印、私印，成語印、道、佛家印、烙印、殉葬用印和早期詩文閑章。就官印而言，有帝、后、王、侯及百官印章;就品式別之，包括了歷代主要的官私印鈕式和形制;涉及的不同質(zhì)料，則有玉、金、銀、銅、陶瓷、牙、角、石木等。讀者可由這些實物資料了解中國璽印文字、形制及印章制度的嬗變過程。同時，也為璽印藝術(shù)愛好者與研究工作者提供鑒別之便利。這是筆者將多年自國內(nèi)外收集甄選的各個歷史時期有代表性的璽印珍品和斷代標(biāo)準(zhǔn)品資料系以考釋，也是介紹給廣大讀者的一點初衷。(全文完)