如果沒有完善的國家管理體制，國企和民企孰多孰少沒有本質(zhì)區(qū)別。因此，相比于爭論“國進民退”，改善我國國家管理體制是更加現(xiàn)實和優(yōu)先的選擇。

一、統(tǒng)計數(shù)據(jù)不支持“國進民退”觀點，但反映了近年“國退民進”速度逐漸減緩

關(guān)于國有經(jīng)濟“進退”情況。從絕對值看，國有及國有控股企業(yè)的數(shù)量從1998年以來一直是下降的，但降幅逐漸趨緩；收入規(guī)模持續(xù)增加，最顯著的增長出現(xiàn)在2003到2006年間；利潤規(guī)模持續(xù)增加，顯著的增加出現(xiàn)在1998～2002年以及2003～2006年之間；就業(yè)人數(shù)持續(xù)減少，降幅趨緩，特別是2003～2009年就業(yè)人數(shù)僅有不到15％的降幅，就業(yè)降幅總體小于企業(yè)數(shù)量降幅。從相對值看，國企數(shù)量比重大幅下降，從1998年的39％降低到2009年的4.72％；收入比重也在持續(xù)降低，降幅明顯，從1998年的52％降低到2009年的28％；利潤比重存在波動，沒有呈現(xiàn)明顯的降低趨勢；就業(yè)比重有了大幅降低，從1998年的60％降低到2009年的20％。具體數(shù)據(jù)詳見表1。

關(guān)于私營經(jīng)濟“進退”情況。從絕對值看，私營企業(yè)數(shù)量從1998年到2009年增加了近24倍；主營收入規(guī)模從1846億元增加到156604億元，達到與國企相當(dāng)規(guī)模，增加了近84倍；利潤總額從67億元增加到9678億元，增加了140多倍；就業(yè)規(guī)模也從160萬人增加到2973萬人，增加了近20倍。從相對值看，私營企業(yè)數(shù)量比重從6.46％增加到58.94％，主營收入比重從2.88％增加到28.8％，利潤總額比重從4.61％增加到28.02％，就業(yè)比重從2.6％增加到33.66％。見表2。

總的來看，無論從絕對值(數(shù))還是相對值(數(shù))，主營收入、利潤、就業(yè)持續(xù)增加，私營企業(yè)呈現(xiàn)持續(xù)“進”的態(tài)勢，并沒有“退”的跡象，只是這些指標(biāo)的增長速度呈現(xiàn)逐漸降低態(tài)勢，2003-2006年間增速低于1998年到2002年之間，2006～2009年間增速低于2003～2006年間。國企總體上趨勢仍然體現(xiàn)為“退”，在數(shù)量和就業(yè)的絕對值，以及數(shù)量、就業(yè)和規(guī)模的相對值上體現(xiàn)出明顯的降低趨勢，只是在規(guī)模和利潤的絕對值上體現(xiàn)出增長態(tài)勢，以及在利潤的相對值上體現(xiàn)出波動而非明顯的增或降的趨勢。

國企“退”的速度逐漸減緩的主要原因可能有四：一是已經(jīng)“退”到一定程度，減慢是必然規(guī)律；二是在2004年國有資產(chǎn)大流失大討論后，在政策開始謹(jǐn)慎對待國有企業(yè)的改制或出售；三是在國資管理體制建立后，對國有企業(yè)的業(yè)務(wù)收入和盈利的硬約束加強，國有企業(yè)逐漸呈現(xiàn)出企業(yè)本應(yīng)有的特征，即追求盈利，從而拉動了企業(yè)收入規(guī)模和盈利能力的提高；四是在煙草、石油與天然氣開采、電力熱力等特殊管制行業(yè)，國企收入比重的進一步提高的主要原因可視為行業(yè)管制的結(jié)果。

國企在細(xì)分行業(yè)中的地位，數(shù)據(jù)也顯示國企在各行業(yè)中總體趨于“退出”。1993年到2005年，國企在絕大多數(shù)行業(yè)中“退出”明顯，2005年國企僅在5個行業(yè)中的收入比重高于70％，而在1993年收入比重高于70％的是在11個行業(yè)中；2009年國企收入比重高于70％比重的行業(yè)又少了一家。比重在50％～70％的行業(yè)也少了一家，國企收入比重低于30％的行業(yè)增加了2家，見表3。

在若干被認(rèn)為國企“壟斷”加強的行業(yè)中，僅2005～2009年的石油和天然氣開采、1997年以來的煙草制品業(yè)和電力熱力生產(chǎn)供應(yīng)等三個行業(yè)，國企收入比重升高，而對于煤炭采選、鋼鐵、交通運輸設(shè)備(汽車)等行業(yè)，統(tǒng)計數(shù)據(jù)反而指出這些行業(yè)的國企收入比重有明顯下降，有的行業(yè)國企收入比重已低于50％。見表4。

細(xì)分行業(yè)國企地位變化總體表明，國企產(chǎn)業(yè)布局已經(jīng)逐漸集中到關(guān)系國計民生和國家安全的領(lǐng)域，包括限制進入型、重大資源型以及少量的技術(shù)資本密集型行業(yè)，而在大多數(shù)資本密集型、技術(shù)資本雙密集、附加價值大的勞動密集型行業(yè)，國有企業(yè)不再擁有主導(dǎo)地位，特別是在勞動密集型行業(yè)國企收入比重降幅最大。

二、對“國進民退”和“國退民進”爭論的幾點看法

近來國進民退之爭又起，主流聲音似乎是“國進民退不符合國有經(jīng)濟戰(zhàn)略性調(diào)整精神”、“國企發(fā)展壯大是改革的倒退”、“國企造成了壟斷、低效、遏制競爭等問題”、“國企與民在爭利”等等對“國進民退”的批評，也有一些“國進民退其實是強進弱退”、“國企與民企相比更有社會責(zé)任”等支持“國進民退”的聲音。但前文統(tǒng)計數(shù)據(jù)總體上并不支持“國進民退”現(xiàn)象，筆者的理解是這種爭議的出現(xiàn)主要是針對一些具體現(xiàn)象展開的。一是在近年特別是全球金融危機以來，受惠于寬松信貸和4萬億元經(jīng)濟刺激方案，不少國企規(guī)模、利潤不斷壯大，有的在本行業(yè)擴張，有的不斷進入新領(lǐng)域，有的甚至出現(xiàn)在土地拍賣“地王”中。二是近年出現(xiàn)的行政力量介入的山東鋼鐵收購日照鋼鐵、山西煤礦國有化整合等等事件，使人們感到與十五大提出的國有經(jīng)濟“有進有退”以及1998年以來大面積的國企改制或出售的“退”主流相悖。

對這些爭論相互對比，筆者發(fā)現(xiàn)：其中一些觀點過早地對國企和民企做了價值判斷，而缺乏對現(xiàn)象成因的剖析。如有觀點認(rèn)為國企“壟斷”、“不公平競爭”、“低效率”，而民企“貢獻了90％以上的就業(yè)率”、“高效率”、“不公平競爭的弱勢一方”，因此應(yīng)該國退民進；也有觀點認(rèn)為民企“造成大量資源破壞”、“有大量低工資、拖欠工資和超時用工等勞動用工問題”“社會責(zé)任形象低”、“國企則體現(xiàn)出良好的社會責(zé)任感和道德形象”，因此應(yīng)該國進民退。一些爭論其實是從發(fā)達市場經(jīng)濟國家角度或理論化角度來看國企和民企功能和作用及其進退的，也有觀點直接將國企和民企上升到社會性質(zhì)等意識形態(tài)來討論，這些討論都有嫌忽視國企民企在理論上和中國現(xiàn)實條件下的差異。

筆者認(rèn)為，首先不宜把國企和民企對立化，不宜針對一些現(xiàn)象簡單地做出價值判斷，情緒化地認(rèn)為國企好或不好、民企好或不好，也不宜把這個原本屬于經(jīng)濟學(xué)意義上的議題上升到意識形態(tài)。否則，會把這個原本并不十分復(fù)雜的問題復(fù)雜化，不利于問題的討論和解決。因為即使在一些西方發(fā)達資本主義市場經(jīng)濟國家，國企也

多個領(lǐng)域長期存在并發(fā)揮了重要作用，見表5。即使是標(biāo)榜自由市場經(jīng)濟的英國和美國在特定時期(如經(jīng)濟危機)也曾對某些產(chǎn)業(yè)實施過國有化。

其次，對國進民退或國退民進的評判尺度，應(yīng)該是符合我國目前市場經(jīng)濟初級階段的現(xiàn)實條件的。中國雖然經(jīng)過三十年的改革開放，在財富創(chuàng)造、生活水平提高和市場體系建設(shè)上取得了巨大的成績，但仍有不少經(jīng)濟社會運行的深層問題滯后于經(jīng)濟體系的建設(shè)，如法律體系不完善導(dǎo)致的法律空白、執(zhí)法隨意和執(zhí)法難并存問題，行業(yè)監(jiān)管不到位導(dǎo)致資源破壞性開采和嚴(yán)重產(chǎn)品質(zhì)量問題，權(quán)力尋租導(dǎo)致的經(jīng)濟目標(biāo)和行為扭曲問題。在企業(yè)層面，可進入世界500強的通過市場競爭成長起來的企業(yè)寥寥無幾，可跨出國門全方位參與全球競爭的企業(yè)寥寥無幾，具有全球領(lǐng)先技術(shù)創(chuàng)新能力的企業(yè)寥寥無幾，中國制造曾一度成為質(zhì)量低劣、沒有技術(shù)含量的代名詞并且現(xiàn)在仍難以根本扭轉(zhuǎn)這種看法。在經(jīng)濟增長方面，隨著“人口紅利”的逐步消失、城鎮(zhèn)化水平達到一定水平以及人們生活水平已經(jīng)提高到一定程度，下一階段經(jīng)濟增長的發(fā)動機在哪里?如果評判尺度不顧我國現(xiàn)實條件，而是從發(fā)達市場經(jīng)濟國家角度出發(fā)，不僅不合乎國情的問題，而且導(dǎo)致的后果很可能是危險的。

筆者在此嘗試提出幾條評判國進民退或國退民進的尺度：首先是應(yīng)有利于經(jīng)濟社會穩(wěn)定發(fā)展的；其次是有助于提高人民群眾生活水平和帶動就業(yè)；第三有利于促進資源、環(huán)境有效保護，保障經(jīng)濟社會可持續(xù)發(fā)展的；第四應(yīng)有利于促進產(chǎn)業(yè)競爭力提升，如建立競爭機制和激勵創(chuàng)新；五是可保障創(chuàng)造和維護良性競爭環(huán)境，也就是在相同條件下體現(xiàn)出效率優(yōu)先和公平競爭的原則。

三、相比糾纏于“國進民退”爭論，改善我國國家管理體制是更加現(xiàn)實和優(yōu)先的選擇

由于我國貧富差距、地區(qū)差距和生活消費觀念差異較大，使得公共管理具有高度的復(fù)雜性。加之我國是三十年要走完西方發(fā)達國家上百年的經(jīng)濟發(fā)展歷程，既涉及計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟的制度轉(zhuǎn)型，也涉及從較落后的經(jīng)濟發(fā)展水平向發(fā)達國家看齊和趕超的發(fā)展要求。同時，西方國家出于自身利益訴求，歡迎中國改革開放但又擔(dān)心中國崛起和強大，采取既合作又防范(如防范其核心技術(shù)流失)的策略，中國經(jīng)濟發(fā)展充滿了高度不確定性。

我國從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型中，百廢待興，既涉及建立健全符合市場經(jīng)濟體系的法律制度體系和行業(yè)規(guī)制體系，也涉及不斷探索和調(diào)整政府與市場關(guān)系、革新觀念，提高公共管理和規(guī)制能力。同時，特殊利益集團和尋租問題導(dǎo)致公共管理行為易發(fā)生扭曲?？梢哉f，我國發(fā)展的主要矛盾是“高度復(fù)雜公共管理和不確定經(jīng)濟發(fā)展，與相對不足的對市場經(jīng)濟進行宏觀管理和行業(yè)規(guī)制能力的矛盾”。

在這一矛盾下，生搬硬套西方“標(biāo)準(zhǔn)”不僅不合適還可能會造成惡果。一方面，過快“私有化”易導(dǎo)致價格和對象不公平，損害國企所有者以及全社會利益、造成貧富差距急劇拉大問題，蘇聯(lián)解體時的快速私有化是反面典型，對英國撒切爾夫人執(zhí)政時期過快“私有化”目前也有不少反思和批評，瑞典的做法則是“國有企業(yè)做好了其價值得到了體現(xiàn)，才有條件去‘私有化’”，可認(rèn)為是正面的典型。另一方面，相比民企總體上的自由逐利性，國企總體上逐利性不那么強、經(jīng)營比較穩(wěn)定、比較強調(diào)社會責(zé)任、管理上較注重體系化，經(jīng)營行為體現(xiàn)為可以彌補公共管理和行業(yè)規(guī)制能力不足留下的空白。而過快“退出”，特別是在重要資源、重要公共產(chǎn)品、外部性強的領(lǐng)域過快退出，會在退出后呈現(xiàn)公共管理和行業(yè)規(guī)制能力的空白，幾乎必然會出現(xiàn)公共管理、規(guī)制失控的問題，煤炭開采行業(yè)曾出現(xiàn)的諸多破壞性開采以及重特大安全事故頻發(fā)就是這種邏輯的現(xiàn)實體現(xiàn)。

如果有完善的國家管理體制，那么不論是國企多一些還是民企多一些，都沒有本質(zhì)的區(qū)別。因為在完善的國家管理體制下，國企有硬預(yù)算約束，財務(wù)也是高度透明的，可以高效率地提供公共產(chǎn)品，在競爭領(lǐng)域的國企也可實現(xiàn)高效率；民企行為也會很規(guī)范，利用不對稱信息質(zhì)量問題、對資源破壞性開采等會受到嚴(yán)格行業(yè)規(guī)制。而無論國企還是民企，損害市場效率的非公平競爭和壟斷行為會遭到競爭法律或反壟斷法的嚴(yán)格制約。此時就沒有了民企和國企的涇渭分明的差別。也只有在完善的國家管理體制下，國企和民企的功能作用才比較符合理論上的定位，可以獲得相應(yīng)的發(fā)展。

而如果沒有完善的國家管理體制，特別是國家管理政策在執(zhí)行中常常遭到扭曲和變形的情況下，保留一定比重的國企，特別是在需要貫徹資源保護、公共產(chǎn)品，甚至低利潤的政府采購(如廉租房建設(shè))領(lǐng)域中，保留較高比重的國企，既是不得已的也是合理的現(xiàn)實選擇。

重要的是要有對公共產(chǎn)品提供的監(jiān)管和競爭機制。值得一提的是，國資管理體制在過去的建立和完善，是國家管理體制走向完善、國家管理能力提高的一步，對國企效率提高發(fā)揮了至關(guān)重要的作用，一定程度上可說“沒有國資體制的建立，近10年來中國經(jīng)濟的發(fā)展速度、穩(wěn)定性、經(jīng)濟運行秩序等方面很可能會差上不少”。