北京東北五環(huán)的大望京村村民在去年5月拆遷后，一次性拿到了幾百萬的補(bǔ)償款，一般的家庭除了幾套安置房，至少還有幾百萬，甚至上千萬的補(bǔ)償款。但在一年前，這里還是靠出租房屋生活的“瓦片經(jīng)濟(jì)”村?，F(xiàn)在，村子沒了，但村民卻在一夜之間成了百萬富翁。

“天子腳下”的拆遷

拆遷補(bǔ)償款讓村民過上了完全不同的生活:買房，買車，買股票基金……只要喜歡，買東西都可以不看價(jià)了。筆者要討論的是如果不在北京，這樣的村子拆遷又將如何呢?是否也能得到足額的補(bǔ)償款呢?農(nóng)民的生活又將如何呢?

拆遷發(fā)生在俗稱的“天子腳下”，其結(jié)果自然是不同的。在北京被拆遷的優(yōu)勢(shì)有不少。首先，大領(lǐng)導(dǎo)，包括最高層領(lǐng)導(dǎo)的眼皮底下，與拆遷相關(guān)的各部門，自然會(huì)好好地表現(xiàn)，不能有半點(diǎn)馬虎。

其次，被拆遷者的素質(zhì)較高，最起碼其語言表達(dá)是流暢的。外地農(nóng)民來北京上訪，投訴自己的土地或者房子被強(qiáng)拆等事宜，方言講出的時(shí)候是很少有人能聽懂的。有個(gè)福建省浦城縣的農(nóng)民反映京臺(tái)高速路穿過自己的土地，結(jié)果補(bǔ)償不到位，到北京反映問題，卻很難被理解，其問題到如今還沒有解決。而大望京村的村民就不存在這些問題，標(biāo)準(zhǔn)的京腔說起來頭頭是道。

第三，被拆遷者不用走上千里的路途，路費(fèi)等成本自然很少。前些時(shí)間有個(gè)律師朋友告訴記者說，有個(gè)四川農(nóng)民家的房屋在市區(qū)不錯(cuò)的位置，政府為了統(tǒng)一規(guī)劃，結(jié)果他家的房子被強(qiáng)行拆遷，一位60多歲的老人從中國(guó)的西南坐火車硬座來到首都北京。為了能得到合理補(bǔ)償，他往返北京多次，到國(guó)家信訪局、國(guó)土資源部、中央紀(jì)委等部門都反映了，但至今仍沒有解決。

突然想起了老舍先生《茶館》中的話，“下輩子做狗，也要在北京。”此話，說的自然很低三下四，甚至讓人懷疑其人品。但是，它足以說明問題。

因此說，北京東北五環(huán)大望京村的拆遷是幸運(yùn)的，因?yàn)樗诒本?。而?duì)于湖北武漢的農(nóng)民楊友德來說卻就沒有那么幸運(yùn)了。

自制土炮保衛(wèi)承包土地

近日，武漢農(nóng)民楊友德也因自制土炮保衛(wèi)承包土地而名聲大噪，有人評(píng)價(jià)他比去年的唐福珍用自焚的形式捍衛(wèi)自己的房屋不被拆遷更富有社會(huì)意義。

今年56歲的武漢農(nóng)民楊友德，在東西湖區(qū)的金銀湖承包了25畝地，2029年到期。在這片田地里，楊友德開展多種經(jīng)營(yíng)——養(yǎng)魚、養(yǎng)牛還種植棉花和瓜果。2009年他的25畝地被征用了，但由于補(bǔ)償沒有談妥，他拒絕搬出。因此，雙方一直沒有達(dá)成一致意見。

楊友德說，他聽說拆遷方要“來硬的”，于是年初準(zhǔn)備了一些禮花炮自衛(wèi)。2月6日，有幾十人的拆遷隊(duì)伍到來，他點(diǎn)燃了禮花彈，但炮放完后，對(duì)方?jīng)_出來打了他一頓。事發(fā)當(dāng)天，他在親友幫助下做了“炮樓”，并改造禮花彈。

楊友德曾向媒體介紹，5月25日，又有幾十人來到，手拿盾牌，頭戴鋼盔，用推土機(jī)推進(jìn)。這次楊友德發(fā)了幾炮。他說，開打之前，自己一直在用喊話器喊話，“我一直喊2009年的46號(hào)文件和我的承包地是沒有簽協(xié)議的”，同時(shí)他還喊，“這樣做大家都會(huì)受傷”。楊友德說即使這樣他們還是繼續(xù)往前，于是他才被迫開炮。

6月7日，為了反對(duì)強(qiáng)制拆遷，楊友德在自己的承包田里搭建8米高的“炮樓”，自制火炮兩次打退拆遷隊(duì)。楊友德在樹上的“碉堡”內(nèi)演示他自制的土炮，同時(shí)他用推車制作的炮將第一次來的拆遷人趕跑了，另外他樹上的“碉堡”內(nèi)還準(zhǔn)備了近距離攻擊的“汽油彈”。

6月9日，有媒體報(bào)道楊友德被金銀湖派出所民警叫去問話，他稱他被要求寫下不再違法的協(xié)議書。楊友德所在的金銀湖生態(tài)園管委會(huì)則稱，楊友德此前提出的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)沒有政策依據(jù)。

可是，農(nóng)民楊友德表示，自己并不是釘子戶。

“自己并不是釘子戶”

對(duì)于拆遷隊(duì)而言，楊友德無疑是個(gè)不折不扣的釘子戶。為了抵制他們的拆遷，楊友德在田里設(shè)置了可以燃燒的路障，后來居然還架設(shè)起了一個(gè)自制的大炮對(duì)他們進(jìn)行“人身攻擊”。見過“兇到極致”自焚以命相搏的，但沒有見過像楊友德這樣用大炮來反抗拆遷的農(nóng)民。這實(shí)在是“惡劣至極”。但是，楊友德自己認(rèn)為:“釘子戶是那些要價(jià)過高的人，我的要價(jià)是按照政府政策來的?！?/p>

楊友德的要求是否合法呢?

據(jù)悉，開發(fā)商組織強(qiáng)拆行為，當(dāng)?shù)鼐浆F(xiàn)場(chǎng)制止過。事后，便不了了之。警察的職責(zé)是保一方平安，開發(fā)商糾結(jié)百十號(hào)人，動(dòng)用推土機(jī)、挖土機(jī)，明目張膽地扒別人的房子，警方為何不以擾亂治安為由，將組織者繩之以法?

法律失效，農(nóng)民只能靠自身力量維權(quán)。面對(duì)百人強(qiáng)拆隊(duì)，楊友德勢(shì)單力薄，寡不敵眾。自制土炮，那是迫不得已。在一個(gè)法律觸及不到的地帶，爭(zhēng)強(qiáng)斗狠，以暴制暴，往往是解決問題的方法。開發(fā)商強(qiáng)拆他人房屋，使用的是暴力，楊友德為了維護(hù)自己的權(quán)益，使用的也是暴力。兩種暴力一決高下，誰狠誰就贏，但由此帶來的社會(huì)矛盾卻是令人擔(dān)憂的。

當(dāng)社會(huì)矛盾激化，作為社會(huì)秩序的管理者，其治安、司法部門應(yīng)該快速運(yùn)作，依法調(diào)整社會(huì)秩序，使之良性運(yùn)轉(zhuǎn)，和平穩(wěn)定，而不是放任暴力事件頻發(fā)，陷社會(huì)于混亂。

法律不能代替土炮的危險(xiǎn)

按照習(xí)慣思維和邏輯，老實(shí)巴交的農(nóng)民楊友德曾經(jīng)眼巴巴寄希望于政府，一級(jí)一級(jí)反映甚至據(jù)理力爭(zhēng)，可惜在強(qiáng)大的拆遷利益鏈面前，勢(shì)單力薄的楊友德何其羸弱!走法律途徑吧，他仍舊面對(duì)一堵“銅墻鐵壁”。要不維權(quán)成本過于高昂，對(duì)法律武器敬而遠(yuǎn)之，要不法律維權(quán)成功率實(shí)在太低，他只得無奈放棄。

所經(jīng)歷的一切，帶給楊友德的是無比失望和迷茫，“土炮抗拆”活生生展示了無數(shù)暴力拆遷中的一個(gè)場(chǎng)景，但也隱隱展示出以暴制暴的危險(xiǎn)傾向。不管這起個(gè)案讓人怎樣倍感辛酸，不管有關(guān)部門會(huì)給楊友德扣頂什么帽子，如果民眾連說理講法的地方都沒有，無人替他們主持公道，那才是最可怕的。

每個(gè)人的權(quán)益都應(yīng)得到尊重，可偏偏民眾的利益總是被各種五花八門的借口和手段無情地剝奪。民眾或許不懂得土地財(cái)政、灰色地帶、權(quán)力自肥等現(xiàn)象，但其有個(gè)最樸素的愿望就是能夠生存下去，盡可能活得更好。只是有些被土地綁架的地方政府，監(jiān)管拆遷的無賴與蠻橫、同行政命令糾纏不清的法律法規(guī)也軟弱無力、民眾訴求和維權(quán)通道不暢。

規(guī)則再三退守，法律底線屢被突破，只能逼迫民眾內(nèi)心的法律信仰喪失，不只是權(quán)力代表了法律，更說明了法治的脆弱。不要總是拿法規(guī)存在漏洞說事，層出不窮的暴力拆遷，哪怕人命關(guān)天，有幾個(gè)官員受到責(zé)罰呢?

楊友德的土炮聲震撼的不應(yīng)僅是一個(gè)武漢東西湖區(qū)，而是那些太多侵權(quán)和傷害事件得不到公正處理，以及公平和正義在重重障礙前偏離正確軌道。但愿楊友德的“土炮”今后不再升級(jí)。