現(xiàn)在的地震預(yù)報有非常大的提升空間，只要改變決策程序和思維方式就能有很大改變。

4月14日早晨7點49分，青海省玉樹縣發(fā)生7.1級地震。這已是本月全球第三次7級以上強震——當?shù)貢r間4月7日，印度尼西亞蘇門答臘附近地區(qū)發(fā)生里氏7-8級強震；4月4日，墨西哥西北部與美國交界的下加利福尼亞州遭遇里氏7.2級強震。

兩個月來，地震堪稱密集來襲。除了以上強震，小震更是不斷。

印尼地震當天，山西省臨汾市洪洞縣發(fā)生3.7級地震。3天前，山西省大同市陽高縣、大同縣交界處連續(xù)發(fā)生兩次地震，其中一次震級達4.5級。山西省今年的地震次數(shù)已達6次。

4月9日，河北省唐山市豐南區(qū)發(fā)生4.1級地震。上個月6日，唐山地區(qū)連續(xù)發(fā)生兩次地震，中國地震局局長陳建民將之解釋為唐山大地震系列衰減活動中的正常余震活動。

四川，4月10日凌晨I時至早上7時共發(fā)生5次地震，其中3次屬于汶川地震余震。

地震頻頻，而因為沒有科學(xué)的地震預(yù)報制度，“謠言”流傳，又進一步加劇了危害。2月山西“等地震”事件后，山西地震局辟謠，但話音未落地震又發(fā)，令這種“辟謠”看起來很“不合時宜”。

有評論者尖銳指出：成立地震局的目的是監(jiān)測地震，在第一時間發(fā)布最準確的預(yù)報信息，可是有幾次預(yù)報準確?地震局已經(jīng)成了只會辟謠卻毫無監(jiān)測預(yù)報能力的“事后諸葛”，民眾如何將身家性命托付于斯?

本刊記者采訪發(fā)現(xiàn)，目前我國的地震預(yù)報制度存在著明顯漏洞。

70年代“打招呼”創(chuàng)造地震預(yù)報奇跡

我國地震預(yù)報事業(yè)源自周恩來總理。1966年邢臺地震后，周恩來兩次去邢臺，明確提出要開展地震預(yù)報。

1970年，周恩來委托力排眾議支持地震預(yù)報工作的李四光擔任中央地震工作小組組長。當時，由于對地震機理尚不清楚，許多專家對于地震能否預(yù)報并不看好。

對于中國式的地震預(yù)測，中國地震局預(yù)測咨詢委員會副主任、中國地震局研究員汪成民告訴《瞭望東方周刊》：“地球上的事情是互相聯(lián)系的，地震這么大的事件，通過地震本身各式各樣的變異現(xiàn)象，從實踐中總結(jié)出來，可以做一種經(jīng)驗性的預(yù)測。當然這種預(yù)測不是百分百準確。就比如治療癌癥，我們并不完全了解癌癥的機理，只知道癌癥會有發(fā)燒、疲倦等癥狀。但是發(fā)燒疲倦不一定就是癌癥，感冒也會有這個癥狀。但反過來癌癥到晚期通常都有這種現(xiàn)象?！?/p>

1935年出生的汪成民是我國最早一批地震預(yù)報工作人員，回憶當年尚處于起步階段的地震預(yù)報工作，他說：“當時周總理給我們減壓說，你們根據(jù)你們的水平向我匯報。這就是他說的事先打個招呼。”

正是這種區(qū)別于歐美精確科學(xué)的“打招呼”方法，接連創(chuàng)造了地震預(yù)報工作的奇跡。1975年2月4日，遼寧省海城、營口縣一帶發(fā)生7.3級地震。而早在1974年，國家地震局就做出了中期預(yù)測。在地震發(fā)生前，遼寧省發(fā)出了臨震預(yù)報，創(chuàng)造了世界歷史上成功預(yù)報7級以上大震的先例。

1976年，國家地震局對云南龍陵地震、四川松潘地震都進行了有效預(yù)報。唐山大地震時，時任國家地震局京津組組長的汪成民事先給青龍縣打了招呼，從而創(chuàng)造了青龍縣47萬人無一人死亡的“青龍奇跡”。

漏報和虛報哪個風(fēng)險更大

盡管有過多次成功預(yù)報，但由于在精確預(yù)測技術(shù)上尚無突破性進展，地震預(yù)報的可行性爭議仍舊不斷被提起。而在爭議中，進行地震預(yù)報研究工作的大方向始終沒有改變。

1997年，《防震減災(zāi)法》發(fā)布。地震預(yù)報制度正式被納入法律，其中明確規(guī)定，地震預(yù)報信息由省級以上人民政府發(fā)布。

中國地震臺網(wǎng)中心研究員孫士鋐是《防震減災(zāi)法》中地震預(yù)報制度的主要起草者。他向本刊記者回憶，制定該法時，專家對于地震預(yù)報的說法存在分歧。一些專家認為應(yīng)該用“預(yù)測”替代“預(yù)報”，其區(qū)別在于預(yù)測工作的范圍局限于精確科學(xué)研究而非社會應(yīng)用。在此之前，這二者并沒有明顯區(qū)別，此法發(fā)布后對此做出了明確界定：地震預(yù)測是科學(xué)行為，地震預(yù)報是政府行為。

第二年，國務(wù)院在《防震減災(zāi)法》的基礎(chǔ)上發(fā)布了《地震預(yù)報管理條例》，細化了地震預(yù)報制度。

汶川地震后，2008年12月27日，《防震減災(zāi)法》通過修訂，由1997年的48條擴充為93條，整個地震預(yù)報制度在新法規(guī)里有較大改變和明確規(guī)范。

新法在地震預(yù)報方面制訂了四項制度：地震預(yù)測制度、震情會商制度、統(tǒng)一發(fā)布制度和震后趨勢判定制度。“地震預(yù)測是地震部門必須履行的職責”這一大方向被再次確認，一直以來國家倡導(dǎo)的群測群防原則也得以延續(xù)。

按照該法，地震局對地震信息進行預(yù)測后，由地震部門組織專家會商，給出會商意見和預(yù)報意見，若通過專家評審可以發(fā)布，則統(tǒng)一由省級以上政府發(fā)布，嚴禁任何單位和個人向社會散布地震預(yù)測意見。

但是，在孫士鋐看來，這套制度還不完善，“中間有幾個環(huán)節(jié)是脫節(jié)的，需要加強?！?/p>

其中之一是震情會商中生成的地震預(yù)報意見需要專家評審，既要評審地震預(yù)報意見的科學(xué)性，同時還要提出可操作的措施，這其中就涉及決策風(fēng)險：漏報和虛報哪個風(fēng)險更大?

另一個重要問題是：確定地震預(yù)報要發(fā)布后，該怎么發(fā)布，以什么形式發(fā)布?！耙驗閺膩頉]有操作過，實際上現(xiàn)在還不知道該怎么發(fā)布?！睂O士鋐說，“《防震減災(zāi)法》發(fā)布以來，省級以上人民政府沒有發(fā)布過一次地震預(yù)報?！?/p>

決策程序抑制預(yù)報水平發(fā)揮

地震預(yù)報正處于尷尬境地，成功和輝煌只存在于故紙堆中。汶川地震后，地震預(yù)報工作者更是深受打擊。一些老同志紛紛表示有愧當年周總理的囑托。

對于這一局面，孫士鋐認為是地震預(yù)報本身的技術(shù)問題：“當前不管是什么手段和方法都存在大量虛報和漏報，有實效的減災(zāi)預(yù)報很少?！?/p>

據(jù)統(tǒng)計，目前我國地震預(yù)測的成功率為：趨勢預(yù)測，即中長期預(yù)測，25％；短臨預(yù)測10％，而最為重要的7級以上地震的短臨預(yù)測，成功率僅5％左右。

“這很可怕，大部分都不準，20次對一次?！莵砹恕叭未蠹揖筒恍帕耍愫笆芜€有人聽嗎?”汪成民說。

但對于這個慘淡的數(shù)據(jù)，他有自己的看法：“現(xiàn)在大部分反對地震預(yù)報的都是這個理由。可是他們不了解，這個數(shù)據(jù)統(tǒng)計都是經(jīng)過地震局匯總的。地震局在統(tǒng)計的時候有篩選，很多好的意見在這個過程中被篩選掉了。沒采納的意見事后沒人統(tǒng)計，也不愿意統(tǒng)計。小地震還好，大地震不用說。事情不死人還好辦，一死人就涉及責任?！?/p>

他認為，當下最緊急的還不是技術(shù)問題，而是地震預(yù)測的決策程序，其現(xiàn)狀使地震預(yù)報應(yīng)有的水平難以發(fā)揮出來。

汪成民對這個問題的思考由來已久。還沒退休時，他就找到錢學(xué)森匯報自己的想法?！板X老當時在搞863計劃，就讓我申請了一個課題，叫地震預(yù)報智能決策系統(tǒng)?！?/p>

從1992年到2003年，汪成民和一批周恩來時期從事地震預(yù)測的老專家進行了長達10年的運行實驗，他們綜合研究多種震兆信息的相互關(guān)系，依靠多年地震預(yù)報的豐富經(jīng)驗和自己的方法取得了較為理想的結(jié)果。

課題組一共做了五期實驗，除了沒有對外的前兩期實驗外，后三期采用和地震局一樣的素材和資料，在沒有任何技術(shù)改造的情況下，將地震預(yù)測的成功率提高了2～4倍。其中第五期，即2001到2003年間全國發(fā)生的12次較大地震中，他們?nèi)〉昧?次較成功的預(yù)測，成功率達到66％。

“等于同一個病人，大家同時看，每人開出一個藥方，換一批醫(yī)生就能治愈50％～60％。這個結(jié)果是地震局認可、科技部蓋章的，我非常理直氣壯地說，現(xiàn)在的地震預(yù)報有非常大的提升空間，只要改變決策程序和思維方式就能有很大的改變?！?/p>

干嗎要害怕告訴群眾

如何改變?汪成民幾乎將現(xiàn)有的預(yù)報程序完全推倒。

從地震預(yù)測之后的第一步震情會商制度開始，汪成民就頗不以為然?！皶碳炔谎芯恳膊挥懻摚_個會，處理幾十個意見，很快就完了。”他敲著桌子說，“過去都是領(lǐng)導(dǎo)親自過問，專家下去調(diào)查，預(yù)報者匯報，好幾次直接把匯報者請進中南海?！?/p>

另一個重要問題，汪成民認為，會商、評審的專家用人機制有問題，這批人被他認為是不了解情況且沒有實踐經(jīng)驗。而投票表決，更被汪成民認為是地震預(yù)報決策制度中的不負責任之舉。

“把一個生死攸關(guān)的嚴肅科學(xué)問題變成機械的投票行為，這是打著群眾路線的旗號推卸責任，找一批人共同承擔風(fēng)險。以前都是由領(lǐng)導(dǎo)最后拍板決策?！彼f，“地震預(yù)報是根據(jù)經(jīng)驗判別，帶有很多個性因素，不能用投票的辦法。就像一些老中醫(yī)看病，如果把中國最好的中醫(yī)集合在一起投票，早晚把病人治死?！?/p>

再者，在預(yù)報速度和公開度方面，汪成民說，短臨預(yù)報必須要像作戰(zhàn)，以最快速度反應(yīng)?！般氪ǖ卣鸷笕斡嗾?，我把預(yù)測信息報給地震局，他們走程序都走不過來。我們第一天報第二天就發(fā)生余震了。但地震局還要轉(zhuǎn)給領(lǐng)導(dǎo)召開會議研究，然后決策，沒有三五天怎么行?過去都是短臨預(yù)報情況不過夜，嚴重的都是當場拍板。”

省級以上政府才有發(fā)布預(yù)報的權(quán)力同樣被認為過于刻板。汪成民說：“過去在緊急情況下，以縣為單位可以做決策，青龍奇跡就是證明。決策權(quán)抓得越高越麻煩?！?/p>

孫士鋐對此持贊同意見：“在特殊情況下，縣一級發(fā)布更靈活，面小一些，風(fēng)險也小一些?！?/p>

但對于中長期預(yù)報的公開程度，二人意見不盡相同。孫士鋐認為公開的話有利有弊，而汪成民認為，“既然要動員群眾群測群防。信息越早公布越好，盡量取得統(tǒng)一的認識，還是應(yīng)該告訴群眾。干嗎要害怕告訴群眾呢?”

當然，在技術(shù)無法精確預(yù)測的大背景下，汪成民也不得不承認，地震預(yù)報始終面臨一個兩難選擇：漏報還是虛報。對于虛報的擔憂普遍存在。不過，他還是認為“冒著虛報的風(fēng)險換來一次大震的預(yù)報成功，肯定是值得的”。

在汪成民看來，正是出于擔心虛報的經(jīng)濟和政治后果，導(dǎo)致了本就水平不高的地震預(yù)報每況愈下?！叭绻覀冾A(yù)報到北京，就有人說‘北京那么重要怎么能報’；如果碰到是沙漠就有人說‘咱們大膽報’?，F(xiàn)在所有地震預(yù)報專家不知道是搞政治還是搞科學(xué)?！?/p>

“但是地震不會因為這個就不發(fā)生?！蓖舫擅裾f，“周總理早就指出過，科學(xué)家就是稿科研，不要考慮政治。預(yù)測由科學(xué)家做，預(yù)報由政府做?！?/p>