死刑的社會態(tài)度

在多種情緒交叉之下，對貪污受賄數(shù)額巨大的官員直接處以死刑成為相當(dāng)一部分民眾的態(tài)度

《刑法修正案(八)草案》中擬取消13項罪的死刑。

自從30多年前中國開始恢復(fù)法律秩序以來，死刑之爭論亦有之，但廢除死

無論歷史的原因，還是現(xiàn)實的背景，在此問題上，各方面的認(rèn)識都存在差異與矛盾。當(dāng)這一命題提出之后，不單引起社會的關(guān)注，也無疑會給決策者帶來智慧的考驗。

全國人大常委會法工委主任李適時在作草案說明時表示，此次刑法修改的重點，即完善死刑法律規(guī)定，適當(dāng)減少死刑罪名，調(diào)整死刑與無期徒刑、有期徒刑之間的結(jié)構(gòu)關(guān)系。他坦言，刑罰實際執(zhí)行中存在死刑偏重、生刑偏輕等問題。

一次留下記憶的通報批評

北京大學(xué)法學(xué)院教授儲懷植在接受本刊采訪時即表示，此次刑法大修減少13項死刑罪名，“是動了刑法之根本”。中國犯罪學(xué)研究會常務(wù)理事、華東政法大學(xué)教授游偉也說，對此大的動作，多少有些意外。

而據(jù)中國法學(xué)會刑法學(xué)研究會會長趙秉志介紹，1997年修訂刑法典前，我國刑法立法中死刑罪名多達71個。盡管1997年后罪種數(shù)略作減少，但仍保持了68個死刑罪名。

趙秉志及其所在的北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院，數(shù)年前曾組織完成—份死刑改革報告，對14項死刑罪名的廢除做出論證，其中11項被納入此次《刑法修正案(八)草案》廢止死刑的范圍。

新中國第一部刑法典其實誕生于1979年。對于“79刑法典”，當(dāng)時主持中央政法工作的彭真在立法說明里闡述:中國現(xiàn)在還不能、也不應(yīng)廢除死刑，但應(yīng)盡量減少使用。

北京大學(xué)法學(xué)院教授張文認(rèn)為，“79刑法典”較好地貫徹了“少殺人”的政策，學(xué)界也普遍對其給予了較高評價。但此后不久，中國的死刑政策發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變。

最突出的表現(xiàn)是死刑適用范圍急劇擴張以及死刑核準(zhǔn)權(quán)下放:前者使死刑罪名數(shù)約達80個，占同時期罪名總數(shù)近三分之一;后者讓嚴(yán)重危害公共安全和社會治安的案件死刑核準(zhǔn)權(quán)下放至省級高級人民法院，這些案件包括殺人、強奸、搶劫、爆炸等。

隨之而來的“嚴(yán)打”運動再添了一瓢油。有媒體報道，“嚴(yán)打”第一年即有死刑案例2.4萬個，其門檻甚至低至“搶劫一個蘋果”。

“這一時期我國的死刑政策已由原來的盡量減少適用，轉(zhuǎn)變?yōu)樗佬虜U張適用?！边@令張文等學(xué)界人士不悅。 據(jù)中國人民大學(xué)法學(xué)院教授王作富回憶，以高銘暄、馬克昌、趙秉志為代表的一批刑法專家這時已開始呼吁逐步減少、廢除死刑。高銘暄、馬克昌都是中國刑法界的泰山北斗，并稱“北高南馬”，其弟子如陳興良、邱興隆、胡云騰等如今都已是刑法界學(xué)術(shù)中堅或刑事司法界的權(quán)威專家。

據(jù)邱興隆回憶，他的導(dǎo)師高銘暄較早地在相關(guān)會議上反對過多使用死刑，說中國自古以來“賊無死罪”。高銘暄此言針對的是1982年全國人大常委會通過的《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞經(jīng)濟的犯罪的決定》，該決定將包括盜竊罪在內(nèi)的7個罪名的最高刑都設(shè)為死刑。

但高銘暄的意見無人理睬。

一年后，首次將“依法治國”概念引入黨內(nèi)文件的某知名法學(xué)家，聯(lián)合lO名法學(xué)家給中央寫公開信，認(rèn)為“嚴(yán)打”會傷及剛剛起步的法制建設(shè)，特別是對多用死刑提出異議。邱興隆后來聽到了對這10名學(xué)者的通報批評。

一直傳達至高?；鶎狱h支部的通報批評，傳遞出明確信號:既定政策不容置疑。

某種悲觀情緒在學(xué)界的一部分人中逐步蔓延開。1987年，24歲的刑法學(xué)博士研究生邱興隆準(zhǔn)備挑戰(zhàn)數(shù)量劇增、且還在持續(xù)增加的死刑立法。高銘暄提醒他，此時以死刑作為博士論文選題“不合時宜”。

1997年的分歧

“多殺”的情況到新中國第二部刑法典出臺前夕出現(xiàn)了轉(zhuǎn)變。

現(xiàn)任最高人民法院中國應(yīng)用法學(xué)研究所所長的胡云騰，當(dāng)時也是中國人民大學(xué)的一名刑法學(xué)博士。因為持續(xù)關(guān)注死刑問題，學(xué)界將他戲稱作“胡死刑”。

1995年，他在自己的專著《刑法通論》里提出“百年廢除死刑”的“夢想”:2010年，死刑罪名限制在15個、死刑復(fù)核權(quán)全部收歸最高院、死刑實際適用數(shù)量降為當(dāng)時的十分之一;2050年，基本廢除死刑，只保留故意殺人、叛亂、恐怖活動等兩三種死刑;到2100年，法律上沒有死刑，實踐中也不再適用死刑。

新刑法出臺前，胡云騰與時任中國社科院法學(xué)所所長的劉海年聯(lián)名上書全國人大法工委，建議在刑法修訂時大幅減少死刑罪名。

1996年底，高銘暄則在一次會議上就將要提交審議的《刑法修訂草案》發(fā)言，建議削減死刑規(guī)定。他認(rèn)為，對于非暴力性的財產(chǎn)犯罪和經(jīng)濟犯罪，原則上不應(yīng)適用死刑。

但限于當(dāng)時的社會治安形勢，學(xué)者這方面的建議幾乎沒有在修訂后的刑法中得到體現(xiàn)。

據(jù)北京大學(xué)法學(xué)院教授張文分析，“97刑法典”中的死刑罪名最終定格在68個，占罪名總數(shù)的16.5%，較1979年刑法的22%，以及97刑法修訂前的31%來說，無疑是近20年以來最低的，“但實質(zhì)上并沒有太大的變化，數(shù)量上的減少主要是立法技術(shù)所致，新刑法典對死刑問題較為慎重?！?/p>

時任全國人大常務(wù)委員會副委員長的王漢斌在八屆全國人大五次會議上作修訂說明時也承認(rèn)，對于死刑數(shù)量原則上不減少、也不增加。

“97刑法典”雖然沒有根本上減少死刑適用數(shù)量，卻標(biāo)志著“嚴(yán)打”以來死刑適用擴張的態(tài)勢有所轉(zhuǎn)變。

張文說，“97刑法典”對死刑原則上限制、具體罪名上維持的規(guī)定，以及1997年后，中國簽署《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》，包括刑法修訂案中再未增加死刑罪名，均折射出死刑擴張趨勢弱化的勢頭。

可以說，1997年是中國死刑的政策分水嶺:是沿著“嚴(yán)打’后死刑擴大化的道路繼續(xù)前進，還是回歸嚴(yán)格限制死刑的道路?

平民的態(tài)度

值得注意的是，從上世紀(jì)90年代中后期開始，“殺貪官”的問題浮出了水面。它使中國的死刑政策在暴力犯罪之外，又遇到了新的問題與討論。

這無疑與貪污賄賂犯罪日益嚴(yán)重有關(guān)。應(yīng)該說，1949年以后30多年間特殊的政治環(huán)境，抑制了貪污賄賂犯罪的發(fā)生。改革開放后，尤其是上世紀(jì)90年代開始，貪污賄賂案件暴漲。據(jù)統(tǒng)計，從1993年起，全國紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)查辦的案件和查辦的人數(shù)分別以年均9%一12%的速度遞增。

根據(jù)2002年的官方消息，從1992年至2001年的10年間，全國法院共審結(jié)貪污賄賂犯罪案件239710件，判處犯罪分子173974人。而從1982年至2002年，人民法院共受理檢察機關(guān)提起公訴的縣處級以上官員犯罪案件2萬多人，司局級官員1000多人，省部級以上20多人。

以“中國第一貪”這一“稱號”為例:1990年8月被捕的中信實業(yè)銀行深圳分行行長高森祥利用職務(wù)之便，在批準(zhǔn)為企業(yè)貸款或為企業(yè)擔(dān)保貸款過程中，收受他人賄賂現(xiàn)金及實物折款共計港幣172.3萬元、人民幣63萬元、美元5000元。

1993年，深圳市計劃局財貿(mào)處處長王建業(yè)又以貪污、受賄1300萬元成為當(dāng)時全國最大的受賄案犯。到1998年，玉溪卷煙廠一把手褚時健貪污、受賄折合人民幣達到5000多萬元。

腐敗案件的嚴(yán)重不僅體現(xiàn)在涉案金額，還包括涉案高層官員數(shù)量的增加。

據(jù)2008年全國“兩會”的《最高人民檢察院工作報告》，2003年至2007年，全國檢察機關(guān)共立案偵查貪污賄賂10萬元以上、挪用公款百萬元以上案件35255件，涉嫌犯罪的縣處級以上國家工作人員13929人(其中廳局級930人、省部級以上35人)，大案要案占立案數(shù)的比例，分別從2003年的46.8%和6.3%上升為2007年的58.3%和6.6%。

平民階層對中央嚴(yán)懲腐敗官員的堅定決心和強力行動拍手稱快。他們對貪腐官員的憤怒態(tài)度完全可以理解:官員貪墨直接削減了關(guān)系到自身的社會財富。如在國家級貧困縣云南省孟連縣，原民政局局長、財政局局長劉宏貪污公款達2005.94萬元，超過了該縣全年過半財政收入。劉最終被判處死緩。

在多種情緒交叉之下，對貪污受賄數(shù)額巨大的官員直接處以死刑，成為相當(dāng)—部分民眾的態(tài)度。

學(xué)界的執(zhí)著

學(xué)界、司法界人士與普通民意，似乎形成了矛盾。

學(xué)界認(rèn)為自己的解釋更富邏輯和權(quán)威:保留死刑是為了利用其威懾力，而死刑威懾力并沒有人們想象中的那么大。

北京大學(xué)法學(xué)院教授陳興良說，中國社會存在著對死刑的迷信心理:期望通過死刑有效地控制犯罪，但死刑的威懾力是有限的。

胡云騰也曾就“嚴(yán)打”與殺人率的變化進行過分析，結(jié)論是:“從故意殺人罪的發(fā)生率來看，包括重用死刑在內(nèi)的‘嚴(yán)打’行動，雖然在短期內(nèi)具有明顯威懾效果，但這種威懾效果難以持久?！?/p>

對于死刑威懾力的依賴，被一些學(xué)界人士冠以“中國人迷戀死刑”的說法，并加以抨擊。

陳興良曾表示，“在民意引導(dǎo)上，官方具有不可推卸的責(zé)任，尤其是個案上，司法機關(guān)在適用死刑時，應(yīng)當(dāng)減少對民意的依存度?！?/p>

邱興隆則走得更遠。在一次有關(guān)死刑的論壇上，他說，給我一個贊同廢除死刑的政治家，我一天之內(nèi)就能廢除死刑。

相比之下，最容易解決的反倒是技術(shù)層面——“生刑過輕’。

根據(jù)陳興良調(diào)查，字面意義上的死緩、無期徒刑，實際執(zhí)行時前者變?yōu)槠骄鶊?zhí)行18年，后者則平均執(zhí)行15年。

另有不少學(xué)者認(rèn)為，有期徒刑最長15年、數(shù)罪并罰最長20年的刑罰太過短暫。最高人民法院副院長張軍曾主張，設(shè)立20年、30年以上的長期刑，以逐漸減少死刑。這種觀點在刑法學(xué)界頗為流行，有人甚至提出設(shè)立終身監(jiān)禁刑來逐步代替死刑。

這在《刑法修正案(八)草案》中即有所體現(xiàn):建議對因犯數(shù)罪并罰被判處有期徒刑，總和刑期在35年以上的，將其有期徒刑的上限由20年提高到25年。

但限制乃至廢除死刑罪名的期望，卻是從1997年新刑法頒布后，歷經(jīng)7次修正案修正，未有再做大腳步邁進。

這是一些刑法界老學(xué)者沒有預(yù)料到的。1997年，胡云騰受高銘暄、馬克昌、王作富等人委托，代表刑法學(xué)研究會上書最高人民法院，建議借此機會收回死刑核準(zhǔn)權(quán)。而這一建議一等10年才得以實現(xiàn)。

改變終于還是有所顯現(xiàn)。2002年，邱興隆與中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所、丹麥人權(quán)研究中心聯(lián)合主辦了中國第一個死刑問題國際研討會。邱興隆將此次會議看做是一個轉(zhuǎn)折點:死刑問題由一個政治問題、敏感的問題，轉(zhuǎn)向—個公開、大眾化、學(xué)術(shù)的話題。

邱興隆多年來，輾轉(zhuǎn)于國內(nèi)多所大學(xué)任教，并專職或兼職從事刑事辯護律師，一直在倡議和推動廢除死刑。

折中與“妥協(xié)”

死刑一直是外國攻擊中國的口實之一。尤其是因為一些國家“死刑不引渡”原則的存在，使中國一些外逃貪官長期無法被遣送回國。

設(shè)立20年、30年以上的長期刑，以逐漸減少死刑。這種觀點在刑法學(xué)界頗為流行，有人甚至提出設(shè)立終身監(jiān)禁刑來逐步代替死刑。