在金融危機(jī)爆發(fā)兩周年、美國(guó)金融改革大幕拉起、華爾街面臨顛覆性轉(zhuǎn)變的重要時(shí)刻，《財(cái)經(jīng)》特派記者組在紐約專(zhuān)訪了索羅斯。

他的辦公室隱身于華爾街之外約8公里、曼哈頓第57街888號(hào)一幢普通寫(xiě)字樓中，窗外半個(gè)曼哈頓盡收眼底。最近十多年來(lái)，這里一直是索羅斯旗下機(jī)構(gòu)的神經(jīng)中樞。距此三個(gè)街區(qū)即是紐約中央公園大道，臨街景觀公寓聚居著全球最有實(shí)力的老錢(qián)(OLD MONEY)和新錢(qián)(NEW MONEY)，每遇重大危機(jī)，難免物是人非。

2010年8月24日采訪當(dāng)天，秋雨淋漓，哈德遜河煙籠霧鎖，街上人流縱橫，行色匆匆。經(jīng)濟(jì)壞消息亦不斷傳來(lái)：7月全美房屋銷(xiāo)售量達(dá)到1968年以來(lái)最大單月跌幅，導(dǎo)致股市下挫；即將公布的8月失業(yè)數(shù)字預(yù)測(cè)悲觀，GDP增長(zhǎng)率也可能低干預(yù)期。美國(guó)的天空依然黯淡，金融危機(jī)仍未釋放出它的全部破壞力。

很少有人像喬治·索羅斯那樣，既收獲如此多的贊譽(yù)，又遭遇如此多的憎恨。

從一文不名的匈牙利移民到富可敵國(guó)的金融巨頭，索羅斯是“美國(guó)夢(mèng)”的象征，是業(yè)界景仰的投資大師，因多次準(zhǔn)確判斷經(jīng)濟(jì)大勢(shì)而享有預(yù)言者的美名，沒(méi)有哪個(gè)金融決策者會(huì)忽視他的見(jiàn)解。而在馬來(lái)西亞前總理馬哈蒂爾以及曾敗于他手下的人眼中，他是“西方陰謀”的化身，一些中國(guó)媒體習(xí)慣性地稱(chēng)他為“金融大鱷”，而這一切指責(zé)只是更增強(qiáng)了籠罩在他頭頂?shù)纳衩毓猸h(huán)。

作為對(duì)沖基金經(jīng)理，索羅斯因1992年狙擊英鎊暴得大名，在1997年亞洲金融危機(jī)中達(dá)到聲名與爭(zhēng)議的頂點(diǎn)，之后有多次失手經(jīng)歷。從十年前起，他不再接受別人的投資委托，旗下“索羅斯基金管理公司(SOROS FUND MANAGEMENT)”僅管理自己家族的資產(chǎn)。在本次金融危機(jī)爆發(fā)后的風(fēng)雨飄搖中，許多管理更大規(guī)模資產(chǎn)的投資機(jī)構(gòu)煙消云散，但素羅斯家族的基金公司卻得以生存且表現(xiàn)不俗。

熟悉索羅斯的華爾街人士稱(chēng)，最近十年來(lái)他的投資謹(jǐn)嚴(yán)有度，對(duì)于那些連金融界人士都無(wú)法準(zhǔn)確理解的過(guò)于“性感”的金融衍生產(chǎn)品，他敬而遠(yuǎn)之。他多次公開(kāi)批評(píng)信用違約掉期(CDS)等衍生工具，稱(chēng)其為制造金融混亂的罪魁禍?zhǔn)住?/p>

時(shí)間證明，如此謹(jǐn)慎態(tài)度至少避免了最大的風(fēng)險(xiǎn)，并更容易適應(yīng)金融監(jiān)管潮流的新轉(zhuǎn)變。今年7月21日，美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬簽署《多德 弗蘭克華爾街改革與消費(fèi)者保護(hù)法》(下稱(chēng)《多德-弗蘭克法案》)，揭開(kāi)自20世紀(jì)30年代“大蕭條”以來(lái)美國(guó)金融監(jiān)管體制的最大變局。而在此之前，索羅斯就在其著述及演講中不斷呼吁，不可忽視金融監(jiān)管改革的緊迫性，要求像對(duì)待股票一樣，對(duì)衍生工具的發(fā)行與交易予以嚴(yán)格監(jiān)管。

耄耋之年的索羅斯，已將基金公司日常管理交付兒子和職業(yè)經(jīng)理們，他仍是基金管理公司的主席，但越來(lái)越喜歡以思想家和哲學(xué)家的面孔示人。他在新書(shū)《金融市場(chǎng)新范式》(The New Paradigm for Financial Markets)中寫(xiě)道，我們正在經(jīng)歷的金融危機(jī)，具有自“大蕭條”以來(lái)絕無(wú)僅有的特性。

他像某些左派人士一樣批判“市場(chǎng)原教旨主義”，對(duì)幾百年來(lái)支撐經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的市場(chǎng)自動(dòng)調(diào)整假設(shè)發(fā)出質(zhì)疑。他稱(chēng)金融市場(chǎng)有催生泡沫的傾向，本次華爾街危機(jī)，實(shí)由始自1980年的一個(gè)“超級(jí)大泡沫”促成，因此必須加強(qiáng)監(jiān)管。

但政府干預(yù)論的熱烈擁護(hù)者，亦不必因此將索羅斯引為同道。他認(rèn)為監(jiān)管者比市場(chǎng)更不完美，只是在市場(chǎng)崩潰的情況下，政府成為提供信心的惟一來(lái)源，即便是反應(yīng)遲緩、充滿(mǎn)官僚色彩的監(jiān)管者，也必須負(fù)起責(zé)任，避免市場(chǎng)再次崩潰。

展望未來(lái)，索羅斯并不悲觀，但也未能指出一條明確的、令人信服的出路。相反，他在采訪過(guò)程中提出的問(wèn)題，并不少于他看清的問(wèn)題。剛度過(guò)80歲生日的他精神尚好，但行動(dòng)變得遲緩，聽(tīng)力開(kāi)始衰退，語(yǔ)調(diào)也顯低沉。

這位畢生浸淫金融界、外人眼中呼風(fēng)喚雨的“魔術(shù)師”，不時(shí)流露出一些困惑與迷茫。他說(shuō)，當(dāng)前經(jīng)濟(jì)學(xué)所需要的，不是固定的規(guī)則，而是創(chuàng)造性的思維。他的見(jiàn)解也許并非及時(shí)起效的靈丹妙藥，但值得思索和傾聽(tīng)。

揭開(kāi)新一章

此次金融危機(jī)沒(méi)有像20世紀(jì)30年代“大蕭條”那樣讓銀行崩潰，以致人們未意識(shí)到當(dāng)前形勢(shì)與那時(shí)多么相像

《財(cái)經(jīng)》：同20世紀(jì)30年代的“大蕭條”等歷次經(jīng)濟(jì)危機(jī)相比，本次危機(jī)最大的獨(dú)特之處是什么?

索羅斯：一個(gè)重大的區(qū)別是，在“大蕭條”期間，銀行系統(tǒng)崩潰了，而在2008年危機(jī)期間，人們并沒(méi)有允許銀行系統(tǒng)發(fā)生那么大規(guī)模的崩潰。銀行的繼續(xù)運(yùn)行造成了一種假象，人們沒(méi)有意識(shí)到當(dāng)前的形勢(shì)和20世紀(jì)30年代多么相像。另一個(gè)巨大的區(qū)別是中國(guó)的崛起?？梢哉f(shuō)上，中國(guó)基本未受本次危機(jī)的影響，而且取代了美國(guó)消費(fèi)者，成為推動(dòng)世界經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的新發(fā)動(dòng)機(jī)。但相比而言，這仍是一臺(tái)較小的發(fā)動(dòng)機(jī)，所以目前世界經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)勢(shì)頭并不是很好。

《財(cái)經(jīng)》：本次危機(jī)爆發(fā)至今已有兩年，如何評(píng)價(jià)這兩年間的變化?

索羅斯：在危機(jī)過(guò)程中，政府提供的信貸取代了金融機(jī)構(gòu)的信貸。相應(yīng)的結(jié)果是，政府信貸本身也遇到了問(wèn)題，這就造成了另一輪危機(jī)，即主權(quán)債務(wù)的信譽(yù)跌落。歐元區(qū)發(fā)生了危機(jī)，而在全世界范圍內(nèi)，各國(guó)政府都開(kāi)始承受“財(cái)政整頓(Fiscal Consolidation)”的壓力，這將對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)產(chǎn)生影響，因?yàn)檎疅o(wú)法繼續(xù)原先的經(jīng)濟(jì)刺激政策，這將揭開(kāi)危機(jī)的另一章。

《財(cái)經(jīng)》：歐洲如此，美國(guó)的情況如何呢?

索羅斯：美國(guó)也一樣。政府實(shí)施財(cái)政刺激的能力大大削弱了。美聯(lián)儲(chǔ)試圖以貨幣政策刺激經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇，但這能否起效很成疑問(wèn)。即使在美聯(lián)儲(chǔ)內(nèi)部，貨幣量化寬松政策(quantitative easing)也遭遇了一定的反對(duì)。當(dāng)然，人們已經(jīng)認(rèn)定，如果經(jīng)濟(jì)形勢(shì)繼續(xù)惡化，這是必須采取的應(yīng)對(duì)措施。

我認(rèn)為經(jīng)濟(jì)形勢(shì)仍在惡化，但貨幣政策將無(wú)法起到很大的刺激經(jīng)濟(jì)的作用。就像凱恩斯說(shuō)的，“你不能推一根繩子”(You can’t push Oil a string)，而貨幣量化寬松政策就是試圖“推繩子”：以緊縮貨幣政策來(lái)抑制經(jīng)濟(jì)過(guò)熱也許很容易，但以寬松貨幣政策來(lái)化解一場(chǎng)嚴(yán)重的危機(jī)，就并不容易。

我們現(xiàn)在遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到平衡局面；不經(jīng)歷崩潰，就無(wú)法恢復(fù)平衡。我們?cè)噲D避免經(jīng)濟(jì)崩潰而采取“量化寬松”政策，向經(jīng)濟(jì)體注入更多貨幣只會(huì)強(qiáng)化金融失衡。

《財(cái)經(jīng)》：目前美國(guó)經(jīng)濟(jì)增速有所恢復(fù)，但失業(yè)率居高不下，如何解釋這一反差?

索羅斯：這說(shuō)明金融崩潰給經(jīng)濟(jì)帶來(lái)了很大沖擊，使其陷于癱瘓，而在金融系統(tǒng)得到拯救之后，金融市場(chǎng)和整體經(jīng)濟(jì)都有所反彈。但這只是一時(shí)反彈，新一輪問(wèn)題開(kāi)始浮現(xiàn)，因?yàn)榻鹑谑Ш獠](méi)有得到糾正。

調(diào)整將持續(xù)很長(zhǎng)時(shí)間，因?yàn)檫@種失衡局面是過(guò)去20多年里逐漸形成的，是一個(gè)“超級(jí)大泡沫”(super bubble)，從1980年到2008年，有28年之久。金融系統(tǒng)存在過(guò)度的杠桿化，房地產(chǎn)業(yè)也有同樣的問(wèn)題。如此大規(guī)模的失衡不可能在短短兩年里化解。

監(jiān)管者更不完美

他們是官僚，他們總是比市場(chǎng)反應(yīng)慢，而且極易受到政治影響

《財(cái)經(jīng)》：金融危機(jī)爆發(fā)后美國(guó)聯(lián)邦政府采取了大規(guī)模救市行動(dòng)，兩年后回顧。這一行動(dòng)有何值得檢討之處?

索羅斯：金融危機(jī)的教訓(xùn)至今沒(méi)有得到充分檢討，仍然存在許多困惑。經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的根本謬誤仍沒(méi)有得到充分的認(rèn)識(shí)，更不用說(shuō)解決了。美國(guó)目前的金融改革也反映了這一情況：剛剛通過(guò)的法案沒(méi)有解決多少問(wèn)題。

新法案賦予美聯(lián)儲(chǔ)監(jiān)管權(quán)，但我們不清楚，美聯(lián)儲(chǔ)將如何行使這些權(quán)力。美聯(lián)儲(chǔ)犯過(guò)很多錯(cuò)誤，現(xiàn)在它也沒(méi)有把經(jīng)濟(jì)形勢(shì)完全弄明白。另一方面，那些在危機(jī)中存活下來(lái)的銀行，現(xiàn)在居于很有利的地位，利潤(rùn)甚佳，他們毫不遲疑地利用自身實(shí)力維護(hù)這一地位。它們對(duì)立法者有很大的影響。現(xiàn)在我們還沒(méi)弄明白，華爾街到底代表一種需要重建、保護(hù)的重要國(guó)家資產(chǎn)，還是一種威脅美國(guó)繁榮的、必須得到監(jiān)管的風(fēng)險(xiǎn)。這樣的困惑也反映在了金融改革法案之中。

《財(cái)經(jīng)》：你說(shuō)的“經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的根本謬誤”，指的是什么?

索羅斯：現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)學(xué)家們普遍承認(rèn)，經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一門(mén)科學(xué)，存在著固有的問(wèn)題。我在英國(guó)創(chuàng)辦“新經(jīng)濟(jì)思維研究所”(Institute for New Economic Thinking)，就是為了更好地理解經(jīng)濟(jì)。經(jīng)濟(jì)學(xué)試圖成為一門(mén)自然科學(xué)，但作為一門(mén)社會(huì)科學(xué)，它必須面對(duì)種種自然科學(xué)所不需面對(duì)的不確定問(wèn)題，從而受到人類(lèi)理解力不完美的限制。

《財(cái)經(jīng)》：你支持對(duì)金融市場(chǎng)進(jìn)行監(jiān)管，但對(duì)美聯(lián)儲(chǔ)獲得的新權(quán)力持懷疑態(tài)度，這是為什么?

索羅斯：我曾強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)的不完美性，但我也說(shuō)過(guò)，監(jiān)管者比市場(chǎng)更不完美。監(jiān)管者為何不完美?因?yàn)樗麄兪枪倭牛麄兛偸潜仁袌?chǎng)反應(yīng)慢，而且極易受到政治影響。我覺(jué)得，在美國(guó)正在重塑監(jiān)管體制的當(dāng)下，我需要更多強(qiáng)調(diào)后一方面，因?yàn)榻鹑诒O(jiān)管立法是一個(gè)政治議程，是政治勢(shì)力在左右這個(gè)議程，而不是出于人們對(duì)金融市場(chǎng)的正確理解。

監(jiān)管者的不完美性正在變得越來(lái)越明顯。在監(jiān)管修法過(guò)程中，我們可以看到不同的特殊利益集團(tuán)的爭(zhēng)斗，以及不同國(guó)家之間的沖突。例如，歐洲大陸國(guó)家的銀行采取混業(yè)模式，它們絕不會(huì)贊同投資銀行和商業(yè)銀行業(yè)務(wù)的分離。

《財(cái)經(jīng)》：中國(guó)的央行負(fù)責(zé)宏觀經(jīng)濟(jì)政策和貨幣政策，但不直接監(jiān)管銀行，現(xiàn)在美聯(lián)儲(chǔ)被賦予監(jiān)管職權(quán)，你認(rèn)為這是一種正確的方向嗎?

索羅斯：我只能說(shuō)我們別無(wú)選擇，但這也是一步險(xiǎn)棋。因?yàn)槊缆?lián)儲(chǔ)的傳統(tǒng)職責(zé)是保護(hù)銀行，他們還有保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)力，不過(guò)從未使用過(guò)這一權(quán)力，因?yàn)檫@會(huì)和銀行利益發(fā)生抵觸。因此，有很大的呼聲要求另外建立一個(gè)政府機(jī)構(gòu)，以保護(hù)消費(fèi)者。事實(shí)上，金融改革法案創(chuàng)立了一個(gè)這樣的機(jī)構(gòu)，這是該法案比較好的內(nèi)容。但是，該機(jī)構(gòu)并不獨(dú)立于美聯(lián)儲(chǔ)，而是從屬于其下。這樣的機(jī)制能起到多大的效果，還有待觀察。

新法案、老困惑

真正重要的問(wèn)題是，認(rèn)識(shí)到市場(chǎng)體系的內(nèi)部連接有多么緊密。不能只看到點(diǎn)，還應(yīng)看到各點(diǎn)之間的聯(lián)系。系統(tǒng)理論可以提高認(rèn)識(shí)，告訴我們?nèi)绾翁岣呦到y(tǒng)的穩(wěn)定性

《財(cái)經(jīng)》：“大蕭條”之后的《格拉斯一斯蒂格爾法案》將投資銀行和商業(yè)銀行業(yè)被嚴(yán)格分開(kāi)，但后來(lái)該法被逐步弱化，并在1999年廢除，結(jié)果十年后危機(jī)爆發(fā)。美聯(lián)儲(chǔ)前主席沃爾克由此提出新的金融監(jiān)管規(guī)則，你對(duì)此是否贊同?

索羅斯：不同國(guó)家有不同的觀點(diǎn)。我個(gè)人支持“沃爾克規(guī)則”，因?yàn)闅v史表明，在危機(jī)期間，央行將不會(huì)容許銀行的倒閉造成金融系統(tǒng)崩潰。所以，美聯(lián)儲(chǔ)其實(shí)是向銀行提供了默認(rèn)的擔(dān)保。在這種情況下，監(jiān)管機(jī)構(gòu)就必須負(fù)起職責(zé)，監(jiān)管金融機(jī)構(gòu)，確保這樣的擔(dān)保不會(huì)真正付諸實(shí)施。這是一個(gè)基本原則。

由此推出的結(jié)論是，我們不能讓銀行為了自身的利益而賭博，卻享受公眾給予它們的擔(dān)保。如何實(shí)施這個(gè)基本原則，讓金融系統(tǒng)更加穩(wěn)固，是一個(gè)現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題。最近理論界一個(gè)有趣的新突破是，研究者發(fā)現(xiàn)，金融系統(tǒng)和許多自然系統(tǒng)存在著相似之處，正在將自然理論應(yīng)用到金融市場(chǎng)中，使其變得更加堅(jiān)韌。

《財(cái)經(jīng)》：那么，美國(guó)是否應(yīng)該完全恢復(fù)《格拉斯-斯蒂格爾法案》?

索羅斯：不?！陡窭?斯蒂格爾法案》有很多缺陷，不應(yīng)該恢復(fù)。我們需要找到一種解決辦法，但不應(yīng)是《格拉斯-斯蒂格爾法案》。該法案建立的是一種分裂的銀行體系，每個(gè)州都有獨(dú)立的銀行系統(tǒng)。有的州是完全的農(nóng)業(yè)州，銀行給予農(nóng)民很多貸款，如果發(fā)生旱災(zāi)，農(nóng)民無(wú)法償債，可能導(dǎo)致銀行倒閉。這不好，應(yīng)該適當(dāng)分散風(fēng)險(xiǎn)。

《財(cái)經(jīng)》：你不主張回到70多年前的《格拉斯-斯蒂格爾法案》，又認(rèn)為新通過(guò)的《多德-弗蘭克法案》力度不夠，更好的改革建議是什么?

索羅斯：我不是專(zhuān)門(mén)研究這個(gè)問(wèn)題的專(zhuān)家。在這件事上，必須由專(zhuān)家非常謹(jǐn)慎小心地制定出合理的方案。

《財(cái)經(jīng)》：新的金融監(jiān)管法案似乎并未妥善解決“大而不能倒”的問(wèn)題，應(yīng)該將一些龐大的金融機(jī)構(gòu)肢解嗎?

索羅斯：這樣做也許是有利的、必要的。但真正重要的問(wèn)題是，我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到市場(chǎng)體系的內(nèi)部連接有多么緊密，我們不能只看到點(diǎn)，還應(yīng)看到各點(diǎn)之間的聯(lián)系。系統(tǒng)理論可以提高我們的認(rèn)識(shí)，告訴我們?nèi)绾翁岣呦到y(tǒng)的穩(wěn)定性。

美國(guó)的金融系統(tǒng)變得非常集中化，不是一個(gè)嚴(yán)重的問(wèn)題。美國(guó)的銀行業(yè)曾是一個(gè)極為分散化的行業(yè)，有成千上萬(wàn)家銀行，現(xiàn)在，四家銀行占據(jù)了全行業(yè)總業(yè)務(wù)的80％。但這種集中化是金融危機(jī)造成的結(jié)果。為應(yīng)對(duì)金融機(jī)構(gòu)的倒閉，監(jiān)管者做出的選擇是，將它們合并成更大的機(jī)構(gòu)，這種集中化本身是市場(chǎng)不穩(wěn)定導(dǎo)致的結(jié)果，并不是多么嚴(yán)重的問(wèn)題。

監(jiān)管與效率兩難

監(jiān)管會(huì)犧牲一定的效率，因?yàn)檫_(dá)到監(jiān)管要求 需要付出一定成本。但這是為維護(hù)穩(wěn)定必須支付的代價(jià)

《財(cái)經(jīng)》：從根本上說(shuō)，是否應(yīng)該由金融機(jī)構(gòu)自己來(lái)規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，而不是讓監(jiān)管者替它們避險(xiǎn)?

索羅斯：這是西方監(jiān)管者犯下的主要錯(cuò)誤之一。他們認(rèn)為市場(chǎng)參與者足夠聰明，讓其自發(fā)預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)即可，不需干預(yù)。但這是對(duì)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的忽視：整個(gè)系統(tǒng)面臨的風(fēng)險(xiǎn)與系統(tǒng)中單個(gè)參與者所要規(guī)避的風(fēng)險(xiǎn)，是截然不同的。

《財(cái)經(jīng)》：如果市場(chǎng)和監(jiān)管者都不完美，走出這種困境的出路是什么?

索羅斯：我們?nèi)匀恍枰O(jiān)管，因?yàn)槭袌?chǎng)存在潛在的不穩(wěn)定性，我們不能指望個(gè)體參與者維持它的穩(wěn)定，因?yàn)閭€(gè)體參與者追求的是自己的好處。我管理對(duì)沖基金時(shí)，看到泡沫反而會(huì)買(mǎi)人，而這會(huì)使泡沫擴(kuò)大。但我的買(mǎi)入決定是理性的。導(dǎo)致市場(chǎng)整體泡沫的原因不是所謂“非理性繁榮”(irrational exuberance)，而是市場(chǎng)參與者追求利潤(rùn)的理性決定。這就意味著，市場(chǎng)存在固有的不穩(wěn)定性。單個(gè)個(gè)體的理性決定疊加在一起，產(chǎn)生了破壞性的結(jié)果。

《財(cái)經(jīng)》：新的監(jiān)管會(huì)不會(huì)犧牲金融市場(chǎng)的效率?

索羅斯：理論上是這樣，但就當(dāng)前現(xiàn)實(shí)而言，銀行仍然需要重建資產(chǎn)負(fù)債表，美聯(lián)儲(chǔ)也明白這一點(diǎn)。監(jiān)管者現(xiàn)在并沒(méi)有過(guò)度懲罰銀行，但隨著時(shí)間推移，會(huì)有越來(lái)越強(qiáng)的政治壓力，要求銀行承擔(dān)更多責(zé)任，補(bǔ)償它們?cè)斐傻膿p失。

從某種意義上說(shuō)，監(jiān)管會(huì)犧牲一定的效率，因?yàn)檫_(dá)到監(jiān)管的要求，需要付出一定的成本。但這是為維護(hù)穩(wěn)定必須支付的代價(jià)。如果銀行系統(tǒng)不穩(wěn)定，對(duì)其放任自流，結(jié)果會(huì)是大崩潰。

也許不增強(qiáng)監(jiān)管能促進(jìn)效率。毒藥也是一種有效的東西，但畢竟是毒藥，如果不想中毒，你就必須降低毒藥的效率。如果高效的市場(chǎng)會(huì)導(dǎo)致崩潰，那還是市場(chǎng)效率稍低點(diǎn)為好?！陡窭挂凰沟俑駹柗ò浮肪褪沁@么做的。

《財(cái)經(jīng)》：相對(duì)于美國(guó)的監(jiān)管困境及改革，你如何評(píng)價(jià)中國(guó)的金融監(jiān)管?

索羅斯：中國(guó)的金融監(jiān)管者可以排入全世界最清醒、最聰明、最具活力的監(jiān)管者之列。當(dāng)然，原因之一是，因?yàn)橹袊?guó)的監(jiān)管較重，沒(méi)有經(jīng)歷大規(guī)模的“去監(jiān)管化”過(guò)程，所以中國(guó)監(jiān)管者面臨的任務(wù)要簡(jiǎn)單一些。但畢竟，中國(guó)監(jiān)管者對(duì)銀行的要求非常嚴(yán)格，他們已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到經(jīng)濟(jì)刺激可能導(dǎo)致的銀行壞賬，因此現(xiàn)在就要求銀行提高資本金。這是一種很有遠(yuǎn)見(jiàn)的政策。

勿放任金融創(chuàng)新

西方走得過(guò)頭了，但中國(guó)發(fā)展得仍不夠，中國(guó)仍應(yīng)允許金融市場(chǎng)的發(fā)展和適度創(chuàng)新。重要的是，應(yīng)該為消費(fèi)者提供更好的信貸服務(wù)，以擴(kuò)大消費(fèi)

《財(cái)經(jīng)》：華爾街曾給美國(guó)帶來(lái)巨大繁榮，在危機(jī)中也備受責(zé)難。在本輪監(jiān)管改革之后，華爾街的未來(lái)將如何?

索羅斯：我希望華爾街在上一輪繁榮的鼎盛時(shí)期所從事的那些活動(dòng)，不要全部都恢復(fù)。舉例來(lái)說(shuō)，債務(wù)的證券化也許有一定的存在理由，但發(fā)展得太過(guò)度了。我希望讓華爾街不要恢復(fù)到當(dāng)年的盛況。

我希望華爾街繼續(xù)作為一個(gè)重要的產(chǎn)業(yè)存在下去。但在危機(jī)之前，華爾街的利潤(rùn)占美國(guó)企業(yè)總利潤(rùn)的40％，這是過(guò)度繁榮，希望這樣的局面不要再發(fā)生。但是，如果監(jiān)管機(jī)制沒(méi)有得到合理的構(gòu)建，危機(jī)還會(huì)發(fā)生。20世紀(jì)爆發(fā)過(guò)危機(jī)，21世紀(jì)爆發(fā)了危機(jī)，22世紀(jì)也會(huì)有危機(jī)。

《財(cái)經(jīng)》：危機(jī)之后，許多金融衍生工具消失或衰落，怎么看待金融創(chuàng)新的未來(lái)?

索羅斯：金融創(chuàng)新也許并不是一種有益的活動(dòng)，也許是有害的。事實(shí)證明很多創(chuàng)新是有害的。監(jiān)管者的職責(zé)就是研究所有金融創(chuàng)新的影響。如果他們不能理解某種金融創(chuàng)新，就不應(yīng)為這種創(chuàng)新開(kāi)綠燈，這樣，創(chuàng)新的范圍和規(guī)模就會(huì)得到限制。

過(guò)去幾年里，許多金融創(chuàng)新超越了監(jiān)管者的理解能力，于是他們放棄了監(jiān)管。不能再允許這樣的事情發(fā)生了。我一直表示，信用違約掉期(CDS)就像一種有毒的藥物，只有經(jīng)醫(yī)生開(kāi)處方才可服用，否則不可嘗試。

《財(cái)經(jīng)》：不同國(guó)家的發(fā)展階段不同，比如在中國(guó)，金融創(chuàng)新似乎仍需鼓勵(lì)?

索羅斯：沒(méi)錯(cuò)。西方走得過(guò)頭了，但中國(guó)發(fā)展得仍不夠。中國(guó)可以從西方的錯(cuò)誤中汲取教訓(xùn)，但中國(guó)仍應(yīng)該允許金融市場(chǎng)的發(fā)展和適度創(chuàng)新。重要的一點(diǎn)是，中國(guó)應(yīng)該為消費(fèi)者提供更好的信貸服務(wù)，以擴(kuò)大消費(fèi)，印度亦然。